Шахматова Тамара Васильевна

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 10 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дмитрошкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Хальдеевой О.А.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Бычковой Ю.В.,

подсудимой Шахматовой Т.В.,

защитника – адвоката Подсизерцевой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №р,

потерпевшего В.А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шахматовой Т.В., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов до 07 часов, Шахматова Т.В., находясь вблизи <адрес>, обнаружила на земле утерянную ранее не знакомым ей В.А.О. банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на имя В.А.О., привязанную к банковскому счету №, на котором находились денежные средства, принадлежащие последнему. В это время у Шахматовой Т.В., которая предполагала о наличии денежных средств на счету банковской карты В.А.О., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего на праве собственности В.А.О., а именно денежных средств, хранящихся на банковском счете №, открытом на имя В.А.О. в операционном офисе ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, на имя В.А.О. Воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее действиями никто не наблюдает, Шахматова Т.В., тайно от окружающих и собственника имущества, подобрала с земли банковскую карту ПАО «Сбербанк» № №, эмитированную на им...

...я В.А.О., связанную с банковским счетом №, открытом на имя В.А.О. в операционном офисе «Сбербанк» по адресу: <адрес> материальной ценности для потерпевшего не представляющую.

Реализуя свой преступный умысел, Шахматова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов по 09 часов 03 минуты, осведомленная о существовании технической возможности использования банковских карт для совершения бесконтактной оплаты товаров и услуг, посредством беспроводной передачи данных, не требующей идентификации держателя и ввода PIN – кода, представляющей ей таким образом, возможность беспрепятственного доступа к предмету хищения, из корыстных побуждений, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на продолжаемое во времени хищение чужого имущества, а именно принадлежащих на праве собственности В.А.О. безналичных денежных средств, хранившихся на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, открытом на имя В.А.О., в операционном офисе «Сбербанк» по адресу: <адрес>, связанном с банковской картой ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на имя В.А.О., с использованием указанного электронного средства платежа, с причинением материального ущерба гражданину, находясь в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от собственника имущества, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину, и желая их наступления, в отсутствие согласия собственника денежных средств, используя электронное средство платежа - банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на имя В.А.О., связанную с вышеуказанным банковским счетом, бесконтактным способом, путем непосредственного прикладывания указанной банковской карты к платежному терминалу, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 03 минуты произвела оплату приобретенных ей товаров на общую сумму 751 рубль, тем самым похитила принадлежащие В.А.О. безналичные денежные средства в указанном размере, хранившиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, открытом в операционном офисе «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя последнего.

Далее, не останавливаясь на достигнутом, Шахматова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 04 минуты по 09 часов 18 минут, осведомленная о существовании технической возможности использования банковских карт для совершения бесконтактной оплаты товаров и услуг, посредством беспроводной передачи данных, не требующей идентификации держателя, последовательно осуществляя свои преступные продолжаемые во времени действия, направленные на хищение чужого имущества, а именно принадлежащих на праве собственности В.А.О. безналичных денежных средств, проследовала в помещение магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от собственника имущества, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинении ущерба гражданину, в отсутствие согласия собственника денежных средств, используя электронное средство платежа – банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на имя В.А.О., связанную с вышеуказанным банковским счетом, бесконтактным способом, путем непосредственного прикладывания указанной банковской карты к платежному терминалу, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут произвела оплату приобретенных ею товаров на общую сумму 430 рублей, тем самым похитила принадлежащие В.А.О. безналичные денежные средства в указанном размере, хранившиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, открытом в операционном офисе «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя последнего.

Далее, не останавливаясь на достигнутом, Шахматова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 32 минуты по 17 часов, осведомленная о существовании технической возможности использования банковских карт для совершения бесконтактной оплаты товаров и услуг, посредством беспроводной передачи данных, не требующей идентификации держателя, последовательно осуществляя свои преступные продолжаемые во времени действия, направленные на хищение чужого имущества, а именно принадлежащих на праве собственности В.А.О. безналичных денежных средств, проследовала в помещение магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от собственника имущества, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинении ущерба гражданину, в отсутствие согласия собственника денежных средств, используя электронное средство платежа – банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на имя В.А.О., связанную с вышеуказанным банковским счетом, бесконтактным способом, путем непосредственного прикладывания указанной банковской карты к платежному терминалу, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минуты произвела оплату приобретенных ею товаров на сумму 865 рублей; в 09 часов 37 минут произвела оплату приобретенных ею товаров на сумму 625 рублей; в 17 часов произвела оплату приобретенных ею товаров на сумму 636 рублей, тем самым похитила принадлежащие В.А.О. безналичные денежные средства в указанном размере, хранившиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, открытом в операционном офисе «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя последнего.

Далее, не останавливаясь на достигнутом, Шахматова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов по 17 часов 23 минуты, осведомленная о существовании технической возможности использования банковских карт для совершения бесконтактной оплаты товаров и услуг, посредством беспроводной передачи данных, не требующей идентификации держателя, последовательно осуществляя свои преступные продолжаемые во времени действия, направленные на хищение чужого имущества, а именно принадлежащих на праве собственности В.А.О. безналичных денежных средств, проследовала в помещение магазина «Лукошко» по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от собственника имущества, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинении ущерба гражданину, в отсутствие согласия собственника денежных средств, используя электронное средство платежа – банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на имя В.А.О., связанную с вышеуказанным банковским счетом, бесконтактным способом, путем непосредственного прикладывания указанной банковской карты к платежному терминалу, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты произвела оплату приобретенных ею товаров на общую сумму 588 рублей, тем самым похитила принадлежащие В.А.О. безналичные денежные средства в указанном размере, хранившиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, открытом в операционном офисе «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя последнего.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями Шахматова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 03 минуты по 17 час 23 минуты, противоправно, используя электронное средство платежа – банковскую карту №, эмитированную на имя В.А.О., тайно похитила денежные средства, хранившиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, открытом в операционном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя В.А.О. и принадлежащие последнему на праве собственности, на общую сумму 3 895 рублей, причинив последнему материальный ущерб в указанном размере.

Приобретенными за счет находившихся на банковском счете платежной карты В.А.О. безналичные денежные средства, похищенные Шахматовой Т.В. товарами, последняя противоправно распорядилась по своему усмотрению, в личных целях.

Совершая, свои умышленные, преступные действия, Шахматова Т.В. осознавала противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желала их наступления.

Подсудимая Шахматова Т.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, признала в полном объеме, согласна с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказалась, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству прокурора, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимой, данные ею на следствии по указанному выше преступлению, при согласии сторон были оглашены в судебном заседании, согласно которым Шахматова Т.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов шла по <адрес>, где на земле увидела банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на В.А.О., которую подобрала и положила в сумку. Находясь на работе в магазине <данные изъяты>» около 09 часов, решила проверить наличие денежных средств на найденной банковской карте, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, по которой при совершении покупки до 1 000 рублей не надо вводить пин-код. В магазине котором работает, совершила первую покупку с найденной картой на сумму на 751 рубль. Поняв, что на карте имеются денежные средства, пошла в магазин <данные изъяты>» расположенный рядом, где приобрела продукты на сумму 430 рублей, которые оплатила по найденной карте. Далее пошла к себе на работу, где совершила покупку сладостей на сумму 832 рубля, и на сумму 625 рублей. Около 16 часов вновь в своем магазине совершила покупку сладостей на сумму 636 рублей. Далее совершила покупку в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, купила сигареты на сумму 588 рублей. После чего, в тот же день выкинула карту по дороге домой. Вину признает в полном объеме, ущерб в размере 3 895 рублей возмещен в полном объеме (л.д.84-86, 107-110). После оглашенных показаний подтвердила из в полном объеме.

Выслушав и исследовав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Шахматовой Т.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается.

Показаниями потерпевшего В.А.О., который в судебном заседании показал, что у него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» открытая за 2 недели до похищения в филиале по <адрес> напротив <адрес>, которая имела функцию «Вай-Фай» по оплате до 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал у друзей по адресу: <адрес>. около 24 часов пошел к маме на <адрес>, где остался ночевать. На следующий день обнаружил, что ему приходили смс сообщения с номера 900 о покупках произведенных с его карты, после чего он заблокировал карту и написал заявление в полицию. С карты было похищено около 4 000 рублей. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет, представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении Шахматовой за примирением сторон.

Показаниями свидетеля Л.А.В., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой в суд, показавшей, что работает продавцом в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, который оборудован терминалом оплаты бесконтактным способом. (л.д.63-66).

Показаниями свидетеля И.Л.Н., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой в суд, показавшей, что работает продавцом в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в котором установлен терминал бесконтактной оплаты (л.д.68-71);

Показаниями свидетеля Т.Р.П., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой в суд, показавшей, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в котором имеется терминал бесконтактной оплаты с помощью банковской карты. С ней совместно работает напарница – Шахматова Т.В., которую характеризует положительно. Со слов Шахматовой Т.В. известно, что она обнаружила банковскую карту, с помощью которой она осуществляла покупки, в том числе в их магазине <данные изъяты>» (л.д.73-77).

Кроме изложенного, вина подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- заявлением В.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он потерял банковскую карту ПАО «Сбербанк», в 17.00 часов ему пришло уведомление о списании денежных средств с его карты, привязанной к номеру 89048385361 (л.д.9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрен мобильный телефон, принадлежащий В.А.О., на котором имелись списания денежные средств с его банковской карты (л.д.10-13);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, рядом с домом 11 по <адрес>, где Шахматовой Т.В. была найдена утерянная В.А.О. банковская картам (л.д.14-17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где имеется терминал бесконтактной оплаты по банковским картам (л.д.18-22);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где имеется терминал бесконтактной оплаты по банковским картам (л.д.23-27);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого, осмотрено помещение магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где имеется терминал бесконтактной оплаты по банковским картам (л.д.28-32);

- расширенной выпиской по банковской карте № ПАО «Сбербанк», принадлежащей В.А.О., согласно которой с данной карты были произведены списания денежных средств (л.д.44-47);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, которого с участием потерпевшего В.А.О. осмотрена расширенная выписка по его банковской карте № ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что согласно выписки, с банковской карты были произведены снятия: 1) ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 03 мин. покупка в магазине «<данные изъяты>» на сумму 751 руб. 00 коп; 2) ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 18 мин. покупка в кафе <данные изъяты>» на сумму 430 руб. 00 коп.; 3) ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 32 мин. покупка в магазине <данные изъяты>» на сумму 865 руб. 00 коп.; 4) ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 37 мин. покупка в магазине <данные изъяты>» на сумму 625 руб. 00 коп.; 5) ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. покупка в магазине <данные изъяты>» на сумму 636 руб. 00 коп.; 6) ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 23 мин. покупка в магазине <данные изъяты>» на сумму 588 руб. 00 коп. (л.д.51-55);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: расширенная выписка по банковской карте №, принадлежащей В.А.О., признана вещественным доказательством (л.д.56);

- заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шахматова Т.В. призналась в совершенном ею преступлении ДД.ММ.ГГГГ, а именно нашла банковскую карту «Сбербанк», с которой совершила оплату товаров на сумму около 3 900 рублей (л.д.80);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого, подозреваемая Шахматова Т.В. подтвердила ранее данные ею показания и указала на магазины, в которых она совершала покупки с помощью найденной ею банковской карты ПАО «Сбербанк» принадлежащей В.А.О., которую она нашла вблизи магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д.90-98) и другими материалами уголовного дела.

Кроме того, в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Г.Р.Р. и Ш.З.Г. из которых следует, что в <адрес> проживает Шахматова Т.В., которую характеризуют положительно, в состоянии алкогольного опьянения не видели, посторонних шумов из дома не слышно. По характеру спокойная, при встрече всегда здоровается, претензий к ней не имеют (л.д. 143, 144).

Государственный обвинитель в судебном заседании предъявленное органом расследования подсудимой Шахматовой Т.В. обвинение в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ поддержала в полном объеме; мотивируя тем, что все признаки инкриминируемого подсудимой преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Адвокат Подсизерцева Н.А. согласилась с предложенной органами предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем квалификацией, просила при назначении наказания учесть, что подсудимая вину признала в полном объеме, полностью возместила ущерб потерпевшему, просила применить ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Шахматовой Т.В. преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело.

Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает данные доказательства достаточными для разрешения вопроса о виновности Шахматовой Т.В. в совершении инкриминируемого преступления. Все представленные суду доказательства получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности полно устанавливая картину совершенного подсудимой преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд считает, что указанные в описательно-мотивировочной части обвинения обстоятельства совершения подсудимой Шахматовой Т.В. инкриминируемого ей преступления в отношении потерпевшего В.А.О., нашли свое полное подтверждение в показаниях подсудимой данных в судебном заседании, согласно которых она согласилась с обстоятельствами, изложенными в обвинении, в хищении денежных средств с банковского счета в размере 3 895 руб. 00 коп.; которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего В.А.О., свидетелей Л.А.В., И.Л.Н., Т.Р.П., и другими материалами уголовного дела. Размер причиненного преступлением ущерба установлен судом и подтверждается как показаниями указанных лиц, так и письменными доказательствами.

Суд считает, что все исследованные в судебном заседании доказательства собраны в полном соответствии с требованиями норм УПК РФ и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимой Шахматовой Т.В. виновной в совершении преступления.

Суд на основании материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, а также, принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать Шахматову Т.В. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Устанавливая форму вины подсудимой, суд исходит из сведений о психическом здоровье подсудимой, показаний подсудимой, свидетельствующих о том, что она осознавала обстоятельства происходящего, и приходит к выводу, что Шахматова Т.В. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желала их наступления. Таким образом, преступление совершено Шахматовой Т.В. с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

С учетом изложенного, суд находит предъявленное подсудимой Шахматовой Т.В. обвинение обоснованным и считает необходимым признать ее виновной, квалифицировав ее действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего кодекса).

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, совершенного подсудимой, отсутствуют.

В соответствии со ст.60 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер совершенного общественно-опасного деяния, личность подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Подсудимая Шахматова Т.В. совершила тяжкое преступление против собственности.

В то же время суд учитывает, подсудимая Шахматова Т.В. приняла добровольное участие в проверке показаний на месте, которое судом учитывается как активное способствование расследованию преступления, написала заявление о явке с повинной, возместила ущерб потерпевшему, что в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, Шахматова Т.В. впервые совершила преступление, имеет хронические заболевания, имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно, принесла извинения потерпевшему, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Определяя вид наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о том, что в качестве справедливого наказания должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий 5 лет, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. По мнению суда, наказания в виде штрафа, а также принудительных работ, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи, не будут отвечать принципу гуманизма и справедливости. В то время как условное наказание с возложением ряда дополнительных обязанностей будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Кроме того, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, характеристику личности подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени ее общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденной назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.6 и ст.7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание личность Шахматовой Т.В., фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, ущерб от которого составляет 3 895 руб. 00 коп., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, отсутствие тяжких последствий преступления, суд считает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного Шахматовой Т.В. преступления на менее тяжкую и считать совершенное ею деяние преступлением средней тяжести.

В соответствии с положениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Шахматова Т.В. с учетом применения ч.6 ст.15 УК РФ совершила преступление средней тяжести, потерпевший претензий не имеет, примирился с подсудимой, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым Шахматову Т.В. от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ.

Ввиду освобождения подсудимой от наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Шахматовой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1, ч.6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание, что подсудимая Шахматова Т.В. от услуг защитника не отказывалась, доказательств тяжелого материального положения не представлено, суд считает необходимым имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи в суде по назначению, взыскать с Шахматовой Т.В. Оснований, как для полного, так и частичного освобождения Шахматовой Т.В. от взыскания с нее процессуальных издержек суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 296-300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шахматову Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложить на период испытательного срока на осужденного обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный выше орган.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Шахматовой Т.В. преступления на менее тяжкую, считать совершенное ею деяние, преступлением средней тяжести.

Освободить Шахматову Т.В. от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Шахматовой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката взыскать с Шахматовой Т.В.

Вещественное доказательство: расширенную выписку по банковской карте принадлежащей В.А.О. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: Дмитрошкин А.Н.

№2-1785/15г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

07декабря 2015 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниие исковое заявление Шлыкова Е.А. к Шахматов А.М., Шахматова Т.В., Шахматов М.А, Шахматова И.А., Шахматов Р.А., Шахматова Е.В., Шахматова А.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, и вселении Шлыкова Е.А.,

установил:

Шлыков Е.А. обратился в суд с иском к Шахматов А.М., Шахматова Т.В., Шахматов М.А, Шахматова И.А., Шахматов Р.А., Шахматова Е.В., Шахматова А.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край <адрес>, и вселении в данный жилой дом Шлыкова Е.А. Требования мотивировал тем, что на основании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> он приобрел в собственность земельный участок и жилой дом по адресу: Красноярский край, <адрес>. Согласно выписке из домовой книги от <дата> на регистрационном учете по указанному адресу состоят Шахматов А.М., Шахматова Т.В., Шахматов М.А, Шахматова И.А., Шахматов Р.А., Шахматова Е.В., Шахматова А.Р. В настоящее время ответчики проживают в вышеуказанном жилом доме и препятствуют ему вселиться в него и проживать там. Он полагает, что после приобретения им жилого дома ответчики утратили право пользования им, и, соответственно, должны быть выселены из жилого помещения и сняты с р...

...егистрационного учета.

В судебное заседание, назначенное на <дата>, истец Шлыков Е.А. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.Повторно дело было назначено к слушанию на <дата>, тстец Шлыков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лица, участвующие в деле, дважды не явились в суд по вызову без уважительной причины, заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие в суд не поступало, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Шлыкова Е.А. к Шахматов А.М., Шахматова Т.В., Шахматов М.А, Шахматова И.А., Шахматов Р.А., Шахматова Е.В., Шахматова А.Р. по признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, и вселении Шлыкова Е.А., без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Шлыкова Е.А. к Шахматов А.М., Шахматова Т.В., Шахматов М.А, Шахматова И.А., Шахматов Р.А., Шахматова Е.В., Шахматова А.Р. по признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, и вселении Шлыкова Е.А., - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд по его ходатайству может отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.Б.Понеделко

Копия:

УИД № 66RS0012-01-2018-000962-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 09 июля 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 675/2018 по исковому заявлению Шахматовой Т.В. к Уфимцеву С.Е. о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Шахматова Т.В. обратилась в суд с иском к Уфимцеву С.Е. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок №, площадью 384 кв.м., расположенный в коллективном садоводческом товариществе № (далее – КСТ №) в г. Каменске - Уральском Свердловской области. В обоснование иска указано, что в (дата) году между истцом и Уфимцевой Н.Е. была достигнута договоренность о продаже спорного земельного участка. В счет оплаты стоимости земельного участка Шахматовой Т.В. были переданы денежные средства в размере 3 000 руб. брату истца Уфимцеву С.Е. С указанного периода времени Шахматова Т.В. открыто, непрерывно и добросовестно пользуется участком, производит необходимые платежи. (дата) Уфимцева Н.Е. скончалась. В связи со смертью Уфимцевой Н.Е. регистрация перехода права собственности на земельный участок к истцу произведена не была. На основании ст.ст. 218, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации Шахматова Т.В. просит произвести государственную регистрацию договора купли – продажи земельного участка № в КСТ № в г. Каменске - Ур...

...альском и перехода права собственности в отсутствие продавца.

В судебном заседании истец Шахматова Т.В. исковые требования уточнила, просила признать за собой право собственности на земельный участок №, площадью 384 кв.м., расположенный в КСТ № № в г. Каменске - Уральском Свердловской области. Дополнительно пояснила, что денежные средства в счет оплаты земельного участка переданы ею Уфимцевой Н.Е. в полном объеме, в согласованной с продавцом сумме 3 000 руб. Продавцом земельный участок был передан истцу в (дата) году, до настоящего времени Шахматова Т.В. пользуется им, несет расходы по содержанию. Наследником после смерти Уфимцевой Н.Е., принявшим наследство в установленном порядке, является Уфимцев С.Е., который на земельный участок не претендует. Какого – либо спора между сторонами не имеется. С (дата) года и до настоящего времени иные лица на спорный земельный участок не претендовали, каких – либо требований не высказывали. По доводам искового заявления Шахматова Т.В. просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Уфимцев С.Е., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования признает.

Представитель третьего лица – ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представителем третьего лица Черноскутовым С.С., действующим на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата), представлен письменный отзыв на иск. Против удовлетворения заявленных требований представитель третьего лица не возражал, судебное разбирательство просил провести в свое отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, показания допрошенных свидетелей Кордюковой М.В., Леоновой Н.П., исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю № от (дата) Уфимцева Н.Е. является собственником земельного участка, площадью 384 кв.м., в КСТ №.

Из объяснений истца Шахматовой Т.В., имеющейся в материалах дела расписки от (дата), показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Кордюковой М.В., Леоновой Н.П., оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что в (дата) между Уфимцевой Н.Е. и Шахматовой Т.В. состоялось соглашение о продаже последней земельного участка № в КСТ № по цене 3 000 руб.

Из содержания расписки от (дата), выданной Уфимцевым С.Е., следует, что денежные средства уплачены истцом в полном объеме.

Согласно свидетельству о смерти от (дата) № Уфимцева Н.Е. скончалась (дата).

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти Уфимцевой Н.Е., следует, что наследником Уфимцевой Н.Е., принявшим наследство в установленном порядке, является Уфимцев С.Е., которому (дата) выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Из содержания заявления Уфимцева С.Е., имеющегося в материалах дела, следует, что исковые требования им полностью признаются.

Согласно справке от (дата), подписанной председателем КСТ № и казначеем, Шахматова Т.В. владеет участком №, принята в члены КСТ №.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), выданными на имя Шахматовой Т.В., истцом ежегодно уплачиваются членские взносы за земельный участок №.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Кордюковой М.В., Леоновой Н.П. следует, что с (дата) года и до настоящего времени Шахматова Т.В. пользуется земельным участком № в КСТ №, осуществляет на нем посадки, несет расходы по содержанию земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.09.2013г. и подлежащей применению в возникшем споре) установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п.3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из исследованных судом доказательств следует, что между Уфимцевой Н.Е. и Шахматовой Т.В. было достигнуто соглашение о купле – продаже земельного участка № в КСТ №. Обязательства по сделке сторонами были исполнены: денежные средства переданы Уфимцевой Н.Е. через ее брата Уфимцева С.Е., что следует из расписки от (дата) и признано ответчиком в ходе судебного разбирательства. В свою очередь, Уфимцевой Н.Е. Шахматовой Т.В. передано недвижимое имущество, что подтверждается как объяснениями истца, так и показаниями допрошенных свидетелей.

При этом, из толкования положений закона в их взаимосвязи следует, что право собственности лица на получение в собственность имущества возникает в силу гражданского договора, при этом в регистрации договора не может быть отказано, если он составлен в надлежащей форме (в письменной форме путем составления одного документа) и к нему приложены документы, перечень которых установлен законом.

Таким образом, государственная регистрация договора купли – продажи недвижимого имущества, равно как и государственная регистрация права собственности приобретателя по договору, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор как основание возникновения, изменения и прекращения права собственности, вторгаться в содержание договора. Государственная регистрация - это формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество. Государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Получаемое стороной в результате государственной регистрации свидетельство о праве является не правоустанавливающим, а лишь правоподтверждающим документом. Государственная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Заключив соглашение о покупке земельного участка, стороны фактически выразили в установленной форме свою волю на переход на возмездной основе права собственности на недвижимое имущество к истцу. При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, после передачи денежных средств истец Шахматова Т.В. фактически приняла приобретенное имущество, поскольку с (дата) года и до настоящего времени пользуется земельным участком, полностью несет бремя расходов по его содержанию.

Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает возможным исковые требования Шахматовой Т.В. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щахматовой Т.В. удовлетворить.

Признать за Шахматовой Т.В. право собственности на земельный участок №, расположенный в КСТ № в г. Каменске – Уральском Свердловской области, площадью 384 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его приятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).