Шахмаздинов Владислав Юрьевич

77-3230/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО14 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1,

его защитника по соглашению – адвоката ФИО11,

осужденного ФИО2,

его защитника по соглашению – адвоката ФИО8,

осужденного ФИО3,

его защитника по соглашению – адвоката ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО2, адвоката ФИО11 в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденного ФИО3 на приговор Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14 по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, доводах кассационных жалоб, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО11, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката ФИО8, осужденного ФИО3, его защитника – адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене состоявшихся решений, мнение прокурора ФИО7 об изменении приговора, смягчении наказания, с оставлением доводов кассационных жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 500...

... 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением ряда дополнительных обязанностей.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, несудимый,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением ряда дополнительных обязанностей.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением ряда дополнительных обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, из числа доказательств исключен протокол осмотра предметов (т. 8, л.д. 125-127) и показания свидетеля ФИО10

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждый, признаны виновными в совершении ограничения конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, повлекшем извлечение дохода в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат ФИО11 в своей кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с судебными решениями, считая их вынесенными с нарушениями требований уголовного закона и несправедливыми. Приводя анализ состава преступления, инкриминируемого осужденным, с точки зрения теории уголовного права, а также собственный анализ доказательств, исследованных судом, утверждает, что ни одно из них, а так же как ни одни из показаний свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, не содержат в себе подтверждения наличия ограничения конкуренции как общественно-опасного последствия действий подсудимых. Более того, по мнению автора, указанные доказательства опровергают выводы суда о наличии в действиях осужденных такого последствия как ограничение конкуренции. Отмечает, что суды в обжалуемых решениях не дали оценку показаниям допрошенных свидетелей, а приговор и апелляционное определение не содержит указания на лиц, которые были ограничены в конкуренции или могли быть ограничены в конкуренции действиями осужденных, что является определяющим для квалификации их действий по ст. 178 УК РФ. Автор утверждает, что установление «завышенной» начальной цены контракта и факт отсутствия значительного снижения цены на торгах, наличие разницы между ценой приобретения и реализации не может являться признаком ограничения конкуренции, и не образует объективную сторону состава ст. 178 УК РФ. Указывает, что в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебных заседаний не назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета торгов, что свидетельствует о неустранимых сомнениях о наличии завышения стоимости закупаемых самоспасателей. Кроме того, несмотря на требования стороны защиты, суд не вызвал сотрудников МВД, ответственных за проведение закупок, чем нарушил право на справедливое судебное разбирательство и принцип равенства сторон. В связи с чем считает, что приговор является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также ряд судебных решений, полагает, что квалификация действий ФИО1 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ не соответствует уголовному закону ввиду того, что предположительно заключенное им с иными лицами картельное соглашение не влекло обязательных объективных признаков состава ст. 178 УК РФ - поддержания цены на торгах и ограничения конкуренции, а также не было сопряжено с умыслом именно на ограничение конкуренции как субъективным признаком состава ст. 178 УК РФ. Кроме того, защитник указывает на ряд нарушений судом положений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, поскольку судом не дана оценка всем доводам защиты и допущено перенесение в приговор доказательств из обвинительного заключения, без учета результатов судебного разбирательства. Считая, что суд в должной мере не обосновал свои выводы по юридической оценке действий осужденных, просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе адвокат ФИО12 в интересах осужденного ФИО2, также, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в силу существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своей позиции приводит подробный анализ состава преступления, инкриминируемого осужденному, с точки зрения теории уголовного права, а также собственный анализ доказательств исследованных судом и положенных в основу приговора, утверждает, что показания свидетелей Лисенковой, Ковалева, Говердовской, Ефимова и ФИО1 не являются доказательством обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, а решением ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что ограничивающее конкуренцию соглашение ограничило конкуренцию на торгах. Ссылаясь на отдельные выдержки из обжалуемых судебных решений, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», защитник утверждает, что установление завышенной начальной (максимальной) цены контракта, а также поведение ФИО2 и ФИО1 при проведении электронного аукциона не может рассматриваться как образующее объективную и субъективную стороны состава преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о виновности ФИО2 являются существенным нарушением, противоречат нормам уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела и привело к искажению самой сути правосудия и смысла судебного решения как акта правосудия. Просит судебные решения отменить и оправдать ФИО2.

В своей кассационной жалобе осужденный ФИО3 также выражает несогласие с судебными решениями, находя их несправедливыми, необоснованными, вынесенным с грубыми нарушениями норм УПК РФ. Считает, что при вынесении приговора и апелляционного определения судами нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего необходимость доказывания по уголовному делу обстоятельств преступления, а также требования уголовного закона, предусматривающего основания привлечения к уголовной ответственности виновного лица. По мнению автора, по делу допущено его незаконное осуждение по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ при отсутствии доказанности причастности к данному преступлению и виновности в его совершении. Приводя собственный анализ доказательств по делу и приходя к собственным выводам, осужденный утверждает, что все доказательства его причастности к совершению преступления о сговоре с ФИО1 и ФИО2, положенные судом в основу обвинительного приговора, а также изложенные апелляционным судом в определении, не содержат сведений о его сговоре с другими осужденными, о совершении ими совместных действий, направленных на достижение преступного результата. Считает, что указанные доказательства лишь констатируют обстоятельства имевшего место ограничения конкуренции, в совершении которого, возможно приняли участие, в том числе, должностные лица АО «Тамбовмаш». Полагает, что представленными суду доказательствами, подтверждается его непричастность к совершению преступления, поскольку он в период с 16 октября по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, и во время поступления запроса МВД в АО «Тамбовмаш», подготовки, подписания, отправки ответа на указанный запрос находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, и не мог принимать участия в действиях, признанных судами установленными и доказанными по делу. Поэтому установленные судами обстоятельства его сговора с другими участниками дела, подготовки и обеспечения отправки ответа на запрос заказчика МВД России являются голословными, не подтвержденными представленными по делу доказательствами. Также указывает, что в ходе судебного следствия было установлено, что ответ на запрос МВД был подписан ФИО13, которому на подпись его предоставил секретарь, в ответе содержалась информация об обычной цене изделия, которая соответствовала прайс-листу на то время. Это было информационное письмо и не являлось коммерческим предложением. О данном письме автор не уведомлялся, о его содержании не знал до проведения проверки ФАС РФ в АО «Тамбовмаш» и создания комиссии ФАС по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, то есть до 2016 года. Утверждает, что судом не опровергнут ни один довод, приведенный в ходе судебного следствия защитой, более того, суд проигнорировал свои обязанности по их исследованию и оценке. Считает, что по делу так же был допущен ряд нарушений требований уголовно-процессуального закона, в частности указывает на вынесение ряда процессуальных решений за пределами предварительного следствия и часть следственных действий не имеет юридической силы. Обращает внимание на нарушение порядка ознакомления с материалами дела, их неполноту, нарушение его права на защиту. Оспаривает правильность установления фактических обстоятельств по делу в части заключения соглашения ограничивающего конкуренцию, различия в наименованиях изделий в письме (СИП-1, СПИ-20), нарушение права потерпевшего, закупившего продукцию по завышенной стоимости, на возмещение причиненного ущерба. Считает, что незаконно привлечен к уголовной ответственности. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению стороны защиты, обвинительный приговор суда содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела. Вывод суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Факт совершения осужденными инкриминируемого преступления установлен, вопреки утверждению защиты, не только из показаний осужденных и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, но и полностью подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре, содержание и анализ которых подробно приведены в его тексте. Все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела. Версия защиты о невиновности и об отсутствии картеля, проверена судами нижестоящих инстанций и мотивированно отвергнута. Поводов не согласиться с суждениями судов обеих инстанций в этой части не имеется. Все доводы жалоб были заявлены как в суде первой, так и апелляционной инстанции, каждый из которых мотивированно отвергнут. Изложенные в кассационных жалобах защитников и осужденного ФИО3 доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и второй инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств не влияет на правильность выводов судов, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.При этом в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», на основании ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на который ссылаются защитники, картелем является - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке. Исходя из содержания данной нормы, при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 11 закона «О защите конкуренции». Решением Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие антиконкурентного соглашения, заключенного ООО «Навигатор-Т» с ОАО «Тамбовмаш», ЗАО «Химкомплектзащита», ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» и ООО «Стронг Групп» и они признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 закона «О защите конкуренции», что не может быть признано допустимым в соответствии со ст.ст. 12, 13 закона «О защите конкуренции». По смыслу закона, ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 11 закона «О защите конкуренции», в силу закона предполагается.Вопреки доводам жалоб, приведенными в приговоре доказательствами убедительно подтверждается, что ООО «Навигатор-Т», генеральным директором которого являлся ФИО1, и АО «Тамбовмаш», генеральным директором которого являлся ФИО3, согласовывали свои действия по подготовке и направлению заказчику своих предложений. Все коммерческие предложения на поставку самоспасателей изолирующих для нужд МВД России были направлены в адрес МВД России в один день, содержание коммерческих предложений было одинаковым. Н(М)ЦК, сформированная на основе коммерческих предложений, поданных участниками Соглашения, превысила на 47%, то есть на 142 795 468,4 рублей, отпускную цену ОАО «Корпорация «Росхимзащита». ООО «Навигатор-Т», генеральным директором которого являлся ФИО1, и ООО «Стронг Групп», генеральным директором которого являлся ФИО2, совершали действия по поддержанию цены на торгах. ООО «Навигатор-Т» и ООО «Стронг Групп», принимая участие в одном аукционе, сделали по одному ценовому предложению, равному 0,5% от Н(М)ЦК. После истечения основного времени, ООО «Стронг Групп» подало ценовое предложение в размере равном ценовому предложению ООО «Навигатор-Т». Реализация заключенного соглашения, в том числе между ООО «Навигатор-Т», АО «Тамбовмаш» и ООО «Стронг Групп» привела к повышению Н(М)ЦК до 309 311 660 рублей и последующему поддержанию ее на торгах. Результатом реализации соглашения явилось заключение контракта ООО «Навигатор-Т» на поставку СПИ-20 и СПИ-50 для нужд МВД России на сумму 306 218 543,40 рубля, со снижением на 1 % от Н(М)ЦК.Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (п. 2 ч. 1 ст. 11 закона «О защите конкуренции»). Исходя из исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями участников соглашения и установлением Н(М)ЦК, поддержанием цен на торгах, в том числе установлено наличие в поведении участников торгов признаков осуществления единой стратегии, которое повлекло извлечение выгоды из картеля его участниками.Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины каждого из них или на квалификацию их действий, вопреки доводам жалоб, из материалов дела не усматривается. Должным образом оценены доводы осужденного ФИО3 и о том, что все доказательства не относятся к периоду исполнения им обязанностей генерального директора АО «Тамбовмаш» и нахождению его в этот период на лечении. Оснований повторять и переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с ними в полном объеме. Надлежащую оценку привели суды обеих инстанций и доводам защиты о неназначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета торгов. Ходатайства стороны защиты об исключении доказательств из числа допустимых также были рассмотрены судом, а принятые решения, вопреки мнению авторов жалоб, являются обоснованными и мотивированными. Кроме этого, свидетели, чьи показания оспариваются защитой, были допрошены в судебном заседании и подтвердили ранее данные показания, на что указывает протокол судебного заседания.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были полно и всесторонне проверены судебными инстанциями. Результаты судебной проверки вышеуказанных доводов надлежаще изложены в приговоре и апелляционном определении с указанием мотивов принятого судами решения. Нарушений закона при проведении предварительного и судебного следствия, сборе и оценке доказательств, не допущено, обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ.

Как следует из протоколов судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, в том числе нарушений права на защиту осужденных, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами. Как верно установлено судом, ФИО1 на момент совершения преступления занимал должность генерального директора хозяйствующего субъекта – ООО «Навигатор-Т», ФИО2 должность генерального директора ООО «Стронг Групп», ФИО3 должность генерального директора ОАО «ТАМБОВМАШ» (АО «Тамбовмаш). В силу своего должностного положения ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждый являлся лицом, осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, то есть при совершении преступления каждый из них использовал свое служебное положение.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные об их личностях, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по следующим основаниям.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Положения данной нормы суд кассационной инстанции также обязан применить.

В ч. 1 примечаний к ст. 178 УК РФ, регламентирующих понятие дохода в особо крупном размере в данной статье, Федеральным законом № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым доходом в особо крупном размере признается доход, сумма которого превышает триста девяносто пять миллионов рублей.

Между тем из установленных судом обстоятельств следует, что совершение осужденными ограничения конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, привело к извлечению дохода в размере 306 218 543,40 рубля. Таким образом, преступность и наказуемость деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ, инкриминируемого ФИО1, ФИО2 и ФИО3, устранена новым уголовным законом, который подлежит безусловному применению.

В связи с чем, приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежит изменению в части исключения одного из квалифицирующих признаков совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 178 УК РФ, со смягчением назначенного наказания.

В остальном состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, иных оснований для внесения в них изменений, а также оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, изменить.

Исключить из осуждения ФИО1, ФИО2, ФИО3 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ – «повлекшие извлечение дохода в особо крупном размере».

Считать ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого, осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ) и смягчить назначенное наказание:

- ФИО1 до 3 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 480 000 рублей;

- ФИО2 до 2 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 280 000 рублей.

- ФИО3 до 2 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 280 000 рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 – 3489/2022

УИД 59RS0006-02-2022-003226-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 декабря 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Овчинниковой Е.А.,

с участием представителя истца Медведева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» действующей в интересах Шахмаздинова В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива» действующая в интересах Шахмаздинова В. Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры в сумме 836 183 рубля 04 копейки, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, взыскании штрафа.

Требования мотивированны тем, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве квартиры с проектным номером 45 площадью 35,2 кв.м. на шестом этаже строящегося дома по адресу: <АДРЕС> Стоимость финансирования составила 8 710 240 рублей. Согласно пункту 6.1 договора начало передачи объекта долевого строительства определяется в соответствии с п.п. 6.2, 6.3 договора, а окончание – не позднее (дата) Истцом от ответчика получено уведомление об окончании строительства и вводе дома в эксплуатацию. (дата) истец в адрес ответчика направил телеграмму с просьбой указать ему дату и время подписания акта приема-передачи квартиры. Позднее истец был уведомлен по телефону о дате передачи на (дата). В процессе приема-передачи квартиры истцом были выявлены множественные замечания. В результате акт приема передачи был подписан и квартиры передана истцу лишь (дата) Задержка сдачи квартиры составила 200 д...

...ней (с (дата) по (дата)). Размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от (дата) №... составляет 836 183 рубля 04 копейки. Расчет 8 710 240 х 20%/300 х 72 дня (с (дата) по (дата)) х 2 = 836 183 рубля 04 копейки. (дата) истец направил ответчику претензию о выплате неустойки. Претензию ответчик получил (дата), но требования истца не выполнил. Также истец, в связи с нарушениями его прав, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, общество извещено. Направлены письменные возражения, в которых представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать. Указывается, что при исчислении неустойки истцом неверно определена ключевая ставка Банка России, на (дата) действовала ключевая ставка 8,5%. Представлен контррасчет неустойки (8 710 240 х 72 дня (с (дата).по (дата)) х 2 х 1/300 х 8,5% = 355 377, 79 руб.). Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. С учетом признания Указом мера Москвы от (дата) «О внесении изменений в указ мера Москвы от 5 марта 2020 г. №12-УМ коронавирусной инфекции чрезвычайным и непредвиденным обстоятельством, считает, что создает основание для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, предусматривающих освобождение от ответственности по обязательствам вследствие непреодолимой силы. Заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей считает явно завышенным. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда, в части финансовых обязательств, на срок до 30.06.2023 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 приведенного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В силу положений ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) между истцом и ООО «Ленинградка 58» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объект долевого строительства: квартира с проектным номером 45 площадью 35,2 кв.м. на шестом этаже строящегося дома по адресу: <АДРЕС>

Доля участия участника долевого строительства составила 8 710 240 рублей (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора начало передачи объекта долевого строительства определяется в соответствии с п.п. 6.2, 6.3 договора, а окончание – не позднее (дата)

(дата) истцом произведена оплата по договору в размере 2 177 560 рублей (л.д. 13).

(дата) истцом произведена оплата по договору в размере 6 532 680 рублей (л.д. 12)

Истцом от ответчика получено уведомление об окончании строительства и вводе дома в эксплуатацию.

(дата) между ООО «Ленинградка 58» и Шахмаздиновым В.Ю. подписан акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что факт нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в пользу истцов заявлено обоснованно.

Как следует из передаточного акта объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, передана истцу (дата). Доказательств того, что истцом по надуманным причинам не принималось жилое помещение материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу п. 1. Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, в редакции от 30.09.2022 года, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 30 июня 2023 г. включительно.

С учетом указанного, суд соглашается с периодом неустойки указанным истцом и ответчиком с (дата) по (дата).

Исходя из того, что на (дата) действовала ставка 8,5 % суд исходит из следующего расчета неустойки. Расчет: 8 710 240 х 72 дня (с (дата)по (дата)) х2 х 1/300 х 8,5% = 355 377, 79 руб. Указанная позиция

в этой части согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24 октября 2017 г. N 41-КГ17-26.

Ответчиком заявлено суду о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству, действия чрезвычайных обстоятельств вызванных распространением в период действия договора коронавирусной инфекции.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с учетом всех значимых обстоятельств дела, периода просрочки, с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истцов и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает возможным снизить размер неустойки по договору участия в долевом строительстве до 270 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцами нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов, как потребителей, удовлетворены не были, истцы направляли ответчику претензию, но ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный от суммы удовлетворенных требований.

Расчет: (270 000 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 140 000 руб.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, всех значимых обстоятельств дела, с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истцов и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 60 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу Шахмаздинова В.Ю. штраф в размере 30 000 рублей, в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» штраф в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.. . - другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, требования истца удовлетворены в части, соответственно с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7 053 рубля 78 копеек.

В п. 1. Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, в редакции от 30.09.2022 года, указано, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени) процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

С учетом изложенного, суд считает, что в отношении уплаты неустойки в размере 270 000 рублей и штрафа в размере по 30 000 рублей (всего 60 000 рублей) обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» следует предоставить отсрочку до (дата).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» действующей в интересах Шахмаздинова В. Ю. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» в пользу Шахмаздинова В. Ю. неустойку в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» в пользу Шахмаздинова В. Ю. штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» штраф в размере 30 000 рублей.

В отношении уплаты неустойки в размере 270 000 рублей и штрафа в размере по 30 000 рублей (всего 60 000 рублей) обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» предоставить отсрочку до (дата).

В остальной части исковые требования Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» действующей в интересах Шахмаздинова В. Ю. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 053 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года)

<.....>

<.....> Судья О.Б. Катаев