Шахмуратов Данис Миннигалеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года

Дело №2-294/2023 УИД 03RS0024-01-2023-000194-28

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Рахматуллиной Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитова Эльдара Кадировича к Шахмуратову Данису Миннигалеевичу о взыскании задолженности по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

Хамитов Э.К. обратился в суд с иском к Шахмуратову Д.М. о взыскании задолженности по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Шахмуратовым Д.М. и ИП Хамитовым ЭК. был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее- Договор).

Согласно предмету Договора в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свое право требования страхового возмещения (как натурального, путем ремонта автомобиля, так и в денежной форме, утраты товарной стоимости, неустойку (пеню), разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, всех понесенных расходов по автотранспортному средству КИА Стингер, государственный регистрационный номер №, Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. к должникам, указанным в п. 1.3 Договора и при н...

...еобходимости с Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора сумма восстановительного ремонта по настоящему Договору согласована и составляет 65000 рублей. Цессионарий производит оплату Цеденту в течении 20 рабочих дней, с момента получения денежных средств от Должника. В случае дополнительного осмотра со стороны Цессионария транспортного средства Цедента общая стоимость восстановительного ремонта может быть увеличена путем дополнительного соглашения к настоящему договору.

Цессионарий (ИП Хамитов Э.К.) свои обязательства по Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил - произвел оплату Цеденту (Шахмуратову Д.М.) денежные средства в размере 128000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела Шахмуратову Д.М. выплату страхового возмещения сумму в размере 206100 рублей.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора в случае, если на банковский счет Цедента поступят денежные средства от страховой компании, Цедент обязан данные денежные средства возвратить Цессионарию любым доступным способом наличным, либо переводом на банковский счет Цессионария, в течение двух дней с момента поступления денежных средств на счет Цедента.

Шахмуратов Д.М. получив выплату страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах», в нарушение условий Договора, полученные денежные средства ИП Хамитову Э.К. не возвратил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 206100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3091,50 рублей, расходы по составлению фототаблицы и калькуляции в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5261 рублей, почтовые расходы в размере 1750 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с установленными обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шахмуратовым Д.М. и ИП Хамитовым ЭК. был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. к должникам, указанным в п. 1.3 Договора и при необходимости с Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

Согласно предмету Договора в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свое право требования страхового возмещения (как натурального, путем ремонта автомобиля, так и в денежной форме, утраты товарной стоимости, неустойку (пеню), разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, всех понесенных расходов по автотранспортному средству КИА Стингер, государственный регистрационный номер №, Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела Шахмуратову Д.М. выплату страхового возмещения сумму в размере 206100 рублей.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора в случае, если на банковский счет Цедента поступят денежные средства от страховой компании, Цедент обязан данные денежные средства возвратить Цессионарию любым доступным способом наличным, либо переводом на банковский счет Цессионария, в течение двух дней с момента поступления денежных средств на счет Цедента.

Шахмуратов Д.М. получив выплату страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах», в нарушение условий Договора, полученные денежные средства ИП Хамитову Э.К. не возвратил.

Истец в адрес ответчика направил претензии с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенным законом, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты истцу уступленных ему прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору цессии в размере 206100 руб., а также на основании ст. 395 ГК РФ процентов за просрочку уплаты по договору цессии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3091,50 руб.

Хамитовым Э.К. для получения страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» была составлена фототаблица, акт осмотра и калькуляция восстановительного ремонта транспортного средства Киа Стингер г.н. № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для составления данной фототаблицы, акта осмотра и калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства Киа Стингер г.н. №, № от ДД.ММ.ГГГГ Хамитов Э.К. обратился в ООО «Авто - Центр аварийных комиссаров». Стоимость расходов, согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-ЦАК» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 рублей.

Поскольку произведенные истцом расходы были обусловлены необходимость получения страхового возмещения, в пользу истца с ответчика подлежит возмещению сумма в размере 10000 рублей.

Для подготовки претензии, искового заявления Хамитов Э.К. заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оплатил 20 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы истца на представителя в размере 20000 рублей, которые определены судом с учетом категории дела, объема работы представителя.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы в размере 1750 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5261 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

суд,

РЕШИЛ:

Иск Хамитова Эльдара Кадировича (паспорт №) к Шахмуратову Данису Миннигалеевичу (паспорт №) о взыскании задолженности по договору цессии удовлетворить.

Взыскать с Шахмуратова Даниса Миннигалеевича в пользу Хамитова Эльдара Кадировича сумму долга по договору цессии в размере 206100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3091,50 рублей, расходы по составлению фототаблицы и калькуляции в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5261 рублей, почтовые расходы в размере 1750 руб.

Решение может быть обжаловано в верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Я. Утарбаев

Дело №12-23/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Баймак 15 марта 2021 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Сафарова Г.М., рассмотрев жалобу адвоката Батталова Б.Ю. в защиту Шахмуратова Д.М. на определение мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года материалы дела об административном правонарушении в отношении Шахмуратова Д.М. возвращены в ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ для устранения неправильности составления протокола, неполноты представленных материалов и оформления дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Батталов Б.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г. Баймак отмерить, вернуть на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению, по тем основаниям, что возвращение материалов дела в ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ возможно только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не допускается при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании защитник Шахмуратова Д.М. - Батталов Б.Ю. доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ Н...

...ургалин А.А. в удовлетворении жалобы не возражал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай в отношении Шахмуратова Д.М. ДД.ММ.ГГГГ года составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак от ДД.ММ.ГГГГ года настоящее дело принято к производству мирового судьи и назначено на рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ. Определениями судьи судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак от ДД.ММ.ГГГГ года административный материал в отношении Шахмуратова Д.М. возвращен в административный орган, в связи с его неполнотой, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению мировым судьей не проверялось, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения соблюдения процедуры его оформления. При наличии в материалах дела данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья не возвратил протокол об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенное по данному делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв отношении Шахмуратова Д.М. подлежит отмене, и учитывая, что в настоящее время предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ 1 год привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по данному делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шахмуратова Д.М. отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан для нового рассмотрения по существу.

Судья Г.М. Сафарова

Дело №12-50/2021

РЕШЕНИЕ

город Баймак 20 мая 2021 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Тагирова Э.Р., рассмотрев жалобу адвоката Батталова Б.Ю. в защиту Шахмуратова Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Шахмуратов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 час. 20 мин., на <адрес> управлял автомобилем Тойота Камри с государственным номером № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Шахмуратова Д.М. Батталов Б.Ю. подал жалобу на вышеуказанное постановление, указав, что Шахмуратов Д.С. не получал письменное извещение о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, на его № не поступало СМС-извещение о судебном заседании. Дело об административном правонарушении рассмотрено без его надлежащего извещения, что повлекло нарушение его права на участие в судебном заседании.

В судебном заседании защитник Шахмуратова Д.М. Батталов Б.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, ...

...просил постановление мирового судьи отменить.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело рассмотрено в отсутствие Шахмуратова Д.М.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Шахмуратов Д.М. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Однако с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что Шахмуратов Д.М. извещался о времени и месте судебного заседания посредством SMS-извещения, которое ДД.ММ.ГГГГ было отправлено на номер телефона №.

Между тем, согласно детализации звонков и смс сообщений оператора сотовой связи «Мегафон», судебное смс-извещение Шахмуратову Д.М. ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

В другой форме судебное извещение в адрес Шахмуратова Д.М. не направлялось.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Шахмуратова Д.М. адвоката Батталова Б.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шахмуратова Д.М. отменить.

Материалы административного дела направить в судебный участок № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий Тагирова Э.Р.

Дело № 12-78/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Баймак РБ 18 августа 2021 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаев А.Я.,

с участием адвоката Батталова Б.Ю.,

рассмотрев жалобу Батталова Б.Ю., - адвоката Шахмуратова Д.М., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> в отношении Шахмуратова Даниса Миннигалеевича от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шахмуратов Д.М. подвергнут к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 час. 20 мин., на <адрес> управлял автомобилем Тойота Камри с государственным номером № в состоянии алкогольного опьянения.

Батталов Б.Ю., действующий в интересах Шахмуратова Д.М. обратился в Баймакский районный суд РБ с жалобой, считая указанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, указав, что дело было рассмотрено в отсутствие сторон, при этом адвокат Батталов Б.Ю. направлял ходатайство об отложении в связи с участием в следственных действиях по уголовному делу.

В судебном заседании адвокат Батталов Б.Ю. поддержал жалобу полностью по изложенным в нём основаниям, просят постановление ми...

...рового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.8 частью 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что мировым судьей достоверно установлен факт совершения Шахмуратовым Д.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами освидетельствования алкотектора на бумажном носителе, рапортом инспектора ДПС. Указанные протоколы составлены с соблюдением всех требований, установленных главами 26, 28 КоАП РФ.

Отстранение Шахмуратова Д.М. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Шахмуратова Д.М. имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что послужило основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.

Установленное в ходе освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,946 мг/л свидетельствует о нахождении Шахмуратова Д.М. в состоянии опьянения.

С результатами освидетельствования Шахмуратов Д.М. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ишмуратов Р.Ф. согласился, то у сотрудника полиции не имелось оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данных, свидетельствующих о том, что водитель не согласился с результатом освидетельствования, просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заблуждался относительно смысла и содержания процессуальных документов, подписал их под влиянием угроз, давления, в материалах дела не имеется, судебными инстанциями не добыто, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие адвоката Батталова Б.Ю., подлежат отклонению. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мировой судья сделал правильный вывод о том, что действия Шахмуратова Д.М. и его представителя не отвечают принципу о добросовестном распоряжении участниками производства процессуальными правами и ведут к затягиванию процесса. К тому же Шахмуратов Д.М. имел возможность на отстаивание своей позиции по делу как самостоятельно, так и через иного защитника, тем более что ранее дело дважды откладывалось в связи с невозможность явки Шахмуратова Д.М. по болезни.

Таким образом, административный материал был составлен без нарушений. Факт нахождения Шахмуратова Д.М. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не было.

Тем самым, суд находит, что мировым судьей все обстоятельства дела установлены правильно и полно, им дана надлежащая оценка, указанное постановление принято с учетом требования разумности и справедливости, установленный законом порядок привлечения Шахмуратова Д.М. к административной ответственности соблюден.

Таким образом, доводы и мотивы жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела, и суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шахмуратова Даниса Миннигалеевича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: А.Я. Утарбаев