Шахнавазов Марат Рабаданович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кизляр, Республика Дагестан 04.08.2022 года

Судья Кизлярского городского суда Морозов В.Н. проверив материалы поступившего в порядке ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Кизлярский городской суд ДД.ММ.ГГГГ с постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Как следует из пунктов 25.1 и 25.2 обязательных для исполнения судами разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответств...

...енности":

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ в суд направляется постановление следователя, согласованное с руководителем следственного органа о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе со всеми материалами уголовного дела. Следователь может возбудить такое ходатайство только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности, не содержит сведений, приведенных в п. 25.1 настоящего постановления Пленума.

Как установлено, следователем ФИО3 по уголовному делу вынесено не предусмотренное ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ постановление, которое кроме этого не содержит в себе обязательных сведений о доказательствах, подтверждающих предъявленное ФИО5 обвинение, основания для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию, наличие которого в материалах уголовного дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что вынесенное следователем ФИО3 по уголовному делу в отношении ФИО2 постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и вышеприведенных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что исключает возможность его рассмотрения и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии к рассмотрению постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить указанное постановление следователя ФИО3 вместе с материалами уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ руководителю следственного органа - и.о. начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО4

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Судья В.Н. Морозов

№ 1-204/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кизляр, Республика Дагестан 25 августа 2022 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Морозова В.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего и 2 малолетних детей, работающего врачом-стоматологом в ООО "Стоматологическая клиника "Семейная", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Так ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, учредителем, зарегистрированным в установленном порядке в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, не имея специальной лицензии на осуществление медицинской деятельности, в нарушение требований п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сто...

...матологической клинике под названием "Семейная стоматология", расположенной по адресу: <адрес>, осуществлял без лицензии медицинскую деятельность, в виде оказываемых пациентам стоматологических услуг, когда лицензия на такую деятельность обязательна, в результате чего, согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, извлек доход в особо крупном размере на общую сумму 16 668 550 рублей.

ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ признал, что подтверждается материалами уголовного дела, а именно протоколами допросов ФИО1 в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 18-13, 67-71), в содеянном раскаялся, добровольно принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей о перечислении ФИО1 указанной суммы денежных средств в качестве "безвозмездной" администрации городского округа "<адрес>" (т. 2 л.д. 72).

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 83) удовлетворено согласованное с обвиняемым ФИО1 ходатайство его защитника - адвоката ФИО4 (т. 2 л.д. 81-82) об освобождении обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 с согласия начальника указанного следственного органа ходатайствует перед судом о прекращении в отношении обвиняемого ФИО1 впервые совершившего преступление средней тяжести уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО6 заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением производства по уголовному делу поддержали и просили суд удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что последний согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вину по предъявленному ему обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, добровольно принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, путем пожертвования денежных средств в сумме 100000 рублей администрации городского округа "<адрес>", что свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по изложенным в нем следователем доводам.

Суд рассмотрев ходатайство следователя ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела, выслушав обвиняемого, его защитника и заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, считает возможным удовлетворить ходатайство следователя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

Таким образом, исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, предусмотренного ст. 19 Конституции Российской Федерации, не должны ущемляться права на освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа тех лиц, которые совершили преступление с формальным составом, в котором причинение ущерба или вреда либо не наступило, либо не предполагается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом этого, суд считает что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Оценив исследованные по делу доказательства, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния, в котором органом предварительного следствия обвиняется ФИО2, суд пришел к выводу о наличии в действиях обвиняемого общественно-опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, а именно осуществления предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 56), женат (т. 2 л.д. 51, 52), имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего и 2 малолетних детей (т. 2 л.д. 52-55) работает и как установлено судом его среднемесячный заработок составляет от 60 до 70 тысяч рублей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 60, 61), ранее не судим (т. 2 л.д. 50), обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести в сфере экономики, по которым причинение ущерба или вреда неопределенному кругу лиц, или государству, не только не является обязательным признаком состава преступления, но и вообще может не наступить, вину в его совершении признал и в содеянном раскаялся, вместе с этим принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, путем пожертвования денежных средств администрации городского округа "<адрес>", что свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации его вредных последствий, оснований сомневаться в добровольности которого у суда не имеется, и позицию старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, суд считает, что совокупность всех условий предусмотренных ст. 76.2 УК РФ для применения в отношении обвиняемого ФИО1 положений ст. 25.1 УПК РФ соблюдена.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям указанным в статье 25.1 УПК РФ прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 104.4, ч.ч. 1 и 2 ст. 104.5 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и который отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Тем самым законом определен лишь максимальный размер судебного штрафа. Минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст. 76.2 УК РФ, в ст. 104.5 УК РФ не установлен.

В п. 7.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъясняется, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ "Иные меры уголовно-правового характера", правила ст. 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.

Санкцией преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотрено основное наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из требований закона о строго индивидуальном подходе к определению размера судебного штрафа при применении мер уголовно-правового характера, принимая во внимание то, что ФИО2 ранее не судим и впервые совершил преступление категории средней тяжести, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и нахождения на учетах у врачей нарколога и психиатра, его положительную характеристику по месту жительства, семейное положение и наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, сведения о его материальном положении, а также с учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, применяемый к лицу, совершившему преступление определенного характера, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений как данным лицом, так и другими лицами, суд полагает необходимым назначить ФИО2 судебный штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, поскольку денежное взыскание в указанном размере соответствует тяжести совершенного преступления и его степени общественной опасности, и может обеспечит достижение целей исправления обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом материального положения ФИО1, суд считает возможным предоставить ему срок для оплаты штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства - четыре черных полимерных пакета с находящимися в них чеками-квитанциями, блокнотами с записями об оказанных стоматологических услугах в стоматологическом кабинете "Семейная стоматология", хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 44-46), суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 76.2, ст. 104.5 УК РФ, ст. 25.1, ст. 446.1, ст. 446.2 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, предоставив срок для оплаты штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

- получатель - Управление федерального казначейства по <адрес> (МВД по <адрес>, л/с 04031420570);

- ИНН 054 101 80 37;

- КПП 057 201 001;

- КБК 188 116 210 400 46 000 140;

- ОКТМО 82701000;

- р/с 401018106000 000 100 21;

- банк получателя: отделение НБ Республики Дагестан <адрес>;

- БИК 048209001.

Сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

Копию постановления направить ФИО2, его защитнику – адвокату ФИО6, следователю возбудившему ходатайство, прокурору и судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2-7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Вещественные доказательства - четыре черных полимерных пакета с находящимися в них чеками-квитанциями, блокнотами с записями об оказанных стоматологических услугах в стоматологическом кабинете "Семейная стоматология", хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 44-46), хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Н. Морозов