Шахназарова Лидия Владимировна

Дело № 33-3001/2020 (в суде первой инстанции дело №2-479/2019,)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2020 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Верхотуровой И.В., Королева Ю.А.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахназаровой Л.В. к Коноховой В.В. о прекращении права собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении, по апелляционной жалобе Шахназаровой Л.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения Шахназаровой Л.В., ее представителя Худина И.Л., Коноховой В.В.,

у с т а н о в и л а:

Шахназарова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Коноховой В.В., мотивируя тем, что истцу принадлежит 5/6 доли, а Коноховой В.В. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 67,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении проживает истец со своей семьей, и несет расходы по содержанию квартиры. Ответчик в указанной квартире не проживала и не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, интереса в использовании принадлежащей ей доли в спорной квартире не имеет, имеет в собственности другое жилое помещение по адресу: <адрес>, которое также принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности (по ? доли каждой).

С учетом уточнений просила прекратить право собственности Коноховой В.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, взыскать с истца в пользу Кон...

...оховой В.В. компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, признать за истцом право собственности на 1/6 долю в спорном жилом помещении.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31.01.2020г. в удовлетворении исковых требований Шахназаровой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шахназарова Л.В. и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что ответчик в спорной квартире не проживала и не проживает, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, своих обязательств собственника не исполняет, что свидетельствует об отсутствии у ответчика заинтересованности в использовании своей доли жилого помещения, считает возможным произвести обмен долями в жилых помещениях, в которых стороны спора фактически проживают.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела стороны спора являются сестрами. Спорное жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 67,3 кв.м в порядке наследования принадлежит на праве общей долевой собственности Шахназаровой Л.В. (5/6 доли, дата регистрации права 13.02.2014г.) и Коноховой В.В. (1/6 доли, дата регистрации права 13.04.2017г.); в квартире имеются три комнаты ;с 16.11.2018г. имеется ограничение прав и обременение объекта в виде запрета регистрации на основании постановления ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска о запрете на совершение действий по регистрации от 03.07.2018г. (л.д. 6-10).

Шахназарова Л.В. зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении с супругом Шахназаровым Ш.Ф. и сыном Шахназаровым С.Ш.

В порядке наследования на праве общей равнодолевой собственности Шахназаровой Л.В. и Коноховой В.В. (по ? доли) принадлежит жилое помещение общей площадью 41,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шахназаровой Л.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 247, 252 ГК РФ, и исходил из того, что истец доказательств возможности выкупа принадлежащей ответчику доли не представила, оснований для признания доли ответчика незначительной не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Действие положений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Утрата права на долю в общем имуществе предполагает выплату участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и в исключительном случае, при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Истец не представила доказательства о возможности выплатить денежную компенсацию доли ответчика, не указала размер компенсации, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 января 2020 года по делу по иску Шахназаровой Л.В. к Коноховой В.В. о прекращении права собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахназаровой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

председательствующий С.В. Кустова

судьи Ю.А. Королев

И.В. Верхотурова