Шахназарян Генрик Джаладики

Дело № 2-495/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова - на - Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахназаряна Г.Д. к ПАО «Росгосстрах» 3-е лицо ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Первоначально Региональная общественная организация по защите прав физических и юридических лиц "Правовой Союз Ростовской области" обратилась в суд с исковыми требованиями в интересах Шахназарян Г.Д., указав, что 18.08.2015г. в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС ТС1, г/н №-регион, принадлежащее истцу, и ТС2, г/н №-регион, управляемое Смирновым А.Г.. Виновным в ДТП является водительСмирнов А.Г. Гражданская ответственность Истца застрахована Ответчиком. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». 25.09.2015г. истец почтовым отправлением обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае по прямому возмещению ущерба и передал все необходимые документы. При подаче заявления о наступлении страхового случая Истец указал, что предоставить автомобиль к осмотру по месту нахождения Страховщика не представляется возможным и указал на то что, осмотреть автомобиль Страховщик может по адресу: <адрес> Страховщик в установленный законодательством 5-ти дневный срок не произвел осмотр автомобиля и не связался с Истцом по организации осмотра ТС по телефону, указанному в заявлении. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 70 000 рублей. Выплаченной суммы недостаточно для восстановления ТС истца, в состояние в котором он находилось до ДТП. Истец обратился в ООО «ПС-Групп» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. По р...

...езультатам экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта составляет 210 542 рубля14 копеек. Итого, недоплаченное страховое возмещение составило 140 542 рубля 14 копеек. (210542,14-70 000=140542,14). 21.10.2015г. Истец передал Ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий день требования истца удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 140 542 руб. 14 коп., расходы на экспертизу в размере 10 500 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3 300 руб., расход на доверенность в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с ответчикав пользу Региональной общественной организации по защите прав физических и юридический лиц «Правовой Союз Ростовской области» штраф в размере 25% от взысканной суммы, в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25% от взысканной суммы.

Впоследствии Региональная общественная организация по защите прав физических и юридических лиц "Правовой Союз Ростовской области" отказалось от заявленных исковых требований.

Истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 45500 руб., на проведение оценки 7000 руб., на услуги эвакуатора 3300 руб., на оформление доверенности 800 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., на представителя 17000 руб., штраф 50 %.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бабина Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

3-е лицо ОСАО «Ресо-Гарантия» представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.14).

18.08.2015г. в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС ТС1 г/н №-регион, принадлежащее истцу, и ТС ТС2, г/н №-регион, управляемое Смирновым А.Г., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.15).

Виновным в ДТП признан водитель Смирнов А.Г., что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д.16).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца, застрахована в ПАО “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии ССС №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО “Росгосстрах”, ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 70000 руб., посчитав указанную суму недостаточной для восстановления автомобиля истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта и стоимости ТС истца, определением суда от 15.12.2015г. по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Кит-Эксперт» перед экспертом были поставлены вопросы: Какова рыночная стоимость автомобиля ТС1 г/н № на дату ДТП от 18.08.2015 г.? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 г/н № на дату ДТП от 18.08.2015г. ? Определить величину годных остатков автомобиля ТС1 г/н № на дату ДТП от 18.08.2015г.?

Согласно заключению экспертов ООО «Кит-Эксперт» № от 12.01.2016г. (л.д.84-118) рыночная стоимость автомобиля ТС1 г/н № на дату ДТП от 18.08.2015 г. составляет 180100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 г/н № на дату ДТП от 18.08.2015г. с учетом износа 184300 руб., без учета износа 262100 руб., величина годных остатков автомобиля ТС1 г/н № на дату ДТП от 18.08.2015г. составляет 64600 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Кит-Эксперт» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Кит-Эксперт», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Кит-Эксперт», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, поскольку ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45500 руб. из расчета 180 100 стоимость ТС – 64 600 стоимость годных остатков – 70 000 руб. выплаченная сумма = 45 500 руб.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации в размере 3300 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 24 400 руб. из расчета (45500 + 3 300) * 50 % = 24 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке 7 000 руб., на оформление доверенности 800 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 1964 руб. (1 664 + 300).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Шахназаряна Г.Д. страховое возмещение в размере 45500 руб., расходы по оценке 7000 руб., расходы на эвакуацию 3300 руб., на оформление доверенности 800 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., на представителя 15000 руб., штраф 24 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1964 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2016 года.

Судья: