Шахназарян Татевик Гайкович

Дело №2-493/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2017 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.,

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Шахназарян ФИО14 к Хрипункову ФИО15, Хрипункову ФИО16, Полевничей ФИО17 о выделе доли в праве собственности на домовладение, признании права собственности на часть домовладения,

установил:

Истец ФИО19 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о выделе доли в праве собственности на домовладение, признании права собственности на часть домовладения. В обоснование заявленных требований указывала, что ей на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от (дата) принадлежит ? доли в праве собственности на жилой <адрес>, общей площадью 115,2 кв.м., жилой площадью 61 кв.м. Собственниками ? от ? доли является ФИО11, 2/4 от ? - ФИО4, ? от ? - ФИО5 В пользовании ФИО1 находится часть № общей площадью 75,4 кв.м., состоящую из кухни площадью 14,3 кв.м. в лит. А4; коридора площадью 0,8 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м., ванной площадью 4,1 кв.м. в лит. А5; кладовой площадью 10,8 кв.м, прихожей площадью 4,1 кв.м., жилой комнаты площадью 20,5 кв.м., жилой комнаты площадью 14,1 кв.м. в лит. А3; холодной пристройки лит.а1 площадью 3,3 кв.м., подвала лит. подА1. Частью № площадью 62,6 кв.м, состоящую из прихожей площадью 3,4 кв.м., кухни площадью 12 кв.м., санузла площадью 3,6 кв.м. в лит. А2; жилой комнаты площадью 15,7 кв.м., жилой комнаты площадью 10,7 кв.м. в ли...

...т. А; мансарды лит. над А2, площадью 17,2 кв.м. пользуются ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО11

Истец ФИО1 просила суд выделить ее долю в праве собственности на домовладение 39 по <адрес>, признать за ней право собственности на часть домовладения № состоящую из кухни площадью 14,3 кв.м. в лит. А4; коридора площадью 0,8 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м., ванной площадью 4,1 кв.м. в лит. А5; кладовой площадью 10,8 кв.м, прихожей площадью 4,1 кв.м., жилой комнаты площадью 20,5 кв.м., жилой комнаты площадью 14,1 кв.м. в лит. А3; холодной пристройки лит.а1 площадью 3,3 кв.м., подвала лит. подА1. Прекратить право общей долевой собственности между ней и ФИО4, ФИО5 и ФИО2 на <адрес>.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО12 поддержала исковое заявление, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО11 признали исковые требования ФИО1, дополнительно объяснили, что им, после смерти матери были выданы свидетельства о праве на наследство, согласно которым их доли в праве собственности на наследственное имущество, состоящее из ? доли жилого <адрес> равны: 2/4 – у ФИО4, ? - ФИО5, ? ФИО11 После того, как на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от (дата) за ними было признано право собственности на указанное имущество в соответствующих долях с учетом самовольной реконструкции, ФИО5 подарил ФИО5 принадлежащую ему ? долю от ? доли жилого дома. Собственниками жилого дома в настоящее время являются ФИО10 в ? доле, ФИО4 в 3/8 долях, ФИО11 в 1/8 доле.

Судом ответчикам ФИО4, ФИО2 были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявления о признании иска приобщены к материалам дела.

Истец ФИО1, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно надлежащим образом, уважительность причины неявки в суд не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности может требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от (дата) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел принадлежащей участнику общей долевой собственности доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При этом суд должен указать в решении, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Решение суда о реальном разделе в соответствии с положениями ч.1 ст.17 ФЗ от (дата) № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» послужит основанием для государственной регистрации права собственности.

Судом установлено, что ФИО1 на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от (дата) является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 115,2 кв.м., ФИО4 является собственником 3/8 доли в праве собственности на указанный жилой дом, ФИО11 – собственником 1/8 доли. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за истцом и ответчикам, что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 января 201 г. №.

Как видно из технического паспорта жилой <адрес> состоит из двух изолированных частей. Частью № пользуются ФИО4 и ФИО11, частью № – ФИО1

Согласно выводам экспертного исследования №, выполненного (дата) ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» выдел долей в натуре в указанном жилом доме, с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом возможен и не требует мероприятий по изоляции выделяемых частей.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять признание иска ответчиками ФИО4 и ФИО2, так как признание иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Поскольку ФИО5 подарил принадлежащую ему 1/8 долю жилого дома общей площадью 115,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (дата), договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра (дата), в связи с чем ФИО5 не является собственником доли в праве собственности на указанный жилой дом, суд отказывает ФИО1 в иске к ФИО5

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО2, поскольку помещения, о выделении которых просит истец, были переданы ей в фактическое пользование, они являются изолированными от помещений, которыми пользуются ответчики.

Реальный выдел доли сособственников следует произвести без денежной компенсации, поскольку ни один из собственников не претендует на денежную компенсацию друг с друга.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца ФИО1, прекращает право общей долевой собственности между ней и ответчиками ФИО4 и ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Произвести раздел жилого <адрес>.

Выделить в собственность Шахназарян ФИО20 часть № <адрес>, общей площадью 73,1 кв.м., в том числе жилой 69,8 кв.м, состоящую из кухни площадью 14,3 кв.м. в лит. А4; коридора площадью 0,8 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м., ванной площадью 4,1 кв.м. в лит. А5; кладовой площадью 10,8 кв.м, прихожей площадью 4,1 кв.м., жилой комнаты площадью 20,5 кв.м., жилой комнаты площадью 14,1 кв.м. в лит. А3; холодной пристройки лит.а1 площадью 3,3 кв.м., подвала лит. подА1.

Выделить в собственность Хрипункову ФИО21 и Полевничей ФИО22 часть № <адрес>, общей площадью 62,6 кв.м., в том числе жилой 45,4 кв.м, состоящую из прихожей площадью 3,4 кв.м., кухни площадью 12 кв.м., санузла площадью 3,6 кв.м. в лит. А2; жилой комнаты площадью 15,7 кв.м., жилой комнаты площадью 10,7 кв.м. в лит. А; мансарды лит. над А2, площадью 17,2 кв.м.

Считать долю Хрипункова ФИО23 в праве общей долевой собственности на часть № жилого <адрес> равной 3/4, долю Полевничей ФИО24 1/4.

Право общей долевой собственности между Шахназарян ФИО25 и Хрипунковым ФИО28, Полевничей ФИО29 прекратить.

В исковых требованиях Шахназарян ФИО26 к Хрипункову ФИО27 о выделе доли в праве собственности на домовладение, признании права собственности на часть домовладения отказать.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Председательствующий Е.В. Дедова

Дело № 2-3050/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 г. город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Ушакова С.С.,

при секретаре Митеревой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Терновых ФИО6 к ЗАО «СГ «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец Терновых Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 19699 руб., стоимости проведения оценки – 12000 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., нотариальных расходов 2220 руб., штрафа, почтовых расходов, расходов по составлению претензии в размере 5000 руб., по оплате юридических услуг 17000 руб.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Истец Терновых Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «МАКС» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении заявил ходатайство о передачи дела по подсудности мировому судье.

Представитель истца по доверенности Шахназарян Т.Г. в судебном заседании не возражала против направления дела по подсудности.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд переходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:…3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к ...

...производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера и вытекают из причиненного истцу материального ущерба.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 31699 руб. поэтому дело подсудно мировому судье.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела в суде выявилось, что иск был принят к производству Правобережного районного суда города Липецка с нарушением правил подсудности, то дело подлежит передаче мировому судье судебного участка № 13 Правобережного судебного района города Липецка пор месту регистрации истца.

Руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

дело по иску Терновых ФИО7 к ЗАО «СГ «МАКС» о взыскании страхового возмещения передать по подсудности мировому судье судебного участка № 13 Правобережного судебного района города Липецка.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение пятнадцати дней.

Председательствующий