Шахназарянц Георгий Борисович

Дело № 2-774/2024

УИД: 26RS0017-01-2025-000634-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретере судебного заседания Филатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривич Арсентия Владимировича к Шахназарянцу Георгию Борисовичу, ООО «Первое Домоуправление» об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией МКД,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ООО «Первое Домоуправление» о признать неправомерной установку шлагбаума на территории МКД по адресу: <адрес>, возложении обязанности на ответчиков демонтировать самовольно установленный шлагбаум, тем самым не чинить препятствия на въезд автомобиля истца на территорию общего имущества МКД.

В обоснование истец пояснил, что он является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре 2024г. на территории МКД начались работы по установке шлагбаумов, были залиты две бетонные площадки с выступающими электрическими кабелями. Выяснилось, что не все жители МКД, а именно жители подъездов №№,2,3,4,5, не знают о проводимых работах, МКД девятиэтажный, подъездов 8.

После устного обращения в ООО «Первое домоуправление», на 16.10.2024г. УК назначила собрание по обсуждению вопросов с целью дальнейшего принятия решений по МКД. На собрании поднималась тема установки шлагбаума, было высказано не согласие жителей подъездов №№,2,3,4,5, а также выясн...

Показать ещё

...илось, что это инициатива жителей подъездов №№,7,8. Общего решения не было, мнения жителей подъездов №№,2,3,4,5, а это 135 квартир, никто не собирался учитывать.

Представители УК заверили присутствующих, что установки шлагбаумов пока не будет, так как необходимо расширить общедомовую территорию для обеспечения нормального проезда жителям подъездов №№,2,3,4,5 к месту жительства, а для этого провести целый комплекс мероприятий.

Но ДД.ММ.ГГГГ на территории МКД все-таки был установлен один шлагбаум, на вопросы жителей о том, кто разрешил его ставить, рабочие отвечали - домоуправление. Проезд через шлагбаум получили жильцы подъездов №№,7,8, жителям подъездов №№,2,3,4,5 во въезде отказали, истцу в том числе.

Общая территория МКД, которую перекрыл шлагбаум, использовалась для парковки личных автомобилей всех без исключения жителей дома, всех подъездов, с момента постройки с 1993 года. Кроме стоянки личного автотранспорта жильцов дома, данная территория никогда не использовалась. Учитывался сложный проезд к подъездам с 1 по 5, со стороны <адрес>, через несколько многоквартирных домов. Заезд предполагается в узкий каменный «колодец» в одну сторону, т.е. выезд возможен только задним ходом, разворот не возможен. В период наледи и снега, это гарантированный транспортный коллапс. Проезд спецтехники без проблем не возможен. Для решения сложностей, у жителей с 1 по 5 подъезд всегда была возможность попасть и припарковать свой автомобиль с другой стороны дома, въезд со стороны <адрес> детская площадка на территории имеется, права граждан на свободное перемещение не нарушались. Все было спокойно, претензий особо ни у кого не было, жили годами.

Появились активисты и решили, что данная территория должна относиться исключительно для парковки автомобилей жителей подъездов №№,7,8. Тихо собрались и лишили жителей №№,2,3,4,5, к числу которых относится истец, возможности пользоваться общедомовой территорией, не выделенной под конкретные подъезды, общей - за обслуживание которой все жители <адрес> платят одинаково.

После обращений в администрацию города получен ответ, что по сведениям, полученным из управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска на коллективное обращение жильцов МКД, ФИО5, действующий, как лицо, представляющее интересы общего собрания собственников, с участием ООО «Первое домоуправление» ДД.ММ.ГГГГ согласовал проект паспорта наружной отделки фасада ограждающих конструкций, ограждения земельного участка и прилегающей территории на земельном участке. Свои полномочия по согласованию проекта паспорта ФИО5 представлял на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном протоколе общего собрания вопросов об установлении шлагбаума и о наделении полномочий по согласованию проекта паспорта не поднимался, голосование по его установке, правила пользования, его содержания и оплаты не обсуждался. В течение 2024 года каких-либо собраний на тему установки шлагбаумов не проводились. Жители подъездов №№,2,3,4,5, в том числе истец узнали из домового чата о том, что они лишаются доступа на общую территорию.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме. Пользование данным имуществом ограничено двумя требованиями. Пользование общедомовым имуществом может происходить только с согласия самих собственников. Решения собственников по вопросам пользования общим имуществом, а также реконструкции МКД должны приниматься на общем собрании собственников не менее 2/3 голосов от общего числа голосов всех собственников помещений (ст. 44, 46 ЖК РФ).

ООО «Первое Домоуправление» все-таки организовало проведение общего собрания голосования всех жителей МКД, в том числе по вышеуказанному проекту в период с 05 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. Но не было собрано необходимое количество голосов. Повторное голосование проходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кворум не собрался, решение не принято, нет положительного решения 2/3 голосов от общего числа голосов всех собственников МКД.

Истец направлял запросы в различные инстанции, судя по полученным ответам, шлагбаум установлен не в соответствии с установленным законодательством и имеются ограничения в пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД. Установка шлагбаума нарушила права и законные интересы истца, как собственника жилого помещения многоквартирного дома, на беспрепятственный доступ к общему имуществу. В настоящее время шлагбаум продолжает работать круглосуточно, на общую территорию могут проезжать только автомобили жителей подъездов №№,7,8, что препятствует заезду автомобиля истца на общедомовую территорию МКД.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО5 поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям, представил отзыв на возражение ответчика.

Ответчики ФИО5, ООО «Первое домоуправление» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО5 – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. От ответчика ООО «Первое домоуправление» в лице директора ФИО5 поступило ходатайство, в котором указано, что УК шлагбаум не устанавливало, договор на его установку не заключало, его установление не финансировало, следовательно не может являться ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, ОМВД России по <адрес> заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из разъяснений, данных в п. 67 вышеуказанного постановления Пленума, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом, и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме принимаются решения по следующим вопросам (пункты 1, 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в том числе п.2: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том представленных по судебному запросу <адрес>- Государственной жилищной инспекцией, Актом от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в отношении юридического лица ООО «Первое домоуправлении» в части использования общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, установлено, что вопрос использования общего имущества собственников МКД в части использования земельного участка под МКД для установки шлагбаума не принят. В связи с тем, что решение об использовании общего имущества собственников помещений МКД не принято, ООО «Первое Домоуправление» нарушило статьи 36, 37-40, 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ №.

В адрес ООО «Первое Домоуправление», <адрес> - Государственной жилищной инспекцией вынесено предписание об обеспечении порядка использования общего имущества помещении собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в МКД в порядке и сроки, предусмотренные ЖК РФ. По вопросу использования общего имущества необходимо принятие положительного решения 2/3 голосов собственников помещений в МКД. Предоставить протокол общего собрания собственников помещений в МКД. В случае непринятия решения собственников помещений в МКД – устранить нарушения в части использования общего имущества в рамках действующего жилищного законодательства.

При выяснении вопроса о нарушении прав истца возведенным сооружением, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ни в материалах проведенной проверки уполномоченным органом, ни в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств устранения указанных нарушений действующего жилищного законодательства, что приводит к нарушению возведенным сооружением прав истца как собственника помещений в МКД по использованию общего имущества МКД.

Поскольку на основании собранных по делу доказательств выявлено нарушение при установке спорного шлагбаума, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО5 искового требования о признании неправомерной установку шлагбаума на территории МКД по адресу: <адрес>.

При разрешении искового требования о возложении обязанности на ответчиков демонтировать самовольно установленный шлагбаум, тем самым не чинить препятствия на въезд автомобиля истца на территорию общего имущества МКД, суд полагает принять во внимание следующее.

Как усматривается из письменных возражений представителя ответчика ФИО5, являющегося ответственным лицом за обеспечением наблюдения за автоматическим шлагбаумом, установленном во дворе МКД и допуск транспорта во двор 24 часа в сутки, и приложенных доказательств, спорный шлагбаум установлен частью собственников в целях безопасности в том числе ограничения доступа транспорта посторонних лиц на территорию МКД.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что не утрачена возможность устранения допущенного нарушения по вопросу использования общего имущества, а именно принятия положительного решения 2/3 голосов собственников помещений в МКД. Поскольку имеется способ, при котором возможно восстановление нарушенного права истца как собственника помещений в МКД, суд полагает требование о демонтаже самовольно установленного шлагбаума оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО5, ООО «Первое Домоуправление» о признании неправомерной установку шлагбаума, возложении обязанности демонтировать самовольно установленный шлагбаум, тем самым не чинить препятствия на въезд автомобиля на территорию общего имущества МКД - удовлетворить в части.

Признать неправомерной установку шлагбаума на территории МКД по адресу: <адрес>.

Исковое заявление ФИО5 о возложении обязанности на ответчиков демонтировать самовольно установленный шлагбаум, тем самым не чинить препятствия на въезд автомобиля истца на территорию общего имущества МКД – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2017 года судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Клочкова М.Ю., рассмотрев исковое заявление Шахназарянца Г.Б. к ИП Лопасовой О.А. о возврате уплаченной за товар суммы, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л.

Истец Шахназарянц Г. Б. обратился в суд с иском ИП Лопасовой О.А. о возврате уплаченной за товар суммы в размере 4 990 руб., о взыскании неустойки в сумме 1 746 руб., о компенсации морального вреда 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 4 990 руб., неустойку в сумме 1 746 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002, если требова...

Показать ещё

...ние о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Поскольку требования Шахназарянца Г.Б. о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушений прав потребителя, производны от требований имущественного характера, учитывая, что цена иска по имущественному требованию не превышает пятидесяти тысяч рублей, судья принимает решение о возврате иска.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Шахназарянца Г.Б. к ИП Лопасовой О.А. о возврате уплаченной за товар суммы, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ставропольский краевой суд.

Судья Клочкова М.Ю.

Свернуть

Дело № 1-42/2020 /1-406/2019/

УИД 26RS0017-01-2019-004008-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Куцурова Я.Н.

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В., помощников прокурора г. Кисловодска Воронина А.Е., Вятчининой И.А., Арустамян С.А. и Баранникова А.С.;

потерпевшего – С.И.А.,

подсудимого – Шахназарянца Г.Б.,

его защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска Красноперова И.Г. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Шахназаряца Георгия Борисовича, 28 августа 1986 года, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, Ш.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ш.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящий момент не работающего, на момент совершения преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работающего в должности ведущего специалиста управления по торговле, общественному питанию и сервису администрации города-курорта Кисловодска, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста управления экологии и муниципального контроля администрации города-курорта Кисловодска, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста управления по курорту и туризму администрации города-курорта Кисловодска, военнообязан...

Показать ещё

...ного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что Шахназарянц Г.Б., назначенный на основании приказа главы города-курорта Кисловодска К.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного специалиста управления по курорту и туризму администрации города-курорта Кисловодска, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав С.И.А. на неприкосновенность частной собственности и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь на территории Центрального рынка <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, представившись С.И.А. ведущим специалистом управления по торговле, общественному питанию и сервису администрации города-курорта Кисловодска, то есть, сообщив должность, которую ранее занимал, ввел тем самым С.И.А. в заблуждение относительно наличия у него должностных полномочий по вопросу пресечения несанкционированной торговли на территории городского округа города-курорта Кисловодска и по составлению протоколов об административных правонарушениях в сфере торговли, сообщив последнему о возможности осуществления самовольной торговой деятельности, без получения в установленном порядке разрешения на нее, вблизи <адрес>, а также о не привлечении С.И.А. за это к административной ответственности, а впоследствии в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь на участке местности расположенном возле <адрес>, сообщил о необходимости передачи ему за это еженедельно денежных средств в размере 1 250 рублей.

В последствие, Шахназарянц Г.Б. реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств С.И.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 20 минут, находясь на участке местности расположенном возле <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, лично получил от С.И.А., действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проводимого сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по городу Кисловодску, денежные средства в размере 12 500 рублей, представляющая значительным размером для С.И.А., за не привлечение последнего к административной ответственности и беспрепятственное осуществление самовольной торговли за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 10 недель, заведомо зная, что это не входит в его должностные обязанности.

Однако Шахназарянц Г.Б. не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку передача ему денежных средств С.И.А. осуществлялась в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», и Шахназарянц Г.Б. был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по городу Кисловодску с поличным на месте преступления и не смог распорядиться по своему усмотрению похищенными денежными средствами.

Он же, Шахназарянц Г.Б. назначенный на должность ведущего специалиста комитета по торговле, общественному питанию и бытовому обслуживанию на основании приказа главы города-курорта Кисловодска К.А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с изменением штатного расписания назначенный на должность ведущего специалиста управления по торговле, общественному питанию и сервису, на основании приказа главы города-курорта Кисловодска К.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления и в соответствии с п. 3.7 должностной инструкции ведущего специалиста управления по торговле, общественному питанию и сервису, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главой города – курорта Кисловодска, обязанный принимать участие в совместных контрольных мероприятиях по вопросу пресечения несанкционированной торговли на территории городского округа города-курорта Кисловодска, ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свои должностные обязанности, пресёк несанкционированную торговлю, осуществляемую А.Р.А. на участке местности расположенном возле центрального входа на территорию санатория «Узбекистан», расположенного по адресу: <адрес>, о чем составил административный протокол по ст. 9.4 Закона Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время, следствием не установлено, Шахназарянц Г.Б., находясь на участке местности расположенном возле центрального входа на территорию санатория «Узбекистан», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной законной деятельности, подрыва авторитета и деловой репутации органов местного самоуправления города-курорта Кисловодска в глазах общественности и делового сообщества города, положительного мнения о его деловых качествах, и желая их наступления, из корыстных побуждений, сообщил А.Р.А. о необходимости передавать ему ежемесячно взятку в виде денег в размере 2 000 рублей, за незаконные действия выразившееся в сообщении последнему не менее 10 раз в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о готовящихся работниками администрации города-курорта Кисловодска контрольных мероприятиях по вопросу пресечения несанкционированной торговли на территории города-курорта Кисловодска, поскольку в силу должностного положения владеет информацией относительно даты проведения указанных контрольных мероприятий, а также за незаконные бездействие, выразившееся в неисполнении служебных обязанностей по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.4 Закона Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», в отношении А.Р.А., в случае выявления самовольного осуществления А.Р.А. деятельности в сфере торговли, а также за общее попустительство по службе, дав А.Р.А. согласие не применять входящие в его полномочия меры административной ответственности в случае выявления совершенного им нарушения.

После этого, Шахназарянц Г.Б., во исполнение своего единого преступного умысла направленного на получение взятки в виде денег и иного имущества, за незаконные действия в пользу взяткодателя, а равно за общее попустительство по службе, находясь на участке местности расположенном возле центрального входа на территорию санатория «Узбекистан», расположенного по адресу: <адрес>, не менее трех раз в течении ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точные даты и время, следствием не установлены, лично получил от А.Р.А. взятку в виде иного имущества - реализуемых последним продуктов питания, а именно фруктов, овощей и сухофруктов на общую сумму 1 500 рублей (за незаконные действия и бездействия, а равно за общее попустительство по службе за март 2018 года), ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут - путем перевода на банковскую карту, зарегистрированную на свое имя в дополнительном офисе № Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, лично получил от А.Р.А. взятку в виде денег в размере 4 000 рублей (за незаконные действия и бездействия, а равно за общее попустительство по службе за ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ и в третьих декадах июля, августа и ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точные даты и время, следствием не установлены, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 5 м от центрального входа на территорию санатория «Узбекистан», расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 1 м от ограждения территории санатория «Узбекистан», лично получил от А.Р.А. взятку в виде денег в размере 8 000 рублей (за незаконные действия и бездействия, а равно за общее попустительство по службе за указанные месяцы), ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время, следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 9,48 м от входа в магазин «Магнит» по адресу: <адрес> на расстоянии 10,25 м от проезжей части <адрес>, лично получил от А.Р.А. взятку в виде денег в размере 2 000 рублей (за незаконные действия и бездействия, а равно за общее попустительство по службе до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Шахназарянц Г.Б. во исполнение единого умысла систематически получил лично от одного и того же лица за незаконные действия и бездействие, а равно за общее попустительство по службе, взятку в виде денег и иного имущества на общую сумму 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Он же, Шахназарянц Г.Б., назначенный на основании приказа главы города-курорта Кисловодска К.А.И. №-Iк от ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста комитета по торговле, общественному питанию и бытовому обслуживанию, а также в связи с изменением штатного расписания назначенный на должность ведущего специалиста управления по торговле, общественному питанию и сервису, на основании приказа главы города-курорта Кисловодска К.А.В. №-Iк от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления и в соответствии с п. 3.7 должностной инструкции ведущего специалиста управления по торговле, общественному питанию и сервису, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главой города – курорта Кисловодска, обязанный принимать участие в совместных контрольных мероприятиях по вопросу пресечения несанкционированной торговли на территории города-курорта Кисловодска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свои должностные обязанности, неоднократно пресекал несанкционированную торговлю, осуществляемую К.Л.М. на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, о чем составлял протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.4 Закона Ставропольского края №-кз от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время, следствием не установлено, Шахназарянц Г.Б., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5,38 м от <адрес> и на расстоянии 8,12 м от левого угла указанного дома, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной законной деятельности, подрыва авторитета и деловой репутации органов местного самоуправления города-курорта Кисловодска в глазах общественности и делового сообщества города, положительного мнения о его деловых качествах, и желая их наступления, из корыстных побуждений, сообщил К.Л.М. о необходимости передавать ему еженедельно взятку в виде денег в размере 1 250 рублей, за незаконные действия выразившееся в сообщении последней не менее 20 раз за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о готовящихся работниками администрации города-курорта Кисловодска контрольных мероприятиях по вопросу пресечения несанкционированной торговли на территории города-курорта Кисловодска, поскольку в силу должностного положения владеет информацией относительно даты проведения указанных контрольных мероприятий, а также за общее попустительство по службе, дав К.Л.М. согласие не применять входящие в его полномочия меры административной ответственности в случае выявления совершенного ею нарушения, выразившиеся в не закрытии торговой точки после обнаружения несанкционированной торговли, и привлечения к административной ответственности.

После этого, Шахназарянц Г.Б., во исполнение своего единого преступного умысла направленного на получение взятки в виде денег и иного имущества, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, а равно за общее попустительство по службе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5,38 м от <адрес> и на расстоянии 8,12 м от левого угла указанного дома, в декабре 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точная дата и время, следствием не установлено, получил лично от К.Л.М. взятку в виде денег в размере 1 250 рублей (за незаконные действия и бездействия, а равно за общее попустительство по службе за прошедшую неделю), в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точная дата и время, следствием не установлено, по вышеуказанному адресу, лично получил от К.Л.М. взятку в виде иного имущества - реализуемых последней фруктов на общую сумму 1 250 рублей (за незаконные действия и бездействия, а равно за общее попустительство по службе за неделю, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ), после чего, в период с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точные даты и время следствием не установлены, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5,38 м от <адрес> и на расстоянии 8,12 м от левого угла указанного дома, не менее одного раза в неделю, получал лично от К.Л.М. взятку в виде денег и иного имущества - реализуемых последней фруктов в размере 1 250 рублей, а всего во исполнение единого умысла систематически получил от одного и того же лица за незаконные действия и бездействие, а равно за общее попустительство по службе, взятку в виде денег и иного имущества на общую сумму 101 250 (сто одна тысяча двести пятьдесят) рублей, что является значительным размером (за незаконные действия и бездействия, а равно за общее попустительство по службе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании подсудимый Шахназарянц Г.Б. вину в совершении инкриминируемых ему взяток не признал и показал, что взятки от К.Л.М. и А.Р.А. он не брал, все время, когда выявлял их незаконную торговлю, он привлекал их к административной ответственности, что подтверждается протоколами об административном правонарушении. При этом перечисленные ему на карту А.Р.А. денежные средства были не в качестве взятки, а в счет возврата долга. Полагает, что названные свидетели оговаривают его по просьбе сотрудников полиции, которые ходили по рынку и склоняли людей написать на него заявления о получении взяток, из-за того, что он отказал им в их личной просьбе.

По факту мошенничества вину признал частично и показал, что он действительно взял деньги у потерпевшего С.И.Г., однако в данном случае потерпевший по просьбе сотрудников полиции спровоцировал его на получение денег, так как сам ему звонил и настаивал, чтобы он взял их у него.

В последнем слове подсудимый вину в мошенничестве понятью признал и в содеянном раскаялся.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым в покушении на мошенничество, его вина в объеме предъявленного ему обвинения по данному преступлению подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями потерпевшего С.И.А., которые были оглашены в судебном заседании в связи с противоречиями и подтверждены потерпевшим, согласно которым, примерно за три или четыре месяца назад до преступления он познакомился с женщиной по имени К.Л.М./, которая торгует фруктами и овощами на Центральном рынке г. Кисловодска, у которой он периодически стал покупать продукты.

По мере общения с К.Л.М., у них сложились нормальные доверительные отношения и поскольку он искал работу, стал у К.Л.М. интересоваться о среднем заработке при продаже овощей и фруктов, то есть уточнять насколько это прибыльно, чтобы содержать свою семью. К.Л.М. сказала, что данной деятельностью занимается давно и последней хватает «на хлеб», в связи с чем, он стал интересоваться у нее о том, можно ли ему также заниматься торговлей овощей и фруктов, на что она пояснила, что если он будет заниматься торговлей на территории Центрального рынка, то ему необходимо собрать много разрешительных документов, а если он хочет торговать за пределами рынка, то поможет ему договориться «с нужными людьми» чтобы разрешили торговать, так как официально торговать вне пределов рынка запрещено, на что он попросил К.Л.М. посодействовать ему договориться, чтобы он мог торговать за пределами Центрального рынка <адрес>, на что К.Л.М. согласилась и они обменялись телефонными номерами, при этом К.Л.М. ему на тот момент не сообщала, с кем именно последняя может договориться насчет него.

Также со слов К.Л.М. ему известно, что последняя периодически передает безвозмездно фрукты и овощи каким-то людям, которые приходят к той с какой-то проверкой.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он созвонился с К.Л.М., чтобы уточнить разговаривала ли последняя насчет него, на что она сказала, что разговаривала с людьми, которые предложили встретиться и ему надо будет подъехать. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, ему на мобильный телефон позвонила К.Л.М. и сказала, чтобы он подошел на Центральный рынок <адрес>, и примерно через 30 минут он подошел к торговой точке К.Л.М. на рынке, которая сказала, что ждет человека, с которым договаривались, после чего они стали ждать, то есть в промежутке времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Буквально через 1 или 2 дня, примерно в обеденное время.

Спустя примерно через 20 минут в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут туда подошел ранее ему незнакомый подсудимый и сказал, что работает в торговом отделе администрации <адрес>, на что он представился и сказал, что хочет открыть торговую точку по продаже овощей и фруктов и спросил может ли подсудимый помочь в этом. На его вопрос подсудимый ответил, что если он хочет торговать за пределами рынка, то это будет неофициально и незаконно, и если его «хлопнут» сотрудники полиции, то тот к этому не будет иметь никакого отношения, а со своей стороны будет содействовать ему в том, что, если работники администрации будут проводить проверки, то будет ему об этом говорить заранее и ему надо будет убирать торговую точку, и предложил пойти и показать ему место, где он сможет открыть торговую точку, на что он согласился, и проследовал за подсудимым через рынок на <адрес> и вышли через «нижние ворота», на пересечении улиц <адрес>, где Шахназарянц указал ему на место расположенное по <адрес> не доходя до магазина, в котором продают спутниковые антенны «Триколор», где он может поставить торговую точку. В ходе разговора с Георгием, последний сказал, что за открытие торговой точки и торговлю, он должен будет передавать денежные средства, на его вопрос в какой сумме, Георгий сказал, что скажет позже и предложил ему пока просто поторговать и посмотреть «как идет торговля», после этого они разошлись.

После указанного разговора, он в течении нескольких дней стал искать «выход» на оптовых продавцов фруктов и овощей, а также искать продавщицу, поскольку у него не было возможности заниматься торговлей по состоянию здоровья. О своем разговоре с Георгием он сообщил К.Л.М. и попросил последнюю подыскать ему надежную продавщицу, м она познакомила его с женщиной по имени А., с которой он договорился, что будет платить различные суммы денег в зависимости от выручки, при этом сказал, что при необходимости будет сообщать, когда не надо выходить на работу, учитывая его разговор с Георгием, о том, что последний будет его предупреждать о проверках.

В дальнейшем, через два дня он поставил на место, указанное Георгием стол с фруктами и овощами, которые закупал на рынках <адрес> и <адрес>, а также весы.

Он поддерживал связь с А. по телефону в течение дня, иногда приезжал, продукты для торговли он привозил рано утром.

Спустя примерно три недели, после того как он начал торговать, ему на мобильный телефон позвонила К.Л.М., которая сообщила, что Георгий хочет с ним встретиться и придет к нему на торговую точку в обед. Он стал ждать, но Георгий не пришел. Спустя примерно два дня, от А. ему стало известно, что к последней подходил какой-то мужчина, который стал выяснять, на основании чего А. торгует, в связи с чем, он сам позвонил К.Л.М., сказал, чтобы последняя ему сообщила номер телефона Георгия, поскольку на его торговую точку приходил мужчина, и К.Л.М. сообщила ему номер телефона Георгия и он в тот же день позвонил ему, и в ходе телефонного разговора, Георгий предложил встретиться и переговорить.

ДД.ММ.ГГГГ предварительно созвонившись, примерно в 13 часов в районе «Сбербанка», расположенного по <адрес> он встретился с Георгием, которому он сообщил, что торговая точка не работает несколько дней, из-за того что подошёл какой-то мужчина и начал выяснять на основании чего там торгуют, в связи с чем, стал просить Георгия «решить мой вопрос», так как продукты из-за длительного простоя портятся. Также он стал просить Георгия посодействовать ему в том, чтобы до «Нового года» сделать так, чтобы к его торговой точке ни у кого не возникало вопросов, на что Георгий сказал, чтобы он не переживал и заверил его, что «решит эти проблемы», при этом уточнил, что если его торговую точку будут проверять не сотрудники администрации, то не сможет помочь, и он сможет решить вопросы, если к нему придут с администрации <адрес>, а также будет его заранее предупреждать в случае, если от администрации будут проверки и за это ему надо будет передавать деньги в сумме 1250 рублей в неделю, подчеркнув, что эту сумму денег ему надо передать, с учетом того, что его торговая точка стала работать уже почти три недели. Он был удивлен такой суммой денег, потому что сразу «в уме» подсчитал, что это выходит по 5000 рублей в месяц, что он посчитал для себя высокой, с учетом риска быть «пойманным» сотрудниками полиции и платить продавщице. Также Георгий сказал, что раз уж он хочет, чтобы его торговая точка работала до «Нового года» без «каких-либо претензий» со стороны администрации, то может передать всю сумму сразу наперёд, с учетом того, что он начал торговать две недели в ДД.ММ.ГГГГ, а до Нового года впереди был ноябрь и декабрь месяцы и это выходило 10 недель. Он понял, что ему необходимо передать Георгию сумму в размере 12 500 рублей, и сказал, что постарается собрать необходимую сумму денег и они договорились встретиться на том же месте ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время.

Учитывая, что Георгий дав ему изначально открыть торговую точку, а после потребовал передачи денег в размере 1250 рублей в неделю, что, по его мнению являлась большой суммой денег и таким образом, поставил его в безвыходное положение, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в отдел полиции, сообщив, что работник администрации по имени Георгий требует у него деньги.

Сотрудники полиции предложили ему участвовать в оперативном действии, на что он согласился. Затем, сотрудники полиции сделали ему досмотр, при этом он передал свои деньги в размере 12 500 рублей, купюрами по 1000 рублей и одна купюра 500 рублей, которые предназначались для подсудимого, с которых были сняты копии, а деньги помечены порошком. Далее один из сотрудников полиции передал ему куртку и сказал, что на ней находится видеокамера, с которой потом смогут взять видео и посмотреть как он встречался с Георгием.

Далее он вместе с сотрудниками полиции и двумя панятыми на двух машинах поехали в сторону «Росреестра», расположенного по <адрес>, откуда он пешком отошел в то место, где он ранее ДД.ММ.ГГГГ встречался с Георгием, при этом предварительно созвонился.

Примерно через 5-7 минут к нему подошел Георгий, они поздоровались, подсудимый спросил работает ли торговая точка, на что он ответил утвердительно, после чего он передал деньги в сумме 12500 рублей, Георгий взял их у него, положил себе в карман и спросил: «Это до конца года?», на что он ответил, что да. После этого, Георгий вновь стал говорить ему, что заранее будет сообщать о проверках со стороны администрации, что будет ему содействовать в том, чтобы он «без проблем» занимался торговлей, после чего попрощавшись, они разошлись.

Сумма 12 500 рублей, для него является значительной, поскольку он нигде не работает, имеет лишь случайные заработки, для содержания своей семьи и несовершеннолетнего ребенка, какого-либо другого дохода он не имеет. /том № 2 л.д. 3-8/

Протоколом явки с повинной Шахназарянца Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шахназарянц Г.Б. чистосердечно признался и собственноручно написал что получил у С.И.А. денежные средства в сумме 12 500 рублей, за не привлечение к административной ответственности последнего при осуществлении несанкционированной торговли. /том № 1 л.д. 12/

Показаниями свидетеля К.А.А., который в судебном заседании показал, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим однокурсником принимал участие в ОРМ в качестве понятых. После проведения всех подготовительных мероприятий, вручения денежных средств, они подъехали к Сбербанку на <адрес>, выйти из машины и стояли там ждали, и увидели подсудимого который встретился с потерпевшим, который передал подсудимому конверт с деньгами, после чего его задержали сотрудники полиции, и у подсудимого при них сотрудники полиции изъяли помеченные денежные средства, которые так же помечали в их присутствии, на что подсудимый сказал, что его подставили. В дальнейшем деньги поместили в конверт и опечатали, также составили протоколы в которых он расписался.

Показаниями свидетеля Н.П.Г., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым свидетель дал показания об обстоятельствах его участия в ОРМ аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля К.А.А., подтвердив порядок, последовательность и результаты ОРМ, то есть фак получения Шахнназарянцом денежных средств в размере 12500 рублей от Старченко. /том № 4 л.д. 157-159/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный возле <адрес>, в ходе которого, участвующий при осмотре Шахназарянц Г.Б. добровольно выдал денежные средства в сумме 12 500 рублей, а также служебное удостоверение. /том № 1 л.д. 14-19/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены конверт со светокопиями денежных купюр, изготовленные ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра, пометки и вручения денежных средств, конверта в котором находится оптический магнитный носитель с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», где имеется изображение как С.И.А. передает денежные средства Шахназарянцу Г.Б., а также конверта с денежными средствами и конверта удостоверением, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. /том № 1 л.д. 141-145/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующий при осмотре С.И.А. указал на участок местности расположенный вблизи <адрес> и пояснил, что на указанном им участке Шахназарянц Г.Б. разрешил ему торговать, где он и установил торговую точку. /том № 1 л.д. 226-229/

Показаниями свидетеля К.Л.М., которая в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она передавала подсудимому взятки за то, что торговала продуктами питания в неположенных местах. В ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась со С.И.А., который покупал у неё продукты. В дальнейшем С.И.А. сказа ей, что хочет открыть точку как у неё, в районе почты, и она скала ему, что этого делать нельзя, не разрешат и нужно с кем-то разговаривать, чтобы разрешили, объясняла, что платит 1250 рублей в неделю, на что С.И.А. согласился, после чего она позвонила подсудимому и сказала, что человек хочет открыть точку возле почты, но он сказала, что возле почты нельзя и она организовала встречу между подсудимым и С.И.А., в сентябре или августе 2018 года, около её торговой точки, после чего они ушли. В дальнейшем она узнала, что С.И.А. поставил точку и она видела как на точке торгует женщина.

После того как С.И.А. открыл точку, он ей звонил и говорил, что подошёл пожилой мужчина и не разрешал торговать там, представился, что он с администрации, этот же мужчина подходил и к ней, представился, сказал, чтобы завтра здесь не было точки, не торговали, иначе будут проблемы. Об указанном она сказала подсудимому и описала мужчину, на что подсудимый сказал, что есть такой человек в администрации, но влиять на кого-то он не может.

В дальнейшем она узнала, что подсудимого задержали и решила обратиться с заявлением в полицию о том, что давала ему взятки, так как испугалась.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический магнитный носитель, представленный ПАО «МТС», содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру №, где выявлены соединения между абонентскими номерами Шахназарянца Г.Б. и С.И.А. /том № 2 л.д. 42-52/

Выводами изложенными заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование 12 банкнот, достоинством 1000 рублей, серии и номера - №; №; №; №; №; №, соответствуют по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам аналогичным продукции, выпускаемой предприятием Гознака. Представленная на исследование банкнота достоинством 500 рублей № соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам аналогичным продукции, выпускаемой предприятием ППФ Гознак. /том № 1 л.д. 151-154/

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. /том № 1 л.д. 66-71/

Актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого С.И.А., предоставил денежные средства в сумме 12 500 рублей, с которых сняты светокопии, произведены пометки и после обратно вручены С.И.А. /том № 1 л.д. 74-75/

Вещественными доказательствами: 4 листа формата А4 со светокопиями 12 денежных купюр достоинством по 1000 рублей со следующими сериями и номерами: ЗН № и одна купюра достоинством 500 рублей серии и номера №; оптический магнитный носитель с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; 12 денежных купюр достоинством по 1000 рублей со следующими сериями и номерами: ЗН № и одна купюра достоинством 500 рублей серии и номера №; удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Шахназарянц Г.Б. с указанием должности «ведущий специалист управления по торговле, общественному питанию и сервису администрации города-курорта Кисловодска»; оптический магнитный носитель, содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру №.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Шаназанянцом Г.Б. в получении взяток от А.Р.А. и К.Л.М., его вина в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями А.Р.А., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Занимается торговлей овощей, фруктов и сухофруктов. Зарегистрированной торговой точки у него нет и соответственно отсутствуют какие-либо разрешительные документы, однако в связи с тем, что ему надо кормить семью, он осуществляет торговлю указанными продуктами с ДД.ММ.ГГГГ на самовольно открытой торговой точке расположенной по <адрес> пешеход <адрес> рядом с санаторием «Узбекистан». Помимо него на указанной торговой точке, за период его отсутствия по его просьбе торгует брат его супруги М.А.. Из-за того, что у него нет разрешительных документов в отношении него и М.А. неоднократно составлялись административные протокола работниками администрации <адрес>, кем именно, он не помнит, но отметил, что среди них был и Шахназарянц Г.Б., который также составлял в отношении него протокола и требовал, чтобы он не торговал, говоря, что работает в торговом отделе администрации городу Кисловодска. В дальнейшем примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда приходил Шахназарянц Г.Б., то он стал просить не составлять на него протокола и в виде благодарности, вместо денег, так как он не знал в каком размере необходимо передавать деньги, то передавал пакет с различными овощами, фруктами и сухофруктами, на общую сумму 400-500 рублей, при этом Шахназарянц Г.Б. приходил не чаще одного раза в неделю. В общей сложности он передавал Шахназарянцу Г.Б. пакеты с овощами, фруктами и сухофруктами три раза на общую сумму примерно 1500 рублей.

В очередной раз примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ Шахназарянц Г.Б. пришел на торговую точку и стал требовать, чтобы он убрал товар и закрыл торговую точку, на что он стал просить Шахназарянца Г.Б. о помощи в получении документов, которые дали ему возможность торговать, на что Шахназарянц Г.Б. стал говорить, что ему никто не даст разрешение на продажу, при этом сказал, что если он будет ежемесячно платить Шахназарянцу Г.Б. по 2000 рублей, то последний не будет его трогать, составлять административные протокола и также сказал, что будет его заранее предупреждать о проводимых рейдах. На условия Шахназарянца Г.Б. он согласился, так как у него не было другого выбора, после чего они обменялись номерами своих телефонов. Спустя примерно две недели после этого, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, Шахназарянц Г.Б. позвонил ему на телефон, стал спрашивать, где он находится, на что он ответил, что находится в <адрес>, после чего Шахназарянц Г.Б. стал говорить, что нужны деньги и предложил ему перевести на банковскую карту деньги, на что он согласился. Затем, Шахназарянц Г.Б. посредствам вацапа «скинул» ему фото банковской карты, на которую он ДД.ММ.ГГГГ, со своей банковской карты перевел последнему деньги в размере 4000 рублей, за прошедшие апрель и май месяцы ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем за период с июня по ноябрь месяцы ДД.ММ.ГГГГ, он передавал лично Шахназарянцу Г.Б. в руки деньги по 2000 рублей, при этом последний неоднократно сам приходил на его торговую точку, сам ему звонил, назначал встречи, в ходе которых он отдавал Шахназарянцу Г.Б. деньги, какими купюрами, он не помнит. Деньги не были ни во что завернуты либо вложены, он их передал просто из рук в руки. Также он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ он лично передал Шахназарянцу Г.Б. деньги в размере 2000 рублей, находясь возле своей торговой точки, за текущий месяц, то есть за июнь. В дальнейшем он лично передавал Шахназраянцу Г.Б. деньги в размере по 2000 рублей в конце каждого месяца, находясь у себя на торговой точке, то есть за июль, ДД.ММ.ГГГГ и в последний раз он лично передал Шахназарянцу Г.Б. деньги в размере 2000 рублей в первых числах ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Магнит» расположенного по <адрес>, за прошедший октябрь месяц ДД.ММ.ГГГГ, хотя он особо не торговал в ДД.ММ.ГГГГ, но как он ранее и указывал, передал, чтобы не портить отношения с Шахназарянцем Г.Б.

Шахназарянц Г.Б. неоднократно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предупреждал его по телефону не менее 10 раз о том, что будут проводится рейдовые мероприятия и таким образом он не открывал свою торговую точку. В период с ДД.ММ.ГГГГ он передал Шахназарянцу Г.Б. деньги в сумме 14 000 рублей, в том числе 4000 рублей он перевел на банковскую карту, которую Шахназарянц Г.Б. ему дал, а остальные передавал при личной встречи. Помимо указанной суммы денег, в ДД.ММ.ГГГГ около трех раз он передавал овощи, фрукты и сухофрукты, на сумму не менее 500 рублей каждый раз и таким образом, с учетом переданных продуктов и денег он Шахназарянцу Г.Б. передал не менее 15 500 рублей.

Он пользуется мобильным телефоном с абонентским номером №, однако также для переговоров с поставщиками продуктов он использует мобильный телефон с абонентским номером №, которым также пользуется его зять М.А.

В дальнейшем, ему стало известно о том, что Шахназарянц Г.Б. был пойман со взяткой, в связи с чем он решил обратиться в полицию с заявлением о том, что он передавал Шахназарянцу Г.Б. деньги. /том № 4 л.д. 109-112, том № 5 л.д. 193-195, том № 6 л.д. 168-169, том № 7 л.д. 71-72/

Показаниями свидетеля М.А., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: А.Р.А. является супругом его старшей сестры, то есть зятем, который вместе со своей семьей проживает на территории <адрес>. Ему известно, что А.Р.А. получил гражданство РФ и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Последний занимается торговлей фруктами, овощами и сухофруктами.

А.Р.А. открыл торговую точку в <адрес> рядом с санаторием «Узбекистан». На данной торговой точке он неоднократно занимался реализацией вышеуказанных продуктов по просьбе А.Р.А., подменяя последнего, на время А.Р.А. отсутствия. На данной торговой точке он находился до конца ДД.ММ.ГГГГ, после чего в ДД.ММ.ГГГГ он уехал в республику Таджикистан, в связи с болезнью его матери, за которой надо было ухаживать и в настоящее время, с середины ДД.ММ.ГГГГ, он приехал на территорию РФ, а именно в <адрес>, где также торгует продуктами питания.

За период того, когда он находился на торговой точке А.Р.А. в ДД.ММ.ГГГГ, в различные периоды времени, как в начале ДД.ММ.ГГГГ, на торговую точку приходили сотрудники администрации города-курорта Кисловодска, которые требовали чтобы он убрал торговую точку, потому что она является незаконной, что у него нет документов, на что он им говорил, что торговая точка не его, а принадлежит А.Р.А. и были случаи, когда на него составляли протокола об административном правонарушении. На торговую точку приходили разные сотрудники администрации как женщины так и мужчины. В один из моментов, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, со слов А.Р.А. ему стало известно, что один из работников администрации армянской национальности по имени Жора предложил А.Р.А. передавать деньги в сумме 2000 рублей ежемесячно, за то, чтобы Жора не составлял административные протокола и предупреждал о том, когда будут проводиться рейдовые мероприятия по выявлению несанкционированной торговле. При этом отметил, что перед тем как договориться о деньгах, А.Р.А. еще в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно, примерно три раза передавал Жоре пакет с продуктами. Когда А.Р.А. передавал деньги Жоре, он не знает, так как не присутствовал именно при передаче денег, знает об этом, потому что Жора приходил на торговую точку, А.Р.А.. отходил с Жорой в сторону, после чего Жора уходил, а после того, как Жора уходил, то А.Р.А. говорил, что передал деньги в сумме 2000 рублей. Также ему известно, что А.Р.А. со своей банковской карты переводил Жоре деньги в сумме, если не ошибается 4000 рублей. Также А.Р.А. сообщил Жоре номер телефона, которым он пользовался, чтобы в случае проведения рейдовых мероприятий, в отсутствия А.Р.А., предупреждал его об этом, но Жора ему лично не звонил и не предупреждал о рейдах, однако были случаи, когда Жора звонил ему на телефон и спрашивал за А.Р.А., то есть не мог найти последнего, в связи, с чем он связывался по известным ему номерам с А.Р.А. и говорил о том, что Жора ищет А.Р.А. и просит перевести на банковскую карту Жоры деньги.

Насколько он знает в настоящее время, А.Р.А. передавал деньги Жоре примерно с ДД.ММ.ГГГГ и до начала ДД.ММ.ГГГГ, при этом до ДД.ММ.ГГГГ, А.Р.А. передавал Жоре продукты питания. В последний раз А.Р.А., встречался с Жорой, вне торговой точки, где именно, он не знает. Жора ему или А.Р.А. никаких денег в долг не давал. /том № 6 л.д. 164-167/

Показаниями свидетеля К.Л.М., которая в судебном заседании показала, что раньше она работала на оптовом рынке напротив центрального рынка, потом перешла на центральный рынок, но там не было нормальных мест, и проработав там год она несла одни убытки, платила только за место, и стала выходить на улицу, работать на тротуаре, приходили с администрации и говорили, что здесь торговать нельзя, составляли на неё протокол и материал, что нельзя стоять и торговать, почти несколько месяцев, потом стал приходить подсудимый, писал на неё протоколы, говорил, что здесь нельзя торговать, в месяц раз 5-6 он писал на нее протоколы со штрафом 5000 рублей, и на рынке стоять не получалось, на тротуаре торговала и штрафов очень много было, но работала. В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ подсудимый предложил ей платить хотя бы 5000 рублей в месяц, что бы он когда был один не писал на нее протоколы, что бы иногда предупреждал, что выезжают проверки, если едет кто-то с администрации, она согласилась и давала ему в неделю 1250 рублей. При этом она дала подсудимому свой телефон и он ей звонил, приходил в неделю один раз, и она отдавала ему 1250 рублей, так продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что она платила подсудимому он все равно периодически составлял на нее протоколы, что бы не вызывать подозрение, они об этом договорились, при этом взятки она давала по сути за то, что бы после составления протокола подсудимый не закрывал ее точку, а разрешал ей дальше работать. Также подсудимый предупреждал ее 2-3 раза в неделю о готовящихся рейдах или комиссиях, или выездов на территорию рынка, что бы она могла собраться и уйти, или не выходить. За весь период она проделала подсудимому примерно 90 000-95 000 рублей, при этом это были не только наличные денежные средства, а также она иногда передавала подсудимому разные фрукты на оговоренную сумму, 1250 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ она в виду состояния здоровья и материального положения сказала подсудимому, что больше платить не может, и больше не платила.

В дальнейшем она узнала, что подсудимого задержали и решила обратиться с заявлением в полицию о том, что давала ему взятки, так как испугалась.

Показаниями свидетеля С.Н.Г., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым зарабатывает она на жизнь тем, что торгует на торговой точке цитрусовыми саженцами, расположенной на автобусной остановке, возле центральный входа на рынок по <адрес>. Торгует без специального разрешения и к ней часто подходят работники администрации <адрес> и просят убрать продукцию, так как торговля располагается в несанкционированном для этого месте и разрешить ей торговать не могут, при этом в отношении неё неоднократно составлялись административные протокола.

Рядом с ней, располагается торговый лоток К.Л.М., с которой она знакома на протяжении более полугода. Торговая точка К.Л.М. К.Л.М. намного больше её, торгует последняя различными фруктами и овощами. Со слов К.Л.М. ей известно, что у последней нет разрешения на торговлю в данном месте, то есть на тротуаре, и она договаривается с работником торгового отдела администрации <адрес> по имени Жора (Шахназарянц Г.Б.), которому ежемесячно платит 5000 (пять тысяч) рублей за то, чтобы не составляли административные протокола и давали возможность торговать на тротуаре.

В конце ДД.ММ.ГГГГ она была свидетелем, как к лотку К.Л.М. подходил неизвестный ей молодой человек и о чем-то разговаривал с последней. После ухода, К.Л.М. ей пояснила, что это был тот самый работник администрации по имени Жора, которому она платит 5000 рублей ежемесячно, при этом она сама не видела как К.Л.М. передает деньги Шахназарянцу Г.Б. После этого она много раз замечала данного молодого человека, который часто, подходил к торговой точке К.Л.М. и о чем-то с последней разговаривал.

Несколько раз К.Л.М. её предупреждала о рейдах администрации, говорив, что торговать в тот или иной день выходить не надо. На её вопрос, откуда известна данная информация, К.Л.М. отвечала, что предупреждает о рейдах Жора.

Касаемо Жорика, то ей известно, что тот работает в администрации, так как Жора вместе с другими работниками подходил и к ней, говоря, о том, что она незаконно торгует и за это её могут оштрафовать, таким образом, ей знаком Жорик, как работник администрации.

К.Л.М. предлагала ей договориться с Жорой за неё, чтобы она платила определённую сумму и так же беспрепятственно торговала, но она отказалась, так как сумма в 5000 рублей для неё очень существенная и её заработок этого не позволяет. /том № 4 л.д. 173-175/

Показаниями свидетеля В.Е.М., которая в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности начальника управления экологии и муниципального контроля администрации города-курорта Кисловодска. На тот момент штат управления состоял из 12 человек, вместе с начальником управления. Все обязанности работников были прописаны в должностных инструкциях, ежедневно в 9 часов утра проводились совещания и план работы на день раздавался на планерках, определяли кто и куда поедет, а вечером сотрудники предоставляли отчет. Не все сотрудники были наделены полномочиями по выявлению несанкционированной торговли. Обычно на проверки выезжало по 2 человека, протоколы по несанкционированной торговли составлялись по факту выявления. На момент назначения ее на должность Шазхназарянца Г.Б. в управлении уже не работал.

Показаниями свидетеля Р.Е.Н., которая в судебном заседании показала, что состоит в должности начальника управления по торговле, общественному питанию и сервису администрации города-курорта Кисловодска с ДД.ММ.ГГГГ. Шахназарянц Г.Б. работал в администрации с ДД.ММ.ГГГГ, работал в управлении по ДД.ММ.ГГГГ, ведущим специалистом в управлении по торговле, в его обязанности входил, в том числе контроль за несанкционированной торговлей на территории города, то есть, наделен полномочиями писать протоколы по ст. 9.4 закона 20 ФЗ, суть этого управления в том, что его сотрудники должны были находиться постоянно в рейдах, освобождены от других обязанностей. За время работы у нее не было претензий к его работе к подсудимому, он был достаточно исполнительным, ответственным. Помимо Шахназарянц Г.Б. в управлении по торговле еще пресекали несанкционированную торговлю три сотрудника, два специалиста первой категории и ее заместитель, и они выходили в рейды по 2-3 человека.

Основанием для выхода в рейд были звонки, которые поступали, и просто планировали выезд в определенный район, потому несанкционированная торговля она не регулируема, не факт, что если она сегодня была, то завтра тоже будет, поэтому нужно было объезжать город и смотреть. От подсудимого не было каких либо просьбы по отношению к каким-либо точкам, в том числе просьб не составлять на кого то протоколы.

Рабочие совещания проводились в одном кабинете и все сотрудники знали куда и когда поедут в рейд. С ДД.ММ.ГГГГ с них сняли полномочия по написанию протоколов и Шахназарянц Г.Б.перевелся в другой отдел.

Показаниями свидетеля Р.Л.Б., которая в судебном заседании показала, что состоит в должности специалиста первой категории по управлению торговлей, в ее должностные обязанности входит делопроизводство, то есть вся входящая и исходящая корреспонденция, а также она составляла протоколы по несанкционированной торговли. Шахназарянц Г.Б. изначально работал у них водителем, потом с ДД.ММ.ГГГГ его перевели на должность специалиста, и также как и она он осуществлял контроль, составлял административные протоколы в соответствии со ст.9.4. Рейдовые мероприятия по выявлению не санкционированно торговли осуществлялись в следующем порядке, руководитель собирала их говорила куда ехать на проверку, и они выезжали практически каждый день, а ели были звонки, то вставали и ехали, в основном каждый день, при этом выезжали те кто свободен. С Шахназарянц она проводила рейдовые мероприятия, но если все заняты то он мог выезжать и один. К.Л.М., постоянный нарушитель, А.Р.А. и М.А. она не помнит. В отношении этих лиц подсудимый Шахназарянц не обращался с просьбой не составлять на них протоколы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и она и подсудимый привлекали К.Л.М. к административной ответственности.

Показаниями свидетеля Б.Г.А., которая в судебном заседании показала, что состояла в должности заместителя начальника управления по торговле, общественному питанию и сервису администрации города-курорта Кисловодска с ДД.ММ.ГГГГ. Она как заместитель начальника курирует и в её отсутствие осуществляет общее руководство, осуществляет деятельность по управлению в торговли, разрабатывает нормативно-правовые акты, готовит аукционную документацию, и бумаги, которые приходят из краевого правительства, так же до ДД.ММ.ГГГГ в ее полномочия входило составление административных протоколов по статье 9.4 за самовольное осуществление торговли вопреки установленному порядку. Шахназарянц работал в их отделе и был уполномочен составлять протоколы по статье 9.4.

Определенного графика отправления сотрудников на рейды не было, его и невозможно составить, есть постоянные нарушители, некоторые поступают в ходе летнего сезона, увеличивается несанкционированной торговли. На планерки утром они обычно распределяли, кто и куда едет, если в течение дня поступали какие-то звонки о несанкционированной торговли, то они выезжали, в ходе объезда видели еще не санкционированные точки, и планировали на следующий день сделать рейд.

С подсудимым на рейды в основном выезжала К.И.Н., иной раз и она. К.Л.М. она знает, М.А. один раз видела на административной комиссии, один раз на парковом пешеходе в ходе рейдовых мероприятий, а Азизбекова она не знает. Подсудимый Шахназарянц Г.Б. к ней или к другим сотрудникам с просьбой не составлять протоколы на данных лиц не обращался.

На проверки выезжали как правило, вдвоем или втроем, потому что не всегда приятные беседы, могут быть конфликтные ситуации. С ДД.ММ.ГГГГ К.Л.М. привлекалась к административной ответственности, в том числе по протоколам составленным Шахназарянц Г.Б.

Показаниями свидетеля К.Н.П., которая в судебном заседании показала, что она является секретарем аукционной комиссии, которая проводит аукционы по нестационарным торговым объектам, занимается защитной прав потребителей, и монитору оборот алкогольной продукции. Ранее в ее обязанности входило составление протоколов по статье 9.4, которые она составляла. С ДД.ММ.ГГГГ в управлении стал работать Шахназарянц Г.Б., который также был уполномочен составлять протоколы за несанкционированную торговлю. Выносная торговля это стихийная вещь, планов не было, руководитель посылал или поступал звонок, руководитель отправлял их на рейд, а перед этим каждое утро проводились совещания, на которых обсуждали куда поедем. На рейдовые мероприятия выезжало разное количество сотрудников, мог и один, кто был свободен. Она часто выезжала с подсудимым, и составляли протоколы, в том числе в отношении К.Л.М. которая ей известна как постоянный нарушитель, А.Р.А. и М.А. на слуху. При этом подсудимый к ней с просьбой не привлекать данных лиц к административной ответственности не обращался, также ей не известно могла ли быть у подсудимого с данными лицами какая-то договоренность не проводить рейдовые мероприятия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующий при осмотре А.Р.А. указал на участок местности расположенный около входа в санаторий «Узбекистан» по адресу: <адрес>, где он передавал взятку в виде денег Шахназарянцу Г.Б. /том № 3 л.д. 9-13/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующий при осмотре А.Р.А. указал на участок местности расположенный возле магазина «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где он передал взятку в виде денег Шахназарянцу Г.Б. /том № 4 л.д. 119-122/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический магнитный носитель с аудиофайлами телефонных переговоров Шахназарянца Г.Б., согласно которому последний осуществлял телефонные звонки А.Р.А., с целью встречи, для передачи взятки. /том № 3 л.д. 96-100/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический магнитный носитель, представленный ПАО «МТС», содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру №, где выявлены соединения между абонентскими номерами Шахназарянца Г.Б. и А.Р.А. /том № 3 л.д. 152-162/

Протокол очной ставки между подозреваемым Шахназарянцем Г.Б. и свидетелем А.Р.А., в ходе которого последний полностью подтвердил и настаивал на ранее данных им показаниях. (том № 4 л.д. 140-142)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический магнитный носитель, представленный ПАО «Мегафон», содержащий детализацию соединений по абонентским номерам № и №, где выявлены соединения между абонентскими номерами Шахназарянца Г.Б. и А.Р.А. /том № 6 л.д. 170-182/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены бумажный конверт с оптическим магнитным носителем, представленным ПАО «ВымпелКом», содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру №, бумажный конверт с оптическим магнитным носителем, представленным ПАО «Мегафон», содержащий детализации соединений по абонентским номерам №, № и №, а также бумажный конверт с оптическим магнитным носителем, представленным ПАО «МТС», содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру №.

В ходе производства осмотра вышеуказанных соединений установлено, что на момент осуществления телефонных звонков, Шахназарянц Г.Б. находился в районе действия базы станций, которые расположены рядом с торговыми точками К.Л.М. и А.Р.А., что также подтверждается и детализациями телефонных соединений абонентских номеров последних (А.Р.А. и К.Л.М.), которые в указанное время находились на своих торговых точках. /том № 7 л.д. 49-70/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующая при осмотре К.Л.М. указала на участок местности расположенный вблизи <адрес>, где она передавал взятку в виде денег Шахназарянцу Г.Б. /том № 4 л.д. 74-77/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический магнитный носитель с аудиофайлами телефонных переговоров Шахназарянца Г.Б., согласно которому между последним и К.Л.М. осуществлялись телефонные звонки, за общее попустительство по службе, выразившееся в сообщении последней о готовящихся работниками администрации города-курорта Кисловодска контрольных мероприятиях по вопросу пресечения несанкционированной торговли на территории города-курорта Кисловодска. /том № 3 л.д. 217-225/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический магнитный носитель, представленный ПАО «МТС», содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру №, где выявлены соединения между абонентскими номерами Шахназарянца Г.Б. и К.Л.М. /том № 4 л.д. 89-99/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический магнитный носитель, представленный ПАО «ВымпелКом», содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру № и оптический магнитный носитель, представленный ПАО «Мегафон», содержащий детализации соединений по абонентскому номеру №, где выявлены соединения между абонентскими номерами Шахназарянца Г.Б. и К.Л.М. /том № 6 л.д. 170-182/

Вещественными доказательствами: оптический магнитный носитель с аудиофайлами телефонных переговоров Шахназарянца Г.Б. и А.Р.А.; оптический магнитный носитель, содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру №; оптический магнитный носитель, содержащий детализацию соединений по абонентским номерам № и №.

Приказом №-I к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с ДД.ММ.ГГГГ Шахназарянца Г.Б. с должности ведущего специалиста комитета по торговле, общественному питанию и бытовому обслуживанию на должность ведущего специалиста управления по торговле, общественному питанию и сервису администрации города-курорта Кисловодска. /том № 3 л.д. 112/

Должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ ведущего специалиста управления по торговле, общественному питанию и сервису, утвержденная главой города-курорта Кисловодска, согласно которой Шахназарянц Г.Б. относится к группе младших должностей муниципальной службы в <адрес>, обязан принимать участие в совместных контрольных мероприятиях по вопросу пресечения несанкционированной торговли на территории городского округа города-курорта Кисловодска, составляет протоколы об административных правонарушениях по материалам, поступающим из отдела МВД России по <адрес>. /том № 3 л.д. 46-48/

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели показали:

Свидетель М.Р.М. показал, раньше торговал рыбой возле рынка, чуть ниже почты, на углу магазина <данные изъяты>, подсудимый не раз составлял на него протоколы, но он не имеет к нему враждебного настроя. В конце ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рынке, когда к нему подошли двое сотрудников, один высокий, чернявый, один немного ниже полный и спросили кто торгует, он ответил, что он и его племянник ему помогает, он из <адрес> ничего не знает. Когда они подошли, один, высокий, разговаривал с племянников, а второй подозвал его и сказали, что они сотрудники ОБЭП. Раньше он их видел на рынке, когда был полицейский участок. После этого сотрудник спросил знаком ли ему подсудимый, на что он ответил положительно, пояснив, что подсудимый составлял на него протоколы. Далее сотрудник спросил как он торгует, на что он ответил, что и сейчас приходят пишут протоколы, на что сотрудник спросил, не хочет ли он, что бы ему не мешали, а на его вопрос как это возможно сотрудник спросил, крышевал ли подсудимый его, на что он ответил, что такого не было, что подсудимый не шел ни на какие договоры с ним. После чего сотрудник сказал, что если он хочет, что бы они ему помогли, и его никто не трогал, то надо написать, что подсудимый его крышевал, на что он отказался, и сотрудник сказал, что наверху женщина согласилась и уже написала.

Свидетель Ш.А.Б. в судебном заседании показал, что является родным братом подсудимого. После того как брата задержали с деньгами он с мамой приехал в Кисловодск, через недели две после событий, осенью ДД.ММ.ГГГГ. после этого брату позвонил парень, который торговал возле храма, с просьбой встретится, и они встретились возле магазина проспект, в центре, на Нарзанных Ваннах, со слов парня он понял, что он вышел из отдела, его оттуда отпустили. Он рассказал, что сотрудники ОБЭП Г. и другие пригласили его, пугали его, и просили, что бы он дал показания против брата, что он яко бы вымогал у него какие-то деньги, угрожали тем, что они выкинут его в окно, предлагали напитки, выпивку, деньги, что бы он засвидетельствовал все, это разговор он записал на диктофон своего телефона. После этого он встречался с дядей этого парня, который также поведал ему, что сотрудники заставляют его дать против брата показания, о том, что он давал брату деньги, данный разговор он также записал на диктофон. При этом со слов этого человека ему известно, что брат занимал ему 4500 рублей и он перевел брату на карту эти деньги.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и являются допустимыми.

Выводы, изложенные в исследованном в судебном заседании заключении эксперта, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Суд, оценивая оглашённые показания потерпевшего, свидетелей Н.П.Г., С.Н.Г. и М.А., а также показания свидетелей, К.А.А., К.Л.М., А.Р.А., В.Е.М., Р.Е.Н., Б.Г.А., К.Н.П., и Р.Л.Б., как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и названных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Оценивая показания подсудимого данные им в суде по факту взяток, о том, что он взяток от К.Л.М. и А.Р.А. не принимал, их о времени и месте проверок не извещал, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей К.Л.М. и А.Р.А., которые показали, что еженедельно передавали деньги Шахназарянцу Г.Б. за то, что бы последний информировал их о времени и месте проверок проводимых Администрацией <адрес> по факту несанкционированной торговли, а также после составления в отношении них протоколов, Шахназарянц Г.Б. не должен был заставлять их сворачивать торговые точки.

Кроме того вышеуказанные показания подсудимого опровергаются, а показания свидетелей подтверждаются детализацией соединений по абонентским номерам, согласно которым К.Л.М. и А.Р.А. созванивались с Шахназарянцом Г.Б., и как показали указанные свидетели, данные звонки были выполнены с целью встречи с подсудимым и передачи ему взятки в виде денежных средств и продуктов питания.

Также показания подсудимого опровергаются, а свидетеля А.Р.А. подтверждаются выпиской по счету по банковской карте А.Р.А. согласно которой с его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 4000 рублей на банковскую карту подсудимого.

Более того показания свидетеля К.Л.М. о передачи взяток подсудимому подтверждаются аудиофайлами телефонных переговоров Шахназарянца Г.Б., согласно которому между подсудимым и К.Л.М. осуществлялись телефонные звонки, за общее попустительство по службе, выразившееся в сообщении последней о готовящихся работниками администрации города-курорта Кисловодска контрольных мероприятиях по вопросу пресечения несанкционированной торговли на территории города-курорта Кисловодска.

При этом сам факт того, что подсудимый при выявлении не санкционированной торговли К.Л.М. и А.Р.А. составлял в отношении них протоколы об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступлений, поскольку судом достоверно установлено, что указанные свидетели передавали взятки подсудимому за информирование их о готовящихся проверках, а действия подсудимого по привлечению их к административной ответственности были обусловлены тем, что при выявлении факта несанкционированной торговли подсудимый был не один, а с сотрудниками администрации, поэтому в целях неосведомленности последних о его незаконных действиях он составлял протоколы.

Давая оценку показаниям подсудимого по факту покушения на мошенничества, о том, что его спровоцировали на получение денег, суд признает их несостоятельными, поскольку само по себе производство ОРМ и участвующий в нем потерпевший, никак не провоцировали подсудимого на совершение преступления, умысел на который у подсудимого возник вне зависимости от действий сотрудников полиции и потерпевшего.

При этом, сам факт того, что потерпевший самостоятельно обратился к подсудимому за помощью, был обусловлен не желанием спровоцировать подсудимого на преступление, а имеющейся у потерпевшего информации со слов свидетеля К.Л.М., о том, что с подсудимым можно договориться и за определенную плату осуществлять несанкционированную торговлю, и данные действия потерпевшего, который не настаивал на передаче денег подсудимому, а лишь поинтересовался возможностью несанкционированной торговле, не обязывали подсудимого вводить последнего в заблуждение относительно своей должности, демонстрировать потерпевшему место, на котором можно осуществлять несанкционированную торговлю, и брать за это денег, в то время как он, в силу своих должностных обязанностей уже не имел возможность оказывать хоть какое-то содействие, о чем подсудимый не сообщил потерпевшему и не отказался помочь ему.

Решая вопрос о причинении потерпевшему С.И.А. значительного ущерба в результате мошенничества, суд руководствуется примечание № 2 в ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, при этом, по смыслу действующего уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший С.И.А. женат, имеет малолетнего ребенка, стабильного дохода не имеет, живет случайными заработками, стабильного источника дохода не имеет, поэтому причиненный ему материальный ущерб на сумму 12 500 рублей является для него значительным.

С учетом дохода потерпевшего С.И.А., его мнение, о том, что причиненный ему преступлением ущерб является для него значительным, суд соглашается с предложенной органом следствия квалификацией.

Доводы защиты о том, что последнюю взятку от А.Р.А. в размере 2000 рублей подсудимый получил ДД.ММ.ГГГГ, когда уже не занимал должность ведущего специалиста управления по торговле, общественному питанию и сервису администрации города-курорта Кисловодска и не обладал должностными полномочиями по привлечению к административной ответственности лиц осуществляющих несанкционированную торговлю на территории <адрес> и не знал о готовящийся проверках, поскольку они администрацией города уже не проводились, суд находит обоснованными, вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для исключения из объема предъявленного Шахназарянцу Г.Б. обвинения получение указанных 2000 рублей в виде взятки, поскольку как установлено судом, данные денежные средства были переданы Шахназарянцу Г.Б. в виде взятки за незаконные действия и бездействия, а равно за общее попустительство по службе, совершенные им до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того времени когда он еще обладал должностными полномочиями по привлечению к административной ответственности лиц осуществляющих несанкционированную торговлю на территории <адрес> и знал о готовящийся проверках.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВС №24 от 09 июля 2013 года, «о судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступления», ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя.

Поскольку подсудимый Шахназарянц Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ получил взятку в виде денег в размере 2000 рублей за незаконные действия и бездействия, а равно за общее попустительство по службе, совершенные им до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период наличия у него должностных полномочий, выводы следствия о необходимости вменения указанной суммы в общий размер взятки являются обоснованными.

Доводы защиты о том, что свидетель А.Р.А. написал заявление в полицию и дал показания под давлением сотрудников полиции, суд признает надуманными, поскольку они ничем объективно не подтверждены, свидетель А.Р.А. не однократно давал показания на следствии, и ни разу не заявлял о каком-либо давлении, а также не обращался с указанными заявлениями в соответствующие органы, при этом его показания о дачи взятки подсудимому подтверждаются детализацией телефонных переговоров и сведениями о перечислении им денежных средств подсудимому.

При этом приобщенная стороной защиты аудио запись разговора брата подсудимого, якобы со свидетелем А.Р.А., не может быть расценена судом как доказательство невиновности подсудимого и оговора его свидетелем под давлением сотрудников полиции, поскольку стороной защиты не доказано, что разговор состоялся именно со свидетелем А.Р.А. и указанные доводы основаны лишь на утверждении стороны защиты и иными допустимыми доказательствами не подтверждены.

Более того, из содержания записи следует, что собеседник не самостоятельно рассказывает брату подсудимого об обстоятельствах общения с сотрудниками полиции, а брат подсудимого излагает версию произошедших событий, которую собеседник просто подтверждает, при этом сам об этом не рассказывает.

В этой связи, давая оценку показаниям свидетеля Шахназарянца А.Б., о том, что его брата оговорили по просьбе сотрудников полиции, суд также признает их надуманными, поскольку они ничем объективно не подтверждены, основаны на убеждении названного свидетеля, который является родным братом подсудимого, в связи с чем, дает такие показания с целью подтвердить позицию защиты, тем самым помочь брату избежать наказание за содеянное.

Поэтому оценивая показания подсудимого о том, что перечисленные ему свидетелем А.Р.А. денежные средства были в счет возврата долга, суд признает недостоверными и отвергает, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля А.Р.А., который о долговых обязательствах перед подсудимым не заявлял, а показал, что перечислил денежные средства подсудимому в качестве взятки.

Давая оценку показаниям свидетеля защиты М.Р.М., о том, что сотрудники полиции ходили по рынку и уговаривали продавцов написать заявление на подсудимого по факту дачи ими ему взяток, суд признает их недостоверными, поскольку названный свидетель в судебном заседании не смог назвать фамилии и должности сотрудников полиции, которые делали это, тем самым лишил сторону обвинения возможности установить их и проверить показания свидетеля.

Проанализировав и оценив показания подсудимого, свидетелей К.Л.М. и А.Р.А., исследовав материалы уголовного дела, и переходя к юридической оценке содеянного подсудимым Шахназарянцом Г.Б. по обоим эпизодам взятки от К.Л.М., суд приходит к следующему:

Органом предварительного следствия по факту получения взятки от К.Л.М. подсудимый обвиняется в том, что получал взятки, в том числе, за незаконные бездействие, выразившееся в неисполнении служебных обязанностей по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.4 Закона Ставропольского края №-кз от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», в отношении К.Л.М., в случае выявления самовольного осуществления К.Л.М. деятельности в сфере торговли, однако, обвинение в этой части в судебном заседании своего подтверждения не нашло, поскольку:

Согласно показаний К.Л.М., всегда когда Шахназарянц Г.Б. фиксировал факт ее незаконной торговле он составлял в отношении нее административный протокол, при этом взятки она ему передавала не за составление в отношении нее протокола, а за предупреждение о готовящихся проверках, чтобы она могла покинуть место незаконной торговли, и за то, что после того как подсудимый составлял в отношении нее протокол, он не заставлял ее свернуть торговую точку и прекратить торговлю.

Кроме того, все сотрудники администрации, которые были допрошены судом показали, что почти всегда на проверку сотрудники администрации выезжали по два, или по три человека, и всегда когда был выявлен факт несанкционированной торговли К.Л.М., в том числе Шахназарянц Г.Б. составлял в отношении нее протоколы, и никогда не просил никого из коллег не привлекать К.Л.М. к административной ответственности.

В соответствии со статьями 14, 297, 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и развивающего их содержание пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" № 55 от 29 ноября 2016 года, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, о том, что стороной обвинения не представлено достоверных, убедительных и достаточных в количественном соотношении доказательств свидетельствующих о том, что подсудимый получал взятки от К.Л.М., в том числе за незаконные бездействие, выразившееся в неисполнении служебных обязанностей по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.4 Закона Ставропольского края №-кз от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», в отношении К.Л.М., в случае выявления самовольного осуществления К.Л.М. деятельности в сфере торговли, поэтому ссылка на получение взятки за указанные действия подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения по данному эпизоду.

Вместе с тем, исключение вышеуказанных действий из объема обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимого по данному эпизоду, поскольку он несмотря на то, что составлял протокол на К.Л.М. после этого за взятку совершал незаконные действия (бездействие), поскольку не пресекал дальнейшую несанкционированную торговлю, не заставлял убрать торговую точку а напротив разрешал продолжить незаконную торговлю.

Так как изменение обвинения и исключение из него указания на получение взятки, в том числе за незаконные бездействие, выразившееся в неисполнении служебных обязанностей по составлению протокола об административном правонарушении, существенно не изменяет обвинение по фактическим обстоятельствам, по которому дело принято к производству суда, и не ухудшает положение подсудимого, то выводы суда о необходимости рассмотрения дела по существу, являются обоснованными и не нарушают право подсудимого Шахназарянца Г.Б. на защиту.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину Шахназарянца Г.Б. полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения с учетом внесенных в него судом изменений, поэтому квалифицирует его действия:

по факту покушения на мошенничество по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

по факту получения взятки от А.Р.А. по ч. 3 ст. 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации - получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества, за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее попустительство по службе.

по факту получения взятки от К.Л.М. по ч. 3 ст. 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации - получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества, за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее попустительство по службе.

Частичное признание вины подсудимым Шахназарянцом Г.Б. в покушении на мошенничество, и не признание вины в получении взяток суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желания уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая полное признание вины подсудимым в мошенничестве в последнем слове, суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, так как его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В отношении инкриминируемых подсудимому преступлений суд признает Шахназарянца Г.Б. вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, активно защищается, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Одно преступление, совершенное подсудимым Шахназарянцом Г.Б. относятся к категории средней тяжести, а два к тяжким, при этом, суд с учетом обстоятельств совершения преступлений, не находит фактических и правовых оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому Шахназарянцу Г.Б. суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шахназарянц Г.Б. не судим, женат, имеет двоих малолетних детей, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, также положительно характеризуется бывшими коллегами по последнему месту работы в Администрации города-курорта Кисловодска, является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка №551 с правом решающего голоса, имеет почетные грамоты, благодарственные письма с администрации г. Кисловодска, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание Шахназарянцу Г.Б. обстоятельствами, по всем совершенным им преступлениям согласно п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, наличие двух малолетних детей, положительную характеристику личности, наличие грамот и благодарственных писем, кроме этого, за преступление предусмотренное ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, частичное признание вины в ходе судебного следствия, полное признание вины в последнем слове и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шахназарянцу Г.Б. предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по всем преступлениям судом не установлено.

Поскольку Шахназарянц Г.Б. совершил покушение на мошенничество, наказание ему необходимо назначать за данное преступление с учетом требований ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так как в действиях подсудимого Шахназарянца Г.Б. по факту покушения на мошенничество судом установлены обстоятельства смягчающие наказание в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие, суд также назначает ему наказание за данное преступление по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Шахназарянц Г.Б. совершил покушение на одно преступление средней тяжести, и два оконченных тяжких преступления, то окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого Шахназарянца Г.Б., характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание за преступление предусмотренное ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, а за преступления предусмотренные ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого Шахназарянц Г.Б. своим поведением должен доказать своё исправление, с применением дополнительного наказания предусмотренного санкцией указанной статьи в виде лишения права занимать определенные должности, с учетом повышенной общественной опасности преступления, без применения дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи в виде штрафа, с учетом его семейного и материального положения, наличия смягчающих вину обстоятельств, и отсутствие отягчающих.

При этом суд не усматривает оснований для назначения Шахназарянцу Г.Б. за совершенные им тяжкие преступления наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные у данного лица смягчающие наказание обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, поэтому назначение более мягкого наказания, предусмотренного или не предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Так же суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Щахназарянца Г.Б. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступление предусмотренное ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований позволяющих суду применить положения ст. 76.2 в судебном заседании не установлено.

На стадии предварительного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором г. Кисловодска подано исковое заявление к подсудимому о взыскании с него полученных денежных средств в виде взятки в размере 105 500 рублей.

В обосновании исковых требований прокурор сослался на то, что получение взятки - это сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно ст. 169 ГК Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Материалами уголовного дела установлены факты получения Шахназарянцом Г.Б. взяток, являющихся сделками, противной основам правопорядка, получение от которых, подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Учитывая, что данные сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон таких сделок, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Данная правовая норма указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В отсутствие возможности применения пункта 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ (денежные банкноты вещественным доказательством по уголовному делу не признавались и не изымались), а также положений о неосновательном обогащении в результате антисоциальной сделки, Шахназарянц Г.Б., заключивший сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, должен нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания незаконно полученных по сделке денежных средств в размере 105 500 рублей в доход государства.

Последствиями недействительности сделки в соответствии с требованиями ст. 169 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взяток, то есть преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Подсудимый и его защитники просили в удовлетворении иска отказать, мотивируя доводы тем, что вина подсудимого в получении взяток не доказана, ущерб государству не причинен.

Выслушав мнение сторон относительно гражданского иска, суд находит исковое заявление прокурора обоснованным и потому подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу закона взятки - это сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно ст. 169 ГК Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Материалами уголовного дела установлены факты получения Шахназарянцом Г.Б. взяток, являющихся сделками, противной основам правопорядка, при этом учитывая, что данные сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон таких сделок, то полученные подсудимым денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

При этом, несмотря на то, что вина Шахназарянца Г.Б. доказана в получении взяток на общую сумму 116 750 рублей, суд в силу требований ГПК РФ удовлетворяет исковое заявление прокурора на сумму заявленного иска, то есть на 105 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шахназарянца Георгия Борисовича виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему за них наказания:

по факту покушения на мошенничество по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации – штраф в размере 40 000 рублей;

по факту получения взятки от А.Р.А. по ч. 3 ст. 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации – 3 года лишения свободы, с лишением права занимать любые должности в органах государственной власти связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

по факту получения взятки от К.Л.М. по ч. 3 ст. 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации – 3 года лишения свободы, с лишением права занимать любые должности в органах государственной власти связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения назначенных за них наказаний в виде лишения свободы и лишения права, и полного сложения со штрафом, окончательно назначить Шахназарянцу Георгию Борисовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 40 000 рублей, с лишением права занимать любые должности в органах государственной власти связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Шахназарянцу Георгию Борисовичу наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 4 года.

В силу ч. 2 ст. 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Назначенное подсудимому Шахназарянцу Г.Б. наказание в виде штрафа подлежит зачислению в федеральный бюджет по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Гражданский иск прокурора г. Кисловодска к Шахназарянцу Г.Б. о взыскании 105 500 рублей удовлетворить, и взыскать с Шахназарянца Георгия Борисовича в пользу Российской Федерации 105 500 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шахназарянцу Георгию Борисовичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - оптический магнитный носитель с аудиофайлами телефонных переговоров Шахназарянца Г.Б. и А.Р.А.; оптический магнитный носитель, содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру №; оптический магнитный носитель, содержащий детализацию соединений по абонентским номерам № и № – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Я.Н. Куцуров

Свернуть