Шахновазов Рашидхан Алисултанович

Уг.дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 01 ноября 2024 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием государственных обвинителей ФИО8 и ФИО9, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, его защитников – адвокатов ФИО17 и ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего водителем МУП «Агрофирма «Татляр», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло за собой по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 15 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «174483 ШАССИ ВОЛЬВО», грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак Т211ВО05, следуя по левой полосе движения по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 871км.+400м. федеральной автомобильной дороги «Кавказ» (далее - ФАД «Кавказ»), на административной территории <адрес> Республики Дагестан, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог предвидеть эти последствия, со скоростью не менее 109,47км/ч, при максимально установленной скорости движения 70км/ч, тем самым грубо нарушая требования пункта 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» и пункта 10.1 (абз. 2) Прав...

Показать ещё

...ил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявив преступную небрежность, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, следуя со скоростью выше установленного ограничения, при возникновении опасности для движения своевременно не принял меры к полной остановке транспортного средства и совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одетого в специализированную с установленными отражающими элементами одежду, предназначенную для проведения дорожных работ, который проводил работы по очистке отражателей, установленных в металлических ограждениях, разделяющих полосы движения в каждом направлении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ссадины волосистой части головы и ушиба головного мозга легкой степени; перелома правой плечевой кости; множественных переломов ребер; закрытой тупой травмы живота в виде разрыва селезенки, разрывов печени, наличия крови в брюшной полости; травматический шок 4 ст.; кома 2-3, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РД «Избербашская центральная городская больница».

Между допущенными, со стороны водителя автомобиля марки «174483 ШАССИ ВОЛЬВО», грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак Т211ВО05, ФИО3 нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти человека (ФИО2) имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал в полном объеме, и показал, что его водительский стаж составляет с 2003 года, он всю жизнь работает водителем, это его основная профессия. Утром 26.03.2024г. он позавтракал и выехал на автомобиле «ВОЛЬВО», грузовой тягач, государственный регистрационный знак Т211ВО05, в <адрес>, где отцепил от тягача прицеп и выехал в <адрес>. Автомобиль был в технически исправном состоянии, работали все узлы и агрегаты, но необходим был техосмотр, поскольку накануне он приехал из рейса и хотел проверить техническое состояние автомобиля. Садясь за руль автомобиля, чувствовал себя хорошо. Спиртные напитки, а также наркотические и психотропные средства он не употребляет и никогда не употреблял. Видимость на дороге была хорошей. В пути следования в <адрес> на спуске из <адрес> по ФАД «Кавказ» увидел издалека, что на дороге проводятся ремонтные работы, с правой стороны работал экскаватор, а с левой стороны работала женщина. На данном участке дорога составляет по две полосы в обе стороны направления движения, между которыми имеется металлический отбойник. Он передвигался по левой полосе, ближе к металлическому ограждению. Он видел женщину, которая махала флажком. Перед ним ехал автомашина «Газель». Как только «Газель» проехала, он начал перестраиваться, но в этот момент неожиданно увидел впереди примерно в 10-15 метрах рабочего. Он начал экстренно тормозить, но его автомобиль занесло, и он сбил этого человека. После того, как его автомобиль остановился, он взял бутылку с водой и побежал к сбитому им человеку, стал извиняться перед ним. Пострадавший разговаривал и сказал ему, что у него болит рука, просил помочь ему. Он умыл его лицо водой, снял с него жилет, после чего подбежали люди, которые стали помогать. Позже приехала скорая помощь и увезла пострадавшего в больницу <адрес>. Затем прибыли сотрудники полиции, которые стали собирать материал. Он не смог поехать с пострадавшим в больницу, так как его доставили в отдел полиции, где он узнал, что пострадавший скончался в больнице. Однако его родственники, как только узнали о случившемся, поехали в больницу, на следующий день его отец приехал из <адрес>. Он и его родственники присутствовали на похоронах, оказали всю необходимую помощь жене погибшего, у которого остались трое детей, принесли свои извинения. Недавно он у потерпевших в новом доме сделал ремонт за свои средства, шлакоблоки купил, троих детей полностью одел в школу, день рождения у одного из детей было, он приезжал, поздравил, оплатил все расходы. В дальнейшем также намерен помогать детям погибшего, так как они остались без отца по его вине. У семьи и родственников погибшего к нему никаких претензий нет. К административной ответственности привлекался всего лишь несколько раз за незначительные правонарушения, к примеру, за не пристегнутый ремень и в таком роде. Его супруга не работает. У него своя одна дочь, а всего четверо детей, так как дети покойного тоже стали ему родными. Вину свою признал в полном объеме, принес свои извинения и раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся ее мужем. Они проживали вместе с их детьми, по адресу: <адрес>, снт. Автомобилист, <адрес>. ФИО2 работал дорожным рабочим. Насколько ей известно, ФИО2 чистил знаки на автомобильной трассе, убирал траву и выполнял другую работу. Когда ФИО2 находился на работе, он постоянно носил светоотражающую жилетку, чтобы его было видно издалека. 26.03.2024г. ФИО2 рано утром выехал на работу. В тот же день, примерно в 09 часов 30 минут, ей от родственников стало известно, что ФИО2 находится в реанимационном отделении больницы <адрес>. Она сразу же поехала туда, где со слов родных ей стало известно, что ФИО2 находился на рабочем месте на трассе между <адрес> и <адрес>, и чистил отражатели. В это время на него совершил наезд большегрузный автомобиль, за рулем которого находился ФИО3, житель <адрес>. Позже в этот же день в ЦГБ <адрес> ее муж ФИО2 от полученных после наезда травм скончался. В настоящее время ни у нее, ни у кого-то из их родственников, к ФИО3, каких-либо претензий нет. Она простила ФИО5 и понимает, что это он совершил не специально. ФИО5 также загладил перед ней моральный вред и возместил имущественный ущерб (т. 1 л.д. 78-81).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Потерпевший №1 М.-С.К.-М. показал, что у него в собственности находится автомобиль марки «174483 Шасси Вольво», грузовой тягач седельный, г.р.з. Т211ВО05, на котором в качестве водителя работает по найму ФИО3, осуществляя грузоперевозки в различные города страны. Указанный автомобиль до момента ДТП находился в технически исправном состоянии. 26.03.2024г., примерно в 08 часов 30 минут, ФИО5 отсоединил полуприцеп от тягача марки «174483 ШАССИ ВОЛЬВО», г.р.з. Т211ВО05, и выехал из <адрес> в <адрес> для технического осмотра автомобиля. В тот же день он узнал, что ФИО5, проезжая по ФАД «Кавказ», примерно в 09 часов 30 минут, совершил наезд на дорожного рабочего по имени ФИО2, который чистил отражатели на металлических ограждениях, разделяющих встречные полосы движения. Со слов ФИО5 ему стало известно, что тот не заметил дорожных рабочих, после чего попытался экстренно затормозить, но автомобиль начало вилять по дороге, скорее всего потому, что она была легкая, то есть без прицепа и груза. Впоследствии мужчина по имени ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался в больнице <адрес>. Характеризуя ФИО3, хочет сказать, что он очень спокойный, порядочный и воспитанный, не употребляет алкогольные напитки и наркотические средства. Как водитель ФИО5 Правила дорожного движения не нарушает, очень ответственный и внимательный, имеет большой водительский стаж. Семье погибшего ими была оказана вся необходимая моральная и материальная поддержка, они примирились, супруга и родственники претензий не имеют.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что с 2012 года по настоящее время он работает мастером участка ООО «ДОРСЕРВИС-09». В его обязанности входит контроль за рабочими при строительстве автомобильных дорог и автомагистралей, чистотой автомобильной дороги, ремонта металлических отбойников и чистка отражателей, установленных на них. 26.03.2024г. в 08 час. 00 мин. он, вместе с рабочими ООО «ДОРСЕРВИС-09» ФИО2, Разаковой Умугат и Алибеговой Аминат, приехали на 871км. ФАД «Кавказ», между <адрес> и <адрес>, где установили дорожно-ремонтные знаки, ограничивающие скорость дорожного движения «70 км/ч», «50 км/ч» и «40 км/ч», а также информационные знаки о проведении дорожных работ и сужении дороги. Он также включил на своем рабочем автомобиле марки «Газель» желтые проблесковые маячки, указывающие всем приближающимся автомобилям о проведении дорожных работ. Все проезжающие машины снижали скорость и объезжали его машину и место ремонта. Кроме того, Умугат стояла с жезлом и указывала водителям приближающихся транспортных средств на объезд, а ФИО2 и Аминат чистили отражатели, установленные на металлических отбойниках. ФИО2 чистил отбойники с левой стороны по направлению в сторону <адрес>, а Аминат с правой стороны. На рабочих была надета соответствующая спецодежда со светоотражающими жилетами. ФИО12 медленно ехал по правой полосе дороги. Примерно в 09 час. 00 мин. он увидел, как Умугат резко отпрыгнула на металлические отбойники, а также, что большегрузный автомобиль марки «Вольво», г.р.з. 211, серию не помнит, без прицепа, ехал на большой скорости, который начал вилять на дороге из стороны в сторону, после чего этот автомобиль развернуло на проезжей части и он левой стороной ударился в металлическую конструкцию. Аминат начала ему махать рукой, чтобы он быстро подошел к ней. Он выбежал из машины и подбежал к Умугат, где увидел, что на асфальте лежит ФИО2 без движения. Аминат вызвала скорую медицинскую помощь. Водитель автомобиля марки «Вольво», как позже стало известно, его зовут ФИО3, подбежал к ФИО2 и стал извиняться перед ним, со словами: «извини брат, он виноват», протирать ФИО2 водой. Затем приехали врачи скорой медицинской помощи, которые увезли ФИО2 в ЦГБ <адрес>. Спустя некоторое время ему стало известно, что ФИО2 от полученных при наезде телесных повреждений скончался в больнице. Хочет добавить, что водитель автомобиля марки «Вольво» ФИО3, двигался на высокой скорости, так как если бы он ехал со скоростью 70 км/ч, то смог бы остановить автомобиль и не допустить наезд на ФИО2 (т. 1 л.д. 87-89).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что примерно с 2018 года по настоящее время она работает в качестве дорожной рабочей ООО «ДОРСЕРВИС-09». В ее обязанности входит чистка автомобильной дороги, ремонт металлических отбойников и очистка установленных на них отражателей. 26.03.2024г., в 08 час. 00 мин. она, вместе с мастером участка ООО «ДОРСЕРВИС-09» Ациевым Ильясом, а также рабочими ФИО2 и Алибеговой Аминат, приехали на 871 км. ФАД «Кавказ» между населенными пунктами <адрес> и <адрес>. Выйдя из машины, установили дорожно-ремонтные знаки, ограничивающие скорость дорожного движения «70 км/ч», «50 км/ч» и «40 км/ч», а информирующие о проведении дорожных работ и сужении дороги. Ациев Ильяс включил на своем рабочем автомобиле марки «Газель» желтые проблесковые маячки, чтобы указывать всем приближающимся автомобилям о том, что ведутся дорожные работы. Все проезжающие машины, видя знаки, сбрасывали скорость и проезжали мимо них спокойно. Она стояла с жезлом около металлических отбойников слева, по направлению в сторону <адрес>, и указывала приближающимися транспортным средствам, чтобы объезжали их, а ФИО2 и Аминат чистили отражатели, которые установлены на металлических отбойниках. ФИО2 чистил отбойники с левой стороны по направлению в сторону <адрес>, а Аминат с правой стороны. На них была надета спецодежда со светоотражающими жилетами. Примерно в 09 час. 00 мин. она заметила, что со стороны <адрес> на большой скорости едет грузовая машина зеленого цвета, марки не помнит. Она начала махать жезлом, указывая водителю, что ведутся дорожные работы, при том, что там также были установлены дорожные знаки. Водитель этой машины начал останавливаться, и грузовой автомобиль начало вилять в разные стороны. Этот автомобиль надвигался на нее, в связи с чем она отпрыгнула на металлическое ограждение, после чего он совершил наезд на ФИО2, а затем его развернуло. Она была в шоковом состоянии от случившегося. Аминат начала звать Ильяса и сразу же вызвала скорую медицинскую помощь. Водителя, совершившего наезд на ФИО2, как позже стало известно, его зовут ФИО3, подбежал к ФИО2 и стал извиняться перед ним со словами: «извини брат, она виноват». Затем, приехали врачи скорой медицинской помощи, которые положили ФИО2 в свою машину и увезли в ЦГБ <адрес>. Спустя некоторое время, стало известно, что ФИО2, из-за наезда на него умер в больнице (т. 1 л.д. 90-92).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 следует, что они по содержанию аналогичны показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО13 (т. 1 л.д. 93-95).

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются друг с другом и другими собранными по делу доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, их показания дополняют друг друга устанавливают одни и те же обстоятельства, безусловно подтверждают причастность ФИО3 к совершенному преступлению. Судом не установлена заинтересованность указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает их показания допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Помимо вышеприведенных показаний, вина подсудимого находит свое подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- протоколе от 26.03.2024г. осмотра места происшествия, фототаблице к нему и схеме места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым на 871км.+400м. ФАД «Кавказ» зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «174483 Шасси Вольво», грузовой тягач седельный, зеленого цвета, государственный регистрационный знак Т211ВО05, тормозной путь автомобиля и место наезда, а также состояние и расположение автомобиля после совершенного наезда (том №, л.д. 8-17);

- протоколе от 26.03.2024г. осмотра технического состояния автомобиля «174483 Шасси Вольво», грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак Т211ВО05, в ходе которого установлены нормальное рабочее состояние рулевого колеса и тормозной системы (т. 1 л.д. 18);

- заключении автотехнической судебной экспертизы № от 10.04.2024г., согласно выводам которой в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля марки «Вольво FH 12» за г/н №, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ. В указанной дорожно-транспортной ситуации сам факт движения водителя автомобиля марки «Вольво FH 12» за г/н № со скоростью (109,47 км/час), превышающей в данных дорожных условиях, свидетельствует о том, что в его действиях усматривается несоответствия требованиям пункта 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Вольво FH 12» за г/н № для предотвращения столкновения с момента возникновения опасности для движения, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ. В условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Вольво FH 12» за г/н № располагал технической возможностью остановить транспортное средство до линии наезда, следовательно, в его действиях усматривается несоответствия требованиям пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 35-43);

- заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 19.04.2024г, из выводов которой следует, что у ФИО2 установлено: закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадины волосистой части головы и ушиба головного мозга легкой степени; перелом правой плечевой кости; множественные переломы ребер; закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезенки, разрывов печени, наличие крови в брюшной полости; травматический шок 4 ст.; кома 2-3. Эти повреждения причинены от воздействия тупых твердых предметов, возможно выступающих поверхностей движущегося автотранспорта, с последующим падением тела на дорожное покрытие движущегося автотранспорта, с последующим падением тела на дорожное покрытие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и, по признаку опасности для жизни согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, 6.1.2, 6.2.2 нормативно-правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа №н, относятся повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной наступления смерти ФИО2 (т. 1 л.д. 50-56).

- протоколе осмотра предметов и фототаблица от 11.06.2024г., в ходе которого зафиксированы имеющиеся на автомобиле «174483 ШАССИ ВОЛЬВО», грузовой тягач седельный, зеленого цвета, государственный регистрационный знак Т211ВО05рус, после ДТП механические повреждения и деформация кузова (т. 1 л.д. 97-101).

- постановлении о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу автомобиля марки «174483 ШАССИ ВОЛЬВО», грузовой тягач седельный, зеленого цвета, государственный регистрационный знак Т211ВО05, возвращенного собственнику под сохранную расписку (т. 1 л.д. 102-103).

Оценивая заключения представленных по делу судебных экспертиз, суд учитывает, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Порядок назначения экспертиз, предусмотренный ст.ст. 195, 199 УПК РФ, не нарушен. Указанные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, даны экспертами, имеющими достаточный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представленные на экспертизу материалы эксперты признали достаточными для проведения экспертиз и разрешения поставленных вопросов; описательная часть и выводы заключений экспертов каких-либо противоречий не содержат, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому не доверять им оснований у суда не имеется. Данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы. Суд признает исследованные в судебном заседании заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании, суд признает их отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как они получены и оформлены правомочными лицами, с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности, объективно отражают обстоятельства совершенного преступления, полностью согласуются как между собой, так и показаниями потерпевшей и свидетелей. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в них. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании, суд признает их допустимыми и достоверными, учитывает, что они являются последовательными, соответствующими его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, в полном объеме подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, позволяют установить время, дату, место событий, а также круг лиц, которые являются предметом исследования суда, признает их доказательством вины подсудимого в предъявленном ему обвинении. Каких-либо причин у подсудимого оговаривать себя, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается, сомнений в правдивости и достоверности показаний ФИО3 у суда не имеется.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, и оснований, влекущих признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключении, равно как и нарушения каких-либо прав ФИО3, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют.

Психическое состояние подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает. Он в ходе предварительного следствия действовал осознанно и целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, жалоб на психическое здоровье не высказывал. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет мотивированно, дает обдуманные показания, ответы на постановленные вопросы, в связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая исследованные в судебном заседании представленные стороной обвинения, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает их в полной мере отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО3

Оснований полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено.

Оснований для квалификации действий подсудимого по иной статье уголовного закона не установлено.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также степень его социальной обустроенности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ранее не судим, вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствуют его последовательные признательные показания и активное способствование расследованию преступления, а также заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, принес государству и потерпевшей свои извинения, имеет постоянное место жительства, по месту работы и жительства характеризуется положительно, женат, имеет одного малолетнего ребенка и состоящую на учете по беременности супругу, работает водителем МУП «Агрофирма «Татляр», на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно водительскому удостоверению 9916 075914 водительский стаж ФИО3 составляет с 2004 года, из представленных ГИБДД МВД России по <адрес> сведений следует, что ФИО3 за период 2021-2024 годов привлекался к административной ответственности 6 раз за малозначительные административные правонарушения, все назначенные штрафы оплачены.

Из поступившего в суд письменного заявления представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что между ней и подсудимым достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений семье и возмещения морального вреда и материального ущерба в полном объеме, претензии к ФИО3 отсутствуют.

Кроме того, из чека по операции Сбербанк онлайн от 16.10.2024г. усматривается, что ФИО3 перечислил в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы» в качестве возмещения ущерба государству пожертвование в размере 10000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительная характеристика по месту жительства и работы, наличие у него на иждивении 1 малолетнего ребенка и беременной супруги, принесение государству и потерпевшей извинений, примирение с потерпевшей, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в целях предупреждения совершения подсудимым повторных преступлений в области дорожного движения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 82 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его постпреступного поведения, конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания – исправление ФИО3, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в части основного наказания.

Назначая подсудимому испытательный срок, суд учитывает, что он должен быть как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для исправления, а также, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО3 исполнение определенных обязанностей.

Законных оснований для постановления по делу обвинительного приговора без назначения наказания либо с освобождением подсудимого от его отбывания, а также оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, не установлено.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, полагает меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО17 по назначению за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, в течение которого возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное им время.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО17 по назначению за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «174483 ШАССИ ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак Т211ВО05, возвращенный в ходе предварительного следствия под сохранную расписку собственнику ФИО15 – оставить у собственника по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить суду.

Судья Ш.<адрес>

Свернуть

Уг.дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 15 октября 2024 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре ФИО6, с участием государственных обвинителей ФИО7, ФИО8, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Дагестанской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО2-<адрес>-ФИО4, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, временно не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № района Силино <адрес> - мировым судьей судебного участка № района Старое Крюково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в с. ФИО2-<адрес>, точный адрес дознанием не установлен, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от...

Показать ещё

... ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля «БВМ 320 iA», государственный регистрационный знак Е929СК116, и начал движение в сторону <адрес>.

В этот же день, в 21 часов 00 минут ФИО3, управляя машиной «BMW 320 iA», государственный регистрационный знак Е929СК116, на 895 км ФАД «Кавказ», не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия примерно в 22 часов 00 минут старшим инспектором ДПС 8 взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО11, находившимся при исполнении служебных обязанностей и являвшимся должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, у водителя ФИО3 были выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. После этого, в 22 часов 15 минут старшим инспектором ДПС ФИО11 на основании ст. 27.12 КоАП РФ водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, на что ФИО3 ответил отказом. Примерно в 22 часов 30 минут старшим инспектором ДПС ФИО11 ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО3 также отказался, что в соответствии с пунктом № примечания к статье 264 УК РФ признается состоянием опьянения, в связи с чем старшим инспектором ДПС ФИО11 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и показал, что 10.04.2024г. он попросил у своего друга Абдуллаева Мурада автомобиль «BMW 320 iA», государственный регистрационный знак Е929СК116, чтобы съездить в <адрес>-ФИО4 к своим родителям. О том, что он был ранее лишен права управления транспортными средствами, Абдуллаева Мурада не сказал. Вечером 11.04.2024г. в <адрес>-ФИО4 он со своими друзьями употреблял спиртные напитки. На следующий день он на вышеуказанной машине выехал к себе домой в <адрес>. В пути следования по ФАД «Кавказ», не доезжая до <адрес>, не справившись с управлением, он совершил столкновение с другим автомобилем, оба автомобиля получили механические повреждения, люди не пострадали. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ДПС, которые стали собирать материал Он предоставил инспектору ДПС свидетельство о регистрации транспортного средства и сообщил тому, что он лишен водительских прав. В ходе общения инспектор ДПС выявил, что он находится в нетрезвом состоянии, в чем он признался, пояснив, что употреблял спиртные напитки вечером накануне. После этого инспектор ДПС отстранил его от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование на месте с использованием прибора «Алкотектор», на что он отказался, поскольку понимал, что прибор покажет, что он пьян. На предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также ответил отказом. После этого автомобиль задержали, а его доставили в ОМВД России по <адрес>. В содеянном раскаивается, в связи с тяжелым материальным положением просит назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Вина подсудимого ФИО3, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает старшим инспектором ДПС 8 взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД. 12.04.2024г., находясь совместно с инспекторами ДПС ФИО13 и ФИО12 на службе по обслуживанию ФАД Кавказ с 866 км. по 927 км, примерно в 21 часов 10 минут поступил звонок от дежурного полка ДПС ГИБДД МВД по РД о том, что на 895 км ФАД Кавказ произошло ДТП с участием двух машин. Они незамедлительно выехали на место происшествия, факт ДТП подтвердился. Было установлено, что водитель. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя машиной «БМВ 320 iA», г.р.з. Е926СК116, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, из-за отсутствия постоянного контроля за транспортным средством, не справившись с управлением, находясь на 895 км ФАД Кавказ, допустил столкновение с металлическим ограждением, после чего совершил столкновение с машиной «Lexus NX200», г.р.з. В результате ДТП люди не пострадали. В ходе сбора материала и разговора у ФИО3 были обнаружены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. На основании ст. 27.12 КоАП РФ водитель ФИО3 был отстранен от управления ТС, после чего тому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора на месте, на что ФИО3 ответил отказом. Далее водителю ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 также ответил отказом. В ходе проверки водителя по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО3 11.02.2021г. и.о. мирового судьи судебного участка № района Силино <адрес> - мировым судьей судебного участка № района Старое Крюково <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. После этого водитель ФИО3 и автомобиль «БМВ 320 iA», г.р.з. Е926СК116, были доставлены в ОМВД РФ по <адрес> (л.д. 49-51).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что они аналогичны по содержания и рассматриваемым событиям показаниям свидетеля ФИО11 (л.д. 52-54, л.д. 55-57).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что в его в собственности находится автомобиль «BMW 320iA», государственный регистрационный знак Е929СК116, который он приобрел 09.04.2024г. у своего знакомого Агавердиева Амина. Указанный автомобиль по настоящее время зарегистрирован на бывшего собственника ФИО15, так как он не успел переоформить на свое имя, так как уезжал по делам в <адрес>. Через несколько дней после приобретения данного автомобиля, к нему обратился его близкий друг ФИО3 с просьбой передать ему автомобиль для поездки к родителям в ФИО2-<адрес>. Он знал, что у ФИО5 имеется водительское удостоверение, однако, о том, что он лишен водительских прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 ему не сообщил. Он согласился и передал автомобиль «BMW 320iA» ФИО5. 12.04.2024г. ФИО5 сообщил ему, что совершил ДТП на ФАД «Кавказ» на территории <адрес>. Он выехал на место ДТП, но там уже никого не было, в связи с чем он поехал в отдел полиции по <адрес>, где от сотрудников полиции узнал, что его автомобиль задержали и ФИО5 находится в отделе полиции. Спустя некоторое время ФИО5 вышел из отдела полиции и сообщил ему, что в отношении него собрали материал по факту повторного управления автомобилем в состоянии опьянения, обещал возместить ему ущерб за поврежденный автомобиль.

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО3 подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99<адрес>, согласно которому собственником автомобиля «BMW 320iA», г.р.з. Е929СК116, является ФИО15 (л.д. 59);

- договором купли-продажи от 09.04.2024г., согласно которому ФИО14 приобрел у ФИО15 автомобиль «BMW 320iA», г.р.з. Е929СК116, (л.д. 78);

- протоколом <адрес>5 от 12.04.2024г. об отстранении от управления транспортным средством, составленного старшим инспектором ДПС 8 взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО11, согласно которому водитель ФИО3 отстранен от управления автомобилем «BMW 320iA», г.р.з. Е929СК116, в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 12.04.2024г., составленного старшим инспектором ДПС 8 взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО11, из которого следует, что водитель ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотектора «Юпитер» (л.д. 11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 12.04.2024г., составленного старшим инспектором ДПС 8 взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО11, согласно которому водитель ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13);

- CD-диском с видеозаписями, содержащие обстоятельства отстранения водителя ФИО3 от управления транспортным средством «БМВ 320 iA», г.р.з. Е929СК116, факт отказа ФИО3 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 38-39);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № района Силино <адрес> - мировым судьей судебного участка № района Старое Крюково <адрес> от 11.02.2021г., вступившим в законную силу 25.03.2021г., о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 17-20);

- справкой инспектора по ОИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД, согласно которой ФИО3 сдал водительское удостоверение и уплатил административный штраф 23.08.2022г., срок лишения права управления транспортными средствами, установленный постановлением мирового судьи от 11.02.2021г. не истек (л.д. 21).

- протоколом осмотра от 13.05.2024г. автомобиля «БМВ 320 iA», г.р.з. Е929СК116, из которого следует, что автомобиль после ДТП по кузову имеет различные вмятины и притертости, в салоне автомобиля сработали подушки безопасности (л.д. 31-35);

- постановлениями от 13.05.2024г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Оценив каждое из представленных в судебное заседание доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО3 логически последовательны, вписываются в единую картину фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе судебного рассмотрения дела и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств. Оснований не доверять им или считать, что ФИО3 оговаривает себя, не имеется.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что свидетели обвинения оговаривают подсудимого ФИО3, не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они давали подробные, последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются как между собой, так и совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании документы составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их объективными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, исследованные судом доказательства не содержат.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО3 установлено, что он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину свою признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства по стороны правоохранительных органов характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, временно не работает.

Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и наличие на иждивении одного малолетнего ребенка суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что достижение целей наказания ФИО3 - его исправление и перевоспитание, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно в условиях назначения наказания в виде обязательных работ, полагая, что назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не обеспечит достижения его целей, не усматривая оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать интересам государства, являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе и предупреждения совершения новых преступлений подсудимым.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ под владельцем закон понимает собственника транспортного средства или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства).

В силу ст. 104 ч. 1 п. «д» УК РФ конфискация может быть применена в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9913 129550 от 22.10.2019г. автомобиль марки автомобиль «БМВ 320 iА», государственный регистрационный знак Е926СК116, принадлежит на праве собственности ФИО15

Приведенными выше показаниями подсудимого, свидетеля ФИО14, договором купли-продажи судом установлено, что собственником автомобиля «BMW 320iA», г.р.з. Е929СК116, с 09.04.2024г. является ФИО14 В ходе дознания и судебного следствия право собственности ФИО14 на автомобиль не оспаривалось, сведений о том, что подсудимый ранее владел, распоряжался либо управлял указанным транспортным средством суду не представлено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для применения конфискации автомобиля «BMW 320iA», г.р.з. Е929СК116, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, оставить без изменения.

По вступлению приговора в силу вещественные доказательства: автомобиль «БМВ 320 iА», государственный регистрационный знак Е929СК116, находящийся во дворе ОМВД России по <адрес> - возвратить собственнику по принадлежности; СД-диск с видеозаписями отстранения ФИО16 от управления ТС, отказа от освидетельствования, медицинского освидетельствования и задержания автомобиля, - хранить в уголовном деле.

Освободить осужденного ФИО3 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, отнести их на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ш.<адрес>

Свернуть