Ющук Ольга Сергеевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.,

судей Мальмановой Э.К. и Сергеева С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2023 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 февраля 2024 года по административному исковому заявлению ФИО7 к Департаменту муниципального имущества администрации города. Волгограда, заинтересованные лица: СНТ «Урожай-3», Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгограда о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО7 обратилась в Центральный районный суд города Волгограда с административным иском, указывая, что она является членом СНТ «Урожай-3» Тракторозаводского района города Волгограда и на основании выписки из протокола общего собрания членов СНТ от 29 января 2017 г. № за ней закреплен земельный участок №А для ведения садоводства. Границы земельного участка на территории СНТ не изменялись, споры со смежными землепользователями отсутствуют.

С целью оформления прав на земельный участок она обратилась в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предварительном согласовании предоставления з...

...емельного участка в собственность бесплатно.

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (далее –Департамент) издано распоряжение, которым ей отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельных участков, в связи с тем, что земельный участок с учетным номером 1-7- 13-237а расположен за границами территории, отведенной садоводческому некоммерческому товариществу «Урожай-3».

С указанным решением она не согласна, поскольку границы земельного участка административного истца были определены в ходе кадастровых работ по существующему более 15 лет заборному ограждению, земельный участок по адресу: Волгоград, СНТ «Урожай-3» участок 237а, площадью 326 кв.м, полностью расположен в границах СНТ «Урожай-3», а также в пределах градостроительного квартала 01__02_018 и не пересекает красных линий регулирования застройки (не располагается на землях общего пользования).

Кроме того, границы участка СНТ «Урожай-3» определялись в 1995 года, при погрешности теодолита от 5 до 8 м., точность определена вероятно. Точность определения границ межевания в 1995 года не соответствует требованиям действующего законодательства в 10 раз.

Сославшись на данные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным и отменить распоряжение административного ответчика об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с учетным номером 1-7-13-237а в собственность бесплатно от 4 июля 2023 г. №р.

Обязать Департамент муниципального имущества администрации Волгограда повторно рассмотреть обращение ФИО7 о предварительном согласований предоставления земельного участка с учетным номером 1-7-13-237а в собственность бесплатно в порядке, предусмотренном статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 6 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 февраля 2024 г. требования ФИО7 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконными распоряжения, возложении обязанности - удовлетворены.

Судами признано незаконным и отменено распоряжение Департамента муниципального имущества администрации Волгограда об отказе в предварительном согласовании возможности предоставления земельного участка с учетным №а в собственность бесплатно от 4 июля 2023 г. №р. Возложена обязанность на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда повторно рассмотреть заявление ФИО7 о предварительном согласовании возможности предоставления земельного участка от 19 июня 2023 г. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 августа 2024 года заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, усматривает нарушение норм действующего законодательства. Указывает на то, что нельзя согласиться, что оспариваемое истцом распоряжение Департамента нарушает установленный пункт 1 статьи 17 ГК РФ принцип равенства прав истца с правами других собственников земельных участков в СНТ «Урожай-3», которым земельные участки были предоставлены Департаментом ранее, так как вопросы предоставления земельных участков иным лицам не относятся к предмету настоящего спора.

Кроме того, нижестоящие суды, при принятии решений ссылаются на градостроительное заключение № от 28 июня 2023 года департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда из которого следует, что спорный земельный участок может быть сформирован. Действительно он может быть сформирован в соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», не может быть предоставлен в собственность.

Определением судьи от 30 сентября 2024 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено нижестоящими судами и следует из материалов дела, 19 июня 2023 г. ФИО7 обратилась в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением в порядке ФЗ от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ, о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: Волгоград, СНТ «Урожай-3» участок 237а, площадью 326 кв.м, Распоряжением Департамента от 4 июля 2023 г. №р ФИО7 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно. Полномочия Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на издание оспариваемого распоряжения, установлены пунктом 2.1.26 Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденном решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 г. №.

На основании статьи 16 ЗК РФ, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность РФ (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Согласно статье 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования данной некоммерческой организации или в случаях предусмотренной федеральным законом, в общую собственность членам данной некоммерческой организации.

В соответствии со статьей 3.3 ФЗ от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления в отношении земельных участков, расположенных на соответствующей территории.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации - о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд. В случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя (пункт 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014г., для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Из материалов административного дела следует, что ФИО7 является членом СНТ «Урожай - 3», с 29 января 2017 г. за ней закреплен земельный участок №а для ведения садоводства, задолженности по оплате членских и целевых взносов не имеет. Выпиской от 3 июня 2023 г. из протокола общего собрания членов СНТ «Урожай-3» от 29 января 2017 г. № постановлено принять ФИО7 ©льгу Сергеевну в СНТ Урожай-3 и закрепить за ней земельный участок №а площадью 325 кв.м. Данный земельный участком образовался при разделе земельного участка № на два земельных участка № и №а, согласно схеме границ земельных участков СНТ от 1993 г. общая площадь земельного участка № на момент его образования ориентировочно составляла 1 000 кв.м., в настоящее время площадь земельного участка № составляет 743 кв.м., указанное обстоятельство подтверждается справкой председателя СНТ «Урожай-3» (л.д.74), схемой участков на 1993 г. (л.д.111), а также объяснениями представителя СНТ «Урожай-3» данными в судебном заседании. Справкой СНТ «Урожай-3» от 1 октября 2023 г. № подтверждается, что земельный участок №а находится границах территории СНТ Урожай-3 (согласно постановлению администрации города Волгограда № от 7 сентября 1998 г.) Постановлением Администрации Тракторозаводского района города Волгограда от 28 ноября 1996 г. №-П зарегистрировано ЮЛ СНТ «Урожай-3». Постановлением Администрации города Волгограда от 7 июля 1997 г. № установлена площадь земельных участков, фактически занимаемых массивом садовых участков садоводческого общества Урожай-3, участок № (01-7-13) 388381,3 кв.м., участок № (01-7-17) 56994,0 кв.м. Постановлением Администрации Волгограда от 7 сентября 1998 г. № установлена площадь земельных участков, занимаемых садоводческим обществом Урожай-3 в Тракторозаводском районе в размере 430627,1 кв.м. На схеме границ земель, находящихся в пользовании СТ Урожай-3 (лист межевого дела №) (л.д.33) спорный земельный участок расположен в квартале 10. Согласно схеме определения границ квартала 10 (лист межевого дела №) (л.д.35) контуры квартала совпадают с существующими в настоящее время границами земельного участка. Кадастровым инженером ФИО3 составлено заключение (л.д.66), согласно которому ею проводились кадастровые работы в отношении спорного земельного участка.

Границы земельного участка установлены в соответствии с частью 10 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», то есть по заборному ограждению, существующему более 15 лет. Общая площадь земельного участка - 326 кв.м. Земельный участок полностью расположен в границах СНТ «Урожай-3», а также в пределах градостроительного квартала 01 02 018 и не пересекает красных линий регулирования застройки. Установленные в ходе проведенных межевых работ в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства границы земельного участка могут не соответствовать установленным в ходе землеустроительных работ 1995 г. координатам поворотных точек из - за значительного увеличения точности и методики проведения землеустроительных работ в настоящее время (землеустроительные работы в 1995 г. проводились при помощи теодолита Т5К и 30 метровой рулетки, погрешность определения координат которых не отвечает требованиям действующего законодательства.

Согласно представленным в материалы дела документам по установлению границ земельного участка, занимаемого СТ «Урожай-3», работы по установлению границ земельного участка СНТ «Урожай-3» выполнялись в соответствии техническим заданием № Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Волгограда от 24 мая 1995 г. (лист межевания №) (л.д.28-29). Полевые работы выполнялись в августе 1995 года при помощи теодолита Т5К и 30 метровой рулетки. Актом установления границ от 8 августа 1995 г. установлены границы и площадь земельного участка СНТ «Урожай-3». Нормативная точность межевания объектов землеустройства установлена методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства утвержденными Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 17 февраля 2003 г., пунктом 15.2 которых для земель поселений определена средняя квадратичная ошибка положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы не более 0,10м, а допустимые расхождения при контроле межевания определены в размере не более 0,3м.

Пунктом 15.6 Приказа установлено, что координаты межевых знаков, вычисленные при ранее проводимых работах по межеванию данного объекта землеустройства или смежных с ним, не переопределяются, если точность их положения соответствует данным пункта 15.2.

В соответствии с ГОСТ 10529-86 «Теодолиты общие технические условия» (л.д.42-47) допустимая средняя квадратичная погрешность теодолита Т5К составляет от 5 до 8м. Земельный участок образован после раздела земельного участка № на два участка, земельный участок №а представляет собой узкую полосу земли длиной 47,05 м. и в самой широкой части его ширина составляет 7,74 м., что согласуется с представленными доказательствами. Таким образом, земельный участок №а, выделенный ФИО7 СНТ «Урожай-3», находится в границах земель, выделенных садовому товариществу. Указанные обстоятельства, также согласуются с представленными Департаментом муниципального имущества администрации города Волгограда доказательствами, а именно из схемы окружной границы СНТ «Урожай-3»видно, что окружная граница, сформированная в результате проведения землеустроительных работ пересекает не только участок № и №а, но и соседний участок, разделяя его пополам, при этом данный земельный участок передан в собственность гражданину и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из реестра недвижимости (л.д.115-116). Кроме того, из градостроительного заключения Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 28 июня 2023 г. № (л.д.117-118) следует вывод о возможности формирования указанного земельного участка.

Таким образом, оспариваемое решение нарушает установленный пунктом 1 статьи 17 ГК РФ принцип равенства прав административного истца на земельный участок в садоводческом товариществе с правами других членов СНТ.

В силу указанного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда отмечает, что при разрешении спора нижестоящими судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оспариваемыми судебными актами, не содержит фактов, которые не проверены и не учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решений судов в кассационном порядке. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов при рассмотрении дела судами не допущено.

По приведенным мотивам, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что оспариваемые судебные решения являются законными, обоснованными и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

В силу указанного, судебная коллегия кассационного суда пришла к правильному выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены правильно. Всем представленным доказательствам нижестоящими судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационного суда находит выводы нижестоящего суда правомерными, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности. Мотивы, по которым нижестоящие суды пришли к выводу об удовлетворении административных исковых требований с приведением надлежащей правовой аргументации изложены в принятых судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2023 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 декабря 2024 года

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Сергеев С.С.

УИД 34RS0008-01-2023-007255-64 № 2а-5840/2023

Судья Галахова И.В. № 33а-2666/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Рогозиной В.А., Тертышной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ющук О.С. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 6 декабря 2023 г., которым постановлено:

требования Ющук О.С. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконными распоряжения, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение Департамента муниципального имущества администрации Волгограда об отказе в предварительном согласовании возможности предоставления земельного участка с учетным № № <...> в собственность бесплатно от 4 июля 2023 № 3744р.

Возложить обязанность на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда повторно рассмотреть заявление Ющук О.С. о предварительном согласовании возможности предоставления земельного участка от 19 июня 2023 г. в течение месяца со дня вступления решения в законную си...

...лу.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рогозиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ющук О.С. обратилась в суд с административным иском, указывая, что она является членом СНТ «Урожай-3» Тракторозаводского района г. Волгограда и на основании выписки из протокола общего собрания членов СНТ от 29 января 2017 г. № 1 за ней закреплен земельный участок № <...> для ведения садоводства. Границы земельного участка на территории СНТ не изменялись, споры со смежными землепользователями отсутствуют. С целью оформления прав на земельный участок она обратилась в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно. Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда издано распоряжение, которым ей отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельных участков, в связи с тем, что земельный участок с учетным номером № <...> расположен за границами территории, отведенной садоводческому некоммерческому товариществу «Урожай-3». С указанным решением она не согласна, поскольку границы земельного участка административного истца были определены в ходе кадастровых работ по существующему более 15 лет заборному ограждению, земельный участок по адресу: Волгоград, СНТ «Урожай-3» участок 237а, площадью 326 кв.м. полностью расположен в границах СНТ «Урожай -3», а также в пределах градостроительного квартала 01_02_018 и не пересекает красных линий регулирования застройки (не располагается на землях общего пользования). Кроме того, границы участка СНТ «Урожай-3» определялись в 1995 г., при погрешности теодолита от 5 до 8 метров, точность определена вероятно. Точность определения границ межевания в 1995 году не соответствует требованиям действующего законодательства в 10 раз.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным и отменить распоряжение административного ответчика об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с учетным номером № <...> в собственность бесплатно от 4 июля 2023 г. № 3744р. Обязать Департамент муниципального имущества администрации Волгограда повторно рассмотреть обращение Ющук О.С. о предварительном согласовании предоставления земельного участка с учетным номером № <...> в собственность бесплатно в порядке, предусмотренном статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда Бескровная И.А. выражает несогласие с принятым судом решением, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Нельзя согласиться с выводами суда о том, что оспариваемое административным истцом распоряжение Департамента нарушает установленный пункт 1 статьи 17 ГК РФ принцип равенства прав административного истца с правами других собственников земельных участков в СНТ «Урожай-3», которым земельные участки были предоставлены Департаментом ранее, так как вопросы предоставления земельных участков иным лицам не относятся к предмету настоящего спора. Кроме того, суд при принятии решения ссылается на градостроительное заключение № 250-01 от 28 июня 2023 г. департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, из которого следует, что спорный земельный участок может быть сформирован. Действительно он может быть сформирован, но в соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» не может быть предоставлен в собственность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ющук О.С. - Королев А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда Пономареву Е.А., поддерживающую доводы апелляционной жалобы, возражения на них представителя Ющук О.С. - Королева А.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено частями 1,2 статьи 46 Конституции РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, исходил из того, что земельный участок № 237а, выделенный административному истцу СНТ «Урожай-3», находится в границах земель, выделенных садовому товариществу, а существующая ситуация связана с неточностью определения координат земельного участка СНТ при проведении землеустроительных работ в 1995 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального и процессуального права и надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов административного дела, 19 июня 2023 г. Ющук О.С. обратилась в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением в порядке ФЗ от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ, о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: Волгоград, СНТ «Урожай-3» участок № <...>, площадью 326 кв.м. (л.д.84).

Распоряжением Департамента от 4 июля 2023 г. №3744р Ющук О.С. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно (л.д.18).

Полномочия Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на издание оспариваемого распоряжения, установлены пунктом 2.1.26 Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденном решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 г. № 55/1585.

В соответствии со статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Согласно статье 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования данной некоммерческой организации или в случаях предусмотренной федеральным законом, в общую собственность членам данной некоммерческой организации.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления в отношении земельных участков, расположенных на соответствующей территории.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя (пункт 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014г., для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Материалами дела подтверждено, что Ющук О.С. является членом СНТ «Урожай – 3», с 29 января 2017 г. за ней закреплен земельный участок № <...>а для ведения садоводства (л.д.20), задолженности по оплате членских и целевых взносов не имеет (л.д.22).

Выпиской от 3 июня 2023 г. из протокола общего собрания членов СНТ «Урожай-3» от 29 января 2017 г. № 1 постановлено принять Ющук О.С. в СНТ Урожай-3 и закрепить за ней земельный участок № <...>а площадью 325 кв.м. (л.д.20).

Данный земельный участком образовался при разделе земельного участка № <...> на два земельных участка № <...> и № <...>а, согласно схеме границ земельных участков СНТ от 1993 г. общая площадь земельного участка № <...> на момент его образования ориентировочно составляла 1000 кв.м., в настоящее время площадь земельного участка № <...> составляет 743 кв.м., указанное обстоятельство подтверждается справкой председателя СНТ «Урожай-3» (л.д.74), схемой участков на 1993 г. (л.д.111), а также объяснениями представителя СНТ «Урожай-3» данными в судебном заседании.

Справкой СНТ «Урожай-3» от 1 октября 2023 г. № 27 подтверждается, что земельный участок № <...>а находится границах территории СНТ Урожай-3 (согласно постановлению администрации города Волгограда № 1121 от 7 сентября 1998 г.) (л.д.21).

Постановлением Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от 28 ноября 1996 г. №1129-П зарегистрировано юридическое лицо СНТ «Урожай-3» (л.д.36).

Постановлением Администрации города Волгограда от 7 июля 1997 г. № 774 установлена площадь земельных участков, фактически занимаемых массивом садовых участков садоводческого общества Урожай-3, участок № 1 № <...> 388381,3 кв.м., участок № 2 № <...>) 56994,0 кв.м. (л.д.37).

Постановлением Администрации Волгограда от 7 сентября 1998 г. № 1121 была установлена площадь земельных участков, занимаемых садоводческим обществом Урожай-3 в Тракторозаводском районе в размере 430627,1 кв.м. (л.д.38)

На схеме границ земель, находящихся в пользовании СТ Урожай-3 (лист межевого дела № 35) (л.д.33) спорный земельный участок расположен в квартале 10. Согласно схеме определения границ квартала 10 (лист межевого дела № 49) (л.д.35) контуры квартала совпадают с существующими в настоящее время границами земельного участка.

Кадастровым инженером Нуркатовой Ю.А. составлено заключение (л.д.66), согласно которому ею проводились кадастровые работы в отношении спорного земельного участка. Границы земельного участка были установлены в соответствии с частью 10 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», т.е. по заборному ограждению, существующему более 15 лет. Общая площадь земельного участка – 326 кв.м. Земельный участок полностью расположен в границах СНТ «Урожай-3», а также в пределах градостроительного квартала 01_02_018 и не пересекает красных линий регулирования застройки. Установленные в ходе проведенных межевых работ в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства границы земельного участка могут не соответствовать установленным в ходе землеустроительных работ 1995 года координатам поворотных точек из–за значительного увеличения точности и методики проведения землеустроительных работ в настоящее время (землеустроительные работы в 1995 г. проводились при помощи теодолита Т5К и 30 метровой рулетки, погрешность определения координат которых не отвечает требованиям действующего законодательства.

Согласно представленным в материалы дела документам по установлению границ земельного участка, занимаемого СТ «Урожай-3» (л.д.26-39), работы по установлению границ земельного участка СНТ «Урожай-3» выполнялись в соответствии техническим заданием № 59 Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Волгограда от 24 мая 1995 г. (лист межевания № 12) (л.д.28-29). Полевые работы выполнялись в августе 1995 года при помощи теодолита Т5К и 30 метровой рулетки. Актом установления границ от 8 августа 1995 г. установлены границы и площадь земельного участка СНТ «Урожай-3» (л.д.32).

Нормативная точность межевания объектов землеустройства установлена методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства утвержденными Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 17 февраля 2003 г., пунктом 15.2 которых для земель поселений определена средняя квадратичная ошибка положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы не более 0,10м, а допустимые расхождения при контроле межевания определены в размере не более 0,3м.

Пунктом 15.6 Приказа установлено, что координаты межевых знаков, вычисленные при ранее проводимых работах по межеванию данного объекта землеустройства или смежных с ним, не переопределяются, если точность их положения соответствует данным пункта 15.2.

В соответствии с ГОСТ 10529-86 «Теодолиты общие технические условия» (л.д.42-47) допустимая средняя квадратичная погрешность теодолита Т5К составляет от 5 до 8м.

Земельный участок образован после раздела земельного участка № <...> на два участка, земельный участок № <...>а представляет собой узкую полосу земли длиной 47,05 м. и в самой широкой части его ширина составляет 7,74 м., что согласуется с представленными доказательствами.

Таким образом, земельный участок № <...>а, выделенный Ющук О.С. СНТ «Урожай-3», находится в границах земель, выделенных садовому товариществу.

Указанные обстоятельства также согласуются с представленными Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда доказательствами, а именно из схемы окружной границы СНТ «Урожай-3» (л.д.113) видно, что окружная граница, сформированная в результате проведения землеустроительных работ пересекает не только участок № <...> и № <...>, но и соседний участок, разделяя его пополам, при этом данный земельный участок передан в собственность гражданину и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из реестра недвижимости (л.д.115-116).

Кроме того, из градостроительного заключения Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 28 июня 2023 г. №250-01 (л.д.117-118) следует вывод о возможности формирования указанного земельного участка.

Таким образом, оспариваемое решение нарушает установленный пунктом 1 статьи 17 Гражданского кодекса РФ принцип равенства прав административного истца на земельный участок в садоводческом товариществе с правами других членов СНТ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу фактических обстоятельствах.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, правомерными, поскольку они сделаны с учетом нормативных положений КАС РФ, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований, с приведением надлежащей правовой аргументации изложены в принятом судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2а-5840/2023

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Бессарабовой Н.А.,

С участием: представителя административного истца Королева А.В., представителя административного ответчика Пономаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2023 года в городе Волгограде административное дело по административному иску Ющук О. С. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконными распоряжения, возложении обязанности

установил:

Ющук О.С. обратилась в суд с административным иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности. Свои требования мотивирует тем, что административный истец является членом СНТ «Урожай-3» Тракторозаводского района г. Волгограда и на основании выписки из протокола общего собрания членов СНТ от 29.01.2017 №1 за ней закреплен земельный участок №237А для ведения садоводства. Границы земельного участка на территории СНТ не изменялись, споры со смежными землепользователями отсутствуют. С целью оформления прав на земельный участок административный истец обратилась в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно. ДМИ администрации Волгограда издано распоряжение «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно». В соответствии с указанным распоряжением, истцу отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельных участков, в связи с тем, что земельный участок с учетным номером 1-7-13-237а расположен за границами территории, отведенной садоводческому некоммерческому товариществу «Урожай-3». С указанным решением не согласна, поскольку границы земельного участка административного истца были определены в ходе кад...

...астровых работ по существующему более 15 лет заборному ограждению, земельный участок по адресу: Волгоград, СНТ «Урожай-3» участок 237а, площадью 326 кв.м. полностью расположен в границах СНТ «Урожай -3», а также в пределах градостроительного квартала 01_02_018 и не пересекает красных линий регулирования застройки (не располагается на землях общего пользования). Кроме того, границы участка СНТ «Урожай-3» определялись в 1995г., при погрешности теодолита от 5 до 8 метров, точность определена вероятно. Точность определения границ межевания в 1995 году не соответствует требованиям действующего законодательства в 10 раз.

Просит суд признать незаконным и отменить распоряжение административного ответчика об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с учетным номером 1-7-13-237а в собственность бесплатно от 04.07.2023г. №...р. Обязать ДМИ администрации Волгограда повторно рассмотреть обращение Ющук О.С. о предварительном согласовании предоставления земельного участка с учетным номером 1-7-13-237а в собственность бесплатно в порядке, предусмотренном ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ.

Административный истец Ющук О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле представителя по доверенности.

Представители административного истца Королев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика ДМИ администрации Волгограда Пономарева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Урожай-3» Андреева Е.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании 24.11.2023г. пояснила, что она является членом товарищества с 1999г., председателем с 2007г., границы всегда были прямые, стоит забор и в настоящее время, по нему и полагали, что проходит красная линия. Было произведено межевание в результате которого земельный участок №№... был уменьшен и образовался земельный участок №...а, который и был приобретен Ющук О.С.

Представитель заинтересованного лица Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что административный истец обратилась в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением в порядке ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ, о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: Волгоград, СНТ «Урожай-3» участок 237а, площадью 326 кв.м.

Распоряжением Департамента от 04.07.2023 года №3744р административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что оспариваемое распоряжение издано 04.07.2023г. (л.д. 18), иск направлен в суд по почте 04.10.2023г. (л.д. 53), суд полагает срок для обращения в суд не пропущенным.

Полномочия Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на издание оспариваемого распоряжения, установлены п. 2.1.26 Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденном решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585 и в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Согласно статье 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования данной некоммерческой организации или в случаях предусмотренной федеральным законом, в общую собственность членам данной некоммерческой организации.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления в отношении земельных участков, расположенных на соответствующей территории.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя (п. 2.8 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ющук О.С. является членом СНТ «Урожай – 3», с 29.01.2017г. за ней закреплен земельный участок №...а для ведения садоводства (л.д. 20), задолженности по оплате членских и целевых взносов не имеет (л.д. 22).

Выпиской от 03.06.2023г. из протокола общего собрания членов СНТ «Урожай-3» №... от 29.01.2017г. постановлено принять Ющук О. С. в СНТ Урожай-3 и закрепить за ней земельный участок №...а площадью 325 кв.м.

Данный земельный участком образовался при разделе земельного участка №... на два земельных участка №... и №...а, согласно схеме границ земельных участков СНТ от 1993г. общая площадь земельного участка №... на момент его образования ориентировочно составляла 1 000 кв.м., в настоящее время площадь земельного участка №... составляет 743 кв.м., указанное обстоятельство подтверждается справкой председателя СНТ «Урожай-3» (л.д. 74), схемой участков на 1993г. (л.д. 111), а также объяснениями представителя СНТ «Урожай-3» данными в судебном заседании.

Справкой СНТ «Урожай-3» №... от 01.10.2023г. подтверждается, что земельный участок №...а находится границах территории СНТ Урожай-3 (согласно постановлению администрации города Волгограда №... от 07.09.1998г.) (л.д. 21).

Постановлением Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда №...-П от 28.11.1996г. зарегистрировано юридическое лицо СНТ «Урожай-3».

Постановлением Администрации города Волгограда №... от 07.07.1997 г. установлена площадь земельных участков, фактически занимаемых массивом садовых участков садоводческого общества Урожай-3, участок №... (01-7-13) 388381,3 кв.м., участок №... (01-7-17) 56994,0 кв.м.

Постановлением Администрации Волгограда №... от 07.09.1998г. была установлена площадь земельных участков, занимаемых садоводческим обществом Урожай-3 в Тракторозаводском районе в размере 430627,1 кв.м.

На схеме границ земель, находящихся в пользовании СТ Урожай-3 (лист межевого дела №...) спорный земельный участок расположен в квартале 10. Согласно схеме определения границ квартала 10 (лист межевого дела №...) контуры квартала совпадают с существующими в настоящее время границами земельного участка.

Кадастровым инженером Нуркатовой Ю.А. составлено заключение (л.д. 66), согласно которому ею проводились кадастровые работы в отношении спорного земельного участка. Границы земельного участка были установлены в соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», т.е. по заборному ограждению существующему более 15 лет. ... земельного участка – 326 кв.м. Земельный участок полностью расположен в границах СНТ «Урожай-3», а также в пределах градостроительного квартала 01_02_018 и не пересекает красных линий регулирования застройки. Установленные в ходе проведенных межевых работ в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства границы земельного участка могут не соответствовать установленным в ходе землеустроительных работ 1995 года координатам поворотных точек из – за значительного увеличения точности и методики проведения землеустроительных работ в настоящее время (землеустроительные работы в 1995г. проводились при помощи теодолита Т5К и 30 метровой рулетки, погрешность определения координат которых не отвечает требованиям действующего законодательства.

Согласно представленным в материалы дела документам по установлению границ земельного участка, занимаемого СТ «Урожай-3» (л.д. 26-39), работы по установлению границ земельного участка СНТ «Урожай-3» выполнялись в соответствии техническим заданием №... (лист межевания №...) Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Волгограда от 24.05.1995г.. Полевые работы выполнялись в августе 1995 года при помощи теодолита Т5К и 30 метровой рулетки. Актом установления границ от 08.08.1995г. установлены границы и площадь земельного участка СНТ «Урожай-3».

Нормативная точность межевания объектов землеустройства установлена методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства утвержденными Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 17.02.2003г., пунктом 15.2 которых для земель поселений определена средняя квадратичная ошибка положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы не более 0,10м, а допустимые расхождения при контроле межевания определены в размере не более 0,3м.

Пунктом 15.6 Приказа установлено, что координаты межевых знаков, вычисленные при ранее проводимых работах по межеванию данного объекта землеустройства или смежных с ним, не переопределяются, если точность их положения соответствует данным п. 15.2.

В соответствии с ГОСТ 10529-86 «Теодолиты общие технические условия» (л.д. 42-47) допустимая средняя квадратичная погрешность теодолита Т5К составляет от 5 до 8м.

Земельный участок образован после раздела земельного участка №... на два участка, земельный участок №...а представляет собой узкую полосу земли длиной 47,05 м. и в самой широкой части его ширина составляет 7,74 м., что согласуется с представленными доказательствами.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что земельный участок №...а, выделенный административному истцу СНТ «Урожай-3», находится в границах земель, выделенных садовому товариществу, а существующая ситуация связана с неточностью определения координат земельного участка СНТ при проведении землеустроительных работ в 1995г.

Указанный вывод согласуется также с представленными административным ответчиком доказательствами, а именно из схемы окружной границы СНТ «Урожай-3» (л.д. 113) видно, что окружная граница, сформированная в результате проведения землеустроительных работ пересекает не только участок №... и №...а, но и соседний участок, разделяя его пополам, при этом данный земельный участок передан в собственность гражданину и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из реестра недвижимости (л.д. 115-116).

При таких данных, оспариваемое решение нарушает установленный пунктом 1 статьи 17 Гражданского кодекса РФ принцип равенства прав административного истца на земельный участок в садоводческом товариществе с правами других членов СНТ.

Кроме того, из градостроительного заключения №... от 28.06.2023г. (л.д. 117-118) Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, следует вывод о возможности формирования указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах, ссылка в оспариваемом распоряжении о расположении земельного участка за границами территории, отведенной СНТ «Урожай-2», как на основание к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка является необоснованной, ввиду чего оспариваемое распоряжение подлежит отмене.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С учетом установленных обстоятельств, распоряжение ответчика нельзя признать законным в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (пункт 1 часть 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд считает необходимым возложить на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца, в ходе которого учесть вышеуказанные недостатки.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

требования Ющук О. С. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконными распоряжения, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение Департамента муниципального имущества администрации Волгограда об отказе в предварительном согласовании возможности предоставления земельного участка с учетным №...а в собственность бесплатно от 04.07.2023 №3744р.

Возложить обязанность на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда повторно рассмотреть заявление Ющук О. С. о предварительном согласовании возможности предоставления земельного участка от 19.06.2023г. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14.12.2023г.

Судья Галахова И.В.

Судья – Северина Н.А. дело № 33-5426/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Жабиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лапиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ющук Ольги Сергеевны к Толстопятову Вячеславу Леонидовичу об установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Ющук Ольги Сергеевны в лице представителя Халанского Максима Анатольевича

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 января 2018 года, отказано Ющук Ольге Сергеевне в иске к Толстопятову Вячеславу Леонидовичу об установлении границы земельного участка № <...> <адрес>», согласно координат земельного участка, указанных в межевом плане, изготовленном ИП СТС от 28 августа 2017 года, согласно варианту № <...> экспертного заключения, данного 15 декабря 2017 года, ООО «ГЕОПЛАН», - в т.т.№ <...>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения Ющук О.С. и ее представителя Халанского М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших возможным установление границ согласно заключению судебной экспертизы, пояснения Толстопятова В.Л. и его представителя Ткачук С.А., полагавших разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Ющук О.С. обратилась в суд с иском к Толстопятову В.Л. об установлении границ земе...

...льного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 11 июля 2016 года она является собственником земельного участка № <...> площадью 773 кв. м, расположенного в квартале № <...> <адрес> Земельный участок был поставлен на кадастровый учет прежними собственниками в 2008 году, без определения границ, по описанию местоположения границ земельного участка, выдаваемого СНТ «Дзержинец». Собственником смежного земельного участка № <...> является Толстопятов В.Л., его участок также поставлен на кадастровый учет без межевания и определения координат. С целью огородить участок, поставить забор и возвести новый дом, в июле 2017 года она решила провести межевание земельного участка для определения его границ и площади, для чего обратилась к кадастровому инженеру, заказала межевой план. Кадастровым инженером было предложено несколько вариантов определения границы, однако ответчик не согласился с предложенными вариантами и отказался подписывать акт согласования границ земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила установить границы земельного участка № <...> квартала <адрес>» кадастровый № <...>, согласно координат земельного участка, указанных в межевом плане, изготовленном ИП СТС от 28 августа 2017 года, либо установить границы спорного земельного участка согласно варианту № <...> экспертного заключения, данного 15 декабря 2017 года ООО «ГЕОПЛАН», - в т.т№ <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ющук О.С. в лице представителя Халанского М.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Судебной коллегией установлено, что земельный участок № <...>, с кадастровым номером № <...> площадью 773 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ющук О.С. на основании договора купли-продажи от 11 июля 2016 года. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Собственником смежного земельного участка № <...>, с кадастровым номером № <...>, площадью 595 кв.м, является Толстопятов В.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 апреля 2013 года.

Спорные земельные участки имеют вид разрешенного использования - для садоводства.

Границы земельных участков № <...> и № <...> на местности не определены, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При проведении работ по межеванию земельного участка Ющук О.С. в июле 2017 года, между истцом и ответчиком возникли разногласия о границе земельного участка истца, ответчик отказался подписывать акт согласования границ.

Установив данные обстоятельства, определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2017 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Геоплан».

Заключением ООО «Геоплан» определены границы земельных участков № <...> и № <...>, в которые вошли земли общего пользования, предложены варианты установления границ земельных участков, включая земли общего пользования.

Между тем, как следует из экспертного заключения ООО «Геоплан» № <...> от 15 декабря 2017 года, эксперт ДТВ не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствующую подписку не давал, подписка не направлялась вместе с заключением эксперта в адрес органа, который назначил судебную экспертизу. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Геоплан» не может быть принято судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

В связи с указанными обстоятельствами определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 19 апреля 2018 года по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро кадастровых инженеров».

Экспертным заключением, выполненным ООО «Бюро кадастровых инженеров» определены местонахождение границ и площадь земельных участков № <...> и № <...> в Винновском массиве СНТ «Дзержинец» с учетом фактического землепользования без учета земель общего пользования.

Экспертным заключением определены границы принадлежащего Ющук О.С. земельного участка № <...>, с образуемой площадью 770, 35 кв.м, с указанием следующих координат:

точка 1 № <...>

точка 6 № <...>

точка 5 № <...>

точка 4 № <...>

точка 3 № <...>

точка 2 № <...>

Также определены границы земельного участка № <...>, принадлежащего ответчику:

точка 1 № <...>

точка 2 № <...>

точка 3 № <...>

точка 4 № <...>

точка 5 № <...>

точка 2 № <...>

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил установить границы земельного участка № <...> в соответствии с заключением экспертизы.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против установления границ земельного участка, принадлежащего истцу в соответствии с координатами, установленными заключением судебной экспертизы.

Проверяя и оценивая фактические обстоятельства дела, а также их юридическую квалификацию в соответствии с Главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. п. 1. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости, в том числе, вносится в качестве основных сведений об объекте недвижимости описание местоположения объекта недвижимости (п. 4 ст. 8).

В соответствии с п. 9 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу п. 10 ст. 22 вышеуказанного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая то, что истцом фактически заявлено требование об установлении границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, является определение границ земельного участка отраженных в сведениях ГКН, с учетом отсутствия наложения на земли иных пользователей и собственников.

Поскольку проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлена возможность определения границ спорного земельного участка с кадастровым номером № <...>, стороны не возражают определить границы земельного участка в соответствии с координатами, указанными в данной экспертизе, судебная коллегия приходит к выводу о возможности установления местоположения границы земельного участка истца Ющук О.С. по координатам, установленным судебной землеустроительной экспертизой: точка 1 № <...>; точка 6 № <...>; точка 5 № <...>; точка 4 № <...>; точка 3 № <...>; точка 2 № <...>

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка согласно координат земельного участка, указанных в межевом плане, изготовленном ИП СТС от 28 августа 2017 года, и установлении границы спорного земельного участка согласно варианту № <...> экспертного заключения, данного 15 декабря 2017 года ООО «ГЕОПЛАН», - в т.т№ <...>, надлежит отказать.

С учетом изложенных данных, решение Тракторозаводского районного суда Волгоградской области от 17 января 2018 года подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ющук О.С.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда Волгоградской области от 17 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ющук Ольги Сергеевны к Толстопятову Вячеславу Леонидовичу об установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Установить границы принадлежащего Ющук Ольге Сергеевне земельного участка № <...>, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам:

точка 1 № <...>

точка 6 № <...>

точка 5 № <...>

точка 4 № <...>

точка 3 № <...>

точка 2 № <...>

В удовлетворении требований Ющук Ольги Сергеевны к Толстопятову Вячеславу Леонидовичу об установлении границ земельного участка согласно координат земельного участка, указанных в межевом плане, изготовленном ИП СТС от 28 августа 2017 года, либо установить границы спорного земельного участка согласно варианту № <...> экспертного заключения, данного 15 декабря 2017 года ООО «ГЕОПЛАН», - в т.т№ <...>, отказать.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Горковенко В.А.

Дело № 2-2498/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.12.2013г. г.Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Л.В.

при секретаре Долине Д.Ю.,

С участием представителя ответчика администрации Кировского района Фетисовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михелкина С.Г. к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда о признании незаконным отказа администрации Кировского района Волгограда в принятии в эксплуатацию квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Михелкин С.Г. обратился в суд с иском к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда о признании незаконным решения администрации Кировского района Волгограда от <ДАТА>. № об отказе в принятии в эксплуатацию квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования мотивирует тем, что он является нанимателем квартиры, расположенной адресу: <адрес>. В целях улучшения условий проживания, была произведена перепланировка данной квартиры, которая заключалась в следующем: ПРОИЗВЕДЕННАЯ ПЕРЕПЛАНИРОВКА. Согласно заключению о техническом состоянии конструкций спорной квартиры, перепланировка и переустройство квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого помещения и иных помещений жилого дома в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцы обратились в администрацию Кировского района Волгогограда с заявлением о согласовании ранее выполненной перепланиров...

...ки и переустройства. Однако, от <ДАТА> № администрацией Кировского района Волгограда истцу было отказано в принятии в эксплуатацию квартиры после произведенной перепланировки и переустройства. Считает, данный отказ незаконным.

В судебное заседание представлены сведения, что Михелкин С.Г. умер, что подтверждается копией его свидетельства о смерти.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В судебном заседании установлено, что истец Михелкин С.Г. умер, что подтверждается копией его свидетельства о смерти.

С учетом изложенного, суд полагает, что настоящее дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить гражданское дело по иску Михелкина С.Г. к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда о признании незаконным отказа администрации Кировского района Волгограда в принятии в эксплуатацию квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в связи со смертью истца Михелкина Сергея Григорьевича.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский облсуд в течение пятнадцати дней через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -

Дело № 2-533/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2014 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

При секретаре судебного заседания – Силичеве М.Н.,

С участием истца Михелкиной Т.П., представителя ответчика Администрации Кировского района Волгограда Дудкиной А.В.,

рассмотрев 20 марта 2014г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михелкиной <Т.П.> к администрации Кировского района Волгограда, Муниципальному Унитарному Предприятию Центрального Межрайонного Бюро Технической Инвентаризации Кировского отделения г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Михелкина Т.П. обратилась в суд к администрации Кировского района Волгограда с требованиями о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном состоянии. Свои требования мотивирует тем, что она является нанимателем квартиры <адрес>. В целях улучшения условий проживания произвела перепланировку квартиры общей площадью № кв.м., жилой площадью №.м., расположенной по адресу: <адрес>, а именно: <перепланировка> Инженерные системы находятся в исправном состоянии. Все работы проведены в соответствии с нормативными требованиями и относятся к ремонтным работам, не влияющим на состояние несущих конструкций. Выполненная перепланировка и переустройство квартиры: не затрагивает интересы смежных квартир, эксплуатирующей и других организаций; не изменяет назначения и пропускную способность общедомовых коммуникаций; не влияет на санитарную и противопожарную безопасность дома в целом и самой квартиры; не ухудшает внешний вид здания; не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Считает, что произведённая перепланировка соответствует всем действующим требованиям, и не нарушает права и законные интересы граждан, и не созд...

...ает угрозу для их жизни и здоровья. Просит признать отказ администрации Кировского района Волгограда о сохранении квартиры в перепланированном состоянии незаконным. Сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес>, общей площадью №.м., жилой площадью №.м.. Обязать МУП ЦМ БТИ Кировского отделения г.Волгограда внести результаты перепланировки квартиры <адрес>, в план дома.

Истец Михелкина Т.П. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика администрации Кировского района Волгограда Дудкина А.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что у администрации Кировского района Волгограда отсутствуют полномочия по сохранению самовольно выполненной перепланировки в жилых помещениях. Выступать с инициативой проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения может только собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо, таким правом не обладают наниматели, арендаторы и другие пользователи жилых помещений. Просит в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика МУП ЦМ БТИ Кировского отделения г.Волгограда в судебное заседание не явился, согласно заявления, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, о дне и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Третьи лица Михелкина М.Т., Михелкин Д.С., Ющук О.С. в судебное заседание не явились, согласно заявлений, просят рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.67 ЖК РФ - наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

По требованию ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе, временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее, чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдаёт или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

В силу ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, предусмотренный ч. 5 ст. 26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

На основании ст. 27 ЖК РФ, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определённых частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Из ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что Михелкина Т.П. является нанимателем квартиры <адрес>, что подтверждается договором найма, обслуживания и ремонта жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда и предоставления коммунальных услуг от <ДАТА>. (л.д.-11-14).

Согласно справке МБУ «Многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от <ДАТА>. (л.д.-29), согласно которой в спорной квартире зарегистрированы: Михелкина Т.П. (л.д.-31), Михелкин Д.С. (л.д.-33-34), Ющук О.С. (л.д.-32), Михелкина М.Т.(л.д.-35-36), Ющук А.А. (л.д.-30)

В целях улучшения условий проживания в квартире <адрес> истцом была произведена перепланировка квартиры общей площадью №.м., жилой №.м., расположенной по адресу: <адрес>, а именно: <перепланировка> Инженерные системы находятся в исправном состоянии, что подтверждается копией заключения о техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартиры) <адрес>, составленного МУП ЦМ БТИ Кировское отделение г.Волгограда (л.д.-16-21).

Согласно заключения о техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартиры) <адрес>, составленного МУП ЦМ БТИ Кировское отделение г.Волгограда (л.д.- 16.-21), в результате обследования установлено, что техническое состояние конструкций жилого помещения (квартиры) №<адрес> на момент обследования в <ДАТА>. работоспособное. Выполненная перепланировка и переустройство не нарушает права и интересы граждан и не оказывают влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.

Как следует из копии сообщения администрации Кировского района Волгограда от <ДАТА>., администрация района не вправе принять в эксплуатацию квартиру №<адрес> после произведённой перепланировки, поскольку заявление о согласовании перепланировки в орган местного самоуправления не поступало, а строительные работы произведены. Кроме того, у администрации района отсутствуют полномочия по согласованию самовольно произведённого переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений (л.д. – 25).

Следовательно, в этой части исковых требований истца необходимо отказать.

Вместе с тем, в силу ст.8 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

При этом, положения ст.29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.7 ч. 1 ст.14, ст.ст. 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были предоставлены, указанные в ч.2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведённые им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

По требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, что истцом предоставлены не все документы, необходимые для сохранения квартиры в перепланированном состоянии после произведённой перепланировки суду не предоставлено.

Статья 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Постановлением администрации Волгограда от 29.09.2005г. № 1789 утверждён временный порядок согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда, который разработан на основе положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации и распространяется на весь жилищный фонд Волгограда вне зависимости от формы его собственности.

Согласно раздела 6 Временного порядка согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда, на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном, реконструированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, юридических лиц, либо это не создаёт угрозу жизни или здоровью граждан.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года» положения части 4 статьи 29 кодекса РФ должны рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 статьи.

В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с частью ст. 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма.

Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном или перепланированном состоянии если признает, что этим не нарушаются права иных лиц.

В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Из копии заключения техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартиры) <адрес>, составленного МУП ЦМ БТИ Кировское отделение г.Волгограда (л.д.- 16-21) следует, что выполненная перепланировка не нарушает права и интересы граждан, конструктивно не создает угрозу жизни или здоровью.

Истцом суду предоставлено данное техническое заключение, сомневаться в достоверности сведений, указанных в нём, у суда нет оснований. Каких - либо других доказательств, которые могли бы послужить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создаёт угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, обязании внести результаты перепланировки жилого помещения в план дома - подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михелкиной <Т.П.> к администрации Кировского района Волгограда, Муниципальному Унитарному Предприятию Центрального Межрайонного Бюро Технической Инвентаризации Кировского отделения г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить частично.

В исковых требованиях Михелкиной <Т.П.> о признании отказа администрации Кировского района Волгограда о сохранении квартиры в перепланированном состоянии незаконным - отказать.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес>, общей площадью – № кв.м., в том числе: жилой площадью – №.м. (по помещениям квартиры: жилая комната – №.м., шкаф – №.м., жилая комната – №.м., жилая комната – №.м., кухня – №.м., ванная – №.м., коридор – №.м., коридор – №.м., коридор – №.м., балкон – №.м.)

Обязать Муниципальное Унитарное Предприятие Центральное Межрайонное Бюро Технической Инвентаризации Кировское отделение г.Волгограда внести результаты перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> план дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья С.Н.Мальцев

Дело № 2-20/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием истца Ющук О.С.

её представителя – Старковой Г.В.

ответчика Толстопятова В.Л.

его представителя – Ткачук С.А.

третьего лица Никитина О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ющук О.С. к Толстопятову В.Л. об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Ющук О.С. обратилась к Толстопятову В.Л. с иском, в котором просила установить границы земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ квартала ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ массива ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СНТ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ согласно координат земельного участка, указанных в межевом плане, изготовленном ИП ФИО1 от 28 августа 2017г.

Впоследствии, не отказавшись от своих первоначально заявленных исковых требований, Ющук О.С. уточнила их и просит установить границы спорного земельного участка согласно Варианту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ экспертного заключения, данного ДАТА ИЗЪЯТАг. ООО «ГЕОПЛАН», - в т.т.4-3-2.

В обоснование своих требований истица сослалась на следующие обстоятельства. На основании договора купли-продажи, заключенного 11 июля 2016г., она является собственником земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 773кв. м в квартале ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ массив ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СНТ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Земельный участок был поставлен на кадастровый учет кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ еще прежними собственниками земельного участка в 2008г., но без межевания, а по описанию местоположения границ земельного участка, выдаваемого СНТ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Собственником ...

...смежного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является Толстопятов В.Л., его участок также поставлен на кадастровый учет (кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) без межевания и определения координат.

С целью огородить участок, поставить забор и возвести (построить) новый дом, в июле 2017г. она решила провести межевание земельного участка для определения его границ и площади, для чего обратилась к кадастровому инженеру, заказала межевой план. Кадастровый инженер выехала на участок, определила его границы, в результате малинник, которым пользовалась она и ответчик, входил в границы его участка. Кадастровым инженером было предложено несколько вариантов определения границы, однако ответчик не согласился с предложенными вариантами и отказался подписывать Акт согласования границ земельного участка.

В судебном заседании истец Ющук О.С. и её представитель – Старкова Г.В., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования и просит их удовлетворить.

Ответчик Толстопятов В.Л. и его представитель – Ткачук С.А., действующая на основании доверенности, не признали исковые требования Ющук О.С. и просят отказать ей в иске, поскольку в соответствии с представленным истцом межевым планом в границы спорного земельного участка входит малинник, который находится во владении и пользовании ответчика. Смежные границы между земельными участками ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были согласованы ответчиком и прежними собственниками земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ задолго до приобретения данного участка истцом Ющук О.С. По согласованию с прежними собственниками участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ малинник находился на земельном участке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и принадлежал Толстопятову В.Л. Таким образом, юридическая граница земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, установление которой требует истец, не соответствует сложившемуся порядку землепользования.

Кроме того, согласно межевому плану площадь земельного участка истца увеличилась с 773 кв. м, определенных в правоустанавливающих документах, до 776 кв. м и граница между участком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и участком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ смещена на территорию земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что привело к уменьшению площади земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Установление границы между земельными участками ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по предложенному истцом варианту, согласно которому фактически сложившаяся смежная граница будет смещена в сторону земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по мнению ответчика, не представляется возможным, поскольку приведет к уменьшению площади участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и фактически изъятию у ответчика части земельного участка при отсутствии законных оснований.

Третье лицо Никитин О.К. не признал исковые требования Ющук О.С. и предлагает отказать ей в иске, поскольку Толстопятов В.Л. давно приобрел свой земельный участок, пользуется им, сложился порядок пользования.

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения ответчика и его представителя, объяснения третьего лица, заслушав заключение эксперта, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Ющук О.С. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки приобретаются в собственность граждан и юридических лиц по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1. ст.68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Согласно п.8 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу п.10 ст.22 того же Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию, в том числе: с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014г., следует, что местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. Рассмотрение данных споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах (пункт 2.9).

В судебном заседании установлено следующее.

Ющук О.С. является членом СНТ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» массив ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного в Тракторозаводском районе г.Волгограда, имеет в собственности земельный дачный участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ квартал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 773 кв. м, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Указанный земельный участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ находится в собственности Ющук О.С. с июля 2016г. на основании договора купли-продажи от 11.07.2016г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2016 г. сделана запись регистрации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Земельный участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ граничит с землями общего пользования СНТ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», со смежным земельным участком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащим Толстопятову В.Л., и земельным участком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащим Никитину О.К.

Ответчик Толстопятов В.Л. является собственником земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 595 кв.м, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.04.2013г. сделана запись регистрации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и выдано Свидетельство о государственной регистрации права ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Указанный земельный участок был предоставлен отцу Толстопятова В.Л. в 1963г. Ответчик владеет земельным участком с 14.06.1994г., что подтверждается справкой СНТ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от 21.04.2011 г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Спорные земельные участки имеют вид разрешенного использования - для садоводства.

В силу ст.1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Судом установлено, что границы земельных участков ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на местности не определены и не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что также подтверждается выписками из кадастровых паспортов, из Госреестра недвижимости на эти участки. Между указанными земельными участками отсутствует забор, смежная граница между участками проходит по существующему ряду кустов малины, которые принадлежат Толстопятову В.Л.

Истцом Ющук О.С. в июле 2017г. проведено межевание земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ для определения его границ и площади, чтобы в последующем огородить земельный участок и поставить забор. Межевание земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ проведено кадастровым инженером ФИО1

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 после проведения землеустроительных работ вычисленные координаты были нанесены на графическую часть кадастрового плана территории и определена площадь уточняемого земельного участка, площадь земельного участка до спорной границы составила 753 кв.м. Площадь земельного участка с учетом спорной границы составила 776 кв.м. В первом варианте площадь земельного участка уменьшилась на 20 кв.м от площади указанной в ГКН. Во втором варианте площадь земельного участка увеличилась на 3 кв.м от площади, указанной в ГКН.

Согласно представленному межевому плану от 28 августа 2017г. в границы спорного земельного участка входит малинник, который находится во владении и пользовании ответчика Толстопятова В.Л.

По ходатайству истца Ющук О.С. определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2017г. по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГЕОПЛАН».

Согласно Экспертному заключению, данному ООО «ГЕОПЛАН» 15 декабря 2017г.,:

- фактическая площадь земельного участка Ющук О.С., вычисленная по результатам инструментальных измерений (площадь участка в ограждении) составляет 797 кв.м. Фактическая площадь земельного участка Толстопятова В.Л., вычисленная по результатам инструментальных измерений (площадь участка в ограждении) составляет 615 кв.м;

- границы и площади спорных земельных участков в т.т.1-2-8-9-10-4-5-6-7-1 в пределах нормативной погрешности соответствуют кординатам поворотных точек границ, установленных кадастровым инженером ФИО1 в результате проведения кадастровых работ. В т.т.4-3-2 установленная граница проходит по спорной смежной границе и частично пересекает условную смежную границу (кусты малины);

- установление границы между земельным участком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и земельным участком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенных в АДРЕС ИЗЪЯТ, в соответствии с координатами поворотных точек границ земельных участков, определенных кадастровым инженером ФИО1 в межевой плане земельногго участка Ющук Т.С. возможно при наличии соответствующего согласия сторон. В случае если граница между участками будет установлена с учетом, что кусты малины остаются на участке Толстопятова В.Л., то площадь участка Ющук О.С. составит по данному межевому плану 753 кв.м. Если же площадь участка под кустами малины будет учтена в составе площади участка Ющук О.С., то в этом случае площадь ее участка будет равна 776 кв.м С учетом установленного 10% допуска для изменения площади участка при его уточнении минимальная площадь участка Ющук О.С. может составлять 695,7 кв.м (773 кв.м - 10%), максимальная площадь участка может составлять 1000 кв. м. (предельный макс. Размер участка). Площади участка, предложенные в качестве 2 вариантов кадастровым инженером ФИО1 находятся в допустимом диапазоне.

На судебный вопрос № 4 «В случае невозможности определения границы между земельными участками в соответствии с координатами, установленными кадастровым инженером ФИО1, определить возможные варианты установления местоположения границы между спорными земельными участками: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ с указанием координат характерных точек границы спорных земельных участков» судебным экспертом предложено 3 варианта ответа.

Поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а истцом Ющук О.С. заявлены и уточнены исковые требования об установлении границы земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ квартала ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ массива ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СНТ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ согласно Варианту № 3 экспертного заключения, данного 15 декабря 2017г. ООО «ГЕОПЛАН», - в т.т.4-3-2, в данном судебном решении приводится только третий вариант экспертного ответа на вопрос суда.

Как указано судебным экспертом в описательно-мотивировочной части Экспертного заключения, оба земельных участка пересекаются с землями общего пользования (дорога, кад. № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ): площадь пересечения участка Ющук О.С. - 47 кв.м, площадь пересечения участка Толстопятова В.Л. - 40 кв.м. Кроме того, при полевом обследовании участков была выявлена спорная территория, обозначенная на схеме т.т. 3-2а-2-3. Площадь указанного участка составляет 10 кв.м. Т. 2А определена с учетом того, что весь ряд посадок кустов малины отходит на территорию участка Толстопятова В.Л. и ему остается доступ к соседнему участку. Т. 2 определена возле существующей хозпостройки и в случае принятия ее за поворотную точку доступ от участка Толстопятова к соседям будет невозможен. В соответствии с действующим правилом о 10% допуске при уточнении границы участка минимальная площадь участка Ющук О.С., которая может быть установлена без внесения изменений в правоустанавливающие документы составляет 695,7 кв.м (773 кв.м - 10%). Интересы Ющук О.С. соблюдаются в случае, если участок будет скорректирован и уменьшен на площадь участка пересечения с дорогой (47 кв.м) и за вычетом спорного участка: 787 -47-10=730 кв.м.

В соответствии с действующим правилом о 10% допуске при уточнении границы участка минимальная площадь участка Толстопятова В.Л., которая может быть установлена без внесения изменений в правоустанавливающие документы составляет 535,5 кв.м (595 кв.м - 10%). Интересы Толстопятова В.Л. соблюдаются в случае, если участок будет скорректирован и уменьшен на площадь участка пересечения с дорогой (40 кв.м) и за вычетом спорного участка : 626 -40 -10=576 кв.м.

По третьему варианту раздела установить границу между участками в т.т.4-3-2. В данном случае посадки малины остаются на участке Толстопятова В.Л., доступ со стороны участка Толстопятова В.Л. к соседям по диагонали невозможен. В данном случае фактическая площадь участка Ющук О.С. составит 797 кв. м, фактическая площадь участка Толстопятова В.Л. составит 615 кв. м.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «ГЕОПЛАН» ФИО2 показала, что при установлении границы между участками по третьему варианту в т.т.4-3-2 смежная граница будет проходить через насаждения малины.

Приобретая в 2016г. земельный участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 773 кв.м в собственность, Ющук О.С. знала о целевом назначении приобретаемого ею земельного участка, что границы его не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и подлежат уточнению по результатам кадастровых работ.

Фактически сложившаяся на местности граница установлена по существующему ряду кустов малины. Местоположение границы на местности подтверждено судебным экспертом ООО «ГЕОПЛАН», а также объяснениями ответчика Толстопятова В.Л. и третьего лица Никитина О.К.

С прежними собственниками участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ у ответчика споров по границе не возникало, малина была посажена еще отцом ответчика. Истец Ющук О.С. перед покупкой участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в 2016г. его осматривала и убедилась в его характеристиках, в том числе и в местоположении фактических границ, с указанными границами при покупке участка была согласна. В ходе производства по делу истец Ющук О.С. обстоятельств приобретения ей земельного участка с таким фактическим землепользованием не оспаривала.

Земельный участок ответчика на момент рассмотрения настоящего спора определен в существующих границах с момента его выделения СНТ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Каких-либо действий по изменению границы участка Толстопятов В.Л. не производил. После приобретения Ющук О.С. в собственность в 2016г. земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ответчик границу спорных смежных земельных участков также не изменял, данный факт истцом признан, и им не оспаривался.

Согласно ст.40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу положений пункта 1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в указанных в данной норме права и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22, данными в Постановлении от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Таким образом, в предмет доказывания по иску об установлении границ земельного участка входит доказательства наличия у истца установленных положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, оснований приобретения данного права на земельный участок, подтверждение факта возникновения у истца права собственности на земельный участок в указанной в иске площади и именно в указанных в исковом заявлении границах.

Судом установлено, что границы спорных земельных участков в установленном законом порядке когда-либо не определялись, документ об образовании земельного участка, содержащий сведения о его границах, у Ющук О.С. отсутствует. При таких обстоятельствах существование смежной границы должно определяться по фактическому землепользованию по исторически сложившейся и существовавшей на местности более 15 лет границе.

Поскольку граница земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, установление которой требует истец, согласно представленному истцом межевому плану и третьему варианту раздела, предложенному ООО «ГЕОПЛАН», не соответствует сложившемуся порядку землепользования, суд не находит оснований для установления границы земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ квартала ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ массива ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СНТ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в связи с чем отказывает Ющук О.С. в иске в первоначально заявленных требованиях: об установлении границы указанного земельного участка согласно координат земельного участка, указанных в межевом плане, изготовленном ИП ФИО1 от 28 августа 2017г., а также в уточненных исковых требованиях: об установлении границы этого земельного участка согласно Варианту № 3 экспертного заключения, данного 15 декабря 2017г. ООО «ГЕОПЛАН», - в т.т.4-3-2.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ющук О.С. в иске к Толстопятову В.Л. об установлении границы земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ квартала ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ массива ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СНТ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ:

- согласно координат земельного участка, указанных в межевом плане, изготовленном ИП ФИО1 от 28 августа 2017г.,

- согласно Варианту № 3 экспертного заключения, данного 15 декабря 2017г. ООО «ГЕОПЛАН», - в т.т.4-3-2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья - Н.А.Северина