Шахобова Хуршед Бафоевна
Дело 12-892/2017
В отношении Шахобовой Х.Б. рассматривалось судебное дело № 12-892/2017 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 05 июня 2017 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Мертехиным М.В.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 20 июня 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шахобовой Х.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- КоАП: ст. 18.8 ч.3
Судья Комиссаров Г.С. дело <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
«20» июня 2017 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ш.Х. – П. на постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Ш.Х.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ш.Х., <данные изъяты> года рождения, гражданка Республики Таджикистан, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, защитник Ш.Х. – П. его обжаловала, просила отменить, исключить указание на выдворение за пределы РФ, указывая, что ее муж является гражданином Российской Федерации, а также с ними проживает ее несовершеннолетний ребенок. Кроме того, существование без мужа будет крайне тяжелым, поскольку он является единственным кормильцев в семье.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, стороны в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотрет...
Показать ещё...ь дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 11 часов 45 минут, сотрудниками полиции в рамках проведения профилактических мероприятий по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты> была выявлена Ш.Х., которая с <данные изъяты> временно пребывала на территории РФ в нарушение требований п. 1, 2 ст. 5 ФЗ РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ», с <данные изъяты> уклоняясь от выезда с территории РФ по истечении срока пребывания, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания установлена ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
На основании ст.25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Факт совершения Ш.Х. вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего лейтенанта полиции С., объяснениями Ш.Х., паспортом, справкой АС ЦБДУИГ, анкетой иностранного гражданина и иными доказательствами по делу.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Ш.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Действия Ш.Х. по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.
Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание Ш.Х. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в пределах санкции статьи.
Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам; обоснованно указано на то, что вина Ш.Х. в совершении вмененного правонарушения доказана материалами дела, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.
Доводы жалобы о том, что супруг Ш.Х. является гражданином Российской Федерации суд не может принять, поскольку в материалаж дела имеется только копия паспорта, Вместе с тем названная копия паспорта на имя Ш. не может являться допустимым доказательством, удостоверяющим личность лица, поскольку она надлежащим образом не заверена, источник ее происхождения не известен.
Кроме того, из пояснений Ш.Х. в суде первой инстанции усматривается, что ее муж является гражданином иностранно государства (л.д. 11, оборотная сторона).
Факт наличия у Ш.Х. общего ребенка с Ш. материалами дела не подтвержден.
Иные доводы жалобы, не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения постановления городского суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Ш.Х., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья М.В. Мертехин
Свернуть