Сигаева Ксения Александровна

Мировой судья: Земцов А.В. №11-48/2021

Номер материала суда первой инстанции 9-597/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., рассмотрев единолично частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение и.о. мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 02 октября 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО4 задолженности по договору займа № 1900423287 от 23 декабря 2018 года.

Определением и.о. мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 02 октября 2020 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО МФК «Лайм-Займ» обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения мирового судьи и возвращении материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в пр...

...остой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 №785-О-О, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из материала следует, что заявителем ООО МФК «Лайм-Займ» предъявлено требование о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа №1900423287 от 23 декабря 2018 года, заключенному в электронном виде, фактом подписания договора электронной подписью заемщика является введение в заявке СМС-кода, полученного на номер мобильного телефона.

К заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем представлены: индивидуальные условия договора потребительского займа, в которых отсутствует собственноручная подпись заемщика, имеется ссылка на электронную подпись заемщика, общие условия договора микрозайма и правила предоставления.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что из заявления и представленных документов невозможно идентифицировать заемщика по договору займа и получение последним денежных средств, усматривается наличие спора о праве.

Представленные заявителем материалы свидетельствует о том, что при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья лишен возможности проверить электронную цифровую подпись с целью идентификации заемщика в названных документах.

В связи с чем, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, и отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Заявителю судом первой инстанции разъяснено право обращения в суд с исковым заявлением.

Доводы частной жалобы ООО МФК «Лайм-Займ» о доказанности факта заключения договора, о том, что идентификация личности должника проведена посредством мобильного номера с помощью подтверждения по СМС, не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии бесспорности заявленных требований и наличии спора о праве.

Вынесение обжалуемого судебного постановления не лишает заявителя возможности обратиться в суд с требованиями в порядке искового производства с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, определение суда об отказе в принятии заявления к производству основано на правильном применении норм процессуального права с учетом установленных фактических обстоятельств, является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331-334, 327.1 ч.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 02 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Б.Хапаева

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 августа 2013 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Морозова О.Г.

с участием государственного обвинителя заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К.,

подсудимой Сигаевой К. А.,

защитника адвоката Федяева С.В., представившего удостоверение №6968 и ордер №003821,

при секретаре Кормаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сигаевой К. А., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженки <адрес>, <национальность, гражданство, образование, семейное положение>, зарегистрированной и проживающей: <адрес>, <сведения о занятости>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Сигаева К.А. совершила незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 Сигаева К.А., имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, у неустановленного лица через закладку около <адрес> незаконно приобрела сверток с наркотическим средством героином массой не менее 101,5 грамма, что является крупным размером. После этого Сигаева К.А. была задержана сотрудниками 3 отдела 2 службы УФСКН России по Московской области. В ходе проведения личного досмотра у нее был обнаружен и изъят сверток с указанным выше наркотическим веществом.

В судебном заседании подсудимая Сигаева К.А. вину не признала, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказал...

...ась.

Виновность Сигаевой К.А. в совершении преступления подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетелей А. М. М. и З. Я. А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после получения информации о том, что состоящая на оперативном учете Сигаева К.А. может находиться на <адрес>, имея при себе наркотические средства, они совершали обход прилегающей к данному адресу территории. Около 22-23 часов они увидели Сигаеву К.А. и А. Е. В., которые шли к <адрес>. За домом Сигаева К.А. стала что-то искать на земле, под одним из автомобилей взяла коробку, достала оттуда сверток, который потом положила обратно, и убрала коробку в сумку. Девушки были задержаны. В присутствии понятых они провели осмотр места происшествия, потом поехали в отдел наркоконтроля, где девушки были досмотрены Ф. Ю. Н. У Сигаевой К.А. в сумке была обнаружена коробка из-под лекарств, в котором находился сверток с порошком.

Показаниями свидетеля Ф. Ю. Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе наркоконтроля она проводила личный досмотр Сигаевой К.А., в ходе которого в ее шубе были обнаружены шприцы, в сумке - мобильный телефон и коробка из-под лекарства «Наименование», в которой находился сверток с героином. Всё изъятое было упаковано и опечатано в присутствии понятых. Также у Сигаевой К.А. были взяты срезы ногтей и смывы с рук.

Показаниями свидетеля А. А. У., из которых следует, что она по просьбе сотрудников наркоконтроля участвовала в качестве понятой при осмотре местности с участием Сигаевой К.А. Задержанные Сигаева К.А. и А. Е. В. были доставлены в отдел наркоконтроля, где их досмотрели. У Сигаевой К.А. были изъяты мобильный телефон, шприцы, стеклянный тюбик «Наименование», упаковка из-под «Наименование», в которой лежал свёрток с порошком. У Сигаевой К.А. были сняты отпечатки пальцев, сделаны смывы с рук. Все изъятое было упаковано в конверты, на которых она и вторая понятая поставили свои подписи.

Аналогичными показаниями свидетеля Л. (Ф) Д. Ю., которая также показала, что она, гуляя по <адрес>, до того как ее привлекли в качестве понятой, сама наблюдала, как Сигаева К.А. подняла с земли коробку и положила ее в свою сумку.

Показаниями свидетеля Г. С. А., из которых следует, что он участвовал в качестве специалиста при личном досмотре Сигаевой К.А. и снимал следы рук с изъятого у нее предмета на два отрезка дактопленки. При этом он не производил идентификацию следов и не определял их точное количество. Допускает, что на одном из отрезков дактопленки могли отобразиться два слившихся отпечатка пальцев рук.

Письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности около <адрес>, в ходе которого объективно зафиксировано место приобретения Сигаевой К.А. наркотического средства (т.1 л.д.15-21)

- протоколом о доставлении Сигаевой К.А. ДД.ММ.ГГГГ в 3 отдел 2 службы УФСКН РФ по Московской области (т.1 л.д.22)

- протоколом личного досмотра Сигаевой К.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у неё были обнаружены и изъяты шприцы, пузырьки, капли «Наименование», мобильный телефон, коробка из-под «Наименование» со свертком с порошкообразным веществом. Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.23-28,116-119,120,121)

- справкой об исследовании, согласно которой масса вещества, изъятого у Сигаевой К.А. ДД.ММ.ГГГГ, составляет 101,5 грамма (т.1 л.д.31-32)

- протоколом о доставлении, согласно которому А. Е. В. ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в 3 отдел 2 службы УФСКН РФ по Московской области (т.1 л.д.33)

- протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сигаева К.А. находилась в состоянии наркотического опьянения (т.1 л.д.73-75)

- заключением физико-химической экспертизы, согласно которому изъятое у Сигаевой К.А. ДД.ММ.ГГГГ вещество является наркотическим средством – героином (диацетилморфином). На внутренних поверхностях изъятых у Сигаевой К.А. шприцев и пузырьков, в смывах с ее рук и срезах ногтевых пластин в следовых количествах обнаружен героин (т.1 л.д.90-96)

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой один из изъятых при личном досмотре Сигаевой К.А. следов пальцев рук пригоден для идентификации и оставлен указательным пальцем правой руки Сигаевой К.А. (т.1 л.д.106-113)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность Сигаевой К.А. в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установленной, её действия по ст.228 ч.2 УК РФ предварительным следствием квалифицированы правильно. При этом суд по предложению государственного обвинителя исключает из объема обвинения Сигаевой К.А. факт незаконного хранения ею наркотического средства, поскольку после того, как она приобрела героин, она была задержана сотрудниками полиции и действий, образующих объективную сторону хранения героина, не совершила. При этом свой умысел на незаконное приобретение наркотического средства Сигаева К.А. довела до конца, выполнив все действия, входящие в состав этого преступления.

Несмотря на отрицание вины, суд считает, что изложенные выше доказательства достоверно и объективно подтверждают совершение Сигаевой К.А. преступления. Так, показания свидетелей обвинения в целом последовательны, по имеющим юридическое значение моментам непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, не привела оснований к оговору Сигаевой К.А. указанными лицами и сторона защиты.

При этом доводы адвоката о том, что не нашел своего подтверждения факт приобретения подсудимой изъятого у нее свертка с героином, суд считает неубедительными. Из показаний А. М. М., З. Я. А., Ф. Д. Ю. следует, что они лично наблюдали, как Сигаева К.А., поняв с земли коробку, достала оттуда сверток, положила его обратно, а коробку убрала в свою сумку, откуда она и была изъята впоследствии. Из заключения дактилоскопической экспертизы усматривается, что обнаруженный на свертке след пальца руки оставлен Сигаевой К.А. Исследовав показания свидетелей, справку эксперта, протокол осмотра вещественных доказательств, заключения экспертиз, а также предъявив отрезки дактопленки свидетелям Ф. Д. Ю. и Г. С. А., суд не усматривает оснований сомневаться в том, что предметом экспертного исследования при производстве дактилоскопической экспертизы являлись именно те следы, которые были изъяты при личном досмотре Сигаевой К.А. Ссылки адвоката на различие в количестве следов пальцев рук, изъятых и исследованных при дактилоскопической экспертизе, суд считает неубедительными и не влекущими за собой выводы о невиновности Сигаевой К.А. Так, свидетели А. А. У. и Ф. Д. Ю. подтвердили факт изъятия следов пальцев рук, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Свидетель Г. С. А. пояснил, что при изъятии этих следов он не указывал конкретное количество отпечатков, отобразившихся на двух отрезках дактопленки, поскольку это можно определить только с использованием микроскопа, при этом он допустил, что на одном из отрезков могли отобразиться два наложившихся друг на друга следа, что и было установлено экспертом при производстве экспертизы. Таким образом, суд не усматривает в указанном адвокатом обстоятельстве неустранимых противоречий, которые подлежат толкованию в пользу подсудимой.

Также с учетом показаний понятых отсутствуют у суда основания сомневаться в том, что у Сигаевой К.А. в отделе наркоконтроля была изъята та коробка со свертком, которую она подобрала с земли около <адрес>. Объективных и неоспоримых данных о том, что после задержания сотрудники полиции заменили эту коробку либо положили в нее сверток, изъятый впоследствии у Сигаевой К.А., суду не представлено. Нарушений требований УПК РФ при личном досмотре Сигаевой К.А. судом не установлено. Не является таковым с учетом исследованных доказательств и факт проведения этого досмотра не на месте задержания подсудимой, а в отделе наркоконтроля.

Изложенных выше доказательств, по мнению суда, достаточно для рассмотрения дела. Данные доказательства однозначно подтверждают выводы о виновности Сигаевой К.А. в приобретении героина. Оснований для переквалификации ее действий или оправдания по предъявленному обвинению суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на степень её ответственности и её исправление.

Сигаева К.А. не судима, имеет несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, страдает тяжким хроническим заболеванием.

Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих её наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую. Учитывая тяжесть совершенного преступления и его конкретные обстоятельства, а также отсутствие у Сигаевой К.А. постоянного источника дохода, факт привлечения ее к административной ответственности за ненадлежащее выполнение родительских обязанностей, суд не находит оснований для применения в отношении Сигаевой К.А. положений ст.73 и 82 УК РФ, считая, что ее исправление без реального отбывания наказания невозможно.

С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Сигаевой К.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Сигаеву К. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Сигаевой К.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сверток с героином, шприцы, стеклянные пузырьки, смывы с рук, срезы ногтевых пластин, следы рук, первоначальную упаковку вещества уничтожить, мобильный телефон «Наименование» с сим-картой «Наименование» возвратить Сигаевой К.А., CD-диск с детализацией телефонных соединений, распечатку детализации телефонных соединений хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд, а осужденной Сигаевой К.А. – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Разъяснить Сигаевой К.А., что в случае подачи апелляционных жалоб и представлений она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копий жалоб и представлений.

Судья