Шахоева Ольга Валентиновна

№ 2-824/2023

УИД 35RS0009-01-2023-000588-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года г. Вологда Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сардаряна Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Арбелина», Герасимовой О.А., Шахоевой О.В., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и ООО «Арбелина» заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «Арбелина» предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19.5% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита увеличен до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заключены договоры поручительства с Сардарян Г.М. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), с Герасимовой О.А. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), Шахоевой О.В. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ШРЖ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с Герасимовой О.А., согласно которому предметом залога является торговый павильон, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 31.2 кв.м., лит. А, адрес: объекта: <адрес>.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 06.12.2017, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Арбелина», Сардаряна Г.М., Герасимовой О.А., Шахоевой О.В., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана за...

...долженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 766 212 руб. 93 коп., в том числе: 636 552 руб. 04 коп. – ссудная задолженность, 74 460 руб. 40 коп. – просроченные проценты, 47 590 руб. 97 коп. – неустойка по просрочке процентов, 7609 руб. 52 коп. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, а также государственная пошлина в порядке возврата.

Ссылаясь на исполнение решения Вологодского районного суда Вологодской области от 06.12.2017 в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявление, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Арбелина», Герасимовой О.А., Шахоевой О.В., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области денежные средства в порядке регресса в размере 965 197 руб. 68 коп., а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 10089 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Сардарян Г.М. не явился, извещен, его представитель по доверенности Васильев М.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Герасимова О.А., являясь одновременно представителем ответчика ООО «Арбелина», возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области по доверенности Крашкин В.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Шахоева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора ОСП по Вологодскому району в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по ссудному счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского Кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на его самого.

Из материалов дела усматривается, что согласно справки ОСФР по Вологодской области за период с ДД.ММ.ГГГГ года с пенсии истца в рамках исполнительного производства № удержано 154 573,42 рубля, ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках исполнительного производства № внесена сумма 692 043 руб. 79 коп., что подтверждается кассовым чеком, всего 846 617,21 рублей.

Кроме того, согласно справки ОСФР по Вологодской области за период ДД.ММ.ГГГГ с пенсии Герасимовой О.А. в рамках исполнительного производства № удержано 37 270,88 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № (должник Сардарян Г.М.), ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № (должник ООО «Арбелина»), ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № (должник Герасимова О.А.), ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № (должник Шахова О.В.) фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, общая взысканная по решению Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет 883 888,09 рублей, из которой доля каждого солидарного должника составляет 220 972,02 рубля.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 325 Гражданского Кодекса РФ, с ООО «Арбелина» и Шахоевой О.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в сумме 220 972,02 рубля с каждого, с Герасимовой О.А. с учетом взысканных денежных средств в сумме 37 270,88 рубля в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в сумме 183 701,14 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области следует отказать, поскольку решением Вологодского районного суда Вологодской области определено взыскание задолженности в пределах и за счет денежных средств, полученных от реализации принадлежащих на момент смерти ШРЖ транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, автомобиля марки <данные изъяты>, однако местонахождение транспортных средств не установлено, что свидетельствует о том, что данное имущество не перешло в собственность Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Арбелина», Шахоевой О.В., Герасимовой О.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 152,15 рубля с каждого.

Руководствуясь ст. 235 ГК РФ, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Сардаряна Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арбелина» (ОГРН №) в пользу Сардаряна Г.М. (паспорт № №) в порядке регресса денежные средства в размере 248 367 (двести сорок восемь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5638 (пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 67 копеек.

Взыскать с Герасимовой О.А. (СНИЛС №)в пользу Сардаряка Г.М. (паспорт № №) в порядке регресса денежные средства в размере 211 096 (двести одиннадцать тысяч девяносто шесть) рублей 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5310 (пять тысяч триста десять) рублей 96 копеек.

Взыскать с Шахоевой О.В. (паспорт № №) в пользу Сардаряна Г.М. (паспорт № №) в порядке регресса денежные средства в размере 248367 (двести сорок восемь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5638 (пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сардаряна Г.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Б. Лукьянова

Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-3234/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Н.Н., Куклиной И. Я. к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», Совету собственником многоквартирного дома по <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Кириллова Н.Н., Куклина И.Я. обратились в суд с иском, мотивируя тем, что являются собственниками жилого помещения - комнат <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ЗАО «ВПЗ» было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) в форме очного голосования по данному адресу. Общее собрание утвердило расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и смету текущего ремонта общего имущества собственников помещения в МКД по <адрес>. Указанными документами утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения 94,76 рублей. Истцы с результатами общего собрания не согласны, считают, что нарушен порядок уведомления собственников о проведении собрания, порядок проведения собрания. Собственники уведомлялись о дате и месте проведения собрания по почте. На момент проведения собрания большинство собственников писем с уведомлениями не получали, следовательно, не знали о проведении собрания, не имели возможности принимать участия в нем. Так, в расчет (п. 16) включены работы, которые уже выполнены ранее (работы по косметическому ремонту месть общего пользования, ремонту площадки крыльца здания, полов на лестничных площадках, восстановление полов выполнены по предписанию Государственной жилищной инспекции). В п. 3 расчета указаны услуги по диспетчеризации здания, тогда как диспетчерской в здании нет. Также запланированы одни и тех же виды работ в разных...

... пунктах Сметы. Стоимость работ и услуг значительно превышает стоимость аналогичных работ и услуг по региону. Площадь здания указана в расчете 3002,9 кв.м., в данную площадь включена площадь гостиницы и сантехнического узла, расположенных на первом этаже. ЗАО «ВПЗ» не является собственником здания, на собрании проголосовало за выбор управляющей компании и утверждение тарифов, исключив возможность принятия нового решения и поставив остальных собственников в заведомом ущемляющее их права и законные интересы положение

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме по <адрес>, расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смету текущего ремонта общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>; признать действия ЗАО «ВПЗ» по увеличению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения незаконным.

В судебном заседании истец Куклина И.Я. и ее представитель по доверенности Юрчак Е.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Куклина И.Я. суду пояснила, что живет в доме с ДД.ММ.ГГГГ, в доме ничего не делалось, и не делается, а сейчас установили высокие тарифы. На собрании все проголосовали против. Собрание проводят собственники дома, а объявление о проведении собрания разместило ЗАО «ВПЗ». Считает, что ЗАО «ВПЗ» не собственник.

В судебном заседании истица Кириллова Н.Н исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Мизин А.И. с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит отказать.

Представитель ответчика Совета собственником многоквартирного дома по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Чегодаева Т.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо Кудряшова Т.Б. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо Карачева М.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо Журавлева Н.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо Мизинцев Ю.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо Алушина В.Б. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо Ордина Л.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо Карачева Д.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо Левинцева С.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо Давыдкина Л.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третьи лица Махова А.П., Махова А.П., Махова Т.А., Махов П.А., Эктова В.А., Кудряшов А.А., Шелепина И.Н., Громова Е.Н., Батакова О.Ю., Хлебосолова С.Л., Чеплагин С.И., Кострова Ж.Р., Колотова Л.М., Фефилова А.Н., Жукова Е.Ю., Кручинина О.П., Васильева В.В., Соломатов М.Л., Лебедева А.Л., Куликова Н.Ю., Баранов Е.Б., Косырин Е.Е., Киселева Е.Ф., Караванова В.А., Шкарденко Д.Г., Ваулина Д.В., Волкова Г.В., Попов Ю.А., Барабанова И.Н., Кокичева А.Л., Платанова В.А., Соничева Т.В., Ласукова Л.В., Соколова В.С., Козлова Л.В., Махов П.А., Ярышева М.А., Негматова С.Ж., Материкова М.А., Клеметьева З.В., Дресвянин В.А., Скоробогатова С.В., Попова О.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание третьи лица Малютина С.А., Балагуров М.Е., Балагуров В.Е., Мизинцева М.Ю., Мизинцев А.Ю., Радченко С.С., Радченко Я.О., Никитинский В.В., Давыдкина Л.Н., Смирнов И.В., Левинцева С.А., Акентьева Р.П., Мерендыч Е.С., Мерендыч Н.А., Кадина И.Д., Урлуков М.Р., Костров С.М., Шумова Н.А., Кручинин Д.Д., Богач Л.Н., Громова Е.Н., Громов Е.В., Андреева Н.А., Золотова Л.В., Маркеев В.А., Маркеева Е.В., Брынина И.В., Савина Ю.А., Савина М.А., Смолева З.Н., Смолева Д.В., Оленев М.С., Карачева Л.В., Карачев Д.В., Некипелова Н.Н., Махова А.П., Махова А.П., Кичигина З.В., Дума О.В., Вологдина И.Н., Шахоев А.Р., Шахоева А.Р., Шахоева О.В., Чеплагин С.И., Чеплагин Д.С., Адамович В.Е., Саломатов М.Л., Куликов И.И., Куликова Н.Ю., Куликова Н.Ю., Негматов З.С., Негматова Ф.С., Негматов С.Ж., Негматова З.С., Брезгин А.Б., Козлов М.Е., Козлов А.Е., Кудряшов А.А., Кудряшова Т.Б., Попова О.Ю., Казарин А.О., Ефремова К.А., Власова Н.Р., Чегодаева Т.П., Любнина К.Н., жуков П. В., Молчанова Е.А. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ЗАО «ВПЗ» было проведено собрание собственников помещений жилого многоквартирного дома (<адрес>), в форме очного голосования, находящегося у данного общества на обслуживании.

От имени ЗАО «ВПЗ» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ действовала Плетнева О.В.

Собственниками помещений многоквартирного <адрес> на их общем собрании в форме очного голосования, проведенном ДД.ММ.ГГГГ и оформленным протоколом общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение (л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу данного собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ собрание приняло следующие решения: 1) утверждено Положение о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 2) Утверждено Положение о Совете многоквартирного дома. 3) Выбраны члены Совета многоквартирного дома (МКД). 4) Выбран Председатель Совета многоквартирного дома (МКД). 5) Выбран способ управления МКД. 6) Выбрана управляющая организация. 7) Утверждена смета текущего ремонта общего имущества собственников помещений в МКД. 8) Утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД. 9) Утверждены условия договора на управление МКД. 10) О заключении договора на управлении МКД. 11) Утверждено Положение о порядке использования общего имущества собственников помещений в МКД. 11) Об определении места установления информационного стенда.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статья 45 ЖК РФ определяет порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Из ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В ч. 5 ст. 46 ЖК РФ указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Право собственности на рассматриваемое здание общежития 23 ГПЗ возникло у ЗАО «ВПЗ» с момента утверждения ДД.ММ.ГГГГ решением КУМИ № Плана приватизации. Все здания общежитий (и в т.ч. здание по адресу <адрес>, корпус) были включены в указанный План приватизации. Данный документ является одним из правоустанавливающих.

В силу ч.2 ст.4 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (вступил в силу с 1998 года) обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. В тоже время, согласно ч.ч.1 и 2 ст. 6 Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Следовательно, право собственности ЗАО «ВПЗ» на рассматриваемое здание в целом и все жилые помещения в нем, возникшее с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не подлежит обязательной государственной регистрации и признается юридически действительным при отсутствии данной регистрации.

В ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВПЗ» в добровольном порядке зарегистрировало свое право собственности на вышеуказанное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ВО № (л.д. <данные изъяты>).

В ДД.ММ.ГГГГ начался процесс приватизации жилых помещений общежития в судебном порядке проживающими в них гражданами. После удовлетворения исковых требований жильцов и регистрации уполномоченными органами прав собственности граждан на жилые помещения в здании общежития, последнее утратило статус имущества, принадлежащего одному собственнику, и приобрело статус многоквартирного дома.

Право собственности на помещения, по которым не было вынесено решение суда, осталось у ЗАО «ВПЗ».

Согласно п.8 Постановления ВАС РФ № 64.от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Исходя из данных норм, а также из требований ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, следует, что бывший собственник здания, при появлении новых собственников, не утрачивает свое право на долю в общем имуществе; а прекращение права собственности на здание в целом, не влечет за собой прекращение права на отдельные его помещения, не отнесенные законодательством к перечню помещений общего пользования. При этом не произошло перехода права собственности на жилые помещения, которые не были приватизированы гражданами в силу состоявшихся судебных решений, и, соответственно, регистрация прав собственности на них не является обязательной в соответствии с вышеназванными нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за 100% голосов всех собственников было принято общее площадь всех помещений (в квадратных метрах без округления) в данном многоквартирном доме (за исключением площадей, приходящихся на общее имущество, находящееся в общей собственности собственником помещения многоквартирном доме)

Общая площадь здания составляет 4954,40 кв.м., площадь лестничной клетки – 488,20 кв.м., площадь подвала – 697,40 кв.м. Соответственно площадь всех помещений в здании составляет в целом 6140 кв.м.. Площадь помещений, согласно техническому паспорту не относящихся к местам общего пользования, составляет 3002,9 кв.м., данная площадь и принималась за 100% голосов собственников многоквартирного дома.

ЗАО «ВПЗ», выступая инициатором проведения общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> и, основываясь на всех, вступивших на дату проведения собрания решениях Вологодского городского суда о признании за гражданами прав собственности на жилые помещения, сделало соответствующий вывод о количестве помещений, оставшихся в собственности Общества. Из анализа данных имеющегося в распоряжении Общества технического паспорта на здание о площади всех помещений здания и площади помещений, оставшихся в собственности предприятия, было установлено, что ЗАО «ВПЗ» является собственником более половины помещений здания и обладателем 58,02 % голосов собственников.

При этом доля в праве общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, приходящаяся на всех граждан, приватизировавших жилые помещения, составила 41,98 %, соответственно их волеизъявление было учтено, однако не могло решающим образом повлиять на принятие решений общим собранием.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВПЗ» направило по адресам собственников уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Уведомления направлены заказными письмами, что подтверждается списками внутренних почтовых уведомлений (л.д. <данные изъяты>) и почтовыми уведомлениями (л.д. <данные изъяты>). Указанные уведомления содержали информацию: о месте проведения собрания по адресу: <адрес> (помещение Детского театра «Маугли»), дата – ДД.ММ.ГГГГ, время – 17 часов 30 минут, вопросы повестки дня.

Суд, проверяя процедуру подготовки и проведения собрания собственников многоквартирного дома, приходит к выводу, что уведомления о собрании собственникам помещений были направлены заказными письмами, содержали информацию, предусмотренную ЖК РФ, кворум для его проведения имелся, решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов.

С учетом того, что нарушений жилищного законодательства при проведении общего собрания ЗАО «ВПЗ» не выявлено, суд считает, что требования истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

По общему правилу, установленному статьей 210 ГК РФ, частью 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные правила по содержанию личного и общего имущества предусмотрены в статьях 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

При этом плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

По правилам части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Из анализа приведенных норм материального права следует, что собственники помещений обязаны нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом многоквартирного дома, а также расходы по оплате коммунальных услуг.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по вопросу установления тарифов за содержание и ремонт жилого помещения было проведено ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее волеизъявление собственников помещений по установлению размера данной платы имеется.

При этом суд отмечает, что ЗАО «ВПЗ» осуществляет свои функции в интересах всех собственников жилья, должны нести расходы, установленные общими собраниями собственников многоквартирного дома.

Поскольку протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за содержание и текущий ремонт, общая стоимость необходимого ремонта (сметная стоимость) распределена между собственниками помещений в МКД пропорционально площади принадлежащих им помещений, поэтому на основании изложенного, в удовлетворении исковых требований истцам о признании недействительными расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сметы текущего ремонта общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и действий ЗАО «ВПЗ» по увеличению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения следует отказать в полном объеме.

При таких установленных по делу обстоятельствах, исковые требования истцов удовлетворению не подлежат в полном объеме

Руководствуясь ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кирилловой Н.Н., Куклиной И. Я. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2013 года.

Дело № 2-538/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 31 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием истца Гончаровой В.А., представителя истца по устному ходатайству Купцовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чахутиной О. В. к Гончаровой В. А. к Шахоевой О. В. о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда,

установил:

29 февраля 2016 года ответчик Шахоева О.В. взяла у Гончаровой В.А. денежные средства в сумме 150 000 рублей, обязалась вернуть их в срок до 1 июня 2016 года и уплатить проценты за пользование суммой займа по ставке 10 % годовых, в подтверждение чего выдала расписку.

Мотивируя тем, что сумма займа ответчиком не возвращена, истец Гончарова В.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учётом заявления об увеличении требований, просила взыскать с ответчика Шахоевой О.В. сумму основного долга по договору займа в размере 120 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29 февраля 2016 года по 09 января 2017 года в размере 11 381 рубль 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4107 рублей 38 копеек.

В судебном заседании истец Гончарова В.А. и её представитель по устному ходатайству Купцова О.Н. исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основани...

...ям.

Ответчик Шахоева О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась судебными повестками. Заявления о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Представленная истцом расписка от 29 февраля 2016 года содержит все существенные условия заключения договора займа, а именно, условие, подтверждающее передачу денежных средств, подразумевающее обязательство заёмщика их возвратить.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что между Шахоевой О.В. и Гончаровой В.А. в надлежащей форме заключён договор займа денежных средств в сумме 150 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом по ставке 10 % годовых, наличие которого истец подтвердил распиской ответчика, при этом сторонами достигнуто соглашение о возврате суммы займа 1 июня 2016 года.

16 июня 2016 года и 15 июля 2016 года ответчик передала истцу денежные суммы по 15 000 рублей.

Доказательств уплаты задолженности в остальной части (основной долг 120 000 рублей и проценты 11 381 рубль 95 копеек) и заключённых между истцом и заёмщиком соглашений о расторжении договора займа и о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчёт процентов за пользование займом судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

На день рассмотрения дела судом сумма задолженности по договору займа ответчиком не погашена.

Исходя из размера заявленных требований, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из договора займа, между сторонами не исполнены и не прекращены, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 120 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 11 381 рубль 95 копеек, поскольку они основаны на законе – ст.ст. 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Истец указывает о том, что действиями ответчика ей причинён моральный вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что в результате действий (бездействия) ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага, истцом суду не представлено. Факт причинения истцу в результате действий (бездействия) ответчика физических и нравственных страданий не нашёл подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере отношений по пользованию заёмными денежными средствами; доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца в материалы дела не представлено; суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Ввиду того, что судебное решение состоялось в пользу Гончаровой В.А., её требования удовлетворены частично, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3827 рублей 64 копейки.

В связи с тем, что исковые требования Гончаровой В.А. о компенсации морального вреда являются необоснованными, с истца с учётом уплаченной при подаче иска госпошлины подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 20 рублей 26 копеек.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части требования Гончаровой В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гончаровой В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шахоевой О. В. в пользу Гончаровой В. А. основной долг по договору займа от 29 февраля 2016 года в размере 120 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 11 381 рубль 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3827 рублей 64 копейки, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Гончаровой В. А. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 20 рублей 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2017 года.

Судья Улитина О.А.

№ 33-1368/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

19 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,

при секретаре Полуэктовой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шахоева РЖ на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2013 года, которым Шахоев РЖ, Шахоева АР, Шахоев АР, Шахоева АР, Павлова ДП признаны утратившими право пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Шахоев РЖ, Шахоева АР, Шахоев АР, Шахоева АР, Павлова ДП, Шахоева ОВ выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Шахоев РЖ, Шахоева АР, Шахоев АР, Шахоева АР, Павлова ДП сняты с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С Шахоева РЖ, Шахоевой АР, Шахоева АР, Павловой ДП, Шахоевой ОВ в пользу Дзюба НА взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Дзюба Н.А., судебная коллегия

установила:

Дзюба Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шахоеву Р.Ж., являющемуся законным представителем несовершеннолетней дочери Шахоевой А.Р., <ДАТА> года рождения, Шахоеву А.Р., Шахоевой А.Р., Павловой Д.П. о выселении, снятии с регистрационного учета и признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в соответствии с договором купли-продажи <ДАТА> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее собственником данной квартиры являлся Шахоев Р.Ж. В настоящее время в жилом помещении за...

...регистрированы и проживают Шахоев Р.Ж., Шахоева А.Р., Шахоев А.Р., Шахоева А.Р., Павлова Д.П. Письмами <ДАТА> ответчикам направлено требование об освобождении жилого помещения, которое оставлено без исполнения. Считает, что в связи с переходом права собственности право пользования данной квартирой у ответчиков прекратилось.

Просила выселить Шахоева Р.Ж., Шахоеву А.Р., Шахоева А.Р., Шахоеву А.Р., Павлову Д.П. из указанного жилого помещения, обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Вологодской области снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, признать их утратившими право пользования жилым помещением, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В ходе рассмотрения дела истец Дзюба Н.А. уточнила исковые требования, с учетом фактического проживания в спорной квартире помимо ответчиков Шахоевой О.В. просила суд выселить Шахоеву О.В. из данной квартиры.

В судебном заседании истица Дзюба Н.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Шахоева О.В. в данной квартире не зарегистрирована, но там фактически проживает.

Ответчики Шахоев Р.Ж., являющийся также законным представителем несовершеннолетней Шахоевой А.Р., и Шахоева О.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Ответчик Шахоев Р.Ж. суду пояснил, что он полностью произвел оплату за жилое помещение.

Ответчики Шахоев А.Р., Шахоева А.Р., Павлова Д.П. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Управление Федеральной миграционной службы России по Вологодской области (далее – УФМС) и Некоммерческая организация «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования» Вологодской области (далее – НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования») о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, УФМС ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителей.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Шахоев Р.Ж. просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на оплату задолженности по кредитному договору, на проживание в спорной квартире совместно с ним несовершеннолетних детей, на отсутствие для проживания другого жилого помещения.

НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования» в письменных возражениях просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что вопрос об уплате платежей по кредитному договору исследовался в рамках дела №..., прописка в квартире несовершеннолетнего ребенка не является препятствием для выселения и снятия с регистрационного учета новым собственником жилого помещения.

Прокуратура г. Вологды в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, жалобу Шахоева Р.Ж. – без удовлетворения. Считает заявленные истцом требования законными и обоснованными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ... (далее – банк) и Шахоевым Р.Ж. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... сроком на <ДАТА> на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Указанное недвижимое имущество являлось предметом залога.

Заочным решением <адрес> суда <адрес> <ДАТА> по делу №..., вступившим в законную силу, с Шахоева Р.Ж. в пользу НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере ..., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шахоеву Р.Ж., – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная цена ....

На основании договора купли-продажи от <ДАТА>, заключенного с НО «Фонд ИЖК ВО», указанная квартира была продана Дзюба Н.А. Право собственности на квартиру за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано <ДАТА>, о чем выдано свидетельство серии №....

С учетом того, что право пользования жилым помещением у прежнего собственника Шахоева Р.Ж. и членов его семьи прекратилось с момента перехода права собственности на указанный объект недвижимости к НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования» , а в последствии – Дзюба Н.А., требование нового собственника Дзюба Н.А. об освобождении жилого помещения в срок до <ДАТА> включительно оставлено ответчиками без удовлетворения, с новым собственником ответчиками соглашения о пользовании спорным жилым помещением заключено не было, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Правовых оснований для сохранения за Шахоевым Р.Ж., несовершеннолетней Шахоевой А.Р., Шахоевым А.Р., Шахоевой А.Р., Павловой Д.П., Шахоевой О.В. права пользования спорной квартирой не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что им произведена уплата задолженности по кредитному договору, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, ввиду того, что в настоящее время новым собственником жилого помещения является Дзюба Н.А., ее право собственности не оспорено. В данном случае вопрос об оплате задолженности по кредитному договору будет иметь значение при исполнении заочного решения суда <ДАТА>.

В апелляционной жалобе Шахоев Р.Ж. также ссылается на то, что в спорной квартире проживает несовершеннолетняя дочь Шахоева А.Р., <ДАТА> года рождения, семья Шахоевых другого жилого помещения для проживания не имеет. Однако данные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку ответчиками право собственности на спорную квартиру утрачено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахоева РЖ – без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Аганесова

Судьи Г.Н. Игошева

И.П. Теплов

Судья Лутошкина О.М.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2018 года № 33-1203/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Сотникова И.А., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 06 декабря 2017 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Арбелина», Сардаряна Г.М. , Герасимовой О.А. , Шахоевой О.В., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 30 мая 2012 года №... в размере 766 212 рублей 93 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 16 862 рубля 13 копеек.

Указано, что взыскание с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области надлежит производить в пределах и за счёт денежных средств, полученных от реализации принадлежащих на момент смерти Ш.Р.Ж. транспортных средств: автомобиля марки ..., идентификационный номер №..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки ... ..., идентификационный номер №..., ... года вы...

...пуска, государственный регистрационный знак ....

Обращено взыскание на заложенное по договору от 13 ноября 2013 года №... имущество: одноэтажный торговый павильон с назначением нежилое, общей площадью 31,2 кв.м, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости имущества 250 000 рублей.

С Сардаряна Г.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов на проведение почерковедческой экспертизы взысканы 11 984 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Шахоевой А.Р., Шахоеву А.Р., Шахоевой О.В. , действующей в интересах Ш.А.Р., отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Территориального управления Росимущества в Вологодской области Хрипина О.А., Сардаряна Г.М. и его представителя Сардаряна А.Г., представителя ПАО Сбербанк Серова А.А., судебная коллегия

установила:

30 мая 2012 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» (кредитор, далее – ПАО Сбербанк, банк) и общество с ограниченной ответственностью «Арбелина» (далее – ООО «Арбелина», заёмщик), от имени которого действовал директор Сардарян Г.М., заключили кредитный договор №..., по условиям которого, с учётом дополнительного соглашения от 06 июня 2014 года, кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 1 000 000 рублей под 19,5 % годовых, на срок по 29 мая 2015 года (продлён до 30 мая 2022 года), а заёмщик принял на себя обязательство возвратить полученные средства, уплатив проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Исполнение обязательств заёмщика обеспечено поручительством: Сардаряна Г.М. по договору от 30 мая 2012 года №...; Герасимовой О.А. по договору от 06 июня 2014 года №...; Шахоевой О.В. по договору от 06 июня 2014 года №...; Шахоева Р.Ж. по договору от 06 июня 2014 года №...; залогом имущества по договору с Герасимовой Р.А. от 13 ноября 2013 года №....

Нарушения ООО «Арбелина» условий договора, заключающиеся в неоднократных просрочках внесения платежей, послужили основанием для направления банком в адрес заёмщика и поручителей требований о досрочном погашении оставшейся суммы задолженности, которые удовлетворены не были.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязанности по возврату полученных денежных средств, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Арбелина», Сардаряну Г.М., Герасимовой О.А., Шахоевой О.В., Шахоевой Ал.Р., Ш.А.Р. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору в сумме 636 552 рубля 04 копейки, просроченных к уплате процентов в сумме 74 460 рублей 40 копеек, неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 7 609 рублей 53 копейки; неустойки на просроченные к уплате проценты в сумме 47 590 рублей 98 копеек; наряду с этим истец просил об обращении взыскания на заложенное имущество – одноэтажное нежилое здание общей площадью 31,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости имущества – 250 000 рублей, а также о взыскании с ответчиков 16 862 рубля 13 копеек в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Определениями суда от 12 апреля 2017 года и 14 ноября 2017 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – Территориальное управление Росимущества в Вологодской области) и Шахоев А.Р., соответственно.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Серов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик Сардарян Г.М. и его представитель Сардарян А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали; пояснили, что кредитный договор и договор поручительства ответчик не подписывал.

Ответчица Шахоева О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шахоевой Ар.Р., в судебном заседании исковые требования признала в части личной ответственности как поручителя по кредитному договору. Суду пояснила, что в права наследования после смерти Ш.Р.Ж. ни она, ни их общие дети Шахоева Ал.Р., Ш.А.Р. и Шахоев А.Р. не вступали. О наличии имущества на момент смерти мужа ей ничего неизвестно.

Ответчики Герасимова О.А., Шахоева Ал.Р., Шахоев А.Р., представители ответчиков ООО «Арбелина», Территориального управления Росимущества в Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Росимущества в Вологодской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных к Управлению исковых требований. Полагает, что судом надлежаще не выяснен вопрос о принятии кем-либо из наследников Ш.Р.Ж. наследственного имущества, в связи с чем сделан преждевременный и ошибочный вывод об отнесении зарегистрированных на имя указанного лица автомобилей к выморочному имуществу и лежащей на Российской Федерации обязанности произвести выплату банку средств, вырученных от их реализации.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит о её отклонении и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, поданных возражений, находит решение принятым при соблюдении норм процессуального права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, с учётом установленных по делу обстоятельств и применимых к правоотношениям сторон норм материального права, закреплённых в статьях 309, 310, 363, 367, 418, 809 - 810, 1112, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 49, 50, 62 постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришёл к верному выводу – поскольку после смерти поручителя Ш.Р.Ж. никто наследство не принял, принадлежавшее ему на праве собственности имущество является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации, от имени которой в наследственных правоотношениях действует Территориальное управление Росимущества в Вологодской области; взыскание задолженности по кредитному договору с указанного лица произведено судом в пределах стоимости наследственного имущества, с иных ответчиков – без каких-либо ограничений.

С такими выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы в решении, коллегия соглашается.

В соответствии со статьёй 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина; круг наследников по закону определён статьями 1142 – 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из сообщений нотариусов нотариального округа город Вологда и Вологодский район Сорокина Н.А. от 02 ноября 2016 года и Ермаковой О.Г. от 11 октября 2017 года, наследственные дела после смерти Ш.Р.Ж. умершего <ДАТА>, не заводились, с заявлением о принятии наследственного имущества никто не обращался.

В связи с тем, что отсутствуют сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, а обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства лицами из числа наследников Ш.Р.Ж. не установлены, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что наследственное имущество, состоящее из автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., и ..., государственный регистрационный знак ..., оставшееся после смерти поручителя, является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства. Сведений об ином наследственном имуществе после умершего Ш.Р.Ж. также не имеется.

Полномочия по принятию выморочного имущества от имени государства выполняет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по кредитному договору с Территориального управления Росимущества в Вологодской области в пределах и за счёт денежных средств, полученных от реализации указанных автомобилей.

Утверждение апеллянта о ненадлежащем выяснении судом вопроса о принятии кем-либо из наследников имущества, оставшегося после смерти Ш.Р.Ж. ничем объективно не подтверждено, носит предположительный характер, в связи с чем подлежит отклонению.

Материалы дела достоверно свидетельствуют, что разрешая исковые требования банка, суд в полном объёме исследовал и проверял обстоятельства, связанные с определением состава наследственного имущества Ш.Р.Ж. и круга лиц, которые могут быть отнесены к числу наследников; последние установлены и привлечены к участию в деле, а поскольку доказательства принятия ими наследства отсутствуют, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания Шахоевой О.В., Шахоевой Ал.Р., Ш.А.Р. и Шахоева А.Р. принявшими наследство после смерти Ш.Р.Ж.

Доказательства обратного автором апелляционной жалобы не представлены.

Объективно ни чем не подтверждённое формальное несогласие автора жалобы с приведёнными выводами суда не может служить основанием для вмешательства в судебный акт и освобождения Территориального управления Росимущества в Вологодской области от возложенной на него гражданско-правовой ответственности.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием представителя истца Серова А.А, действующего по доверенности, ответчика Сардаряна Г.М., его представителя Сардаряна А.Г., ответчика Шахоевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Арбелина», Сардаряну Г.М., Герасимовой О.А., Шахоевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах Ш.А.Р., Шахоевой А.Р., Шахоеву А.Р., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арбелина» (далее – ООО «Арбелина», Сардаряну Г.М., Герасимовой О.А., Шахоевой О.В., Шахоевой А.Р., Ш.А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 30.05.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Арбелина» заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «Арбелина» предоставлен кредит в сумме 1000 000 рублей на срок по 29.05.2015 под 19,5 % годовых. В соответствии с Дополнительным соглашением № к кредитному договору №, от 06.06.2014 срок возврата кредита увеличен до 30.05.2022. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Сардарян Г.М. (№ от 30.05.2012), с Герасимовой О.А. (№ от 06.06.2014), Шахоевой О.В. (№ от 06.06.2014), Ш.Р.Ж. (№ от 06.06.2014), а также договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с Герасимовой О.А., согласно которому предметом залога является торговый павильон, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 31,2 квадратных метров, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. По условиям договора заёмщ...

...ик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в установленные сроки. Свои обязательства заёмщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, банк ДД.ММ.ГГГГ направил требование заемщику, поручителям, залогодателю о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 766212 рублей 95 копеек, в том числе: 636552 рубля 04 копейки – ссудная задолженность, 74460 рублей 40 копеек – просроченные проценты, 47590 рублей 98 копеек – неустойка по просрочке процентов, 7609 рублей 53 копейки – неустойка за просроченную ссудную задолженность. Поручитель по кредитному договору Ш.Р.Ж.. умер ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемыми наследниками поручителя Ш.Р.Ж. являются супруга Шахоева О.В., дочь Ш.А.Р., дочь Шахоева А.Р.

Просят суд взыскать солидарно с ООО «Арбелина», Сардаряна Г.М., Герасимовой О.А., Шахоевой О.В., с наследников умершего Ш.Р.Ж., а также с Шахоевой О.В., Шахоевой А.Р., Ш.А.Р., в том случае, если они являются наследниками, сумму задолженности по кредитному договору № от 30.05.2012 в размере 766212 рублей 95 копеек, в том числе: 636552 рубля 04 копейки – ссудная задолженность, 74460 рублей 40 копеек – просроченные проценты, 47590 рублей 98 копеек – неустойка по просрочке процентов, 7609 рублей 53 копейки – неустойка за просроченную ссудную задолженность; госпошлину в сумме 16862 рубля 13 копеек; обратить взыскание на заложенное по договору № от 13.11.2013 имущество: торговый павильон, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 31,2 квадратных метров, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества - 250000 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Серов А.А. в судебном заседании, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Сардарян Г.М. и его представитель по устному ходатайству Сардарян А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что кредитный договор и договор поручительства Сардарян Г.М. не подписывал, где находится отделение Сбербанка Сардаряну Г.М. не известно. Просили в удовлетворении иска к Сардаряну Г.М. отказать.

Ответчик Шахоева О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.А.Р., в судебном заседании исковые требования признала частично, в части ответственности как поручитель по кредитному договору, пояснила, что в права наследования после смерти Ш.Р.Ж. ни она, ни их дети: Шахоевы А., А. и А. не вступали. О наличии имущества на момент смерти Ш.Р.Ж. ей не известно. Ранее Ш.Р.Ж. пользовался автомашиной Мазда 6, которую приобрел еще до брака, но последнее время Ш.Р.Ж. этой машиной не пользовался, так как был лишен права управления транспортными средствами. У нее водительского удостоверения нет. Где в настоящее время могли бы находится зарегистрированные на имя Ш.Р.Ж. автомашины, ей не известно.

Ответчик Герасимова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и указала, что исковые требования признает частично, так как является не единственным ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Арбелина», ответчик Шахоев А.Р., привлеченный к участию в деле протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 14.11.2017, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Ответчик Шахоева А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - ТУ Росимущества в Вологодской области), привлеченного к участию в деле определением Вологодского районного суда от 12.04.2017, занесенным в протокол судебного заседания, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

30.05.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Арбелина» заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «Арбелина» предоставлен кредит в сумме 1000 000 рублей на срок по 29.05.2015 под 19,5 % годовых. В соответствии с Дополнительным соглашением № к кредитному договору №, от 06.06.2014 срок возврата кредита увеличен до 30.05.2022.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Сардаряном Г.М. (№ от 30.05.2012), с Герасимовой О.А. (№ от 06.06.2014), с Шахоевой О.В. (№ от 06.06.2014), с Ш.Р.Ж. (№ от 06.06.2014), а также договор ипотеки № от 13.11.2013 с Герасимовой О.А., согласно которому предметом залога является торговый павильон, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 31,2 квадратных метров, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Из пункта 1.4 договора ипотеки № от 13.11.2013 следует, что залоговая стоимость предмета залога исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента составляет 250000 рублей.

Из договоров поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком.

По ходатайству ответчика Сардаряна Г.М. определением суда от 25.04.2017 была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 24.08.2017 № рукописные записи «Директор Сардарян Г.М.» в графе «заемщик» кредитного договора от 30.05.2012 и в графе «заемщик» Приложения № 1 к кредитному договору выполнены не Сардаряном Г.М., а другим лицом. Подписи в графах «заемщик» кредитного договора от 30.05.2012 в графах «заемщик» Приложения № 1 к кредитному договору, подпись в графе «заемщик» договора поручительства от 30.05.2012 выполнены Сардаряном Г.М..

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению почерковедческой экспертизы, так как оно основано на объективных данных, имеющихся в материалах дела, выполнено опытным экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ.

По состоянию на 11.10.2017 задолженность по кредитному договору № от 30.05.2012 составила 766212 рублей 93 копейки, в том числе: 636552 рубля 04 копейки – ссудная задолженность, 74460 рублей 40 копеек – просроченные проценты, 47590 рублей 97 копеек – неустойка по просрочке процентов, 7609 рублей 52 копейки – неустойка за просроченную ссудную задолженность.

Ответчиками сумма задолженности в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

16.09.2016 в адрес ООО «Арбелина», Герасимовой О.В., Сардаряна Г.М., Шахоевой О.В. направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Доказательства уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между банком и ответчиками ООО «Арбелина», Герасимовой О.В., Сардаряном Г.М., Шахоевой О.В. соглашений о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиком не представлены, и такие обстоятельства судом не установлены.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору требования об обращении взыскания на нежилое здание подлежат удовлетворению.

Залоговая стоимость имущества ответчиками не оспаривалась.

Согласно статье 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по г.Вологде и Вологодскому району Управления ЗАГС Вологодской области.

В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п.1 ст.416 ГК РФ при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Согласно положениям ст.323 ГК РФ принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Иное выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества, долей в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

Согласно указанным нормам материального права выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации и для приобретения такого имущества принятие наследства не требуется, в связи с чем, факт отсутствия свидетельства о праве на наследство выморочного имущества не подтверждает, что данное имущество не перешло в собственность Российской Федерации. Для Российской Федерации, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе Российская Федерация, как наследник, отвечает перед кредиторами наследодателя (статья 1175 ГК РФ).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании п.3 ст.1151 ГК РФ, а также ст.4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

По сообщениям нотариуса Сорокина Н.А. от 02.11.2016 № и нотариуса Ермаковой О.Г. от 11.10.2017 № наследственные дела к имуществу Ш.Р.Ж., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводились.

По сообщению ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 11.11.2016 № на имя Ш.Р.Ж. зарегистрированы транспортные средства: автомобиль марки Мазда 6, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль марки Рено Меган II CFЕ16115P, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

По сведениям ФКУ «Центра ГИМС МЧС России по Вологодской области от 03.11.2016 № зарегистрированных маломерных судов на территории Вологодской области Ш.Р.Ж. не имеет.

По данным Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области от 07.11.2016 № самоходных машин и других видов техники, транспортных средств, принадлежащих Ш.Р.Ж. не зарегистрировано, и регистрационных действий в период с 01.01.2010 по настоящее время не осуществлялось.

Из выписки из ЕГРН от 30.10.2017 № следует, что по состоянию на дату смерти Ш.Р.Ж. (ДД.ММ.ГГГГ) объектов недвижимого имущества на его имя не зарегистрировано.

Таким образом, суд считает установленным, что после смерти Ш.Р.Ж. открылось наследство, которое состоит из транспортных средств: автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №; автомобиля марки Рено Меган II CFT16115P, государственный регистрационный знак №. Однако никто из наследников Ш.Р.Ж. наследство не принял, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что транспортные средства: автомобиль марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №; автомобиль марки Рено Меган II CFT16115P, государственный регистрационный знак №,в отсутствии заявивших о себе наследников Ш.Р.Ж., являются выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Следовательно, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Вологодской области будет отвечать по долгам наследодателя Ш.Р.Ж.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что солидарную обязанность по возмещению суммы долга по кредитному договору № от 30.05.2012 несут наследник выморочного имущества – Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Вологодской области, должник по кредитному договору - ООО «Арбелина» и поручители: Сардарян Г.М., Герасимова О.А., Шахоева О.В. В удовлетворении исковых требований к Шахоевой О.В., действующей в своих интересах и интересах Ш.А.Р., Шахоевой А.Р., Шахоеву А.Р., как к наследникам, следует отказать.

Задолженность, взысканная с ТУ Росимущества в Вологодской области, должна быть погашена в пределах и за счет денежных средств, полученных от реализации принадлежащих на момент смерти Ш.Р.Ж. транспортных средств: автомобиль марки Мазда 6, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль марки Рено Меган II №, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Согласно расчету ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, расходы на проведение почерковедческой экспертизы составили 11984 рубля.

Учитывая, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было заявлено ответчиком Сардаряном Г.М., суд считает правомерным взыскать расходы по производству почерковедческой экспертизы в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России с Сардаряна Г.М.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Арбелина», Сардаряна Г.М., Герасимовой О.А., Шахоевой О.В., ТУ Росимущества в Вологодской области подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в порядке возврата в размере в размере 16862 рубля 13 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арбелина», Сардаряна Г.М., Герасимовой О.А., Шахоевой О.В., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 30.05.2012 в размере 766212 рублей 93 копейки, в том числе: 636552 рубля 04 копейки – ссудная задолженность, 74460 рублей 40 копеек – просроченные проценты, 47590 рублей 97 копеек – неустойка по просрочке процентов, 7609 рублей 52 копейки – неустойка за просроченную ссудную задолженность, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 16 862 рубля 13 копеек.

Взыскание с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области производить в пределах и за счет денежных средств полученных от реализации принадлежащих на момент смерти Ш.Р.Ж. транспортных средств: автомобиль марки Мазда 6, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль марки Рено Меган II CFЕ16115P, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Обратить взыскание на заложенное по договору № от 13.11.2013 имущество: торговый павильон, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 31,2 квадратных метров, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества - 250 000 рублей.

Взыскать с Сардаряна Г.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов на проведение почерковедческой экспертизы 11984 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Шахоевой А.Р., Шахоевой О.В., действующей в интересах Ш.А.Р., Шахоеву А.Р. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина

Изг. 11.12.2017