Шахова Алла Алексеевна

Дело № 2-16/2024 Председательствующий – судья Шкалев А.М.

32RS0013-01-2023-000454-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2363/2024

гор. Брянск 30 июля 2024 г.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Тихоновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сергутиной В.И. на определение Клетнянского районного суда Брянской области от 2 мая 2024 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 30 января 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Клетнянского районного суда Брянской области от 30 января 2024 г. удовлетворены исковые требования Сергутиной В.И. к Шаховой А.А., Анодиной (Абакун) О.В., Шахову Э.В., Шахову В.Н. и Управлению Росреестра по Брянской области о признании права собственности на квартиру и обязании осуществить регистрацию права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Управления Росреестра по Брянской области по доверенности Ланцевой Ю.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Клетнянского районного суда Брянской области от 2 мая 2024 г. ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 30 января 2024 г.

В частной жалобе истец Сергутина В.И. просит определение судьи отменить, как незаконное. Ссылается на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Н...

...езначительность пропуска срока не является основанием для его восстановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Клетнянского районного суда Брянской области от 30 января 2024 г. удовлетворены исковые требования Сергутиной В.И. к Шаховой А.А., Анодиной (Абакун) О.В., Шахову Э.В., Шахову В.Н. и Управлению Росреестра по Брянской области о признании права собственности на квартиру и обязании осуществить регистрацию права собственности.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана ответчиком с незначительным пропуском срока, а также учитывал, что представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела не участвовал.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Управление Росреестра по Брянской области в судебном заседании участия не принимал.

Апелляционная жалоба была направлена Управлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока на три недели.

Заявитель указывает, что срок подготовки апелляционной жалобы был существенно нарушен в связи с тем, что копия решения суда получена представителем Управлением Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, изложенное опровергается материалами дела.

Так, согласно сопроводительному письму (л.д. 60) копия мотивированного решения суда, не вступившего в законную силу, была направлена в адрес лиц, участвующих в деле, ДД.ММ.ГГГГ и получена Управлением Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 64).

В решении суда указан порядок его обжалования - в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Указана дата изготовления в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что копия судебного акта была получена Управлением ДД.ММ.ГГГГ, а срок для апелляционного обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ, у заявителя, как юридического лица, в штате которого числятся лица с высшим юридическим образованием, имелось достаточное количество времени (20 дней) для подготовки апелляционной жалобы.

Однако, апелляционная жалоба подана Управлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока даже со времени получения копии не вступившего в законную силу решения суда. Каких-либо уважительных причин столь позднего составления и направления в суд апелляционной жалобы ответчиком не указано.

Ссылка представителя Управления на то, что копия решения получена лишь ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма с копией решения Управлению ( л.д. 64). ДД.ММ.ГГГГ судом направлена в адрес сторон копия уже вступившего в законную силу решения суда, которая получена Управлением ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что копия решения суда, не вступившего в законную силу, была своевременно судом направлена и заблаговременно получена ответчиком, являющимся юридическим лицом, имеющим в структуре юридический отдел и штат специалистов, контролирующих соблюдение сроков изготовления документов, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, однако апелляционная жалоба была составлена не только с пропуском срока на ее подачу, но и по истечении полутора месяцев после получения копии мотивированного решения суда, не вступившего в законную силу. Срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем без уважительных причин и им не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременной подаче жалобы. Судом первой инстанции такие обстоятельства также не установлены.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по правилам п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением процессуального вопроса по существу и вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства Управления Росреестра по Брянской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Клетнянского районного суда Брянской области от 2 мая 2024 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отменить.

В удовлетворении заявления Управления Росреестра по Брянской области о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 30 января 2024 г. по иску Сергутиной В.И. к Шаховой А.А., Анодиной (Абакун) О.В., Шахову Э.В., Шахову В.Н. и Управлению Росреестра по Брянской области о признании права собственности на квартиру и обязании осуществить регистрацию права собственности отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Клетнянский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2024 г.

УИД 32RS0013-01-2024-000046-55

Строка статистического отчета 2.070 Дело №2-57/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шкалева А.М.,

при секретаре Суторминой В.С.,

с участием истца Шаховой А.А.,

представителя ответчика Дергачева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой Аллы Алексеевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области и Клиентской службе (на правах отдела) в Клетнянском муниципальном районе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области об установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, о признании права на назначение пенсии по старости со снижением пенсионного возраста и о возложении обязанности о назначении страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Шахова А.А. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что в период с 1.09.1985г. по 19.10.1986г. она обучалась в Трубчевском политехническом техникуме на очном отделении, и проживала в общежитии по адресу: <адрес>. Согласно справке администрации Трубчевского муниципального района <адрес> включен в Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения: зона проживания с льготно-экономическим статусом. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ей пенсии в соответствии со ст. 34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Р...

...ешением Пенсионного органа № ей было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия документов подтверждающих факт постоянного проживания ее на территории указанной зоны.

На основании изложенного истец просит установить факт ее проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, возникшей вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право на снижение возраста выхода на пенсию на 1 год в связи с проживанием в зоне радиоактивного загрязнения - зоне с льготным социально- экономическим статусом, в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон РФ №); признать за ней право на назначение пенсии по старости со снижением пенсионного возраста и обязать ответчика назначить ей пенсию по старости со снижением пенсионного возраста с даты возникновения права, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Шахова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседание представитель ответчика по доверенности Дергачев А.Н. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в решении отделения Пенсионного фонда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1). Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ч. 2).

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 15.12.2001 г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» к числу лиц имеющих право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению отнесены граждане, пострадавшие, в том числе, в результате радиационных катастроф.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ №1244-1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ №1244-1 гражданам, указанным в п. 8 ч. I ст. 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ч. 2 ст. 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление проживания истца в спорный период времени на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шахова (Федькина) А.А. <данные изъяты>

Согласно справки администрации Трубчевского муниципального района <адрес> Шахова (Федькина) А.А. в период времени с 26.04.1986г. по 10.10.1986г. была зарегистрирована по адресу: <адрес> (общежитие) (л.д.7).

Из справки от 25.01.2024г. выданных ГБПОУ «Трубчевский политехнический техникум» следует, что Федькина Алла Алексеевна 1968 года рождения действительно обучалась на очной форме обучения в Трубчевском политехническом техникуме. Была зачислена в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на заочное отделение. (л.д. 6).

Указанное учебное учреждение находилось на территории <адрес>, который в соответствии с Перечнем населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденным распоряжением Правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-Р в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С пояснил, что знает Шахову А.А., так как с 1985 года учился с ней в одной группе Трубчевского политехнического техникума. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Шахова А.А. как и он сам проживала в общежитии техникума.

С учетом указанных доказательств, принимая во внимание, что истец в период с 01.09.1985г. по 20.10.1986г. проходила обучение по очной форме, суд считает, что вопреки доводам стороны ответчика, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт проживания истца в спорный период в <адрес> в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

ДД.ММ.ГГГГ Шахова А.А. обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии со ст. 34 Закона РФ № 1244-1 с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 1 год в связи с проживанием на территории, подверженной радиационному загрязнению, однако в назначении данной пенсии отказано по тем основаниям, что не представлены документы, подтверждающие постоянное проживание на территории с льготным социально-экономическим статусом.

Вместе с тем, первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная ст.ст. 32 - 35 Закона РФ №1244-1 предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30.06.1986г., независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством РФ об изменении границ зон радиоактивного загрязнения (примечание к ст. 35 Закона РФ №1244-1).

Гражданам, проживавшим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но к моменту обращения за пенсией проживающим в «чистой» зоне, возраст выхода па пенсию может быть снижен на 1 год.

С учетом установления факта проживания Шаховой А.А. в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.10.1986г., исходя из положений вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что истец имеет право на назначение пенсии со снижением возраста выхода на пенсию на 1 год, то есть при достижении возраста 54 года.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Перевод с одного вида страховой пенсии на другой, а также с другой пенсии, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, на страховую пенсию производится с 1-го числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором пенсионером подано заявление о переводе с одного вида страховой пенсии на другой либо с другой пенсии на страховую пенсию со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (если их нет в его выплатном деле), но не ранее дня приобретения права на страховую пенсию.

Право на назначение пенсии у истца возникло 23.09.2023г, так как она достигла возраста 54 года, но поскольку обратилась она к ответчику за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность назначить Шаховой А.А. пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента обращения в пенсионный орган с заявлением за назначением пенсии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаховой Аллы Алексеевны – удовлетворить.

Установить, что Шахова Алла Алексеевна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала в зоне с льготным социально-экономическим статусом, возникшей вследствие катастрофы на ЧАЭС, в <адрес>.

Признать за Шаховой Аллой Алексеевной право на снижение возраста выхода на пенсию на 1 год в связи с проживанием в зоне радиоактивного загрязнения - зоне с льготным социально-экономическим статусом в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Признать за Шаховой Аллой Алексеевной право на назначение пенсии по старости со снижением пенсионного возраста в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области назначить Шаховой Алле Алексеевне пенсию по старости со снижением пенсионного возраста в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991г. № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

УИД 32RS0013-01-2023-000454-76

Строка статистического отчета 2.211 Дело №2-16/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шкалева А.М.,

при секретаре Исавниной Т.В.,

с участием истца Сергутиной В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергутиной Веры Ивановны к Шаховой Алле Алексеевне, Анодиной (Абакун) ФИО7, Шахову Эдуарду Викторовичу, Шахову Виктору Николаевичу, Управлению Росреестра по Брянской области о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> обязании Управления Росреестра по Брянской области осуществить регистрацию права собственности на данную квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Сергутина В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками Шаховым В.Н. и Шаховой А.А., действующей в своих интересах и своих несовершеннолетних детей Анодиной (Абакун) О.В. и Шахова Э.В., был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы передали ей в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 34,6 кв.м. Данный факт подтверждается актом приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.Данный договор был удостоверен нотариусом Клетнянской нотариальной конторы.

С целью оформить надлежащим образом право собственности на данную квартиру она обратилась в Межмуниципальный отдел по Жуковскому и Клетнянскому районам Управления Росреестра по Брянской области. Однако ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уведомление о приостановлении действий по государственной регистрации прав в отношении вышеуказанной квар...

...тиры, так как договор купли – продажи данного объекта недвижимости в нарушение условий договора не был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации п.Клетня Брянской области.

Ее право собственности на данную квартиру подтверждается договором купли – продажи, выпиской из ЕГРН, справкой ГБУ «Брянскоблехинвеннтаризация».

Так как до настоящего времени право собственности на данную квартиру за ней не зарегистрировано, она просит суд признать за ней Сергутиной В.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и обязать Управление Росреестра по Брянской области осуществить государственную регистрацию права собственности на данную квартиру.

Истица Сергутина В.И. участвующая в судебном заседании посредством ВКС, заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчики по делу Шахова А.А., Абакун (Анодина) О.В., Шахов Э.В., Шахов В.Н., Управление Росреестра по Брянской области надлежаще извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав истицу Сергутину В.И., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между продавцами Шаховым В.Н. и Шаховой А.А., действующей в своих интересах и своих несовершеннолетних детей Анодиной (Абакун) О.В. и Шахова Э.В., и покупателем Сергутиной В.И. последняя приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 34.6 кв.м. Данный договор был удостоверен нотариусом Клетяннской нотариальной палаты.

Данный факт подтверждается Актом передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял данное имущество, а также домовую книгу, расчетную книжку за свет и ключи.

Однако органами Росреестра государственная регистрации права собственности на данный объект недвижимости была приостановлена, так как договор купли продажи квартиры не был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации, и было рекомендовано предоставить решение суда о признании права собственности на квартиру.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст. 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Как следует из материалов дела, договор купли- продажи квартиры заключен между продавцами и покупателем в письменной форме, удостоверен нотариусом. В соответствии с актом передачи квартиры передана истице и она ее приняла.

Сведений о том, что данный договор кем-либо оспорен и признан недействительным, у суда не имеется.

В соответствии со справкой ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> значится Сергутина В.И.

В соответствии с выпиской из ЕГРН Сергутина В.И. состоит на налоговом учете в МИФНС России №5 по Брянской области и ей принадлежит объект недвижимого имущества – квартира расположенная по адресу <адрес> кадастровый №.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истице Сергутиной В.И на основании договора купли – продажи от 12.11.1999г., в связи с чем за ней может быть признанно право собственности на данный объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сергутиной Веры Ивановны – удовлетворить.

Признать за Сергутиной Верой Ивановной права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Управления Росреестра по Брянской области осуществить регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клетнянский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 02.02.2024

Председательствующий:

Дело № 2-146/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Тимошенковой Т.С.,

с участием

истца Шаховой А.А., ответчика Анодина В.А., представителя третьего лица Немцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой А.А. к Анодину В.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности на реконструированную часть дома,

У С Т А Н О В И Л:

Шахова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником 43/100 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на основании решения суда от 21.11.1990 года. Собственником 57/100 долей является ответчик. В настоящее время она желает зарегистрировать свое право собственности, однако в связи с тем, что ею самовольно, без разрешения администрации поселка Клетня произведена реконструкция своей части дома, то оформить свое право собственности не представляется возможным. Согласно техническому заключению, несущие и ограждающие конструкции строений находятся в работоспособном состоянии, самовольно возведенное и переоборудованное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Земельный участок фактической площадью 1153 кв.м. принадлежит сторонам в долях по ? доли.

С учетом изложенных обстоятельств истец просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на часть жилого дома, состоящего из самовольно возведенных пристроек под лит.А1 площадью 16,8 кв.м., пристройки ...

...под лит.А2 площадью 11,6 кв.м., пристройки под лит.А3 площадью 10.7 кв.м., комнаты №4 площадью 21,3 кв.м. и комнаты №8 площадью 5 кв.м., а также на часть земельного участка в размере 598 кв.м и выделить их в натуре.

Признать за ответчиком право собственности на часть жилого дома состоящего из комнаты №1 площадью 8,3 кв.м., комнаты №2 площадью 6,4 кв.м., комнаты №3 площадью 15,8 кв.м. а так же на часть земельного участка в размере 555 кв.м и выделить их в натуре. Выделенным долям присвоить номера квартир 1 и 2.

Истица Шахова А.А. в судебном заседании исковые требовании поддержала в полном объеме.

Ответчик Анодин В.А. исковые требования Шаховой А.А.признал в полном объеме, представив суду письменное заявление.

Представитель третьего лица – администрации Клетнянского района – Немцова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо – Клетнянский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области о месте, дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении дела суд не просил.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом постановляется решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования доказательств по делу.

В материалах дела имеется техническое заключение ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация», из которого следует, что истцом в жилом доме была осуществлена реконструкция жилого <адрес>, что не повлияло на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Состояние конструкций самовольно возведенной пристройки к вышеуказанному дому позволяет ее дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей. (л.д.28)

Между сторонами сложился устойчивый порядок пользования земельным участком и разногласий по данному поводу не имеется, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка и материалами межевого плана, кадастровым паспортом земельного участка.(л.д.7-17) Право собственности на земельный участок зарегистрировано, что подтверждено выпиской из ЕГРП, в связи с чем признания права собственности на земельный участок в судебном порядке не требуется.

Учитывая, что признание иска ответчиком в данном случае заявлено добровольно, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, суд находит возможным принять признание иска и постановить решение об удовлетворении исковых требований Шаховой А.А. в полном объеме.

Таким образом, исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска ответчиком Анодиным В.А..

Иск Шаховой А.А. – удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Шаховой А.А. и Анодина В.А. на жилой дом площадью, 95,9 кв.м и земельный участок площадью 1095 кв.м, расположенные по <адрес>

Признать за Шаховой А.А. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений №4,5,6,7,8, согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, общей площадью 65,4 кв.м с учетом самовольно возведенных пристроек.

Признать за Анодиным В.А. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений №1,2,3 общей площадью 30,5 кв.м, согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома.

Выделить в натуре Шаховой А.А. причитающуюся ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 95,9 кв.м по <адрес> – помещения №№4,5,6,7,8 (общая площадь 65,4 кв.м) согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Выделить в натуре Анодину В.А. причитающуюся ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 95,9 кв.м по <адрес> – помещения №№1,2,3 (общая площадь 30,5 кв.м) согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Выделить в натуре Шаховой А.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1095 кв.м по <адрес> - земельный участок общей площадью 547,5 кв.м.

Выделить в натуре Анодину В.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1095 кв.м по <адрес> - земельный участок общей площадью 547,5 кв.м.

В удовлетворении требований в части признания права собственности на земельный участок – отказать.

Настоящее решение является основанием для присвоения выделенным частям жилого дома: Анодину В.А. квартиры №1, Шаховой А.А. – квартиры №2, в многоквартирном <адрес> <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: