Шахова Ирина Олеговна

копия

дело № 5-813/2020

24RS0041-01-2020-007325-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2020 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Шаховой Ирины Олеговны, родившейся 11.10.1990 года в г. Красноярск, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 3 «в», кв. 100, проживающей по адресу: г. Красноярск, ул. Юшкова, д. 36 «А», кв. 78,

У С Т А Н О В И Л:

04.12.2020 года в Октябрьский районный суд г. Красноярска из Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступил материал (протокол № 43500 от 26.11.2020 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Шаховой И.О.

Данный протокол и прилагаемые к нему материалы подлежат возвращению Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю по следующим основаниям.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быт...

...ь восполнена при рассмотрении дела.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения.

Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно протоколу № 43500 от 26.11.2020 года Шаховой И.О. вменено не соблюдение превентивных мероприятий, правил личной гигиены, направленных на разрыв механизма передачи новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно не обеспечено ношение медицинской маски для защиты органов дыхания в месте массового пребывания людей – в лифте подъезда № 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Юшкова, д. 36 «ж» Вышеуказанное бездействие, согласно протоколу, является нарушением п.4.4 СП 3.1.3597-20 и п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31.

Из содержания п. 4.4 СП 3.1.3597-20 мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются, в том числе, соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

При этом указанный пункт санитарных правил и норм изложен таким образом, что не накладывает на самих граждан каких-либо обязанностей. Напротив, из анализа положений раздела 4 СП 3.1.3597-20, содержащего вышеупомянутый пункт, следует, что предусмотренные этим разделом противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 организуются и контролируются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. В пункте же 4.4 СП 3.1.3597-20 раскрывается сущность и содержание данных противоэпидемических мероприятий.

Далее, в пункте 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 указано, что лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В то же время указанный документ не является санитарными правилами и гигиеническими нормативами, либо предписанием (постановлением) или требованием органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Следовательно, вменяя в вину Шаховой И.О.. совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и ссылаясь лишь на нарушение им п. 4.4 СП 3.1.3597-20 и п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31, должностное лицо административного органа ненадлежащим образом исполнило обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку не раскрыло в протоколе об административном правонарушении событие вменяемого правонарушения, не указало в протоколе нормативно-правовые акты, во-первых, устанавливающие обязанность граждан пользоваться средствами защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, а во–вторых, являющиеся санитарными правилами и гигиеническими нормативами, либо предписанием (постановлением) или требованием органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Следовательно, приведенные выше обстоятельства указывают на неправильное составление протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте и такси, на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, установлена пп. «б» п.п. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020 г. «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярское края».

Несоблюдение указанных требований образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Однако возбуждение дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ не относится к компетенции должностных лиц Роспотребнадзора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить главному специалисту-эксперту отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Устиновой Е.А. протокол № 43500 от 26.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и прилагаемые к нему материалы дела в отношении Шаховой Ирины Олеговны, для устранения указанных в определении недостатков.

Копия верна.

Судья А.В. Черных

Дело № 2-298/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 11 февраля 2015 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» г. Енисейска Красноярского края к Сатаевой Е.О., Семеновой Н.О., Шаховой И.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Очистные сооружения» г. Енисейска обратилось в суд с иском к Сатаевой Е.О., Семеновой Н.О., Шаховой И.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчики на условиях договора социального найма проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В течение длительного периода времени ответчики не исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг (отопление, холодное и горячее водоснабжение), задолженность за период с 1 октября 2010 г. по 1 марта 2014 г. составляет 94 193 руб. 35 коп. По изложенным основаниям истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную задолженность, пени за период с 1 сентября 2012 г. по 1 марта 2014 г. в сумме 3 125 руб. 27 коп.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вто...

...ричному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Собеседование по настоящему делу было назначено на 23 января 2015 г. на 11 часов 00 минут. Извещение о времени и месте собеседования было направлено истцу. Однако в суд на собеседование представитель истца не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении заявления в его отсутствие не ходатайствовал.

Судебное заседание было назначено на 11 февраля 2015 г. на 11 часов 00 минут.

О времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом. Однако в судебное заседание на обозначенные дату и время представитель истца вновь не явился. При этом в суд не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания и заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца заинтересованности в исходе настоящего дела.

Принимая во внимание, что представитель МУП «Очистные сооружения» не явился в суд по вторичному вызову и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, ответчики также не явились в суд и не требовали рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» г. Енисейска Красноярского края к Сатаевой Е.О., Семеновой Н.О., Шаховой И.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Разъяснить участникам процесса: после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.А. Ефимов

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 13 июля 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – Крейн В.Е.,

с участием государственного обвинителя заместителя Енисейского межрайпрокурора Лапина К.А.,

подсудимой Шаховой <данные изъяты>,

защитника – адвоката Шевцовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Гринвальд В.В.,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шаховой <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживающей в <адрес>, гражданки РФ, с <данные изъяты>, ранее судимой:

1.) 21.10.2010 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ст.139 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

2.) 12.<данные изъяты> года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ст.156 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шахова И.О., ранее судимая за преступления небольшой тяжести, обвиняется следствием по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в совершении в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы, в <адрес>, преступления средней тяжести – кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Гринвальд В.В., при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2011 года, примерно в 4 часа, Шахова И.О.. находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что все в доме спят, тайно совершила хищение мобильного телефона «Самсунг ДжиТи Цэ-3300К», стоимостью 3740 рублей, принадлежащий Гринвальд В.В., с которым скрылась...

... и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей в результате кражи значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с ним она согласна и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Возражений от других участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, находя, что предъявленное подсудимой обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует, с применением ст.10 УК РФ, её преступные действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года, как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданке, а поскольку наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе характеризующие личность подсудимой сведения.

Как установлено судом, подсудимая характеризуется отрицательно, ранее дважды была судима за преступления небольшой тяжести и в период испытательного срока, при условном осуждении к лишению свободы, вновь совершила преступление уже средней тяжести, но явилась с повинной в его совершении, что, как и полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, наличие у неё психического расстройства и двух малолетних детей, суд расценивает как обстоятельства смягчающие наказание и, при отсутствии обстоятельств его отягчающих, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ст.62 ч.1 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ, но без дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы и назначением наказания в виде лишения свободы условно, сохранив в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение подсудимой по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 12 января 2011 года, с самостоятельным исполнением, как этого приговора, так и приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 21 октября 2010 года, учитывая при определении наказания также позицию потерпевшей о его смягчении, состояние здоровья подсудимой, которая имеет ряд заболеваний, в том числе отклонения психики, её семейное положение – состоит в гражданском браке, имеет двух детей, в отношении которых не лишена родительских прав, принятие подсудимой мер к достижению исправления, трудоустройству.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подсудимая обнаруживает признаки психического расстройства <данные изъяты>, но степень отмеченных у неё психических изменений выражена не столь значительно и не лишает её возможности, как в период инкриминируемого ей деяния. так и в настоящее время, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера она не нуждается. (л.д.65-66)

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой и, при отсутствии обстоятельств исключающих производство по делу, способной нести ответственность за содеянное.

Гражданский иск потерпевшей Гринвальд В.В. о возмещении ущерба на сумму 3740 рублей, поддержанный потерпевшей и государственным обвинителем, который подсудимая признала, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит подлежащими удовлетворению.

Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката Мороз Н.Д. на предварительном следствии в сумме 4296 рублей 60 копеек, суд, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, считает необходимым отнести на счет государства, без взыскания с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Шахову <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав Шахову И.О. не менять места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, запретить появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения в любое время суток.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде в отношении Шаховой И.О. отменить.

Настоящий приговор и приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 21 октября 2010 года и 12 января 2011 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с Шаховой <данные изъяты> в возмещение ущерба в пользу Гринвальд <данные изъяты> 3740 рублей.

Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката Мороз Н.Д. на предварительном следствии по делу в сумме 4296 рублей 60 копеек отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи кассационной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Е. Крейн