Шахова Татьяна Михайловна

Дело № 2-333/2024

(УИД 55RS0021-01-2024-000447-84)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

р.п. Муромцево 04.10.2024

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Первых Инны Анатольевны к ответчикам Солопахиной Наталье Георгиевне, Антуфьеву Александру Владимировичу, Щегловой Надежде Михайловне, Шаховой Татьяне Михайловне, Коваль Людмиле Александровне, Администрация Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Первых И.А. к ответчикам Солопахиной Н.Г., Антуфьеву А.В., Щегловой Н.М., Шаховой Т.М., Коваль Л.А., Администрация Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что у нее в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ... который используется для выращивания овощей. 06.09.2023 она обнаружила, что на земельном участке следы земляных работ, территория была перекопана, имелись кучи глины, многочисленные следы шин, оставленные тяжелой техникой. Со слов очевидцев по территории ее земельного участка был проведен водопровод. Она не согласна с проведением по территории ее земельного участка водопровода, так как в дальнейшем планирует строительство жилого дома и надворных построек, и водопровод будет ей мешать. В результате проведенных работ испорчен внешний вид земельного участка, поверхность земли, остались следы стро...

...ительной техники и масляные пятна, мусор. На основании изложенного, просит обязать ответчиков за свой счет демонтировать трубопровод, проложенный по территории земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ...

Судебные заседания по указанному гражданскому делу были назначены на 17.09.2024 и 04.10.2024 года (л.д. 76, 111).

Однако истец Первых И.А., надлежащим образом извещенная судом по указанному ею в исковом заявлении адресу о днях слушания дела (л.д. 84, 121), в указанные дни в судебные заседания не явилась, с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие к суду не обращалась, доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания в суд не представила.

Представитель ответчика администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского МР Омской области в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 116).

Ответчики Шахова Т.М., Коваль Л.М., Солопахина Н.Г., Щеглова Н.М., Антуфьев А.В. (л.д. 112, 117, 118, 119, 120) в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Представители третьих лиц ОМВД России по Муромцевскому району, МУП «Водоканал» в судебном заседании участия также не принимали, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены (л.д. 113, 114).

Ходатайств и заявлений от сторон о рассмотрении дела в отсутствие истца Первых И.А. не поступало.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 абз.8, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-333/2024 по исковому заявлению Первых Инны Анатольевны к ответчикам Солопахиной Наталье Георгиевне, Антуфьеву Александру Владимировичу, Щегловой Надежде Михайловне, Шаховой Татьяне Михайловне, Коваль Людмиле Александровне, Администрация Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе заявить ходатайство в Муромцевский районный суд об отмене данного определения при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Г.Г. Щеглаков

Судья – Микитюк О.А. Дело № 2-2187/2019

№ 33-2345/2020

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 21 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухаленкова Владимира Петровича к Шахову Сергею Владимировичу, Шаховой Ольге Николаевне о взыскании суммы долга в солидарном порядке

по апелляционной жалобе Бухаленкова Владимира Петровича

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года, которым Бухаленкову Владимиру Петровичу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Бухаленков В.П. обратился в суд с иском к Шахову С.В., Шаховой О.Н. о взыскании суммы долга в солидарном порядке.

Исковые требования мотивировал тем, что он являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в жилом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он произвел отчуждение указанного объекта недвижимого имущества Шахову С.В. путем заключения договора купли-продажи.

Данным договором стоимость отчуждаемого (приобретаемого) объекта была согласована сторонами в сумме 1 000 000 рублей.

На основании данного договора, за Шаховым С.В. произведена государственная регистрация права собственности на объект.

Не смотря на то, что в договоре купли-продажи содержались сведения о том, что Шаховым С.В. расчет за приобретаемый объект произведен в полном объеме, фа...

...ктически денежные средства в размере 1 000 000 рублей не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шаховым С.В. была оформлена гарантийная расписка, которой последний взял на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ему 1 000 000 рублей за приобретенную долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а также произвести оплату 50 000 рублей за оставленную в квартире бытовую технику и мебель.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шаховым С.В. была оформлена гарантийная расписка, которой стороны установили, что на дату ее составления обязательства последним по исполнению договора купли-продажи в полном объеме не исполнены. Шаховым С.В. произведена оплата 50 000 рублей за бытовую мебель и технику, а также в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи выплачено 210 000 рублей. Гарантийной распиской Шахов С.В. взял на себя обязательство выплатить ему оставшиеся 790 000 рублей поэтапно (в среднем один раз в квартал) до ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее исполнение обязательств по гарантийной расписке было обеспечено поручительство Шаховой О.Н.

Ссылаясь на то, что принятые Шаховым С.В. обязательства исполняются ненадлежащим образом, с момента составления гарантийной расписки произведена выплата лишь в сумме 130 000 рублей, Бухаленков В.П. просил суд взыскать с Шахова С.В. и Шаховой О.Н. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 397 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в сумме 7 170 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бухаленков С.В. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях, Шахова С.В. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции Шахова С.В. возражения на апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе Бухаленкову В.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения спора, срок исполнения ответчиками обязательств по выплате истцу суммы долга не наступил, а, следовательно, право истца не нарушено и судебной защите подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

При вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были. Решение постановлено судом первой инстанции с грубым нарушением норм процессуального законодательства и норм материального законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Бухаленков В.П. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в жилом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Бухаленков В.П. произвел отчуждение указанного объекта недвижимого имущества Шахову С.В. путем заключения договора купли-продажи.

Данным договором стоимость отчуждаемого (приобретаемого) объекта была согласована сторонами в сумме 1 000 000 рублей.

На основании данного договора, за Шаховым С.В. произведена государственная регистрация права собственности на объект.

Не смотря на то, что в договоре купли-продажи содержатся сведения о том, что Шаховым С.В. расчет за приобретаемое имущество произведен в полном объеме до его подписания (пункт 2.2), фактически расчет между сторонами произведен не был.

Данные обстоятельства стороной ответчиков не оспаривались, признавались.

ДД.ММ.ГГГГ Шаховым С.В. была составлена гарантийная расписка, в которой он указывал на вышеприведенные обстоятельства, а также принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести Бухаленкову В.П. выплату суммы долга в размере 1 000 000 рублей в полном объеме, а также дополнительно 50 000 рублей за оставленную в квартире бытовую технику и мебель.

ДД.ММ.ГГГГ Шаховым С.В. была составлена гарантийная расписка о том, что на момент ее составления обязательства по выплате истцу денежных средств в полном объеме не исполнены, сумма долга составляет 790 000 рублей, которую он обязуется выплатить Бухаленкову В.П. до ДД.ММ.ГГГГ частями (в среднем один раз в квартал).

Приведенные гарантийные расписки также были подписаны Бухаленковым В.П., Шаховой С.В., Шаховой О.Н.

Факт составления и подписания гарантийных расписок, а также обстоятельства в них отраженные, стороной ответчиков ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Положениями ст. 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 этого же кодекса).

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Гарантийной распиской от ДД.ММ.ГГГГ Шахов С.В. принял на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Бухаленкову В.П. денежные средства в сумме 790 000 рублей частями - в среднем один раз в квартал.

Таким образом, данным документом предусмотрено исполнение Шаховым С.В. обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ).

Поскольку Шаховым С.В. в согласованные сроки обязательства по внесению платежей надлежащим образом не исполнялись, вопреки выводам суда первой инстанции, у Бухаленкова С.В. возникло право требовать взыскания просроченных платежей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Исходя из обязательств, которые на себя принял Шахов С.В. гарантийной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, один раз в квартал (12 кварталов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) он должен был выплачивать по 65 833, 3 рубля в квартал.

Таким образом, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 кварталов) Шахов С.В. должен был выплатить Бухаленкову В.П. 526 666, 4 рублей.

Заявляя требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за указанный период в сумме 397 000 рублей, Бухаленков В.П. ссылался на то, в счет погашения задолженности ответчиками было произведено две выплаты в суммах 60 000 рублей и 70 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела Бухаленкову В.П. были произведены выплаты в общей сумме 225 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей (л.д. 27-28), ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей (л.д. 32-33), ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей (л.д. 29-30), ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей (л.д. 30а-31).

Представленные в подтверждение данных выплат документы (квитанции к приходному кассовому ордеру, заявления на перевод денежных средств) коллегия судей признает надлежащими доказательствами по делу. Данные документы имеют отражение об отравителе и получателе денежных средств, а также о виде назначения платежа.

Доказательств тому, что указанные суммы переводились Бухаленкову В.П. по иным обязательствам, не связанным с обязательствами, принятыми Шаховым С.В. по гарантийной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, истцом не представлено. На такие правоотношения истец при разрешении спора в суде первой инстанции не ссылался.

В суде апелляционной инстанции Шаховой О.Н. в подтверждение частичного исполнения обязательств также были представлены: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на карту получателя (2…7348) 100 000 рублей (л.д. 91); квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на карту получателя (2…7348) 70 000 рублей (л.д. 92), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на карту получателя (Б***ОВ В.П., номер карты №) 40 000 рублей (л.д. 136).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 указанного кодекса, согласно ч. 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 2, 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Исходя из приведенных положений процессуального законодательства, коллегия судей не может принять в качестве надлежащих и допустимых доказательств исполнения обязательств перед истцом квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из данных документов не следует, что денежные средства переводились именно истцу, на открытый на его имя счет (банковскую карту).

При этом коллегия судей обращает внимание, что из платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств, следует, что денежные средства переводились на карту истца №.

В то же время в представленных квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указаны иные счета получателя, отличные от вышеуказанного.

Каких-либо доказательств тому, что новые счета (номера карт) принадлежат именно Бухаленкову В.П. не представлено. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика подтверждено исполнение обязательств перед истцом в сумме 225 000 рублей, коллегия судей приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Шахова С.В. в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 301 666, 4 рублей (526 666, 4- 225 000).

Коллегия судей обращает внимание, что сторона ответчиков не лишена возможности подтвердить факт перечисления денежных средств по не принятым в качестве доказательств исполнения обязательств квитанциям истцу в рамках исполнения судебного акта.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности солидарно с Шаховой О.Н., как лица, являющегося поручителем, коллегия судей исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Одним из оснований возникновения солидарной обязанности является договор поручительства.

Основания возникновения поручительства установлены ст. 361 ГК РФ, согласно которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ч.1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч.3).

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству.

Согласно статьям 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из гарантийной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в ней Шаховым С.В. указано на то, что гарантом исполнения принятых им обязательств по выплате Бухаленкову В.П. денежных средств, выступают Шахова О.Н. (мать) и Шахова Т.М. (супруга). Гарантийная расписка имеет подписи указанных лиц, а также подпись Бухаленкова В.П. и указание на то, что с составленной распиской он согласен.

Оценивая представленную расписку, исходя из буквального толкования ее содержания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее признании в качестве договора поручительства не имеется.

Поручительство Шаховой О.Н. не оформлено надлежащим образом, путем двухстороннего договора между ней и Бухаленковым В.П. В тексте расписки не указано о том, в какой части и по какому размеру выдается поручительство, то есть отсутствует существенное условие договора поручительства - условие об обязательстве, за исполнение которого дается поручительство. На документе отсутствует отметка о принятии поручительства.

При таком положении коллегия судей не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы долга с Шаховой О.Н., как поручителя, солидарно с должником Шаховым С.В.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в сумме 7 200 рублей. Исходя из цены иска (397 000 рублей) государственная пошлина составляет 7 170 рублей.

Поскольку исковые требования Бухаленкова В.П. были удовлетворены частично на 79, 5 %, с Шахова С.В. в пользу Бухаленкова В.П. в счет возмещения указанного вида судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере 5 442, 03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бухаленкова Владимира Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Шахова Сергея Владимировича в пользу Бухаленкова Владимира Петровича задолженность за период с 8 сентября 2017 года по 8 сентября 2019 года в сумме 301 66, 4 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 5 442, 03 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Шахова Сергея Владимировича задолженности, а также в части исковых требований о взыскании задолженности в солидарном порядке с Шаховой Ольги Николаевны – отказать.

Председательствующий

Судьи

91RS0022-01-2019-002731-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2187/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Микитюк О.М.

№ 33-2985/2021 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

при секретаре:

Паниной П.Е.,

Яковлевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Бухаленкова Владимира Петровича к Шахову Сергею Владимировичу, Шаховой Ольге Николаевне о взыскании суммы долга в солидарном порядке,

по частной жалобе Бухаленкова Владимира Петровича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Бухаленков В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В обоснование указал, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Бухаленкову В.П. о взыскании суммы долга в солидарном порядке отказано в полном объеме. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бухаленкова В.П. были удовлетворены частично. В связи с необходимостью обращения в суд с иском заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., которые просит взыскать с Шахова С.В., Шаховой О.Н.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Бухаленкова В.П. удовл...

...етворено частично.

Взыскано солидарно с Шаховой О.Н., Шахова С.В. в пользу Бухаленкова В.П. 6 000 руб. В удовлетворении иной части заявления отказано.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Бухаленков В.П. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, постановить новое определение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Бухаленкову В.П. о взыскании суммы долга в солидарном порядке отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Бухаленкова В.П. удовлетворены частично.

Взыскана с Шахова С.В. в пользу Бухаленкова В.П. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301 666,4 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 5 442, 03 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Шахова С.В. задолженности, а также в части исковых требований о взыскании задолженности в солидарном порядке с Шаховой О.Н. отказано.

Факт несения Бухаленковым В.П. расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Апсайд», квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О позиции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, разрешая требование о судебных расходов, пришел к выводу о необходимости солидарного взыскания с Шаховой О.Н., Шахова В.П. в пользу Бухаленкова В.П. Лавровой Т.В. в возмещение судебных расходов 6 000 руб.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителями услуг, процессуальные действия, которые были совершены представителем, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. не отвечающим требованиям разумности.

В этой связи определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием с Шахова С.В. в пользу Бухаленкова В.П. в возмещение судебных расходов 24 000 руб., из которых: расходы по составлению искового заявления - 7 000 руб., расходы по составлению апелляционной жалобы - 7 000 руб., расходы по составлению заявления об исправлении описки - 5 000 руб. расходы по составлению заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска к ФИО3 отказано, то судебные расходы с нее взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Шахова Сергея Владимировича в пользу Бухаленкова Владимира Петровича в возмещение судебных расходов 24 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Бухаленкову В.П. отказать.

Председательствующий судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16. 12. 2010 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.Н.,

при секретаре Резовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилюгиной Т.В., Бессоновой Е.С., Черенкова А.В., Воротникова В.И., Шевцовой О.Н., Шаховой Т.М., Воротниковой Н.А., Фарафонова В.В., Чеботаревой О.В., Воротникова О.В., Шахова А.А., Якуниной М.А, к администрации г. Липецка о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации г.Липецка о признании права собственности на самовольно возведенный объект, мотивируя свои требования тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1001 кв.м. кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен из земель населенных пунктов, для домовладения. 12 мая 2010 года истцы заключили между собой договор простого товарищества (о совместной деятельности) для того, чтобы совместными усилиями, на принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности земельном участке простроить жилой дом. После совместного принятия истцами решения о строительстве дома истец - Шевцова О.Н. обратилась в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, где на основании её заявления и представленных документов, оформлен и утвержден градостроительный план земельного участка. ООО фирма «<данные изъяты>» <адрес> на основании задания собственников вышеуказанного земельного участка разработала проектную документацию на индивидуальный жилой дом усадебного типа. В ЛГЭК получены технические условия на технологическое присоединение объекта к электрической сети ОАО «ЛГЭК» № Э0541-552 от 14.05.2010 года и технические условия на присоединение к сетям водопровода и самотечной канализации № от 05.05.2010 года. В «Липецкоблгаз» получены технические условия № 30.04.2010 года о возможности присоединения к газопроводу низкого давления расположенного по <адрес>. 10.06.2010 года Истец - Шевцова О.Н. обратилась с заявлением в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о выдаче разрешения на строительство жилого дома. Одновременно с подачей заявления о выдаче разрешения на строительство дома, истцы, опасаясь бюрократических проволочек и повышения цен на рынке строительных материалов, приступили к строительству дома, опередив выдачу разрешения. Таким образом, выстроенный дом оказался самовольно выстроенным объектом. В сентябре 2010 года строительство дома завершено. 12 октября 2010 года получен технический паспорт здания (строения). Из технического паспорта усматривается, что жилой дом фактически ...

...разделен на отдельные части - квартиры, имеет в своём составе нежилое помещение, предназначенное для его обслуживания, а именно: жилое здание (Лит А) состоит из квартир №, нежилого помещения расположенного в цокольном этаже, а так же мест общего пользования. Между истцами заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества (о совместной деятельности), в котором истцы, после получения технического паспорта на возведенное ими строение, достигли соглашения о разделе самовольно возведенного домовладения следующим образом: Бессоновой Е.С. <адрес>, общейплощадью 104,3 кв.м, (Лит А) 1 этаж и 1/2 доля в цокольном этаже; Фарафонову В.В. <адрес>, количество комнат 2(Лит А) 1 этаж общей площадью 69,4 кв.м., и 1/12 доля в цокольном этаже;(Лит А) 1 этаж Черенкову А.В., <адрес>, (Лит А) 1 этаж общей площадью 69,4 кв.м. и 1/12 доля в цокольном этаже; Чеботаревой О.В., <адрес>, (Лит А) 1 этаж общей площадью 104,5 кв.м. и 1/12 доля в цокольном этаже; Шевцовой О.Н., <адрес>, (Лит А) 2 этаж общей площадью 104,3 кв.м. и 1/12 доля в цокольном этаже; Якуниной М.А., <адрес>, (Лит А) 2 этаж общей площадью 69,4 кв.м. и 1/12 доля в цокольном этаже; Воротникову О.В., <адрес>, (Лит А) 2 этажобщей площадью 69,5 кв.м. и 1/12 доля в цокольном этаже; Воротникову В.И., <адрес>, (Лит А) 2 этаж общей площадью 104,5 кв.м. и 1/12 доля в цокольном этаже; Воротниковой Н.А., <адрес>, (Лит А) 3 этаж общей площадью 104,4 кв.м. и 1/12 доля в цокольном этаже; Пилюгиной Т.В., <адрес>, (Лит А) 3 этаж общей площадью 69,7 кв.м. и 1/12 доля в цокольном этаже; Шахову А.А., <адрес>, (Лит А) 3 этаж общей площадью 69,5 кв.м. и 1/12 доля в цокольном этаже; Шаховой Т.М., <адрес>, (Лит А) 3 этаж общей площадью 104,6 кв.м. и 1/12 доля в цокольном этаже.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого, находится земельный участок, где осуществлена постройка. А так же, право собственности на самовольную постройку, может быть признано за лицом, осуществившем самовольную постройку, если сохранение этой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Положения ст. 222 ГК РФ не содержит запрета на признание права собственности на выделенные части самовольного строительства, в случае если они могут эксплуатироваться самостоятельно. Статьёй 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению с ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Представитель истца в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предоставил исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истцы уточнили свои требования, указали, что между истцами заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества (о совместной деятельности), в котором истцы достигли соглашение о разделе самовольно возведенного домовладения следующим образом: Бессоновой Е.С. <адрес>, общейплощадью 104,3 кв.м, (Лит А) 1 этаж и 2/14 доля в цокольном этаже; Фарафонову В.В. <адрес>, количество комнат 2(Лит А) 1 этаж общей площадью 69,4 кв.м., и 1/14 доля в цокольном этаже;(Лит А) 1 этаж Черенкову А.В., <адрес>, (Лит А) 1 этаж общей площадью 69,4 кв.м. и 1/14 доля в цокольном этаже; Чеботаревой О.В., <адрес>, (Лит А) 1 этаж общей площадью 104,5 кв.м. и 2/14 доля в цокольном этаже; Шевцовой О.Н., <адрес>, (Лит А) 2 этаж общей площадью 104,3 кв.м. и 1/14 доля в цокольном этаже; Якуниной М.А., <адрес>, (Лит А) 2 этаж общей площадью 69,4 кв.м. и 1/14 доля в цокольном этаже;

Воротникову О.В., <адрес>, (Лит А) 2 этаж общей площадью 69,5 кв.м. и 1/14 доля в цокольном этаже; Воротникову В.И., <адрес>, (Лит А) 2 этаж общей площадью 104,5 кв.м. и 1/14 доля в цокольном этаже; Воротниковой Н.А., <адрес>, (Лит А) 3 этаж общей площадью 104,4 кв.м. и 1/14 доля в цокольном этаже; Пилюгиной Т.В., <адрес>, (Лит А) 3 этаж общей площадью 69,7 кв.м. и 1/14 доля в цокольном этаже; Шахову А.А., <адрес>, (Лит А) 3 этаж общей площадью 69,5 кв.м. и 1/14 доля в цокольном этаже; Шаховой Т.М., <адрес>, (Лит А) 3 этаж общей площадью 104,6 кв.м. и 1/14 доля в цокольном этаже. и просили в таком виде признать за ними право собственности.

В судебное заседание истцы не явились, предоставили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, причину уважительную неявки не сообщили, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка предоставили отзыв на исковое заявлении, в соответствии с которым просили вынести решение на усмотрение суда.

В судебном заседании представители истцов, действующие на основании доверенностей, Абросимова О.Н. и Клюев П.Н. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что цокольный этаж является нежилым помещением, в котором отсутствуют места общего пользования и какие либо инженерно-технические коммуникации, обслуживающие квартиры, местами общего пользования он не является, электрощитовая вынесена наружу дома, истцы пришли к соглашения о разделе по варианту, изложенному в иске в зависимости от вклада каждого.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, свидетеля ФИО1., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Истцам согласно предоставленных свидетельств о государственной регистрации права на праве собственности принадлежит каждому по 1/12 доли земельного участка, площадью 1001 кв.м.по адресу: <адрес>, предоставленный из земель населенных пунктов, для индивидуального жилого дома, кадастровый номер №.

Согласно сообщению Департамента градостроительства и архитектуры от 13.10.2010 года согласно утвержденным «Правилам землепользования и застройки г. Липецка» с градостроительными регламентами (решение сессии Липецкого городского Совета депутатов от 29.06.2010 года №) <адрес> расположена в городской зоне с индексом Ж-4- зона жилой застройки на реконструируемых территориях (ст. 39).

Согласно ст. 39 основные виды разрешенного использования: в том числе малоэтажные, среднеэтажные многоквартирные жилые дома (2-4 этажей).

В соответствии со сведениями УФСГРКиК по Липецкой области от 26.10.2010 года жилой дом <адрес> ликвидирован как объект 09.06.2010 года (прежний кадастровый №).

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 25.05.2010 года утвержден градостроительный план земельного участка по <адрес> <адрес> <адрес>, который содержит ситуационный план, информацию о разрешенном использовании земельного участка как усадебная застройка, подлежащая реконструкции ЖУ3, основные виды разрешенного использования: жилье многоквартирное в соответствии с проектами застройки микрорайонов, жилье усадебное.

В настоящее время разрешенное использование изменено.

Согласно предоставленному кадастровому паспорту земельного участка № от 01.12.2010 года было изменено разрешенное использование земельного участка на: под малоэтажные, среднеэтажные многоквартирные дома. Площадь и местоположение земельного участка соответствует материалам межевания.

Без соответствующих разрешений на данном земельном участке возведен жилой дом, площадью здания 1 551, 6 кв.м., общей площадью квартир 1043, 5 кв.м., в том числе жилой площадью 558, 2 кв.м., нежилой площадью 370, 7 кв.м., число этажей 3, имеется цокольный этаж, число квартир 12, комнат 30, площадь балконов 61, 1 кв.м.

Предоставлен технический паспорт здания (строения) по состоянию на 12.10.2010 года, с указанием, что разрешение на возведение Лит. А не предъявлено.

Истцами 11 мая 2010 года заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), в соответствии с которым Шевцова О.Н., проживающая по адресу: <адрес>,именуемая в дальнейшем Участник 1; Воротников В.И., проживающий по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем Участник 2; Воротникова Н.А., проживающая по адресу: <адрес>, именуемая в дальнейшем Участник 3; Воротников О.В., проживающий по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем Участник 4; Шахов А.А., проживающий по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем Участник 5; Шахова Т.М., проживающая по адресу: <адрес> <адрес>, именуемая в дальнейшем Участник 6; Якунина М.А., проживающая по адресу: <адрес>, именуемая в дальнейшем Участник 7; Фарафонов В.В., проживающий по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем Участник 8; Бессонова Е.С., проживающая по адресу: <адрес>, именуемая в дальнейшем Участник 9; Чеботарева О.В., проживающая по адресу: <адрес>, именуемая в дальнейшем Участник 10; Пилюгина Т.В., проживающая по адресу: <адрес>, именуемая в дальнейшем Участник 11; Черенков А.В., проживающий по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем Участник 12, именуемые также Товарищи, заключили настоящий договор о нижеследующем: Участники настоящего простого товарищества, поименованные выше, обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения следующей общей хозяйственной цели: строительство жилого дома, по адресу: <адрес>. Настоящее Товарищество создается на срок - до достижения поставленного перед всеми Участниками результата, указанного в п.1 ст. 1 настоящего договора. Вкладом Участников признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады Участников предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада Участника производится по соглашению между всеми Участниками. На момент заключения настоящего договора, каждый из участников вносит в общее дело денежную сумму, в размере: 1 000 000 (Один миллион) рублей. Участники обязуются вносить в общее дело денежные и иные имущественные взносы для обеспечения деятельности Товарищества. Состав, стоимость, сроки и порядок внесения этих взносов определяются участниками Товарищества самостоятельно на любой стадии строительного процесса по мере необходимости. Имущество Товарищества составляют денежные или иные имущественные взносы участников, а также имущество, созданное или приобретенное в результате из совместной деятельности в соответствии с настоящим договором. Имущество Товарищества является общей долевой собственностью. Доли участников в имуществе Товарищества признаются пропорциональными стоимости их взносов в его имущество, руководствуясь условиями настоящего договора. Участник Товарищества не вправе распоряжаться долей в общем имуществе без согласия остальных участников Товарищества, за исключением той части продукции и доходов от совместной деятельности, которая поступает в распоряжение каждого из участников. Руководство совместной деятельностью участников Товарищества, а также ведение их общих дел возлагается на Участника 1.Товарищество прекращается, а настоящий договор утрачивает силу в следующих случаях: - достижения цели совместной деятельности, указанных в ст.1 настоящего договора; - по соглашению участников Товарищества; - в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Истцами было заключено 08.11.2010 года дополнительное соглашение № к договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 11.05.2010 года, в соответствии с которым: Шевцова О.Н., проживающая по адресу: <адрес>,именуемая в дальнейшем Участник 1; Воротников В.И., проживающий по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем Участник 2; Воротникова Н.А., проживающая по адресу: <адрес>, именуемая в дальнейшем Участник 3; Воротников О.В., проживающий по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем Участник 4; Шахов А.А., проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, именуемый в дальнейшем Участник 5; Шахова Т.М., проживающая по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, именуемая в дальнейшем Участник 6; Якунина М.А., проживающая по адресу: <адрес>, именуемая в дальнейшем Участник 7; Фарафонов В.В., проживающий по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем Участник 8; Бессонова Е.С., проживающая по адресу: <адрес>, именуемая в дальнейшем Участник 9; Чеботарева О.В., проживающая по адресу: <адрес>, именуемая в дальнейшем Участник 10; Пилюгина Т.В., проживающая по адресу: <адрес>, именуемая в дальнейшем Участник 11; Черенков А.В., проживающий по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем Участник 12, именуемые также Товарищи, заключили настоящее дополнительное соглашение о нижеследующем: Изложить п. 3 ст. 2 договора в следующей редакции: «п.3. ст. 2 В рамках исполнения между Участниками настоящего договора, в связи с изменениями, связанными с назначением типа объекта недвижимости, каждый из Участников вносят в общее дело, с закреплением за собой жилого помещения, в виде квартиры, денежную сумму в следующем размере:

- Участник № 1 Шевцова О.Н., в размере: 4 055 750 (Четыре миллиона пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, которые включают в себя стоимость: трехкомнатной квартиры под №, расположенной на 2 этаже, общей площадью - 104,3 кв. м.; 1/14 доли, расположенной в нежилом помещении дома в цокольном этаже, общей площадью 370,7 кв. м. и 1/12 доли места общего пользования, площадью 76,3 кв. м.;

- Участник № 2 Воротников В.И., в размере: в размере 4 061 750 (Четыре миллиона шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, которые включают в себя стоимость: трехкомнатной квартиры под №, расположенной на 2 этаже, общей площадью - 104,5 кв. м.; 1/14 доли, расположенной в нежилом помещении дома в цокольном этаже, общей площадью 370,7 кв. м. и 1/12 доли места общего пользования, площадью 76,3 кв. м.;

- Участник № 3 Воротникова Н.А., в размере: 4 058 750 (Четыре миллиона пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, которые включают в себя стоимость: трехкомнатной квартиры под №, расположенной на 3 этаже, общей площадью - 104,4 кв. м.; 1/14 доли, расположенной в нежилом помещении дома в цокольном этаже, общей площадью 370,7 кв. м. и 1/12 доли места общего пользования, площадью 76,3 кв. м.;

- Участник № 4 Воротников О.В., в размере: 3 011 750 (Три миллиона одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, которые включают в себя стоимость: двухкомнатной квартиры под №, расположенной на 2 этаже, общей площадью - 69,5 кв. м.; 1/14 доли, расположенной в нежилом помещении дома в цокольном этаже, общей площадью 370,7 кв. м. и 1/12 доли места общего пользования, площадью 76,3 кв. м.;

- Участник № 5 Шахов А.А., в размере: 3 011 750 (Три миллиона одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, которые включают в себя стоимость: двухкомнатной квартиры под №, расположенной на 3 этаже, общей площадью - 69,5 кв. м.; 1/14 доли, расположенной в нежилом помещении дома в цокольном этаже, общей площадью 370,7 кв. м. и 1/12 доли места общего пользования, площадью 76,3 кв. м.;

- Участник № 6 Шахова Т.М., в размере: 4 064 750 (Четыре миллиона шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей, которые включают в себя стоимость: трехкомнатной квартиры под №, расположенной на 3 этаже, общей площадью - 104,6 кв. м.; 1/14 доли, расположенной в нежилом помещении дома в цокольном этаже, общей площадью 370,7 кв. м. и 1/12 доли места общего пользования, площадью 76,3 кв. м.;

- Участник № 7 Якунина М.А., в размере: 3 008 750 (Три миллиона восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, которые включают в себя стоимость: двухкомнатной квартиры под №, расположенной на 2 этаже, общей площадью - 69,4 кв. м.; 1/14 доли, расположенной в нежилом помещении дома в цокольном этаже, общей площадью 370,7 кв. м. и 1/12 доли места общего пользования, площадью 76,3 кв. м.;

- Участник № 8 Фарафонов В.В., в размере: 3 008 750 (Три миллиона восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, которые включают в себя стоимость: двухкомнатной квартиры под №, расположенной на 1 этаже, общей площадью - 69,4 кв. м.; 1/14 доли, расположенной в нежилом помещении дома в цокольном этаже, общей площадью 370,7 кв. м. и 1/12 доли места общего пользования, площадью 76,3 кв. м.;

- Участник № 9 Бессонова Е.С., в размере: 4 055 750 (Четыре миллиона пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, которые включают в себя стоимость: трехкомнатной квартиры под №, расположенной на 1 этаже, общей площадью - 104,3 кв. м.; 2/14 доли, расположенной в нежилом помещении дома в цокольном этаже, общей площадью 370,7 кв. м. и 1/12 доли места общего пользования, площадью 76,3 кв. м.;

- Участник № 10 Чеботарева О.В., в размере: 4 061 750 (Четыре миллиона шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, которые включают в себя стоимость: трехкомнатной квартиры под №, расположенной на 1 этаже, общей площадью - 104,3 кв. м.; 2/14 доли, расположенной в нежилом помещении дома в цокольном этаже, общей площадью 370,7 кв. м. и 1/12 доли места общего пользования, площадью 76,3 кв. м.;

- Участник № 11 Пилюгина Т.В., в размере: 3 017 750 (Три миллиона семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, которые включают в себя стоимость: двухкомнатной квартиры под №, расположенной на 3 этаже, общей площадью - 69,7 кв. м.; 1/14 доли, расположенной в нежилом помещении дома в цокольном этаже, общей площадью 370,7 кв. м. и 1/12 доли места общего пользования, площадью 76,3 кв. м.;

- Участник № 12 Черенков А.В., в размере: 3 008 750 (Три миллиона восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, которые включают в себя стоимость: двухкомнатной квартиры под №, расположенной на 1 этаже, общей площадью - 69,4 кв. м.; 1/14 доли, расположенной в нежилом помещении дома в цокольном этаже, общей площадью 370,7 кв. м. и 1/12 доли места общего пользования, площадью 76,3 кв. м.

Указанные выше суммы формировались исходя из потребности для строительства объекта недвижимости за весь период его строительства».

Настоящее дополнительное соглашение подписано истцами.

Истцы согласно сведениям в доверенности, за исключением Воротникова В.И. и Воротниковой Н.А. в зарегистрированном браке не состоят, указанные же лица являются супругами.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

2. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

3. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

4. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Положения ст. 222 ГК РФ не содержат запрета на признание права собственности на выделенные части объекта самовольного строительства, в случае если они могут использоваться самостоятельно.

В данном случае суд считает возможным признать за истцами право собственности на квартиры, а также право общедолевой собственности на нежилое помещение цокольный этаж, площадью 370, 7 кв.м. (состоящего из помещений №, площадью 82,2 кв.м., №, площадью 103, 9 кв.м., №, площадью 102, 5 кв.м., №, площадью 82, 1 кв.м) которое не является согласно технической документации местами общего пользования и не является помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и может быть передано в общедолевую собственность истцов согласно их соглашению как нежилое помещение. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля, а также предоставленной документацией планом цокольного этажа из проектной документации, экспликацией здания и сооружений на трехэтажный жилой дом с планом трассы водопровода и канализации сводным планом инженерных сетей. А также техническими условиями на технологическое присоединение объекта в электрической сети ОАО «ЛГЭК» от 14.05. 2010 года. Согласно сообщению ООО фирма «<данные изъяты>» в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу <адрес> не имеется инженерных коммуникаций, требующих обслуживание (инженерные сети расположены в осях 3-5 в помещении под лестничной клеткой, доступ к которым обеспечен из подъезда), ГИП проекта.

Передача в общедолевую собственность мест общего пользования не допускается в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, места общего пользования остаются в общем пользовании и доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Между истцами достигнуто соглашение о разделе.

Истцами разработаны технические условия № ОАО «Липецкоблгаз» на присоединение объекта <адрес> к надземному газопроводу низкого давления, технические условия на присоединение к сетям водопровода и самотечной канализации № от 05.05.10, № от 21.09.2010 года взамен №, технические условия на технологическое присоединение объекта к электрической сети ОАО «ЛГЭК», разработана была также и проектная документация на жилой дом <адрес>.

Согласно заключению по результатам обследования и оценке технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу <адрес> ООО «<данные изъяты>» - здание жилого дома, расположенное по адресу <адрес> имеет работоспособное состояние, здание пригодно к эксплуатации, капитальных ремонтов и реконструкций не требуется. В целом несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома соответствуют проектным нормам, правилам и стандартам, действующим на территории РФ. Физический износ здания не превышает 3%. Моральный износ также незначительный. Здание еще не эксплуатировалось, полностью подготовлено для отделочных работ, квартиры имеют современную планировку, удовлетворяющую нормативно-технической документации. Здание оборудовано системами горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, вентиляции, газоснабжения, электроснабжения и отопления. Жилой дом в целом хорошо вписывается в окружающую застройку. Жилой дом содержит квартиры, места общего пользования и нежилое помещение в цокольном этаже. Совокупность двенадцати квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещение общего пользования, позволяет сделать вывод, что жилой дом является многоквартирным. Состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома соответствует требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации здания, что свидетельствует об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан.

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по г. Липецку УГПН от 27.10.2010 года жилой дом соответствует предъявляемым требованиям норм и правил пожарной безопасности при условии их соблюдения.

Согласно экспертному заключению № от 19.10.2010 года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» жилой дом <адрес> соответствует требованиям п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

При таких обстоятельствах самовольно возведенное домовладение соответствует всем параметрам, предусмотренным градостроительным регламентом по зоне Ж4, а также строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Согласно исполнительной съемки дома на земельном участке можно сделать вывод, что права иных лиц возведением дома не нарушаются с учетом его расположения относительно смежных земельных участков, что подтверждает отсутствие нарушений чьих либо прав.

Истцами предоставлены документы, свидетельствующие о строительстве данного дома ими, а именно предоставлены договора на выполнение проектных работ, на выполнение электромонтажных работ, на поставку кирпича, остекление окон, балконов, лоджий, вывоз мусора, монтаж входных дверей, монтаж газопровода.

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что жилой дом выстроен истцами.

Учитывая готовность жилого дома и техническую возможность эксплуатации, суд считает возможным произвести его раздел, признать за истцами право собственности на квартиры и право общедолевой собственности на нежилое помещение по варианту, предложенному ими. Дом выстроен на земельном участке, принадлежащем истцам, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и целевым назначением. Ответчиком возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Оценивая в совокупности полученные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Бессоновой Е.С. право собственности на <адрес>, общейплощадью 104,3 кв.м., жилой площадью 60,4 кв.м., количество комнат -3, (Лит А) 1 этаж и 2/14 долю в праве собственности цокольного этажа, площадью 370, 7 кв.м. (состоящего из помещений №, площадью 82,2 кв.м., №, площадью 103, 9 кв.м., №, площадью 102, 5 кв.м., №, площадью 82, 1 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес>;

за Фарафоновым В.В. право собственности на <адрес>, (Лит А) 1 этаж, общей площадью 69,4 кв.м. жилой площадью 32,5 кв.м., количество комнат - 2 (Лит А) и 1/14 долю в праве собственности цокольного этажа, площадью 370, 7 кв.м. (состоящего из помещений №, площадью 82,2 кв.м., №, площадью 103, 9 кв.м., №, площадью 102, 5 кв.м., №, площадью 82, 1 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес>;

за Черенковым А.В., право собственности на <адрес>, (Лит А) 1 этаж, количество комнат - 2, общей площадью 69,4 кв.м. жилой площадью 32,4 кв.м. и 1/14 долю в праве собственности цокольного этажа площадью 370, 7 кв.м. (состоящего из помещений №, площадью 82,2 кв.м., №, площадью 103, 9 кв.м., №, площадью 102, 5 кв.м., №, площадью 82, 1 кв.м), расположенных по адресу: <адрес>;

за Чеботаревой О.В., право собственности на <адрес>, (Лит А) 1 этаж, количество комнат - 3 (Лит А), общей площадью 104,5 кв.м. жилой площадью 60,6 кв.м. и 2/14 долю в праве собственности цокольного этажа, цокольного этажа площадью 370, 7 кв.м. (состоящего из помещений №, площадью 82,2 кв.м., №, площадью 103, 9 кв.м., №, площадью 102, 5 кв.м., №, площадью 82, 1 кв.м),расположенных по адресу: <адрес>;

за Шевцовой О.Н., право собственности на квартиру <адрес>, (Лит А) 2 этаж, количество комнат - 2, общей площадью 104,3 кв.м., жилой площадью 60,5 кв.м. и 1/14 долю в праве собственности цокольного этажа, цокольного этажа площадью 370, 7 кв.м. (состоящего из помещений №, площадью 82,2 кв.м., №, площадью 103, 9 кв.м., №, площадью 102, 5 кв.м., №, площадью 82, 1 кв.м),расположенных по адресу: <адрес>;

за Якуниной М.А., право собственности на квартиру <адрес>, (Лит А) 2 этаж, количество комнат - 2 (Лит А), общей площадью 69,4 кв.м., жилой площадью 32,6 кв.м. и 1/14 долю в праве собственности цокольного этажа, цокольного этажа площадью 370, 7 кв.м. (состоящего из помещений №, площадью 82,2 кв.м., №, площадью 103, 9 кв.м., №, площадью 102, 5 кв.м., №, площадью 82, 1 кв.м), расположенных по адресу: <адрес>;

за Воротниковым О.В., право собственности на <адрес>, (Лит А) 2 этаж, количество комнат - 2 (Лит А),общей площадью 69,5 кв.м., жилой площадью 32,5 кв.м. и 1/14 долю в праве собственности цокольного этажа, расположенных по адресу: <адрес>;

за Воротниковым В.И., право собственности на <адрес>, (Лит А) 2 этаж, количество комнат - 3, общей площадью 104,5 кв.м., жилой площадью 60,3 кв.м. и 1/14 долю в праве собственности цокольного этажа, цокольного этажа площадью 370, 7 кв.м. (состоящего из помещений №, площадью 82,2 кв.м., №, площадью 103, 9 кв.м., №, площадью 102, 5 кв.м., №, площадью 82, 1 кв.м), расположенных по адресу: <адрес>;

за Воротниковой Н.А., <адрес>, (Лит А) 3 этаж, количество комнат - 3, общей площадью 104,4 кв.м., жилой площадью 60,5 кв.м. и 1/14 долю в праве собственности цокольного этажа, цокольного этажа площадью 370, 7 кв.м. (состоящего из помещений №, площадью 82,2 кв.м., №, площадью 103, 9 кв.м., №, площадью 102, 5 кв.м., №, площадью 82, 1 кв.м),расположенных по адресу: <адрес>;

за Пилюгиной Т.В., право собственности на <адрес>, (Лит А) 3 этаж, количество комнат - 2,общей площадью 69,7 кв.м., жилой площадью 32,6 кв.м. и 1/14 долю в праве собственности цокольного этажа, цокольного этажа площадью 370, 7 кв.м. (состоящего из помещений №, площадью 82,2 кв.м., №, площадью 103, 9 кв.м., №, площадью 102, 5 кв.м., №, площадью 82, 1 кв.м), расположенных по адресу: <адрес>;

за Шаховым А.А., право собственности на <адрес>, (Лит А) 3 этаж, количество комнат - 2, общей площадью 69,5 кв.м., жилой площадью 32,5 кв.м. и 1/14 долю в праве собственности цокольного этажа, цокольного этажа площадью 370, 7 кв.м. (состоящего из помещений №, площадью 82,2 кв.м., №, площадью 103, 9 кв.м., №, площадью 102, 5 кв.м., №, площадью 82, 1 кв.м),расположенных по адресу: <адрес>;

за Шаховой Т.М., право собственности на <адрес>, (Лит А) 3 этаж, количество комнат - 3,общей площадью 104,6 кв.м., жилой площадью 60,8 кв.м. и 1/14 долю в праве собственности цокольного этажа, цокольного этажа площадью 370, 7 кв.м. (состоящего из помещений №, площадью 82,2 кв.м., №, площадью 103, 9 кв.м., №, площадью 102, 5 кв.м., №, площадью 82, 1 кв.м),расположенных по адресу: <адрес>.;

Признать общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, места общего пользования - лестницы, тамбур, лоджии и коридоры общей площадью 76,3 кв.м. Литер А.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области и внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий судья Н.Н. Федосова

Решение в окончательной форме составлено 20.12.2010 года

Председательствующий судья Н.Н. Федосова

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Дело № 2 – 7096/ 14

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 сентября 2014 года гор. Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе

председательствующего Лопатиной Н.Н.

при секретаре Михайловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Жилторгстрой» к Шаховой ФИО8 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

истец ООО «Жилторгстрой» в лице конкурсного управляющего Левина Ю.М. обратился в суд с иском к Шаховой Т.М. о взыскании долга по договору долевого участия в строительстве жилья, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком заключен договор №№ долевого участия в строительстве жилья, по которому истец обязался построить и передать ответчику трехкомнатную квартиру №№ в <адрес>, а ответчик обязался оплатить стоимость квартиры <данные изъяты> руб. в установленные договором сроки – до ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил свои обязательства, квартира ответчику передана. Однако ответчик стоимость переданной ему квартиры не оплатил, по договору числится задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга в судебном порядке.

Представитель истца Гордеев П.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещался, о чем имеются сведения, в суд направил своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Бобровский С.Г. против иска возражал, указывая, что обязательства по оплате стоимости квартиры Шахово...

...й Т.М. выполнены полностью и в установленные договором сроки.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Жилторгстрой» и Шаховой Т.М. заключен договор долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ года №№, по которому истец обязался построить и передать ответчику трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м под <адрес>, а ответчик обязался оплатить стоимость квартиры <данные изъяты> руб. в установленные договором сроки – до ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами согласованы порядок оплаты: в кассу или на расчетный счет застройщика.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судом установлено, что ответчиком произведена оплата стоимости квартиры непосредственно в кассу ООО «Жилторгстрой»: в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ); в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ); в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ); в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ); в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчиком предоставлены подлинные квитанции в удостоверение факта оплаты указанных сумм.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Житоргстрой», ООО «Жилстройторг» и Шаховой Т.М., произведена замена стороны «застройщик» ООО «Житоргстрой» на ООО «Жилстройторг» в договоре долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ года №№ Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке в управлении Росреестра по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ г.

После замены стороны в обязательстве ответчиком производилась оплата по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ года №№ в кассу ООО «Жилтстройорг»: в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ); в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ); в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ); в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ); в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчиком предоставлены подлинные квитанции в удостоверение факта оплаты указанных сумм.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ квартира передавалась ответчику ООО «Жилстройторг».

Таким образом, ответчиком произведена оплата стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> руб., обязательства ответчиком выполнены в полном объеме. Наличие у ответчика подлинных квитанций подтверждает факт надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости переданной ему квартиры.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. С учетом небольшой сложности дела, объема оказанных представителем ответчика услуг, сложившейся гонорарной практики, сходя из принципа разумности, суд считает подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя ответчика в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом, то с истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета города Липецка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске ООО «Жилторгстрой» к Шаховой ФИО9 о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ООО «Жилторгстрой» в пользу Шаховой ФИО10 судебные расходы <данные изъяты> руб.; - в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2014

дело № 2-895/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой ФИО12 к Македонской ФИО13, Пупковой ФИО14, Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Македонской ФИО15, Пупковой ФИО16, Администрации Родниковского сельского поселения <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закон.

В исковом заявлении истец просит суд признать за ним право собственности на 1/6 часть жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Аэрофлотский, 1, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9. В установленном законом порядке истец принял наследство наследодателя.

После смерти ФИО9 осталось наследственное имущество в виде части жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Аэрофлотский, 1.

Данный жилой дом принадлежал наследодателю на основании записи в похозяйственной книге № стр. 162 л/сч. №.

Истец считает, что он, как наследник умершего, имеет право на наследование части жилого дома.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещались надлежащим образом о дне слушания дела, представитель истца направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отс...

...утствие, иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО6, извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, предоставили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Администрации Родниковского сельского поселения <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Истица по делу ФИО5 приходится дочерью ФИО10, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО6. Признано право собственности на ? часть жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Аэрофлотский, 1, за ФИО6 в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 Также данным решением признано право собственности на 1/3 часть жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Аэрофлотский, 1, за ФИО2.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ основания для освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что за ФИО4 значится дом по адресу: <адрес>, пер. Аэрофлотский, 1, на основании записи в похозяйственной книге № стр. 162.

Согласно справки Администрации Родниковского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по данным похозяйственного учета Родниковского сельского ФИО3 ФИО4 по день своей смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, пер. Аэрофлотский, 1, совместно с ФИО6.

В соответствии с ч.1 ст. 1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по ФИО1 праву.

Согласно ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку на момент возникновения прав, действовали нормы законодательства Украины, то и к спорным правоотношениям необходимо применять нормы законодательства Украины.

Согласно ст. 392 ГК Украины, собственник имущества может предъявить иск о признании его права собственности, если это право оспаривается или не признается другим лицом.

В соответствии со ст. 1218 ГК Украины в состав наследства входят все права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на момент открытия наследства и не прекратились на случай его смерти.

В соответствии со ст.328 ГК Украины - право собственности приобретается на основаниях, которые не запрещены законом.

Статьей 1296 частью 3 ГК Украины установлено, что отсутствие свидетельства о праве на наследство не лишает наследника права на наследство.

Согласно ч.2 ст. 1299 ГК Украины - право собственности на недвижимое имущество возникает у наследодателя с момента государственной регистрации этого имущества.

В соответствии с Постановлением ФИО3 «О льготах по переселению» от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на переселенческий дом возникало с момента выплаты последней суммы платежа за дом.

Согласно действующей в то время Инструкции «О порядке совершения нотариальных действий исполкомами городских, сельских и поселковых ФИО3 народных депутатов», утвержденной приказом МЮ УССР № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом подтверждался записью в похозяйственной книге.

Таким образом, судом установлено, что ФИО10 действительно принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, пер. Аэрофлотский, 1, и несмотря на отсутствие документов, удостоверяющих право собственности на жилой дом и государственной регистрации, последний входит в состав наследства и является наследственным имуществом в смысле ст. 1218 ГК Украины.

Гражданское законодательство (ст.12 ГК РФ), определяя способы защиты гражданских прав, устанавливает, что одним из способов защиты является признание права.

Право собственности может быть приобретено, а как следствие признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены законом.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО2, ФИО6 приняли наследство.

Таким образом, после смерти ФИО4 истец унаследовал наследственное имущество, состоящее из 1/6 жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Аэрофлотский, 1.

В связи с чем, исковые требования основаны на законе, соответствуют добытым по делу доказательствам и подлежащат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 198, 199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Иск Шаховой ФИО17 к Македонской ФИО18, Пупковой ФИО19, Администрации Родниковского сельского поселения <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону – удовлетворить.

Признать за Шаховой ФИО20 право собственности на 1/6 часть жилого дома (без учета самовольных строений), расположенного по адресу: <адрес>, пер. Аэрофлотский, 1, в порядке наследования по закону после смерти Пупкова ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 22.04.2016 года.

Дело № 2-2187/2019

УИД: 91RS0022-01-2019-002731-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего- судьи Микитюк О.А., при секретаре – П.В.В. с участием ответчика Ш.О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Б.В.П. к Ш.С.В., Ш.О.Н. о взыскании суммы долга, с участием третьего лица Ш.Т.М. -

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.В.П. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчиков Ш.С.В. и Ш.О.Н. задолженность по договору купли-продажи ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> за период с 08.09.2017 г. по 08.09.2019 г. в размере 397 000 руб.,, а также государственную пошлину в размере 7 170 руб. Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2015 г. между ним и Ш.С.В.. был заключен договор купли-продажи 1\2 доли выше указанной квартиры. Согласно расписки от 10 сентября 2015 года сумма 100 0000 руб. должна была быть выплачена ответчиками до сентября 2017 года, однако ответчики свои обязательства выполнили частично. в сентября 2017 года ответчиком было выдано новое гарантийное письмо, где указано, что оставшаяся сумма задолженности должна быть выплачена до сентября 2020 года. Однако, ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Ш.О.Н. в судебном заседании пояснила, что действительно денежные средства при заключении договора купли-продажи не были переданы, с истцом была достигнута договоренность о погашении су...

...ммы частями и срок окончания установлен в сентябре 2020 года. остаток долга составляет 397 000 руб., которые они постараются выплатить в установленный распиской срок.

Проверив и изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 307, 307.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со ст. 309-311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В то же время, если кредитор принял исполнение в части, то наступают последствия, связанные с частичным исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2015 года между Б.В.П. и Ш.С.В. заключен договор купли-продажи 1\2 доли <адрес> в <адрес>.

Согласно условиям договора стоимость доли квартиры составила 1 000 000 руб. и расчет по указанному договору произведен между сторонами полностью ( п.2.1,2.2 Договора).

10 сентября 2015 года Ш.С.В. выдана гарантийная расписка, в соответствии с которой 1 000 000 руб. и 50 000 рублей за мебель в квартире ответчик обязуется выплатить по частям до 10 сентября 2017 года и Б.В.П. согласился с указанными условиями.

08 сентября 2017 года Ш.С.В. выдан гарантийную расписку о выплате оставшейся суммы в размере 790 000 руб. до сентября 2020 года в среднем ежеквартально, по мере накопления денежных средств. Истец также согласился с указанными условиями исполнения обязательств, что подтверждается данными расписки.

Из представленных суду квитанций усматривается, что ответчиками частями погашена сумма задолженности и остаток составил 397 000 руб.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд срок исполнения обязательства по возврату суммы для ответчиков не наступил, истцом принято исполнение обязательства в части, а также истец согласился с новым сроком исполнения обязательства – сентябрь 2020 года,, в связи с чем истец в силу приведенных норм действующего законодательства лишен права требования досрочного возврата суммы.

Суд не принимает ссылку истца на положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ, поскольку из текста гарантийной расписки усматривается, что срок исполнения обязательства сторонами определен, в связи с чем оснований для применения положений указанной статьи у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.807,808, 810 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Микитюк

Гражданское дело № – 631 / 14

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре ФИО3

с участием:

истца ФИО7,

представителя истца ФИО4,

ответчицы ФИО8,

представителя ответчицы ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 631 / 14 по иску ФИО7 к администрации Каширского муниципального района и ФИО8 об обязании провести кадастровые работы по уточнению место положения границ земельного участка, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части сведений о местоположении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

установил:

истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам администрации Каширского муниципального района и ФИО8 об обязании провести кадастровые работы по уточнению место положения границ земельного участка, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части сведений о местоположении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на праве собственности ему принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. находящийся на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, участок 6а. Земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет, без установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, ему был присвоен кадастровый номер 50:37:0020220:31. Он решил установить границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством и провел межевание спорного земельного участка, по результатам которого было установлено, что имеется частичное наложение принадлежащего ему земельного участка на земельный участок принадлежащий ответчице ФИО8 Участок ответчика явля...

...ется многоконтурным. Площадь наложения составляет 54 кв.м. Он полагает, что при оформлении земельного участка принадлежащего ФИО8 была допущена ошибка при определении координат характерных точек границ земельного участка. По сложившемуся между сторонами порядку пользования земельными участками граница между земельными участками проходит по забору, расположенному между ними и установленному в 1989 <адрес> порядок пользования с этого времени не изменялся.

Ответчица ФИО8 иск признала.

Представитель ответчика администрации Каширского муниципального района не явился в судебное заседание, будучи извещенным, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ФГБУ Кадастровая палата Росреестра по <адрес> не явился в судебное заседание, будучи извещенным, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Базаровское не явился в судебное заседание, будучи извещенным, возражений по иску не представил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО7 и его представителя ФИО4 и ответчика ФИО8 и ее представителя ФИО5, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 7 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

В соответствии со статьей 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (части 1); предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (часть 2); согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками (часть 3).

Основное содержание, требования к точности, порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель определены в Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции межевание земель включает: уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

На основании пункта 8.1 Инструкции собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.

Согласно пункту 9.1 Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

В силу пункта 9.2 Инструкции после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ.

В соответствии с частью 8 статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Из пояснений истца и ответчицы следует, что по сложившемуся между ними порядку пользования земельными участками граница между земельными участками проходит по забору, расположенному между ними и установленному в 1989 г.

Ответчик, представитель администрации и представитель организации, проводивший межевание, к истцу по поводу согласования границ не обращались, истец при межевании не присутствовал, никакого акта согласования границ земельного участка не подписывал, что не оспаривает ответчица ФИО8 признавшая иск.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленный иск.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО7 к администрации Каширского муниципального района и ФИО8 об обязании провести кадастровые работы по уточнению место положения границ земельного участка, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части сведений о местоположении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок удовлетворить:

установить границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 50:37:0020220:31, площадью 1999 кв.м, находящегося на землях населённых пунктов, с видом разрешённого использования для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, посёлок Зендиково, <адрес>, участок 6а, в следующих границах:

- от точки н1 с координатами Х-362646.82, Y-2228378.90 до точки 1 с координатами Х-362636.47, Y-2228428.34, и длинной 50.51 метра;

- от точки 1 с координатами Х-362636.47, Y-2228428.34 до точки 2 с координатами Х-362631.54, Y-2228448.91, и длинной 21.15 метра;

- от точки 2 с координатами Х-362631.54, Y-2228448.91 до точки 3 с координатами Х-362634.69, Y-2228450.82, и длинной 3.68 метра;

- от точки 3 с координатами Х-362634.69, Y-2228450.82 до точки 4 с координатами Х-362633.45, Y-2228457.40, и длинной 6.70 метра;

- от точки 4 с координатами Х-362633.45, Y-2228457.40 до точки 5 с координатами Х-362632.46, Y-2228461.99, и длинной 4.70 метра;

- от точки 5 с координатами Х-362632.46, Y-2228461.99 до точки 6 с координатами Х-362631.98, Y-2228463.38, и длинной 1.47 метра;

- от точки 6 с координатами Х-362631.98, Y-2228463.38 до точки 7 с координатами Х-362629.47, Y-2228463.07, и длинной 2.53 метра;

- от точки 7 с координатами Х-362629.47, Y-2228463.07 до точки 8 с координатами Х-362628.21, Y-2228462.56, и длинной 1.36 метра;

- от точки 8 с координатами Х-362628.21, Y-2228462.56 до точки 9 с координатами Х-362625.01, Y-2228462.18, и длинной 3.22 метра;

- от точки 9 с координатами Х-362625.01, Y-2228462.18 до точки 10 с координатами Х-362623.70, Y-2228462.06, и длинной 1.32 метра;

- от точки 10 с координатами Х-362623.70, Y-2228462.06 до точки 11 с координатами Х-362623.81, Y-2228459.36, и длинной 2.70 метра;

- от точки 11 с координатами Х-362623.81, Y-2228459.36 до точки н2 с координатами Х-362618.63, Y-2228458.20, и длинной 5.31 метра;

- от точки н2 с координатами Х-362618.63, Y-2228458.20 до точки н3 с координатами Х-362615.46, Y-2228470.38, и длинной 12.59 метра;

- от точки н3 с координатами Х-362615.46, Y-2228470.38 до точки 12 с координатами Х-362613.10, Y-2228469.70, и длинной 2.46 метра;

- от точки 12 с координатами Х-362613.10, Y-2228469.70 до точки н4 с координатами Х-362612.56, Y-2228469.58, и длинной 0.55 метра;

- от точки н4 с координатами Х-362612.56, Y-2228469.58 до точки н5 с координатами Х-362615.74, Y-2228457.56, и длинной 12.43 метра;

- от точки н5 с координатами Х-362615.74, Y-2228457.56 до точки н6 с координатами Х-362627.92, Y-2228413.70, и длинной 45.52 метра;

- от точки н6 с координатами Х-362627.92, Y-2228413.70 до точки н7 с координатами Х-362635.71, Y-2228376.60, и длинной 37.91 метра;

- от точки н7 с координатами Х-362635.71, Y-2228376.60 до точки н1 с координатами Х-362646.82, Y-2228378.90, и длинной 37.91 метра.

Признать за ФИО7 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0020220:31, площадью 1999 кв.м, находящегося на землях населённых пунктов, с видом разрешённого использования для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, посёлок Зендиково, <адрес>, участок 6а, в следующих границах:

- от точки н1 с координатами Х-362646.82, Y-2228378.90 до точки 1 с координатами Х-362636.47, Y-2228428.34, и длинной 50.51 метра;

- от точки 1 с координатами Х-362636.47, Y-2228428.34 до точки 2 с координатами Х-362631.54, Y-2228448.91, и длинной 21.15 метра;

- от точки 2 с координатами Х-362631.54, Y-2228448.91 до точки 3 с координатами Х-362634.69, Y-2228450.82, и длинной 3.68 метра;

- от точки 3 с координатами Х-362634.69, Y-2228450.82 до точки 4 с координатами Х-362633.45, Y-2228457.40, и длинной 6.70 метра;

- от точки 4 с координатами Х-362633.45, Y-2228457.40 до точки 5 с координатами Х-362632.46, Y-2228461.99, и длинной 4.70 метра;

- от точки 5 с координатами Х-362632.46, Y-2228461.99 до точки 6 с координатами Х-362631.98, Y-2228463.38, и длинной 1.47 метра;

- от точки 6 с координатами Х-362631.98, Y-2228463.38 до точки 7 с координатами Х-362629.47, Y-2228463.07, и длинной 2.53 метра;

- от точки 7 с координатами Х-362629.47, Y-2228463.07 до точки 8 с координатами Х-362628.21, Y-2228462.56, и длинной 1.36 метра;

- от точки 8 с координатами Х-362628.21, Y-2228462.56 до точки 9 с координатами Х-362625.01, Y-2228462.18, и длинной 3.22 метра;

- от точки 9 с координатами Х-362625.01, Y-2228462.18 до точки 10 с координатами Х-362623.70, Y-2228462.06, и длинной 1.32 метра;

- от точки 10 с координатами Х-362623.70, Y-2228462.06 до точки 11 с координатами Х-362623.81, Y-2228459.36, и длинной 2.70 метра;

- от точки 11 с координатами Х-362623.81, Y-2228459.36 до точки н2 с координатами Х-362618.63, Y-2228458.20, и длинной 5.31 метра;

- от точки н2 с координатами Х-362618.63, Y-2228458.20 до точки н3 с координатами Х-362615.46, Y-2228470.38, и длинной 12.59 метра;

- от точки н3 с координатами Х-362615.46, Y-2228470.38 до точки 12 с координатами Х-362613.10, Y-2228469.70, и длинной 2.46 метра;

- от точки 12 с координатами Х-362613.10, Y-2228469.70 до точки н4 с координатами Х-362612.56, Y-2228469.58, и длинной 0.55 метра;

- от точки н4 с координатами Х-362612.56, Y-2228469.58 до точки н5 с координатами Х-362615.74, Y-2228457.56, и длинной 12.43 метра;

- от точки н5 с координатами Х-362615.74, Y-2228457.56 до точки н6 с координатами Х-362627.92, Y-2228413.70, и длинной 45.52 метра;

- от точки н6 с координатами Х-362627.92, Y-2228413.70 до точки н7 с координатами Х-362635.71, Y-2228376.60, и длинной 37.91 метра;

- от точки н7 с координатами Х-362635.71, Y-2228376.60 до точки н1 с координатами Х-362646.82, Y-2228378.90, и длинной 37.91 метра.

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением площади земельного участка с кадастровым номером 50:37:0020220:71 и внести учётную запись о площади контура 1 с 177 кв.м на 145 кв.м, а также общей площади двухконтурного земельного участка с 670 кв.м на 638 кв.м.

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>» произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:37:0020220:71 и внести следующие изменения в учётные координаты характерных точек данного земельного участка согласно геоданным плана земельного участка с кадастровым номером 50:37:0020220:31 от ДД.ММ.ГГГГ а именно:

- вместо точки 5 отмеченной на плане синим цветом с координатами Х-362613.10, Y-2228469.70 внести координаты точки н3 отмеченной красным цветом с координатами Х-362615.46, Y-2228470.38;

- вместо точки 6 отмеченной на плане синим цветом с координатами Х-362615.98, Y-2228457.61 внести координаты точки н2 отмеченной красным цветом с координатами Х-362618.63, Y-2228458.20.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья И.А. Алексеева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2013 года Пос. Одоев

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Вергуша В.В.,

при секретаре Медведевой И.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Шаховой Т.М. к администрации муниципального образования Одоевский район Тульской области, Межрайонной ИФНС РФ №5 по Тульской области об установлении факта принадлежности документа – свидетельства на право собственности на землю, установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла Сатанина Т.П..

Шахова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит:

- установить факт принадлежности документа – свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Одоевского района Тульской области на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, умершей Сатаниной Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д.<адрес>;

- установить факт владения и пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, умершей Сатаниной Т.П., Шаховой Т.М.;

-признать за Шаховой Т.М. право собственности на жилой дом площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из жилого дома под литером А общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., холодной пристройки под литером а площадью <данные изъяты> кв.м., вер...

...анды под литером а1 площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие умершей Сатаниной Т.П..

Свои требования обосновывает тем, что умершая ДД.ММ.ГГГГ Шахова Т.М. её мать. После смерти матери открылось наследство в виде квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, которое она приняла. Сатаниной Т.П. принадлежал на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из жилого дома под литером А общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., холодной пристройки под литером а площадью <данные изъяты> кв.м., веранды под литером а1 площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а так же ей принадлежал на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Однако данная недвижимость не вошла в наследственную массу из-за того, что в свидетельстве на право собственности на землю отчество Сатаниной Т.П. ошибочно указано как «П.». По этой причине нотариус Щекинского нотариального округа Тульской области в устной форме отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество, принадлежащее Сатаниной Т.П.. Земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ Сатаниной Т.П., а после смерти Шахова Т.М., добросовестно, открыто и непрерывно владели и пользовались как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет, выращивали на нем сельхозпродукты. Кроме того на земельном участке расположен принадлежащий Сатаниной Т.П. на праве собственности жилой дом. Шахова Т.П. пользуется принадлежащим Сатаниной Т.П. жилым домом, следит за состоянием дома и осуществляет его текущий ремонт. Она является наследником первой очереди по закону, других наследников первой очереди нет. Указание в свидетельстве на право собственности на землю отчества Сатаниной Т.П. как «П.» не может служить основанием для ущемления прав Шаховой Т.М. на земельный участок. В настоящее время ей необходимо установить принадлежность Сатаниной Т.П. свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, установить факт владения и пользования земельным участком, признать право собственности на наследство, открывшееся после смерти Сатаниной Т.П. в виде жилого дома и земельного участка, не вошедшими в наследственную массу.

Представитель истца по доверенности Ермилов В.В. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель Межрайонной ИФНС России №4 по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, поступило письмо с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Возражений по поводу иска не заявлено.

Представитель администрации МО Одоевский район Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанного в паспорте или свидетельстве о рождении.

Из Свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Одоевского района Тульской области на основании постановления местной администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сатаниной Т.П., проживающей в д.<адрес> для садоводства площадью <данные изъяты> кв.м.

Из справки, выданной Муниципальным архивом МО Одоевский район № от ДД.ММ.ГГГГ по документам архивного фонда <адрес> сельской администрации Одоевского района Тульской области в постановлении главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о выделении земельного участка Сатаниной Т.П. в д.<адрес> не значится.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент выдачи документов, подтверждающих право собственности на земельный участок Сатаниной Т.П. принадлежал жилой дом в д.<адрес>, и именно ей ДД.ММ.ГГГГ выдавалось свидетельство № на право собственности на землю. Ошибки, допущенные при выписке указанного свидетельства: вместо отчества П. указана П., не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах и в связи с тем, что возражений от участвующих в деле лиц не поступило, требования Шаховой Т.П. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другому лицу в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранности наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящиеся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РСФСР «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», в редакции постановления Пленума № 11 от 21 декабря 1993 года, участники общей собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. Суд при выделе участнику общей собственности принадлежащей ему доли должен передать в собственность истцу определенную изолированную часть жилого дома и хозпостроек, соответствующих его доле.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Принадлежность Сатаниной Т.П. жилого дома № в д.<адрес> подтверждается постановлением главы муниципального образования Восточно-Одоевское Одоевского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении адресного хозяйства в д.<адрес>» дому Сатаниной Т.П. присвоен номер № в д.<адрес>.

Факт смерти Сатаниной Т.П. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС администрации МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Из свидетельства о рождении №, выданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что родителями Сатаниной Т.М. указаны: отец Сатанин М.П., мать – Сатанина Т.П..

Из свидетельства о браке №, выданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Шахов В.Д. и Сатанина Т.М. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Шахова.

Согласно справке, выданной ООО «ЭКОжилстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, Сатанина Т.П. постоянно и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес> совместно с Шаховым А.В., Шаховым Д.А., Шаховой Е.Н..

Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Щекинского нотариального округа ФИО1, зарегистрированного в реестре за №, следует, что Шахова Т.М. после смерти Сатаниной Т.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, приняла двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Щекинского нотариального округа ФИО1, зарегистрированного в реестре за №, следует, что Шахова Т.М. после смерти Сатаниной Т.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, приняла наследство состоящее из компенсации по денежному вкладу, находящемуся в дополнительном офисе в филиале Тульского отделения № АК Сберегательного банка РФ.

Таким образом в судебном заседании установлено, что Шахова Т.М., как наследник первой очереди по закону, приняла наследство, оставшееся после смерти свой матери в виде жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, а так же земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку других наследников первой очереди не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Шаховой Т.М. о признании за ней права собственности на наследственное имущество.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество ( ст. 290 ГК РФ).

Истица Шахова Т.М. приняла на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт жилого дома.

Ответчики не оспаривают, что истица, участвует в расходах, связанных с эксплуатацией и ремонтом, в том числе капитальным, части жилого дома.

При таких обстоятельствах и учитывая, что от участвующих в деле лиц возражений не поступило, требования Шаховой Т.М. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шаховой Т.М. удовлетворить.

Установить факт принадлежности документа – свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Одоевского района Тульской области на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, умершей Сатаниной Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д.<адрес>.

Установить факт владения и пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, умершей Сатаниной Т.П., Шаховой Т.М..

Признать за Шаховой Т.М. право собственности на жилой дом площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из жилого дома под литером А общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., холодной пристройки под литером а площадью <данные изъяты> кв.м., веранды под литером а1 площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие умершей Сатаниной Т.П..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Одоевский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Вергуш