Шахшаева Лариса Аслановна

Дело №

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 23.03.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Дингаевой С.Е.;

с участием:

истца - Шахшаевой Л.А.,

ее представителя Гаджиевой Э.М.,

ответчика – Шахшаева А.Ш.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, о признании долевой собственности соистцов на недвижимое имущество и обязании заключить договор дарения,

установил:

Истцы обратились в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 с требованиями о признании притворной сделкой заключенный договор купли продажи квартиры по адресу <адрес> кадастровым номером 05:40:000084:1915, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, признать действительной волю сторон заключить договор дарения на квартиру по адресу <адрес> кадастровым номером 05:40:000084:1915, обязать ответчика заключить с истцами договор дарения квартиры по адресу <адрес> кадастровым номером №, признать право долевой собственности за истцами на квартиру по адресу <адрес> кадастровым номером №.

Свои исковые требования истцы обосновывает тем, что ответчик намеревался заключить договор дарения спорной квартиры с истцами, решение Советского районного суда <адрес> незаконно, ФИО1 не имея юридических познаний, вместо договора дарения заключила с ответчиком договор купли-продажи, признанный в последствии судом недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель поддержали доводы искового заявления, дополнительно пояснив, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с тем...

..., что у ФИО3 имеется большое количество недвижимости, ФИО1 находится в тяжелом материальном положении, ответчик по доброй воле ей ничего не передаст.

ФИО2 в судебное заседание, надлежаще извещенная, не явилась. ФИО1 и ее представитель пояснили, что ФИО6, является родной дочерью ФИО1, в судебное заседание являться не будет, она извещена о дате и времени судебного заседания.

Ответчик в письменных возражениях и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований. Пояснил, что истица ФИО1 инициировала большое количество исков к нему с целью получить квартиру, по настоящему делу, что бы избежать прекращения производства по делу, привлекла свою дочь, внучку ответчика, хотя последняя не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Он действительно планировал подарить квартиру ФИО1, однако последняя, ввела его в заблуждение, заставила подписать вместо договора дарения, договор купли продажи, обманув его. В результате решением суда этот договор был признан недействительным.

Заслушав участников процесса, суд пришёл к следующему.

ФИО3, является отцом ФИО1 и дедушкой ФИО6 Это обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказано, этим же решением по встречному иску ФИО3 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет по делу преюдициального значения, однако в нем установлены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела. Этим решением установлено, что ответчик ФИО3 заключил договор купли-продажи с ФИО1 под влиянием обмана со стороны последней и под влиянием заблуждения.

ФИО3 владеет квартирой по адресу <адрес> кадастровым номером 05:40:000084:1915 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к нему.

Это подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.11.2016г.

Из, признанного решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ФИО3 и ФИО1 Указанный договор, как следует из расписок МФЦ был сдан на регистрацию.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признании права общей долевой собственности отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано, установлено, что интересы ФИО6 решением не затронуты.

Как следует из копии протокола по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по обстоятельствам связанным с дарением пояснений не давал. Представитель ответчика не признал факт получения денег ФИО3 от ФИО1

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Как следует из решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснений сторон, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключался с ФИО1 ФИО6 участие в его заключении не принимала.

ФИО3, будучи введен в заблуждение, считая, что заключает договор дарения, заключал его только с ФИО1

Довод истицы и ее представителя о том, что у ФИО3 имеется недвижимость, ФИО1 находится в тяжелом материальном положении, ответчик по доброй воле ей ничего не передаст, не является основанием для удовлетворения иска.

В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать. Истцы и их представитель не доказали что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершен ФИО3 с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях по этой причине этот договор не отвечает критериям изложенным в ч. 2 ст. 157 ГК РФ.

Наоборот, установлено, что последний был введен в заблуждение. Кроме того, суд учитывает, что этот договор признан недействительным решением суда, вступившим в законную силу.

ФИО1 совершены действия по введению в заблуждение ответчика с целью заключения договора купли-продажи. ФИО1 неоднократно обращалась с судебными исками с целью отчуждения квартиры по адресу <адрес> кадастровым номером № в ответчика. Оспаривала как собственное право ФИО3 на квартиру, так и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признанный судом недействительным.

Договор дарения и договор содержащий обещание передать в будущем одаряемому, квартиру между ФИО3, ФИО1 и ФИО6 не заключался. Волю на дарение ФИО3 не подтвердил. Ранее не реализовал ее ввиду неправомерных действий ФИО3

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требований о признании действительной воли сторон, заключить договор дарения на квартиру по адресу <адрес> кадастровым номером №, обязать ответчика заключить с истцами договор дарения квартиры по адресу <адрес> кадастровым номером 05:40:000084:1915, признать право долевой собственности за истцами на квартиру по адресу <адрес> кадастровым номером № необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3, о признании притворной сделкой заключенный договор купли продажи квартиры по адресу <адрес> кадастровым номером 05:40:000084:1915, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, признании действительной воли сторон заключить договор дарения на квартиру по адресу <адрес> кадастровым номером 05:40:000084:1915, обязать ответчика заключить с истцами договор дарения квартиры по адресу <адрес> кадастровым номером 05:40:000084:1915, признать право долевой собственности за истцами на квартиру по адресу <адрес> кадастровым номером 05:40:000084:1915 отказать.

Обеспечительные меры, принятые по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Кировский районный суд г.Махачкалы

судья Гаджимагомедов Г.Р.

номер дела в суде первой инстанции № 2-452/2020

УИД – 05RS0№-55

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-3566/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2020 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гаджиева Б.Г.,

судей Минтемировой З.А. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ША к ШШ о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, по частной жалобе истца ША на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 14 февраля 2020 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ША обратилась в суд с исковым заявлением к ШШ о признании перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры от 5 июля 2017 года, заключенного между ША и ШШ, расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером: № и принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности от ШШ к ША на указанную квартиру.

В судебном заседании ответчик ШШ и его представитель КМ КМ заявили ходатайство о прекращении производства по данному делу, указав в обоснование ходатайства, что данный иск между этими же сторонами, по этим же основаниям разрешался в Советском районном суде г.Махачакалы и решением Советского районного суда г.Махачкалы от 22 декабря 2017 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Ш JI.A. к ШШ об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 5 июля 2017 года на квартир...

...у, расположенную по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, общей площадью 50,6 кв.м., с кадастровым номером: 05:40:000084:1915, от ШШ к ША Встречные исковые требования ШШ к ША о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, удовлетворены. Договор купли-продажи, заключенный между ШШ и ША от 5 июля 2017 года на указанную квартиру, признан недействительным.

Данное решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 апреля 2018 года, а апелляционная жалоба ША оставлена без удовлетворения.

Истец ША и ее представитель по доверенности ГМ возражали против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу и просили приостановить рассмотрение гражданского дела на период рассмотрения кассационной жалобы, поданной на решение Советского районного суда от 22 декабря 2017 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 апреля 2018 года.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя ответчика определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 14 февраля 2020 года постановлено:

«Удовлетворить ходатайство представителя ответчика ШШ по ордеру КМ

Прекратить производство по гражданскому делу№2-452/2020 по иску ША к ШШ о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда».

На указанное определение суда истцом ША подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда о прекращении производства по делу, считает его вынесенным с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. В обоснование жалобы указывает, что истицей в суд были представлены доказательства того, что ею подана кассационная жалоба на решение Советского районного суда г.Махачкалы по гражданскому делу от 22 декабря 2017 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД по делу от 5 апреля 2018 года, которые она считает незаконными и необоснованными. Полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ГПК РФ и вынесено незаконное определение о прекращении производства по делу. Просит отменить обжалуемое определение суда и отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу на период обжалования в суде кассационной инстанции решения Советского районного суда г.Махачкалы по гражданскому делу от 22 декабря 2017 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 5 апреля 2018 года.

В возражениях на частную жалобу ответчик ШШ считает доводы жалобы необоснованными, полагает, что судом сделаны правильные выводы, основанные на положениях ст.220 ГПК РФ, просит оставить без изменения определение суда о прекращении производства по делу, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 декабря 2017 года по гражданском уделу по иску ША к ШШ о признании перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры от 5 июля 2017 года между ША и ШШ, расположенной по адресу: РД, <адрес>, кадастровым № и принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности от ШШ к ША на указанную квартиру, было принято по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и вступило в законную силу.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.

Вопреки доводам частной жалобы настоящий спор и ранее рассмотренный являются тождественными, поскольку имеют одно основание – переход права собственности на <адрес>-а, в г.Махачкала РД и между теми сторонами.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 14 февраля 2020 года о прекращении производства по делу - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-452/2020

УИД: 05RS0018-01-2020-000032-55

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 г. по делу N 33-697/2021 (33-6442/2020) г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ташанова И.Р.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности

по частной жалобе ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>., которым отменены обеспечительные меры по определению судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование заявления указал, что определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> был наложен арест на <адрес> г.Махачкалы Республики Дагестан. Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> производство по указанному делу было прекращено в соответствии с абз.5 ст. 222 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения. Поскольку необходимость в обес...

...печительных мерах отпала, просит его заявление удовлетворить.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменены обеспечительные меры, принятые в отношении <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку она обжаловала решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в случае отказа в удовлетворении иска, а также в случае иного окончания производства по делу, как оставление иска без рассмотрения либо прекращение производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, вступило в законную силу <дата>, заявление об отмене обеспечительных мер последовало <дата>.

При таком положении дела на основании положений статьи 144 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности отмены обеспечительных мер, поскольку отсутствуют правовые основания для удержания имущества и ограничения прав по распоряжению им.

Довод частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении возникшего вопроса об отмене мер по обеспечению иска является несостоятельным. Подача кассационной жалобы на принятые судом постановления не являются препятствием для применения положений статьи 144 ГПК РФ.

Судья находит определение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4

УИД: 05RS0№-29

Номер дела суда первой инстанции: 2-856/2021

Номер дела суда второй инстанции: 33-3928/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 12 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО11,

судей – Гасановой Д.Г., Хираева Ш.М.,

при секретаре – ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и их представителей по доверенности ФИО9 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 Л.А. о признании притворной сделкой договор купли-продажи квартиры, признании действительной волю сторон заключить договор дарения на квартиру, обязании ответчика заключить с истцами договор дарения квартиры, признании права долевой собственности за истцами на квартиру.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, кадастровым номером 05:40:000084:1915, и подписан передаточный акт.

В связи с отсутствием юридического образования у ФИО3 и ФИО4, они не догадались сразу оформить переход права собственности по договору дарения, а за...

...ключили договор купли-продажи квартиры.

В дальнейшем стороны не обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РД в г. Махачкале с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество-квартиру.

Договор купли-продажи квартиры, отец подписал под влиянием обмана со стороны сестры ФИО1 и заблуждения отца ФИО3, который находится в преклонном возрасте и является инвали<адрес> группы. На данную квартиру отец хотел оформить дарственную на дочь и на внучку.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО9 просят отменить решение Кировского районного суда г.Махачкалы, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также принципов и норм международного права и конституционного законодательства РФ.

Выводы суда не основаны на доказательствах, юридических фактах и документах, а основаны лишь на суждениях ответчика по делу.

Доказательства того, что ответчик имел намерение заключить договор дарения с ФИО1 и ФИО2 был установлен решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> по делу № и апелляционным определением ВС РД от <дата> №, которым оставлено без изменения.

Действия ответчика основаны на злоупотреблении правами по отношению к истцу ФИО1, что недопустимо действующим законодательством.

Доводы ответчика о введении в заблуждение его истицей по поводу заключенного договора <дата> является необоснованным и не подтверждён фактами и доказательствами, так как истинная цель ответчика была отменить полностью любую сделку с ФИО1, обмануть её и оставить в конечном итоге родную дочь (истицу) без ничего, в угоду интересам третьих лиц.

Намерения ФИО3 на безвозмездной основе передать квартиру дочери ФИО1 имело место быть, что соответствует обстоятельствам гражданского дела №.

Ответчиком ФИО3 в Советском районном суде г. Махачкалы РД был подтвержден факт исполнения обязательства добровольно по передача ключей от квартиры своей дочери ФИО1 на безвозмездной основе с момента приобретения квартиры на свое имя - <дата>. Намерение покупать квартиру для себя у ФИО3 не было, что подтверждается решением суда.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, Управление Росреестра по РД, ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, ФИО2, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 суд исходил из следующего.

Истцы не доказали что договор купли-продажи от <дата> совершен ФИО3 с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Оспариваемый договор по встречному иску ФИО3 признан недействительным вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Договор дарения или договор содержащий обещание передать в будущем одаряемому, квартиру между ФИО3, ФИО1 и ФИО10 не заключался. Волю на дарение ФИО3 не подтвердил. Ранее не реализовал ее ввиду неправомерных действий ФИО3

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости является сделкой консенсуальной и считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцами суду не представлены доказательства, что договор купли-продажи от <дата> заключен ФИО3 с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО3 об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от <дата> на квартиру по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «а»» <адрес> от ФИО3 к ФИО1

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 отказано, удовлетворены встречные исковые требования ФИО3 о признании договора купли-продажи от <дата> на квартиру по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «а»» <адрес> от ФИО3 к ФИО1 недействительным, по основаниям, что сделка была совершена ФИО3 под влиянием обмана ФИО1

Таким образом, оспариваемый ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи от <дата> отсутствует.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения собственника к заключению договора дарения, государственной регистрации недвижимого имущества и перехода права собственности на недвижимое имущество, в том числе в судебном порядке, против воли собственника.

В связи с чем, требования истцом об обязании ФИО3 признать действительную волю сторон заключить договор дарения квартиры, заключить договор дарения квартиры с ними, не основаны на законе, потому не подлежало удовлетворению.

Как производное от указанных исковых требований, не подлежало удовлетворению и требование о признании права долевой собственности за истцами на квартиру.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также принципов и норм международного права и конституционного законодательства РФ, выводы суда не основаны на доказательствах, юридических фактах и документах, а основаны лишь на суждениях ответчика по делу, поскольку решение суда соответствует обстоятельствам установленным судом по делу, выводы суда не противоречат нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что доказательства того, что ответчик имел намерение заключить договор дарения с ФИО1 и ФИО2 был установлен решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> по делу № и апелляционным определением ВС РД от <дата> №, которым оставлено без изменения, поскольку судами первой и апелляционной инстанций такие обстоятельства по тому делу не установлены.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что действия ответчика основаны на злоупотреблении правами по отношению к истцу ФИО1, что недопустимо действующим законодательством, поскольку факт злоупотребления ответчиком своими правами не установлено.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что доводы ответчика о введении в заблуждение его истицей по поводу заключенного договора <дата> является необоснованным и не подтверждён фактами и доказательствами, так как истинная цель ответчика была отменить полностью любую сделку с ФИО1, обмануть её, оставить в конечном итоге родную дочь (истицу) без ничего, в угоду интересам третьих лиц, намерения ФИО3 на безвозмездной основе передать квартиру дочери ФИО1 имело место быть, что соответствует обстоятельствам гражданского дела №, ответчиком ФИО3 в Советском районном суде г. Махачкалы РД был подтвержден факт исполнения обязательства добровольно по передача ключей от квартиры своей дочери ФИО1 на безвозмездной основе с момента приобретения квартиры на свое имя - <дата>. Намерение покупать квартиру для себя у ФИО3 не было, что подтверждается решением суда, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий:

Судьи:

Гр. дело №2-3968/17г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении гражданского дела без рассмотрения

г. Махачкала 14 декабря 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Амиров А. З., при секретаре Мирзоевой Д.Д.,

рассмотрев материалы по исковому заявлению Шахшаева А.Ш. к Шахшаевой Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Шахшаев А.Ш. обратилась в суд с иском к Шахшаевой Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Настоящее гражданское дело назначалось к слушанию неоднократно, а именно на 14:30 часов 05.12.2017 г. и 10:30 часов 14.12.2017 г., однако стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела по адресу, указанному в иске не явились, своего представителя в суд не направили, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Шахшаева А.Ш. к Шахшаевой Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.223 ГПК РФ они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранений обстоятельств посл...

...ужившим основанием для оставления без рассмотрения.

Копию настоящего определения направить сторонам по делу.

Определение может быть отменено по заявлению сторон в случае представления причин уважительности неявки в судебное заседание.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней.

Судья А.З. Амиров

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

14 февраля 2020 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Гаджимагомедов Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО6, представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ФИО2, расположенного по адресу: РД, <адрес>, кадастровым номером: 05:40:000084:1915 и принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, кадастровым номером: 05:40:000084:1915.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5 иск поддержали и просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру ФИО6 в судебном заседании просили прекратить производство по данному делу в связи с тем, что данный иск между теми же сторонами по тем же основаниям разрешался в Советском районном суде.

Выслушав объяснения сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ФИО2, расположенного по адресу: РД, <адрес>, кадастро...

...вым номером: 05:40:000084:1915 и принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, кадастровым номером: 05:40:000084:1915.

Между тем, в соответствии с решением Советского районного суда <адрес> от 22.12.2017г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО7 JI.A. к ФИО2 об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: РД, <адрес> "а", <адрес>, общей площадью 50,6 кв.м., с кадастровым номером: 05:40:000084:1915, от ФИО2 к ФИО1, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли продажи квартиры недействительным, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи заключенный между ФИО2 и ФИО1 от 05.07.2017г. на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, общей площадью 50,6 кв.м., кадастровый №, недействительным (л.д. 40-45).

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

При этом под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Указанным решением суда был разрешен спор, предметом которого являлись требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, мотивированные тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними, ФИО1, и ФИО2 заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> "а", <адрес>, общей площадью 50,6 кв.м., 1 этаж. Указанная квартира принадлежала ФИО2 на основании регистрационной записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 05.04.2018г., решение Советского районного суда <адрес> от 22.12.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 46-51).

Требования истца ФИО1 были проверены судебными инстанциями и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку заявленные требования данному по спору о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами, ранее разрешены Советским районным судом <адрес> по существу.

При указанных обстоятельствах ходатайство представителя ответчика ФИО2 по ордеру ФИО6, является обоснованным, следовательно, его необходимо удовлетворить и прекратить производство по данному делу.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

удовлетворить ходатайство представителя ответчика ФИО2 по ордеру ФИО6

Прекратить производство по гражданскому делу№ по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда

На определение может быть подана частная жалоба в Верхсуд РД в течение 15 дней.

Определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов

ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №

№ дела 2-856/2021

в суде первой инстанции

УИД 05RS0№-29

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф., ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли- продажи квартиры недействительной притворной сделкой, признании действительной воли сторон на заключение договора дарения квартиры и возложении обязанности заключить договор дарения,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО4 на решение Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения ФИО1, представителя истцов ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, ФИО3, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной притворной сделкой, признании действительной воли сторон на заключение договора дарения квартиры и возложении обязанности заключить договор дарения. В обоснование требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, и подписан акт приема-передачи. В связи с отсутствием юридического образования у обоих сторон вместо договора дарения квартиры они заключили договор купли-продажи квартиры, который в последующим в судебном порядке признан недействительным, за регистрацией договора в Управление Федер...

...альной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не обращались. Договор купли-продажи ответчик подписал под влиянием обмана со стороны третьих лиц и заблуждения, так как находится в преклонном возрасте, признан инвали<адрес> группы. Фактически он имел намерение заключить договор дарения на истца (дочь) и ее дочь ФИО2 (внучка).

Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО4 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статей 1, 10, 166, 167, 170, 421, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельств и собранные по делу доказательства, пояснения и действия сторон, преюдициальные факты, установленные решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказано и удовлетворен встречный иск ФИО3 о признании данной сделки недействительной по мотиву обмана с ее стороны и заблуждения с его стороны, верно указали, что требования ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, в том числе по иному основанию – притворности, повторно удовлетворению не подлежат, договор уже признан недействительным в судебном порядке, как не подлежат удовлетворению и ее требования о понуждении ФИО3 заключить с ней и ФИО2 договор дарения квартиры, поскольку противоречат принципу свободы договора, к тому же упомянутым выше судебным актом установлено, что ответчик, по существу, намерений произвести на каком-либо основании отчуждение квартиры в пользу истицы не имел, и отвергнуты, как не нашедшие подтверждения, доводы истицы о приобретении ранее этой квартиры совместно с ФИО3 с вложением денежных средств..

Обоснованно отклонены судами правопритязания на квартиру ФИО2, поскольку сделкой ее права и интересы не затрагиваются.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО8