Шахтарин Ростислав Олегович

Судья Мельников И.В.

1-ая инстанция дело № 2а-2363/2022

2-ая инстанция дело № 33а-7966/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Волкова А.Е., Назарука М.В.

при ведении протокола помощником судьи Вихровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шахтарина Р.О. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Сургуту, инспектору отдельного батальона дорожно-постовой службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Сургуту Нуриеву А.А. о признании незаконными действий должностного лица,

по апелляционной жалобе ОМВД России по г.Сургуту на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 августа 2021 года, которым административный иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя УМВД России по г.Сургуту Булатова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шахтарин Р.О. обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованием признать незаконным действие инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту лейтенанта полиции Нуриева А.А. по факту вынесения требования о прекращении...

... противоправных действий.

Требования мотивировал тем, что 07 июня 2021 года инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту лейтенантом полиции Нуриевым А.А. вынесено требование о прекращении противоправных действий, выраженных в управлении транспортным средством на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Полагал, что требование не отвечает критериям разумности и исполнимости, поскольку правонарушение не относится к длящимся, на момент остановки транспортного средства правонарушение окочено, требование инспектора по прекращению правонарушения выполнено. Указанное требование не является официальным документом, должно быть заверено в установленном порядке, не содержит запрета на эксплуатацию транспортного средства с нанесением на стекла тонировочного покрытия, не предусмотрено законодательством.

В судебном заседании административный истец Шахтарин Р.О. и его представитель Логвиненко И.И. на заявленных требованиях настаивали.

Представитель УМВД России по г.Сургуту Булатов требования административного искового заявления Шахтарина Р.О. не признал.

Административный ответчик инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Нуриев А.А. возражал относительно требований административного искового заявления, считал совершенные им действия законными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Сургуту просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», которые предоставляют право сотрудникам полиции требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца Шахтарина Р.О., инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Нуриева А.А, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы административного дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон о полиции) на полицию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Аналогичная норма закреплена в абзаце 4 подпункта «а» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.

Таким образом, управление автомобилем у которого светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, противоречит вышеуказанным нормативным положениям, а, следовательно, образует противоправность деяния.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2021 года в 14 часов 41 минуту Шахтарин Р.О., управлял транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак В606МС86, с затонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляло 54%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шахтарина Р.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, которым управлял административный истец, требованиям Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, инспектором ОБДПС Нуриевым А.А. предъявлено требование о прекращении противоправных действий, разъяснено, что в случае невыполнения требования Шахтарин Р.О. может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что разъяснение наступления возможных последствий в случае невыполнения административным истцом требования от 07 июня 2021 года, предусмотренных частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является излишним, поскольку отсутствие в требовании срока его исполнения, исключает возможность привлечения к административной ответственности по данной статье. Кроме того, указал, что в случае отказа устранить нарушения и снять светозатемняющую пленку, инспектор был вправе привлечь Шахтарина Р.О. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но этого не сделал.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» следует, что полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Таким образом, установив факт совершения Шахтариным Р.О. противоправного деяния в виде управления транспортным средством со светопропусканием стекол, обзорность которых не соответствует установленным нормативным требованиям, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту лейтенант полиции Нуриев А.А. правомерно потребовал от административного истца его прекращения.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 апреля 2020 года № 860-О предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона о полиции право полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий обусловлено необходимостью исполнения возложенных на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанности принимать меры по пресечению административного правонарушения в случае его выявления (пункт 2 части 2 статьи 27). Осуществление такой обязанности не может быть обусловлено необходимостью предварительного установления вины гражданина в совершении пресекаемого противоправного деяния, поскольку иное исключало бы возможность эффективного обеспечения соблюдения установленного правопорядка.

Для предъявления сотрудником полиции требования о прекращении противоправных действий достаточно установить факт противоправности деяния, то есть его несоответствие установленным нормами права требованиям, независимо от того, образует ли такое деяние состав какого-либо правонарушения либо преступления.

С учетом изложенного, действия должностного лица Нуриева А.А. по вынесению оспариваемого требования являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Признавая незаконным обжалуемое действие по вынесению требования в части разъяснения административному истцу ответственности по статье 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае его невыполнения, и, давая правовую оценку невозможности его привлечения по данной норме, суд первой инстанции, тем самым, вышел за пределы рассматриваемого иска, и установил обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для последующих возможных судебных актов, но не имеющие никакого значения для данного дела.

Кроме того, сами по себе действия по разъяснению в требовании ответственности по статье 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав административного истца не нарушают и никакой обязанности на него не возлагают.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Поскольку суд признал обжалуемое действие незаконным в части, при этом в нарушение требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства не указал, каким образом разрешил заявленные требования в остальной их части, решение суда подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2021 года Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Шахтарина Р.О. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Сургуту, инспектору отдельного батальона дорожно-постовой службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Сургуту Нуриеву А.А. о признании незаконными действий должностного лица.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Волков А.Е.

Назарук М.В.