Шахтарин Станислав Валерьевич

УИД 22RS0061-01-2025-000022-80

Гр. дело № 2-79/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ельцовка 17 апреля 2025 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Каниной А.А.,

при секретаре Клестер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Алтайского отделения <номер> к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайского отделения <номер> обратился в суд с требованиями (с учетом их уточнения) к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании с последних солидарно задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 44 748 рублей 22 копейки, в том числе: просроченные проценты – 3 892 рубля 83 копейки, просроченный основной долг – 40 855 рублей 39 копеек; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <номер> от <дата> выдало ФИО2 кредит в сумме 300 000 рублей на срок 36 месяцев под 16,05% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <номер> от <дата> с ФИО3. Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с <дата> по <дата> образовалась просроченная задол...

...женность в размере 44 748 рублей 22 копейки. Заемщик ФИО1 умер. Наследниками являются ФИО3 и ФИО4

Представитель истца ссылается на то, что поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайского отделения <номер>, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в поданном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежаще, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. ст. 809 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (пункты 1, 2 статьи 14 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1,2 статьи 363 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, смерть должника не прекращает поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> путем акцепта заявления банком, между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 16,05 % годовых на 36 месяцев на цели личного потребления.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение задолженности по договору производится ежемесячно, 04 числа каждого календарного месяца, аннуитетными платежами в размере 10 554 рублей 52 копеек.

Из п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что кредит обеспечивается договором поручительства с ФИО7 Так, <дата> между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен договор поручительства.

Условиями указанного договора поручительства предусмотрено, что поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору, по следующим условиям сумма кредита 300 000 рублей по 16,05%. В соответствии с п.2.1 договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 2.9 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика в случае смерти заемщика.

Банк, в соответствии с п. 1, п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и не оспаривается ответчиками. Из указанной выписки по счету также следует, что ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Таким образом, Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил ФИО2 в порядке и на условиях, изложенных в договоре, кредит в сумме 300 000 рублей.

В свою очередь заемщик ФИО1 принял на себя обязательства возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленные в договоре. Поручитель ФИО3 приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств ФИО1, предусмотренных кредитным договором.

Несмотря на принятые на себя обязательства, в период пользования кредитом образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 44 748 рублей 22 копейки, в том числе: просроченные проценты – 3 892 рубля 83 копейки, просроченный основной долг – 40 855 рублей 39 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признается правильным, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, с учетом предоставленных ответчику кредитных денежных средств и внесенных в погашение кредита платежей, является арифметически верным.

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Договор поручительства действует по <дата> включительно (п.3.3 договора).

<дата> истец направил в адрес ответчика ФИО3 письменные требования о досрочном возврате суммы кредита в срок до <дата>.

Поскольку ФИО3 является поручителем по кредитному договору <номер> от <дата>, а смерть ФИО2 не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.

Факт наличия либо отсутствия наследственного имущества заемщика и его наследников не влияет на необходимость исполнения поручителем возложенных на него обязательств по погашению задолженности умершего заемщика.

<дата> заемщик ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти <номер> от <дата>.

Как следует из положений ст.1175 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то сумма долга с нескольких наследников подлежит взысканию пропорционально доле (стоимости) полученного каждым из них имущества.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В частности, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ) (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В силу положений пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ, ч. 2 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если вступил во владение наследственным имуществом.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право принадлежит государственной регистрации.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являются его супруга – ФИО3, его сын – ФИО4, которые в установленные законом сроки обратились к нотариусу Ельцовского нотариального округа <адрес> с заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя.

Из материалов наследственного дела <номер>, открытого по заявлениям ФИО3 и ФИО4, представленного нотариусом Ельцовского нотариального округа <адрес> по запросу суда, следует, что у наследодателя ФИО2 на дату его смерти имелось наследственное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которых на дату смерти наследодателя, согласной заключению о стоимости имущества <номер> от <дата>, составляла 609 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали рыночную стоимость наследственного имущества, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли. Исходя из размера задолженности и рыночной стоимости установленного наследственного имущества, суд также не находит оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы за счет средств федерального бюджета с целью определения рыночной стоимости наследственного имущества.

Данных о принятии наследства другими наследниками первой очереди, посредством совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследственного имущества, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено,

Следовательно, ФИО4 несет ответственность по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Размер задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 44 748 рублей 22 копейки находится в пределах стоимости перешедшей ФИО4 ? доли наследственного имущества (304 500 рублей).

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае со стороны ответчиков не представлено суду доказательств в опровержение исковых требований, а также подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Напротив, факт ненадлежащего исполнения условий заключенного кредитного договора, который выразился в нарушении сроков внесения платежей, просрочках осуществления очередного ежемесячного платежа по договору, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд признает требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 44 748 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1 как с поручителя ФИО3, так и с наследника умершего заемщика, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Так, поскольку ФИО3 является поручителем по кредитному договору <номер> от <дата>, а смерть ФИО2 не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, а также поскольку ФИО4 является наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти наследодателя, а размер задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> находится в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что поручитель ФИО3 совместно с наследником ФИО4 стали солидарными должниками перед банком по заключенному с наследодателем ФИО1 кредитному договору <номер> от <дата> и полагает необходимым взыскать с них задолженность по кредитному договору в размере 44 748 рублей 22 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (платежное поручение <номер> от <дата>).

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Алтайского отделения <номер> к ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (ИНН 421800481355), ФИО4 (ИНН 421812387639) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайского отделения <номер> (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 44 748 (сорок четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей 22 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (ИНН 421800481355), ФИО4 (ИНН 421812387639) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайского отделения <номер> (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Целинный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Верно: Судья ____________________ А.А. Канина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья подпись

Верно: Судья ____________________ А.А. Канина

Судья Канина А.А. Дело № 33-1483/2025 (2-455/2024)

УИД : 22RS0061-01-2024-000593-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2025 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Шипунова И.В.,

Медведева А.А., Сухаревой С.А.,

Лезвиной К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шахтариной Г. Т. на решение Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу

по иску Шахтариной Г. Т. к Шахтарину С. В. о признании недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахтарина Г.Т. обратилась в суд с иском к Шахтарину С.В., в котором просила признать ответчика недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после смерти наследодателя Шахтарина В. М., умершего ДД.ММ.ГГ.

В обоснование исковых требований указано, что после смерти Шахтарина В.И. открылось наследство, состоящее из дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Алтайского края. Истец и ответчик являются наследниками первой очереди по закону.

Шахтарин С.В. является недостойным наследником, поскольку длительное время принимал наркотические средства, в 2017 году избил Шахтарина В.М., причинив ему кровоподтеки. Так как Шахтарину С.В. требовались денежные средства на свои нужды, он требовал отца отдать ему машину с целью дальнейшей продажи. В связи с тем, что Шахтарин В.М. не желал, чтобы сына привлекли к уголовной ответственности, в полицию по указанному факту он не обращался, одн...

...ако после избиения с сыном больше не общался.

С учетом изложенного истец считает, что имеются все основания для признания Шахтарина С.В. недостойным наследником и отстранения его от наследования по закону.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 4 декабря 2024 года исковые требования Шахтариной Г.Т. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе Шахтарина Г.Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приведены аналогичные доводы искового заявления. Истец полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом не дана оценка показаниям свидетеля Герман Л.В., которая подтвердила факт злоупотребления ответчиком наркотических средств и также пояснила, что в 2017 году ответчик избил ее и Шахтарина С.В., который до момента своей смерти с сыном не общался.

Показаниями свидетелей в совокупности с иными доказательствами подтверждается наличие умышленных противоправных действий ответчика, направленных против наследодателя, которыми он пытался способствовать призванию его к наследованию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Шахтарина Г.Т. является супругой Шахтарина В.М., умершего ДД.ММ.ГГ (свидетельство о смерти ***).

Ответчик Шахтарин С.В., согласно записи акта о рождении *** от ДД.ММ.ГГ, является сыном Шахтарина В.М.

После смерти Шахтарина В.М. нотариусом Ельцовского нотариального округа заведено наследственное дело *** к имуществу наследодателя по заявлению наследников первой очереди по закону Шахтариной Г.Т., Шахтарина С.В.

При жизни Шахтарину В.М. принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Алтайского края, автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Шахтарина Г.Т. указала на противоправные действия ответчика в отношении наследодателя в 2017 году, а также сослалась на употребление ответчиком наркотических средств, что, по ее мнению, является основанием для признания ответчика недостойным наследником.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании ответчика недостойным наследником, руководствуясь положениями ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для отстранения ответчика от наследования.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, объективно не свидетельствуют о действиях, предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих признать ответчика недостойным наследником, так как на момент открытия наследства ответчик является наследником первой очереди по закону, доказательств совершения ответчиком противоправных умышленных действий в отношении наследодателя и его имущества либо иных наследников, в частности, оставления наследодателя в опасности, злостного уклонения от установленных законом обязанностей по его содержанию, не представлено.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 19 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из приведенной нормы права и акта ее толкования следует, что наследник признается недостойным, если он своими умышленными противоправными действиями, факт которых подтвержден приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, направленными как против наследодателя, так и против кого-либо из его наследников, способствовал либо пытался способствовать призванию его или другого лица к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другому лицу доли наследства.

В данном случае совершение умышленных действий не зависит от мотивов и целей их совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.).

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции представленных истцом и ответчиком в дело доказательств. Суд верно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств совершения ответчиком Шахтариным С.В. умышленных противоправных действий в отношении наследодателя его отца - Шахтарина В.М., которые поспособствовали призванию его к наследованию.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п.2 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что у ответчика в отношении своего отца отсутствовали установленные судебным актом алиментные обязательства, от исполнения которых он злостно уклонялся, поэтому Шахтарин С.В. не может быть признан недостойным наследником по указанному в п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, суждения о том, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, не учтены показания свидетелей, признаются судебной коллегией несостоятельными. По настоящему делу суд при вынесении решения оценил все представленные в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости и достаточности, установил юридически значимые обстоятельства, верно применил приведенные выше нормы права и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы жалобы истца о несогласии с принятым решением основаны на иной оценке обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы истца, отдельное проживание отца и сына, конфликтные отношения между ними, употребление ответчиком запрещенных веществ сами по себе не являются обстоятельствами, которые влекут признание наследника недостойным.

Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену решения суда, в апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинного районного суда Алтайского края от 4 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шахтариной Г. Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта 2025 года