Шахтарина Наталья Васильевна

12 апреля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиллер Г.М. к Шахтариной Н.В. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Шиллер Г.М. обратилась в суд с иском к Шахтариной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от 15.02.2009г. в размере 172167 рублей.

В судебном заседании Шиллер Г.М. исковые требования полностью поддержала пояснив, что в период с 2007 года по 2008 год неоднократно в г.Минусинске передавала в долг ответчице денежные средства под проценты, при этом расписок либо письменных договоров займа не составлялось. Деньги по этим займам ответчица выплачивала частично и 15.02.2009г. ими был составлен представленный в материалы дела договор, в котором стороны определили общую сумму задолженности на тот период, которая составила 172167 рублей, в том числе 69000 рублей сумма основного долга и 103167 рублей проценты за пользование деньгами из расчета 8% в месяц. Фактически деньги в этот день не передавались. После составления этого договора ответчица переехала не постоянное место жительства в г.Москву, задолженность перед истицей не погасила.

Представитель ответчицы Побаченко В.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что представленный истицей договор займа от 15.02.2009г. является безденежным. В 2007 году ответчица действительно занимала у истицы денежные средства, однако деньги почти полностью вернула, осталась должна незначительную сумму, какую сейчас не помнит....

... В настоящее время ответчица проживает в г.Солнечногорске Московской области.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение в Солнечногорский городской суд Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует их пояснений истицы, представителя ответчицы и подтверждается нотариально заверенной доверенностью, выданной ответчицей своему представителю Побаченко В.В., она с 2011 года проживает и зарегистрирована по месту жительства в г.Солнечногорске Московской области.

Таким образом, учитывая, что на момент принятия дела к производству Минусинским городским судом Красноярского края, ответчица уже проживала г.Солнечногорске Московской области, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Солнечногорский городской суд Московской области по месту жительства ответчицы поскольку законных оснований для его рассмотрения Минусинским городским судом не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Шиллер Г.М. к Шахтариной Н.В. о взыскании суммы передать на рассмотрение в Солнечногорский городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течении 15 дней.

Председательствующий

Дело №2-1945/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиллер Г.М. к Шахтариной Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шиллер Г.М. предъявила в суд иск к Шахтариной Н.В., с учетом уточнений и дополнений (л.д.37) просила взыскать с ответчицы сумму основного долга по договору займа в размере 172167 рублей и проценты в сумме 495640 рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что 15.02.2009г. между ней и ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчице деньги в сумме 172167рублей с условием уплаты ежемесячно 8%. При этом срок возврата займа в договоре определен не был, но устно они договорились о том, что деньги ответчица вернёт в течение одного месяца. Свои обязательства по договору ответчица не исполнила, сумму займа и проценты истице не выплатила, в связи с чем взысканию с неё подлежит сумма основного долга и проценты за период с 15.02.2009г. по 15.02.2012г. в вышеуказанных суммах.

В судебном заседании истица Шиллер Г.М. исковые требования полностью поддержала. Суду пояснила, что была знакома с ответчицей и несколько раз занимала ей деньги по проценты. При этом письменных договоров займа они не составляли, расписок ответчица не писала, истица ей доверяла. 21.09.2007г. истица передала ответчице в качестве займа 40000 рублей под 8% ежемесячно, затем 24.10.2007г. на таких же условиях заняла ещё 30000 рублей, затем 16.02.2008г. еще 40000 рублей и 21.05.2008г. еще 20000 рублей. Сроки возврата денег они с ответчицей не оговаривали, та периодически, но нерегулярно вносила платежи в погашение сумм процентов и основного долга. 15.02.2009г. они с ответчицей подсчитали общую сумму долга по вышеуказанным займам, которая на тот момент составила 172167 рублей. Из этой суммы 60000 рублей это была сумма основного долга по договорам займа от 16.02.2008г. и 21.05.2008г., а остальная сумма это начисленные, но...

... невыплаченные ответчицей проценты. Основной долг по первым двум договорам ответчицей на тот момент был полностью выплачен. В подтверждение наличия указанной задолженности истицей с ответчицей 15.02.2009г. был впервые составлен письменный договор займа, которым они также предусмотрели, что ответчица будет выплачивать ежемесячно 8% от суммы общей задолженности. При заключении этого письменного договора деньги истица ответчице фактически не передавала. После этого ни одного платежа ответчица не произвела, в связи с чем истица вынуждена была обратиться в суд. В настоящее время ответчица обязана выплатить сумму долга на 15.02.2009г. в размере 172167 рублей и проценты на неё за период с 15.02.2009г. по 15.02.2012г. из расчёта 8% в месяц в размере 495640 рублей.

Представитель ответчицы Побаченко В.В., действующий на основании её доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно в 2007 году ответчица получала от истицы в долг денежные средства, но впоследствии их вернула. Заключала ли ответчица с истицей договор 15.02.2009г. она не помнит, свою подпись в представленном истицей договоре не оспаривает, однако этот договор является безденежным, поскольку денежные средства по нему истицей фактически не передавались. По тем договорам займа, о которых истица сообщила в судебном заседании, срок исковой давности уже истек, поэтому её исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, что 15.02.2009г. истицей Шиллер Т.М. и ответчицей Шахтариной Н.В. был составлен договор займа, согласно которого ответчица получила в долг у истицы 172167 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и указанным договором. При этом, как следует из пояснений обеих сторон, деньги по данному договору фактически не передавались.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что указанный договор, в силу его безденежности, является незаключенным и не может являться основанием для возникновения у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании истица, до составления этого договора она неоднократно передавала ответчице в качестве займа денежные средства под проценты, при этом расписки и письменные договоры займа не составлялись. Так 21.09.2007г. истица передала ответчице в качестве займа 40000 рублей под 8% ежемесячно, затем 24.10.2007г. на таких же условиях заняла ещё 30000 рублей, затем 16.02.2008г. еще 40000 рублей и 21.05.2008г. еще 20000 рублей. Платежи ответчица производила лишь частично в связи с чем, по требованию истицы 15.02.2009г. и был составлен вышеуказанный договор, в котором стороны определили имеющуюся у ответчицы на тот момент задолженность перед истицей в сумме 172167 рублей, из которых 60000 рублей это была сумма основного долга по договорам займа от 16.02.2008г. и 21.05.2008г., а оставшаяся сумма задолженности по процентам.

Поскольку каких-либо обоснованных объяснений того, почему ответчицей при отсутствии долга перед истицей был подписан указанный договор её представитель суду не представил, а более того подтвердил, что ранее между сторонами имели место отношения по договору займа, суд не находит оснований не доверять пояснениям истицы, полагает доказанными её доводы и приходит к выводу, что фактически 16.02.2008г. и 21.05.2008г. между истицей и ответчицей были заключены договоры займов, согласно которых истица передала ответчице в долг 40000 рублей и 20000 рублей соответственно.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как пояснила в судебном заседании истица, срок возврата займов был определен моментом востребования. Как следует из договора от 15.02.2009г. дата возврата суммы имевшейся у ответчицы задолженности в нём также определена не была.

С учетом этого и того, что письменное требование о возврате займа истица предъявила ответчице лишь одновременно с предъявлением иска 14.02.20012г., суд приходит к выводу, что сумма займа должна была быть возвращена ответчицей в течение 30 дней с этого дня, то есть до 15.03.2012 года. Именно с этого момента и началось течение срока исковой давности, поэтому доводы представителя ответчицы о том, что он пропущен, суд считает необоснованными.

Поскольку никаких доказательств возвращения полученных в качестве займа сумм ответчица суду не представила, суд считает возможным взыскать их с ответчицы в судебном порядке.

Оснований для взыскания с ответчицы процентов по договорам суд не находит, так как письменных договоров с условием о процентах и их размере истица суду не представила и считает возможным взыскать лишь в соответствии со ст.811 ГК РФ с ответчицы проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию составляет:

60000 рублей х 91 дней (период с 15.03.2012г. по 13.06.2012г.) х 8% : 360 = 1213 рублей 33 копейки.

В связи с удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части, взысканию с ответчицы в местный бюджет, в порядке ст.103 ГПК РФ, подлежит также государственная пошлина в размере 2036 рублей 40 копеек, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Шахтариной Н.В. к пользу Шиллер Г.М. 61213 рублей 33 копейки и государственную пошлину в размере 2036 рублей 40 копеек в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2012г.