Шахторина Надежда Анатольевна

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 29.10.2024

Дело № 33-11541/2024 (2-1161/2024)

УИД 59RS0011-01-2024-000528-77

Судья – Рябова А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.10.2024 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Аникиной К.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искам финансового управляющего Соловьевой Анны Викторовны – Кадочникова Максима Николаевича, Матюхина Игоря Владимировича к Соловьеву Александру Сергеевичу, Шахториной Надежде Анатольевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки;

по апелляционным жалобам Матюхина Игоря Владимировича, Шахториной Надежды Анатольевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13.06.2024.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истцов Якимова Д.О., ответчика Шахториной Н.А. и её представителя Артемовой О.А., изучив дело, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Соловьевой А.В. – Кадочников М.Н. обратился с иском к Соловьеву А.С., Шахториной Н.А. о признании договора дарения от 28.12.2023 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ** между Соловьевым А.С. и Шахториной Н.А., недействительным, применении последствий недействительности сделки, в виде прекращения права собственности Шахториной Н.А. на 1/2 доли в праве собственности на ука...

...занный земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что Соловьева А.В. состояла в браке с Соловьевым А.С. с 01.07.2011 по 22.05.2018. В период брака приобретен земельный участок с кадастровым номером **. Решением суда от 16.11.2018 произведен раздел имущества между бывшими супругами Соловьевой А.В. и Соловьевым А.С., по которому за Соловьевой А.В. и Соловьевым А.С. признано право собственности по 1/2 доли на указанный земельный участок; также в ходе раздела имущества супругов произведено взыскание денежной компенсации. Соловьев А.С. уклоняется от выплаты, в нарушение прав Соловьевой А.В. заключил договор дарения доли в праве на земельный участок. Считает, что договор дарения заключен после вынесения судом решения о взыскании денежных средств, что свидетельствует о совершении сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания; о намерении заключить сделку не уведомлял; на земельном участке расположен незарегистрированный объект незавершенного строительства – 1-этажный жилой дом и вспомогательные постройки, которые возведены в период брака и являются совместно нажитым имуществом. Считает, что при заключении договора дарения земельного участка договор должен содержать указание на переход права собственности на объекты недвижимости пропорционально доле в праве на земельный участок, в противном случае имеются основания для признания такого договора недействительным, поскольку пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации содержит запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий и сооружений, если и участок, и эти здания принадлежат одному и тому же лицу.

Матюхин И.В. также обратился с иском к Соловьеву А.С., Шахториной Н.А. о признании договора дарения от 28.12.2023 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от 08.07.2019 с Соловьева А.С. взысканы денежные средства по договору займа от 12.11.2018. Договор дарения земельного участка от 28.12.2023 заключен после вынесения судом решения, что свидетельствует о совершении ответчиком сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Судом гражданские дела объединены в одно производство.

Истцы финансовый управляющий Соловьевой А.В. – Кадочников М.Н., Матюхин И.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены судом, в судебное заседание не явились. Представитель истцов в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Соловьев А.С. о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что в настоящее время проживает в доме, находящийся на спорном земельном участке; решил подарить долю земельного участка Шахториной Н.А., поскольку она беременна. Представитель ответчика Соловьева А.С. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что Соловьев А.С. подарил земельный участок Шахториной Н.А., так как уезжает на заработки; корыстных целей и мотивов у Соловьева А.С. не имелось. Ответчик Шахторина Н.А. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что официально в браке с Соловьевым А.С. не состоит, но проживают совместно; на момент развода Соловьевых дом на земельном участке отсутствовал, имелся только объект незавершенного строительства. Третьи лица Соловьева А.В., ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещались судом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований финансового управляющего Соловьевой А.В. – Кадочникова М.Н. В удовлетворении исковых требований Матюхину И.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Матюхин И.В. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что вопреки выводам суда об отмене заочного решения суда, в настоящее время информация об этом не подтверждена, соответственно решение является вступившим в законную силу.

С вынесенным решением также не согласилась ответчик Шахторина Н.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на то, что судом не дана оценку тому обстоятельству, что с 2018 года Соловьева А.В. не предъявляла требования материального характера к Соловьеву А.С. и не предпринимала действий по взысканию с него долга. При этом судом не учтено, что имеющиеся кредитные обязательства признаны ранее судом совместным долгом. О наличии исполнительных производств Соловьев А.С. узнал в судебном заседании, также он не знал о процедуре банкротства Соловьевой А.В., что свидетельствует об отсутствии намерения Соловьева А.С. заключать мнимую сделку. Обращает внимание, что при заключении договора дарения у Соловьева А.С. отсутствовала обязанность уведомлять Соловьеву А.В. о заключении сделки. Соловьева А.В. и ее финансовый управляющий не обращались к Соловьеву А.С. или новому собственнику Шахториной Н.А. с предложением о выкупе доли. Факт совместного проживания Соловьева А.С. и Шахториной Н.А. не является безусловным основанием для сохранения контроля Соловьева А.С. за принадлежавшей ему долей земельного участка. Имеющийся на земельном участке дом не зарегистрирован и государственной регистрации не подлежит, в связи с чем не подлежит правовой оценке.

В суде апелляционной инстанции, представителем истцов заявлен отказ от исковых требований, предъявленных финансовым управляющим Соловьевой А.В. – Кадочниковым М.Н. и Матюхиным И.В. Даны пояснения о том, что отказ истцов от требований к Соловьеву А.С., Шахториной Н.С. заявлен в связи с тем, что Соловьев А.С. осуществил погашение задолженности.

Ответчик Шахторина Н.С. и её представитель не возражали против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Судом апелляционной инстанции представителю истцов разъяснены последствия отказа от исков и прекращении производства по делу, заключающиеся в том, что решение суда подлежит отмене, производство по делу прекращению и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о то же предмете и по тем же основаниям не допускается. В заявлениях об отказе от исков финансовый управляющий Кадочников М.Н. и Матюхин И.В. указали, что порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им известны и понятны.

Заслушав мнение представителя истцов, ответчика Шахториной Н.А. и её представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

На основании пункта 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы заявлений истцов, проанализировав пояснения представителя истцов, ответчика и её представителя, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, а также, учитывая предоставление доказательств исполнения ответчиком Соловьевым А.С. обязательств перед истцами, полагает, что заявленный отказ от исковых требований закону не противоречит, прав и интересов кого-либо не нарушает. Отказ от исковых требований, как следует из поведения истцов, является добровольным. Судебная коллегия принимает отказ финансового управляющего Соловьевой Анны Викторовны – Кадочникова Максима Николаевича, Матюхина Игоря Владимировича от исковых требований к Соловьеву Александру Сергеевичу, Шахториной Надежде Анатольевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки в полном объеме, поскольку данные действия совершены до вынесения апелляционного определения, прав участников процесса и иных лиц, не нарушают, закону не противоречат. При этом отказ является диспозитивным правом истцов, добровольным волеизъявлением, оснований для непринятия отказа от исков, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, отказ от иска – принятию, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 13.06.2024 отменить.

Принять отказ финансового управляющего Соловьевой Анны Викторовны – Кадочникова Максима Николаевича, Матюхина Игоря Владимировича от исковых требований к Соловьеву Александру Сергеевичу, Шахториной Надежде Анатольевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Производство по исковым требованиям финансового управляющего Соловьевой Анны Викторовны – Кадочникова Максима Николаевича, Матюхина Игоря Владимировича к Соловьеву Александру Сергеевичу, Шахториной Надежде Анатольевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – прекратить.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Дело № 2-4537/2024

УИД 59RS0011-01-2024-005961-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пермский край, г. Березники 01 октября 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Полежаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Черных Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Черных Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. Исковые требования обосновываются тем, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем ....., гос.рег.знак №, принадлежащим Шахториной Н.А. на праве собственности, и под ее управлением, автомобилем ....., гос.рег.знак №, принадлежащим Кириллову А.В. на праве собственности, и под его управлением, и автомобилем ....., гос.рег.знак №, принадлежащим Михайловой О.А. на праве собственности, под управлением Черных Д.А. ДТП произошло в результате нарушения водителем, управляющим автомобилем ....., гос.рег.знак №, правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю ....., гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Ответственность владельца автомобиля ....., гос.рег.знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №). На основании обращения Шахториной Н.А. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ..... руб. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» понесло убытки в размере ..... руб., в связи, с чем имеются основания для взыскания с него ущерба в порядке регрес...

...са. Просили взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб.

Определением о принятии дела к производству от 12.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кириллов А.В., Шахторина Н.А., Михайлова О.А.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Черных Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации, от получения которой уклонился, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Кириллов А.В., Шахторина Н.А., Михайлова О.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП КУСП №, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.ч.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон от 25.04.2020 №40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, ..... произошло ДТП с участием транспортных средств ....., гос.рег.знак № под управлением Шахториной Н.А., принадлежащей ей на праве собственности, ..... ....., гос.рег.знак № под управлением Черных Д.А., принадлежащего Михайловой О.А. на праве собственности, и ....., гос.рег.знак №, под управлением Кириллова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выполнил обязанности, связанные с ДТП. За данные действия предусмотрена административная ответственность по ст. № КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что собственником автомобиля ....., гос.рег.знак № является Михайлова О.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

Вина водителя Черных Д.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении по ч..... ст. ..... КоАП РФ от ...... Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Гражданская ответственность Черных Д.А. и Шахториной Н.А. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило Шахториной Н.А. страховое возмещение в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением № от ..... (л. д. 14).

Как усматривается из подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Вины иных водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика Черных Д.А. ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере ..... руб.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ..... руб., по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Однако в данной части требование подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом указанные расходы документально не подтверждены, при этом истец не лишен права обратиться с указанным требованием в порядке ст.103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Черных Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Черных Д.А., ..... года рождения, уроженца ....., паспорт № выдан ..... ....., в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 руб.

Заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины оставить без рассмотрения.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.10.2024 года.

Дело № 2-773/2025

УИД 59RS0011-01-2025-000201-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 06 марта 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Жужговой А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Шахториной НА о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с исковым заявлением к Шахториной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 17.11.2022 между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого Шахториной Н.А. предоставлен кредит в сумме ..... руб. под процентную ставку 15,4 % годовых. Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, вследствие чего по договору образовалась задолженность в размере ..... руб., в том числе: задолженность по кредиту в сумме ..... руб., задолженность по процентам в сумме ..... руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в сумме ..... руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в сумме ..... руб. 09.12.2024 истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, и о погашении образовавшейся задолженности. Требование ответчиком исполнено не было. Просят взыскать с ответ...

...чика в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 17.11.2022 в размере 624 083,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 482,00 руб.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шахторина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту жительства (регистрации), однако от получения корреспонденции уклонилась.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 17.11.2022 между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Шахториной Н.А. предоставлен кредит в сумме ..... руб. под процентную ставку 15,40 % годовых на 60 месяцев со сроком полного возврата – 17.11.2027. (л.д. 7-9)

Банком взятые обязательства по выдаче кредита исполнены полностью, денежные средства зачислены на расчетный счет ответчика (л.д. 24).

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Исходя из положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, вследствие чего по состоянию на 23.12.2024 по договору образовалась задолженность в размере ..... руб., в том числе: задолженность по кредиту в сумме ..... руб., задолженность по процентам в сумме ..... руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в сумме ..... руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в сумме ..... руб. (л.д. 22-23).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил ..... руб. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком в количестве 59 платежей. Датой первого платежа по кредиту является 17.01.2023, далее 17 число каждого месяца. Размер и дата уплаты ежемесячного платежа указаны в графике платежей.

Сторонами согласован график платежей, Шахторина Н.А. ознакомлена с размером и периодичностью платежей по кредитному договору, что подтверждается подписью ответчика (л.д. 7).

Оснований не доверять предоставленному истцом расчету у суда не имеется. Иного расчета ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, у истца в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора имеется право требования досрочного возврата заемных средств в судебном порядке.

09.12.2024 истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, и о погашении образовавшейся задолженности (л.д.18).

Требования ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено. На день рассмотрения дела задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного, исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ..... руб. (л.д. 19).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Шахториной НА о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Шахториной НА, ..... года рождения, уроженки ....., паспорт №, в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН0274062111) задолженность по кредитному договору № от 17.11.2022 в размере 624 083,57 руб., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 580 814,93 руб., задолженность по процентам в сумме 40 770,26 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в сумме 1 474,01 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в сумме 1 024,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 482 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.03.2025.

Судья (подпись) А.И. Жужгова

Копия верна. Судья.