Шахторина Надежда Федоровна

Дело № 11-21/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года Новоусманский районный суд Воронежской области

в составе:

председательствующей судьи Н.Г. Чевычаловой,

при секретаре Г.А. Сухоруковой,

с участием истца Н.Ф. Шахториной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шахториной Надежды Федоровны к акционерному обществу (АО) «ЮниКредитБанк» о взыскании страховой премии по потребительскому договору, поступившее с апелляционной жалобой АО «ЮниКредитБанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 22 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шахторина Н.Ф. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к АО «ЮниКредитБанк», в котором просила признать недействительными условия потребительского кредита без номера от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования кредита, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании был оформлен полис страхования. Сумма страховой премии включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Заключение договора страхования является навязанной банком услугой, истцу не была предоставлена возможность выбора заключения кредитного договора без заключения договора страхования, не предоставлена возможность выбора страховой организации. Полагая свои права нарушенными, исте...

...ц Шахторина Н.Ф. обратилась с иском в суд (л.д. 5-7).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 22 января 2020 года исковые требования Шахториной Надежды Федоровны к акционерному обществу (АО) «ЮниКредитБанк» о взыскании страховой премии по потребительскому договору удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении оставшихся требований отказано (л.д. 58-61).

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчик АО «ЮниКредитБанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 22 января 2020 года отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в иске Шахториной Н.Ф. отказать ( л.д. 64-67).

В суде апелляционной инстанции истец Шахторина Н.Ф. возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика АО «ЮниКредитБанк», просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу АО «ЮниКредитБанк» без удовлетворения.

Представитель ответчика и представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется заявление. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шахториной Н.Ф. и АО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого истице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>% годовых (л.д. 8 - 12).

В кредитном договоре указан размер полной стоимости кредита на дату расчета, в расчет ПСК включены: погашение основного долга – <данные изъяты> рублей, уплата процентов по кредиту и стоимость страховой премии – <данные изъяты> рублей.

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка, составляющая на дату заключения договора <данные изъяты>%. Размер процентной ставки без обязательного оформления страхования жизни и здоровья заемщика составляет <данные изъяты> % годовых.

Из содержания п. 9 индивидуальных условий договора следует, что заемщик подтверждает, что до заключения Договора и подписания настоящих Индивидуальных условий он ознакомлен Банком с альтернативным вариантом кредитования на сопоставимых по сумме и сроку возврата кредита условиях без обязательного оформления страхования жизни и здоровья Заемщика, при которых размер процентной ставки составляет <данные изъяты> % годовых. Заемщик уведомлен, что страховая премия по договору страхования жизни и здоровья Заемщика, использованная для расчета полной стоимости кредита, по тарифам СК ООО « АльфаСтрахование-Жизнь» составляет <данные изъяты> руб., при обращении к услугам иной страховой компании полная стоимость кредита может отличаться от рассчитанной.

Кредитный договор подписан истицей лично на каждой странице ( л.д. 8-12).

В тот же день между СК ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и истцом заключен договор страхования по программе "Здоровье-Альфа", выдан страховой полис. Согласно полису, он был выдан на основании устного заявления и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту, являющихся, в силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для страхователя. При заключении договора страхователь с указанными Условиями был ознакомлен, согласен, что подтверждается его подписью в полисе добровольного страхования ( л.д. 14-16).

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Установлено, что при заключении кредитного договора истец Шахторина Н.Ф. выразила свое намерение на оказание ей услуги страхования, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в согласии на кредит. Несмотря на наличие условия об обеспечении обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил и не отказался от заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условий, поскольку услуга по страхованию жизни и здоровья предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.

Заключение договора страхования одновременно с кредитным договором само по себе не свидетельствует об отсутствии у заемщика выбора в части условий кредитования и страховой компании. Равным образом, не исключало для истца возможность отказа от страхования и получения кредита под иной размер процентов. Состоявшееся перечисление денежных средств со счета не лишало истца права отказаться от страхования и получить перечисленную денежную сумму.

Между тем, в установленный срок истица не обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврата страховой премии.

Доводы истицы о том, что банк не предоставлял истцу возможность самостоятельно выбрать страховую компанию, также не могут быть приняты во внимание. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе банка в заключение кредитного договора в связи с тем, что истец застраховал свои риски у другого страховщика, в материалах дела не имеется.

Довод истицы, что ей не была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, в том числе без страхования жизни и здоровья противоречит материалам делам и тексту кредитного договора (п. 4, п. 9 Условий).

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать, что страхование не являлось обязательным при заключении кредитного договора, не было обусловлено обязанностью истца застраховаться. Доказательств тому, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, стороной истца суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания условий страхования нарушающими закон и права Шахториной Н.Ф., как потребителя не имеется, ввиду чего, отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных требований истца.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда и штрафа достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая, что материалами дела не подтверждается, в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца, суд полагает необходимым состоявшееся решение мирового судьи судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 22 января 2020 года отменить, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Шахториной Н.Ф..

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть первая статьи 98); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88).

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку, решение мирового судьи судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 22 января 2020 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба АО «ЮниКредитБанк» удовлетворению, суд приходит к выводу о праве ответчика на возмещение судебных расходов в виде уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы с истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 22 января 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Шахториной Надежды Федоровны к АО «ЮниКредитБанк» о взыскании страховой премии по потребительскому договору, отказать.

Апелляционную жалобу АО «ЮниКредитБанк», удовлетворить.

Взыскать с истца Шахториной Надежды Федоровны в пользу ответчика АО «ЮниКредитБанк» расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в суд, в размере <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Н.Г. Чевычалова

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-490

Строка № 2.146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года город Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Свечкова А.И.,

при секретаре Ш.Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению Ш.Н. Ф. к АО «ЮниКредитБанк» о взыскании излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «ЮниКредитБанк»

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 октября 2016 г.,

(судья районного суда Межова О.В.),

установила:

Ш.Н.Ф. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о взыскании излишне уплаченных процентов. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. рублей, компенсации морального вреда. рублей, штрафа. рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что. г. между сторонами по делу заключен кредитный договор на приобретение автомобиля в сумме. рублей, с процентной ставкой 19,865 % годовых, на срок 60 месяцев. Ввиду того, что заемные денежные средства были использованы не 60 месяцев, как было указано в договоре, а всего 13, истец считает, что при погашении суммы по кредитному договору, излишне уплачены проценты: за пользование суммой кредита. руб. при процентной ставке 19,865% годовых размер процентов составит. руб., а переплата по процент...

...ам за период времени с 16 апреля 2015 г. по 16 июня 2016 г. -. руб. (. руб. -. 36 руб.).

Истец указывает, что поскольку период кредитования уменьшился (обязательства исполнены досрочно), плата за пользование кредитом подлежит снижению.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 октября 2016 года исковые требования Ша.Н.Ф. к АО «ЮниКредитБанк» о взыскании излишне переплаченных процентов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «ЮниКредитБанк» в пользу Ш. Н.Ф. излишне уплаченные проценты по кредитному договору в сумме. копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме. копеек, компенсацию морального вреда в сумме. рублей, штраф в размере. копеек, всего. копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Также суд взыскал с акционерного общества «ЮниКредитБанк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 476,92 рублей (л.д.95-97).

В апелляционной жалобе АО «ЮниКредитБанк» ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела (л.д.100-107).

В возражениях на апелляционную жалобу Ш.Н.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д.123-126).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя АО «ЮниКредитБанк» по доверенности Р.Т.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, против которых возражала истец Ш. Н.Ф., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Требования к судебному решению установлены статьями 195-198 ГПК РФ.

Данные законоположения находятся в правовом единстве с другими нормами ГПК РФ, в частности его статьей 2, определяющей задачи гражданского судопроизводства, статьей 3, гарантирующей право граждан на доступ к правосудию, статьей 56, обязывающей суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять бремя доказывания между сторонами.

Иными словами, обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, обязывает суд рассмотреть спор по существу с указанием мотивов принятого решения.

Как установлено судом первой инстанции,. г. между Ш. Н.Ф. и АО «ЮниКредитиБанк» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, с суммой кредита. рублей, с процентной ставкой 19,865 % годовых, на срок 60 месяцев. Возвращение кредита осуществляется путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, включающих сумму по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, рассчитанных из всего периода действия договора - 60 месяцев и суммы ежемесячного платежа -. руб.

Истец согласно графику платежей к кредитному договору осуществил частичное досрочное погашение кредита, погасив 22 июня 2016 г. его полностью.

Фактический период пользования кредитными средствами составил 13 месяцев.

Согласно представленному истцом расчету, уплаченная сумма процентов за пользование кредитными средствами составила:

. рублей - частичное досрочное погашение от 02.06.2015 г.;

. рублей - частичное досрочное погашение от 17.07.2015 г.;

. рублей - полное досрочное погашение от 22.06.2016 г.;

. рублей - погашенная сумма основного долга с процентами за весь период пользования кредитом;

. руб. - сумма п.п. 2.3,4.5;

. рублей - сумма фактически выплаченных процентов за весь период пользования кредитом;

. рублей - проценты, необходимые к оплате по графику платежей за пользование займом за 13 месяцев;

. рублей - сумма переплаченных процентов (. рублей -. рублей).

Расчет истца суд первой инстанции признал правильным и положил его в основу постановленного решения.

Как указал суд первой инстанции, формула расчета размера аннуитетного платежа свидетельствует о том, что период предоставления кредита (количество процентных периодов, оставшихся до окончания срока кредита) является арифметической составляющей, определяющей размер аннуитетного платежа и соотношение, в соответствии с которым определяется размер суммы относимой на уплату процентов и на уплату основного долга.

По графику платежей от 16 апреля 2015 г. в первые месяцы основной долг погашается в минимальном размере, сумма процентов превышает сумму погашения основного долга, а впоследствии, при соблюдении графика погашения и неизменности периода пользования кредитом, указанное соотношение изменяется, и к окончанию периода аннуитетный платеж фактически полностью идет в погашение основного долга.

Суд первой инстанции исходил из того, что при неизменности периода погашения кредита сохраняются неизменными все существенные условия кредитного договора, а поскольку истцом кредит возвращен досрочно, период пользования кредитом сократился до 13 месяцев, то уплаченные проценты за период фактического пользования существенно превысили размер процентов, подлежащих уплате при расчете аннуитетного платежа на период пользования 60 месяцев.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение названных норм ущемил право истца на возврат ему излишне уплаченных процентов при досрочном погашении займа, при этом учитывая, что возможность вернуть долг до истечения срока действия договора - безусловное право заемщика, взыскал с АО «ЮниКредитБанк» в пользу Ш.Н.Ф. излишне уплаченные проценты по кредиту в сумме. рублей.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2016 г. (следующий день за днем досрочного погашения кредита) по 23 августа 2016 г. (день обращения с иском в суд) в размере. рублей:(. руб. х 60 дней х 11% (ставка рефинансирования) : 360 дней).

Руководствуясь статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и полагая, что факт нарушения прав истца как потребителя банковских услуг нашел свое подтверждение, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере. рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере. рублей.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что фактически Ш.Н.Ф. пользовалась кредитными денежными средствами в течение 13 месяцев, после чего воспользовалась своим правом на полное досрочное погашение кредита.

Принимая в качестве доказательства переплаты ежемесячных процентов на сумму. рублей расчет, произведенный Ш.Н.Ф., суд первой инстанции не учел, что таковой произведен на иных условиях, чем те, которые предусмотрены в кредитном договоре, поскольку при расчете суммы процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, применяется истцом дифференцированный вариант, а не аннуитетный метод гашения кредита.

В основу данного расчета судом положен график платежей, составленный с другими исходными данными, где сумма кредита -. рублей, процентная ставка - 19,865 % годовых, срок кредитования - 13 месяцев, что изменило сумму ежемесячного платежа, и, как следствие, привело к снижению суммы подлежащих уплате процентов за данный период пользования кредитными денежными средствами.

Однако согласно документам, предоставленным ответчиком, с истца взимались проценты только за период, связанный с фактическим пользованием кредитом, переплата процентов со стороны заемщика не происходила.

Ответчик учитывал все досрочные платежи истца по погашению кредита и по мере их поступления корректировал график поступления платежей, начисляя проценты за пользование кредитом лишь на остаток основного долга, который уменьшался по мере зачета дополнительно вносимых средств, поскольку, уменьшалась и сумма, на которую происходило начисление процентов за пользование кредитом.

Из содержания кредитного договора усматривается, что стороны согласовали именно аннуитетную форму расчета размера ежемесячного платежа по кредиту, в соответствии с которой при определении ежемесячного платежа заемщик выплачивает всю сумму начисленных к концу каждого процентного периода процентов и сумму основного долга, исчисляющегося как разность между суммой платежа и суммой начисленных к концу процентного периода процентов.

Ответчиком расчет процентов был произведен в соответствии с Методическими рекомендациями к Положению Банка России «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета» от 26 июня 1998 г. № 39-П, утвержденными Банком России 14 октября 1998 г., в пункте 5.1 которых разъяснено, что проценты по размещенным денежным средствам (в займы, кредиты и на другие банковские счета) поступают в пользу банка-кредитора в размере и в порядке, предусмотренных соответствующим договором на предоставление кредитных средств (кредитным договором, договором займа).

Начисление процентов осуществляется в соответствии с требованиями пункта 3.5 данного Положения, согласно которому проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня.

При начислении суммы процентов в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства (п.3.9 Положения).

Согласно пункту 2.4.2. Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 16 апреля 2015 г., погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных процентов производится равными ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга по кредиту и рассчитываются по приведенной в данном пункте формуле.

В соответствии с пунктом 2.3. Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году.

Ответчиком был осуществлен расчет по следующей формуле, указанной также в пункте 2.4.2 Общих условий:

«Погашение Основного долга по Кредиту и уплата начисленных процентов производится равными ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые складываются из суммы начисленных на Дату Погашения процентов и части Основного долга по Кредиту и рассчитываются по формуле:

Размер аннуитетного платежа=(ООД–ПП) х ПС / 1-(1+ПС) Кол мес. (в степени) +ППхПС,

где:

ООД - сумма Основного долга по Кредиту на расчетную дату;

ПС - одномесячная процентная ставка, равная 1/12 от годовой процентной ставки, установленной в соответствии с Договором о предоставлении Кредита;

Кол.мес. - количество месяцев, оставшихся до Даты полного погашения Кредита, указанной в Заявлении;

ПП – сумма Последнего Платежа, указанная в Договоре;

Расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа производится с точностью до целого числа, при этом округление производится в большую сторону.

Ежемесячный аннуитетный платеж подлежит пересчету во всех случаях изменения переменных, используемых для расчета его размера, кроме случаев изменения суммы Основного долга по Кредиту, в результате планового погашения Кредита. Информация о новом размере ежемесячного аннуитетного платежа получается Заемщиком в Банке.

Сумма, подлежащая выплате в Дату полного погашения Кредита, указанную в Заявлении, может быть отлична от суммы ежемесячного аннуитетного платежа и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения Задолженности Заемщика по Кредиту, остающейся невыплаченной Банку на Дату полного погашения Кредита».

Судебная коллегия приходит к выводу, что приведенный расчет полностью соответствует законодательству и условиям кредитного договора, которыми стороны определили аннуитетные платежи в качестве способа исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и согласовали порядок начисление процентов.

Из представленных ответчиком графика платежей по кредитному договору от 16 апреля 2015 г. и расчета задолженности усматривается, что истец выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и часть суммы основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.

Проценты за ненаступивший период времени в ежемесячный платеж не входили, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, согласно договору.

Доказательств необоснованного удержания Банком каких-либо сумм либо начисление процентов за пользование кредитом в размере большем, чем это предусмотрено кредитным договором, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно пункту 2.2. Постановления Правительства Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации», аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

При аннуитетном механизме погашение долга по кредиту производится равными частями, при этом доля погашаемого основного долга в каждом следующем платеже увеличивается, а доля выплачиваемых процентов уменьшается.

Существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом, распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования.

В зависимости от срока кредитования определяется размер аннуитетного платежа, и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав ежемесячного платежа. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем меньше аннуитетный платеж, больше общая сумма процентов за период действия договора.

Заключив кредитный договор на длительный срок, истец по своему усмотрению получила возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами.

При аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае истцом ежемесячно выплачивалась вся сумма начисленных за одинаковый период (месяц) процентов и некоторая сумма основного долга, которая исчислялась как разница между общей суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов за пользование кредитом.

Ответчиком как при срочном, так и досрочном погашении кредита, проценты авансом не взимались, истцом не выплачивались и рассчитывались банком исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита и размера процентной ставки, предусмотренной договором.

Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям статей 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает установленные законом права потребителя.

Проанализировав предоставленный ответчиком расчет задолженности, график платежей, расчет суммы процентов за пользование кредитом, расчет суммы основного долга, которая определялась путем вычитания из суммы аннуитетного платежа суммы процентов, рассчитанных на остаток суммы основного долга, осуществив сверку количества дней пользования кредитом в каждом процентном периоде, судебная коллегия пришла к выводу, что начисление процентов проводилось только за фактическое пользование кредитом и какая-либо переплата отсутствует.

Расчет истца, напротив, является ошибочным и не учитывает положений действующего законодательства и кредитного договора в отношении механизма аннуитетного платежа.

Истец воспользовался своим законным правом на досрочное полное погашение суммы кредита с начисленными процентами. Банк в этом ему не препятствовал.

Однако, данный факт не влечет за собой обязанность ответчика выплатить истцу какие-либо средства в качестве переплаченных, поскольку переплаты не возникает по причине отсутствия авансирования заемщиком процентов на будущие периоды, что следует из вышеизложенного и подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку проценты по кредиту при любом способе расчетов, включая аннуитетный, ежедневно начисляются банком на остаток ссудной задолженности, то авансирование процентов при аннуитетном порядке возврата кредита отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу приведенных положений закона размер процентов за пользование займом, зависит от периода фактического пользования заемными средствами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания кредитного договора от 16 апреля 2015 г. между истцом и ответчиком, графика погашения задолженности по кредитному договору следует, что стороны предусмотрели погашение долга и уплату процентов аннуитетными платежами, согласовали сроки внесения ежемесячных платежей и доли платежей в погашение основного долга и в погашение процентов, возможность досрочного возврата кредита.

Существенные условия кредитного договора истцом не оспаривались, кредитный договор не признавался недействительным.

Доказательств того, что истец производил оплату ежемесячных платежей в большей сумме, чем та, которая установлена графиком платежей, подписанным заемщиком, в деле не имеется.

Поскольку в действиях ответчика отсутствуют нарушения действующего законодательства или условий заключенного сторонами кредитного договора, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части первой статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Ш.Н.Ф. с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 октября 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ш. Н. Ф..

Принять новое решение в данной части.

В удовлетворении исковых требований Ш.Н. Ф. к акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о взыскании излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: