Шаипов Ансар Саидмухамедович

УИД: 66RS0029-01-2024-000006-29

Дело № 2-229/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 14 февраля 2024 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Шаипову ФИО7 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации,

установил:

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в <адрес> между а/м Форд, гос.номер №, под управлением водителя Шаипова А.С., и Мазда 6, гос.номер № под управлением Падериной В.А. В результате ДТП причинены механические повреждения а/м Мазда 6 застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № № СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 819735 руб. 44 коп. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. ГИБДД виновником ДТП признан водитель Шаипов А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Просит взыскать с ответчика Шаипова А.С. в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 553285 руб. 44 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 8733 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в свое отсутств...

...ие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шаипов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование ответственности за причинение вреда. Так, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Шаипова А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, который был на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 819735 руб. 44 коп. Доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составило 270000 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 553285 руб. 44 коп.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности владельца и лиц, допущенных к управлению транспортного средства марки Форд, государственный номер №, не застрахован.

Выплаченная СПАО «Ингосстрах» сумма является убытками страховой компании и подлежит взысканию с ответчика Шаипова А.С.

В связи с изложенным, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8733руб., поскольку согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Шаипова ФИО8 (паспорт серия № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в порядке суброгации сумму в размере 553285 руб. 44 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8733 руб. Всего взыскать 562018 руб. 44 коп.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Г. Николаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2024 УИД 66RS0001-01-2023-004987-37

дело 33-16362/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Лузянина В.Н.,

Карпинской А.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6222/2023 по иску ( / / )1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2023,

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца – ( / / )4, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с указанным иском в обоснование которого указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля «Форд Фокус» г/н <№> под управлением ( / / )5 и застрахованным ответчиком по договору КАСКО автомобилем «Мазда 6» г/н <№> под управлением ( / / )1

<дата> ПАО «Ингосстрах» был составлен Акт осмотра транспортного средства, случай признан страховым.

Сумма страхового возмещения составила 947517 руб. 72 коп., однако <дата> было возмещено 819735 руб. 44 коп. Выплата уменьшена в связи с тем, что диски на автомобиле отличались от тех, которые были на фотографии при осмотре 2017 года, а также в связи с тем, что в 2017 году в акте осмотра автомобиля б...

...ыло указано повреждение заднего бампера.

Возражая против уменьшения страховой суммы, истцом ответчику была предоставлена следующая информация, что в октябре 2012 года, когда был приобретен автомобиль «Мазда 6», на автомобиле были оригинальные легкосплавные диски «Мазда» 17X7J, 2115/50 R17, что подтверждается приложения <№> к договору купли-продажи автомобиля от <дата> <№>. В 2013 году у истца произошло хищение колес вместе с оригинальными дисками «Мазда», что подтверждается приложенными документами. В 2018 году истцом, был приобретен комплект колес с неоригинальными дисками, который и был установлен автомобиле в день ДТП. С 2017 года повторные фотографии автомобиля сотрудниками ПАО «Ингосстрах» не делались и у ( / / )1 запрашивались, в акте осмотра автомобиля не указано, что диски на 2017 году «оригинальными», акт осмотра приложен к заявлению. Таким образом, диски, сфотографировав в осмотре 2017 года, как и диски на момент ДТП не были оригинальными и имеют одинаковую стоимость. Ответчик обязанность по осмотру транспортного средства на момент заключения договора страхования не исполнил.

В связи с тем, что произведена конструктивная гибель транспортного средства, страховое возмещение рассчитано исходя из стоимости автомобиля согласно Правилам КАСКО. Стоимость устранения повреждений при таком порядке осуществления страховой выплаты не может влечь уменьшения стоимости транспортного средства. Стоимость устранения дефектов не была доведена ответчиком до истца, она узнала о стоимости только после осуществления выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

Об уменьшении суммы страховой выплаты истец узнала только после осуществления страховой выплаты, то есть не могла осуществить выбор способа страхового возмещения надлежащим образом (оставить или нет за собой годные остатки автомобиля). Страховщик явно злоупотребил своими правами, не доведя информацию до потребителя о каких-либо вычетах из суммы страховой выплаты до момента её осуществления.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127782 руб. 28 коп., неустойку в размере 28120 руб. за нарушение срока выплаты, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, указывает те же доводы, что и в суде первой инстанции. В 2013 году произошла кража колес с оригинальными дисками, ответчик произвел осмотр автомобиля в 2017 году, после этого принимая ежегодно на страхование автомобиль не осматривал, тогда как уже в 2017 году диски были установлены не оригинальные. Ответчик заведомо принял на страхование автомобиль с неоригинальными дисками, осуществив расчет страховой премии, и при наступлении страхового случая вычел стоимость оригинальных дисков. Кроме того ответчик не довел до истца информацию о снижении страховой выплаты, лишив истца право выбора оставления годных остатков за собой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, третьи лица ( / / )5, Финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 04.09.2024. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927, пп. 2 п. 1 ст. 942, п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела:

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № <№> (далее - Договор страхования). Согласно Договору страхования застраховано транспортное средство: «Мазда 6», 2012 года выпуска, VIN <№>, гос. номер <№>, мощность и тип двигателя – 147 л/с, бензин, коробка передач автоматическая, количество дверей (включая заднюю) – 5 шт., количество оригинальных ключей – 2 шт. Количество колес (включая запасное), тип марка колесной резины, тип и каталожный номер колесных дисков в качестве существенных условий в полисе страхования не поименованы. Выгодоприобретателем по договору является страхователь ( / / )1 По указанной выше комплектации транспортного средства, принятого на страхование, рассчитан размер страховой премии составил 28120 руб., франшиза не предусмотрена (л.д. 97-103).

Согласно пункту 1 Договора страхования застрахованными являются риски «Ущерб» с условием «Только «Полная гибель» («Прагматик») и «Угон ТС без документов и ключей», страховая сумма в размере 963300 руб., страховая стоимость – 963300 руб.

Поскольку не отмечены дополнительные опции, то договор заключен на Базовых условиях (приложение <№> к Договору страхования л.д. 10-11), согласно которым система возмещения определена как «Новое за старое», условия рассмотрения претензий по «Полной гибели» - «Особые». В тоже время п. 5 Базовых условий устанавливает выплату страхового возмещения на условиях «Полной гибели» только в денежной форме. Порядок выплаты страхового возмещения и по избранному риску: «Ущерб» с условием «Только «Полная гибель» («Прагматик»), Базовыми условиями не урегулирован (л.д. 9, 10). Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от <дата> (далее по тексту – Правила страхования л.д. 54-88), посредством электронного документа, оформленного на сайте WWW.ingos.ru <дата> (л.д. 9 оборот).

В соответствии со ст. 25.1 Правил страхования, страховая сумма по страхованию транспортного средства (п. 1 Полиса) в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в данной статье. На момент наступления страхового случая страховая сумма составляла 947517 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 15 Правил страхования не подлежат страхованию транспортные средства, имеющее повреждения и (или) коррозию, принимается на страхование только при условии, что такие повреждения и (или) коррозия должны быть исправлены страхователем (выгодоприобретателем) за свой счет (безусловно, любые повреждения стеклянных или пластиковых частей и деталей, предполагают их замену), а транспортное средство представлено для повторного осмотра. В ином случае при выплате страхового возмещения стоимость устранения таких повреждений и (или) коррозии, определяемая по калькуляции страховщика, вычитается из суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 43 Правил страхования автотранспортных средств при заключении договора страхования страхователь (его представитель) должен представить транспортное средство для осмотра представителю страховщика, за исключением случаев заключения договора в виде электронного документа (в рассматриваемом споре полис оформлен в виде электронного документа). По результатам осмотра составляется лист осмотра, который подписывается сторонами и хранится у Страховщика. По желанию страхователя (его представителя) ему может быть выдана копия листа осмотра. Страхователь (его представитель) обязан предоставить застрахованное транспортное средство страховщику (его представителю) для осмотра (в том числе повторного) в любой момент действия договора страхования и (или) по окончании его основного срока действия для решения вопроса об урегулировании заявленного страхового случая при выдвижении страховщиком соответствующего требования. По результатам осмотра составляется лист осмотра, который подписывается сторонами и хранится у страховщика. По желанию страхователя (его представителя) ему может быть выдана копия листа осмотра.

В силу ст. 46, 47 Правил страхования автотранспортных средств лист осмотра ТС составляется страховщиком в присутствии страхователя (его представителя). Лист осмотра содержит следующие сведения о транспортном средстве: 1) марка, модель, регистрационный номер, идентификационный номер (VIN), номер двигателя, кузова, шасси; 2) комплектация ТС и наличие ДО; 3) общее состояние ТС и наличии видимых повреждений; 4) другие сведения, имеющие существенное значение для оценки страхового риска. Если по результатам осмотра ТС будут обнаружены какие-либо повреждения частей или деталей ТС, то в листе осмотра указывается характер и степень таких повреждении.

В ст. 51 Правил страхования установлена обязанность страхователя по извещению страховщика об изменении условий и обстоятельств, влекущих изменение (увеличение) степени риска, в числе которых отсутствуют такие составляющие транспортного средства как колеса.

Согласно ст. 74 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (ст. 77 настоящих Правил). По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», может быть изменен (в том числе после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного ТС.

Согласно ст. 75 Правил страхования для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полной гибели», страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции.

Статьей 77 Правил страхования с условиями выплаты «Особые» установлено, что при расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующим пробегу данного ТС износом деталей, а также стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, если принятие ТС в таком состоянии на страхование не было специально оговорено в листе осмотра, в том числе составленном при заключении предыдущего договора страхования данного ТС, и учтено при определении страховой суммы. Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость деталей определяется в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному п. 1 ст. 68 настоящих Правил для случаев определения размера ущерба, возмещаемого при осуществлении страховой выплаты в денежной форме. Страхователь по соглашению со страховщиком может оставить ТС в своем распоряжении, при этом страховщик оплачивает 50 % страховой суммы, за вычетом стоимости ремонта и замены агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем, а также стоимости устранения повреждений или дефектов, возникших до наступления страхового случая.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортного средства марки «Форд Фокус» г/н <№> под управлением ( / / )5 и транспортного средства марки «Мазда 6» г/н <№> под управлением ( / / )1 (л.д. 167).

<дата> истец посредством электронного обращения направил ответчику заявление о наступлении страхового случая по «Ущерб» с условием «Только «Полная гибель» (л.д. 104).

<дата> ответчиком до осмотра транспортного средства получено экспертное заключение ООО «Автопроф» <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 771866 руб. (л.д. 111-112).

<дата> ответчиком получено заявление об урегулировании убытка на условиях «полной гибели» путем возмещения ущерба в пределах страховой суммы с передачей Транспортного средства страховщику (л.д. 105).

<дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору страхования № <№>, согласно которому стороны решили урегулировать страховой случай на условиях «полной гибели» транспортного средства, при этом страхователь передает страховщику транспортное средство с документами, подтверждающими проведение процедуры, направленной на прекращение государственной регистрации. При подписании соглашения, стороны подтвердили, что при исполнении ими обязанностей по соглашению страховой случай от <дата> будет считаться полностью урегулированным (л.д. 12, 90). Подписывая указанное соглашение, страховщик (ответчик) выразил волю на урегулирования страхового случая на условиях полной гибели с выплатой страхового возмещения.

<дата> страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт, который является актом приема-передачи автомобиля. Акт подписан без замечаний с указанием комплектации, в том числе 4-х дисков с авторезиной и запасным колесом (докаткой) (л.д. 116).

<дата> поскольку стоимость восстановительного ремонта (771866 руб.) превысила 75 % от страховой суммы 947517 руб. 72 коп. (что, на дату ДТП составило 710638 руб. 29 коп.), заявленное событие ответчиком признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 819735 руб. 44 коп, что подтверждено платежным поручением <№>.

Письмом от <дата> ответчик сообщил истцу о выплате страхового возмещения в сумме 819735 руб. 44 коп., раскрыв расчет страховой выплаты: из страховой суммы в размере 947517 руб. 72 коп. была вычтена стоимость устранения повреждений облицовки заднего бампера в сумме 65978 руб. 44 коп. и стоимость дисков в сумме 61803 руб. 84 коп. В качестве обоснования уменьшения страховой выплаты указано на то, что на переданном в собственность СПАО «Ингосстрах» автомобиле установлены диски, отличные от тех, что были на ТС при принятии его на страхование, также повреждения облицовки заднего бампера, зафиксированы до наступления события от <дата> (л.д. 107-110).

Претензионные требования о выплате страхового возмещения в согласованной сумме 947517 руб. 72 коп. оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У -23-39651/5010-004 в удовлетворении требований истца было отказано, со ссылкой на то, что договор страхования был заключен на Базовых условиях, не предусматривающих выплату страхового возмещения в части стоимости дисков, так как они не были приняты на страхование.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» с условием «Только «Полная гибель» («Прагматик») с удержанием из страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта повреждений облицовки заднего бампера, как не относимых к заявленному ДТП, стоимости колесных дисков не принятых на страхование при заключении договора.

Как следует из текста апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании страхового возмещения в виде уменьшения его размера на стоимость восстановительного ремонта повреждений облицовки заднего бампера, которые не относятся к заявленному ДТП со ссылкой на условия ст. 77 Правил страхования, не обжалуется, что также подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции и не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с уменьшением страхового возмещения на стоимость колесных дисков, и заслуживают внимания.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от <дата> <№> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как было указано выше <дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору страхования № <№>, согласно которому стороны решили урегулировать страховой случай на условиях «полной гибели» транспортного средства, с передачей истцом страховщику транспортного средства с документами, подтверждающими проведение процедуры, направленной на прекращение государственной регистрации. При подписании соглашения, стороны подтвердили, что при исполнении ими обязанностей по соглашению страховой случай от <дата> будет считаться полностью урегулированным (л.д. 12, 90). <дата> страховщик, принимая от истца по акту приема-передачи автомобиль, указывая в комплектации 4 диска с авторезиной и запасным колесом (докаткой), каких-либо претензий не выразил (л.д. 116), в тоже время удержал стоимость дисков при выплате страхового возмещения.

Вывод суда о непринятии колес на страхование, противоречит самому предмету страхования, указанному в полисе - транспортное средство: «Мазда 6», 2012 года выпуска, VIN <№>, гос. номер <№>, мощность и тип двигателя – 147 л/с, бензин, коробка передач автоматическая, количество дверей (включая заднюю) – 5 шт., количество оригинальных ключей – 2 шт. Применительно к определению приведенному в «Руководстве по комплектации шинами автотранспортных средств в АТП» РД <№>, утвержденном Департаментом автомобильного транспорта Минтранса Российской Федерации, колесо на транспортном средстве является вращающим элементом автомобиля, передающим крутящий момент и воспринимающим нагрузку от шины автомобиля. С учетом последнего, колеса (в том числе колесные диски) является составной частью транспортного средства, без которых его эксплуатация по назначению невозможна. Сам по себе факт не проставления отметки (галочки) в дополнительных опциях договора напротив графы – «диски/шины», не изменяет условия определения наступления страхового случая, так и согласованный размер страхового возмещения. Кроме того, согласно калькуляции на ремонт от <дата> диски и автошины в качестве поврежденных не значатся, равно как в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата>, что также не влияет на размер страховой выплаты.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 401 данного кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, следует, что обязанность доказать надлежащее исполнение договора добровольного страхования возложена на страховщика, а следовательно, неустранимые сомнения в надлежащем исполнении обязательства должны быть истолкованы в пользу потерпевшего. С учетом последнего на ответчика возложена обязанность доказать законность отказа в выплате страхового возмещения.

Настаивая на полноте выплаты страхового возмещения и отказывая в доплате удержанной суммы стоимости колесных дисков, ответчик указывает на то, что на переданном СПАО «Ингосстрах» автомобиле установлены колесные диски, отличные от тех, что были на ТС при заключении договора.

Ответчик, являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50, п. 1 ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Согласно п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от <дата> <№> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Сам факт наступления страхового случая не оспаривается признан ответчиком, в том числе дополнительным соглашением к договору страхования.

Условия страхового полиса, Базовые условия страхования, Правила страхования не относят диски и авторезину к существенным условиям предмета договора, не возлагают на страхователя (истца) обязанность по уведомлению страховщика о их замене, а также предоставлению автомобиля на осмотр при заключении договора в форме электронного документа. Факт смены колес на неоригинальные диски в 2013 году, подтвержден истцом постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата> по факту тайного хищения 4 колес с автомобиля «Мазда 6», гос. номер <№>.

В опровержение объяснений истца, стороной ответчика не предоставлено доказательств того, что на момент заключения договора страхования (<дата>) на автомобиле были установлены иные колесные диски, чем на переданном <дата> в собственность СПАО «Ингосстрах». Ссылка ответчика на лист осмотра ТС от <дата> (л.д. 91), оформленный по прекратившему свое действие договору страхованию, таковым доказательством не является: во-первых, дата осмотра не соответствует дате заключения договора страхования (<дата>); во-вторых, лист осмотра ТС от <дата> не позволяет идентифицировать вид и наименование колесных дисков их каталожные номера. Не предоставлено и доказательств того, что в расчет страховой премии в размере 28120 руб., исчислен по иному объекту страхования с иной комплектацией.

С учетом изложенного требования истца о взыскании доплаты необоснованно удержанного страхового возмещения в виде стоимости колесных дисков в размере 61803 руб. 84 коп. подлежали удовлетворению.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный договором срок, применительно к требованиям ч. 6 ст. 13, ст. 15, ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата> <№> «О защите прав потребителей», влечет возникновение на стороне ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки 3 % в день, начисляемой от цены оказания услуги. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>, действующего на дату разрешения спора, ныне действующий абз. 1, 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»). При этом размер неустойки не может превышать размера страховой премии (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 62 Правил страхования установлен срок для принятия решения о выплате страхового возмещения равный 30 рабочим дням после получения страховщиком всех необходимых документов. Как было указано выше, заявление со всеми необходимыми документами было получено страховщиком <дата>, соответственно истечение 30-тидневрного срока приходится на <дата> (с учетом праздничных и выходных дней). Страховая выплата должна быть осуществлена <дата> (18-<дата> выходные дни). С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> или 607 дней из расчета: 28120 руб. Х 3 % Х 607 дней = 512065 руб. 20 коп., которая подлежит ограничению размером страховой премии 28120 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (неполнота и не своевременность выплаты страхового возмещения, незаконность изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную установлены, как решением Финансового уполномоченного, так и судом). Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер, с учетом установленного факта на нарушения прав потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, периода нарушенного права и вида обязательства, судебная коллегия полагает разумной и справедливой установить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В связи с отказом в добровольном порядке исполнить требования потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: (61803 руб. 84 коп. + 28120 руб. + 5000 руб.) Х 50 % = 47461 руб. 92 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным неустойке и штрафу судебная коллегия не усматривает, применительно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», стороной ответчика доказательств их явной несоразмерности не приведено с учетом невыплаченного размера страхового возмещения, периода нарушенного права, субъектного состава сторон одной из которых является страховая организация, одним из основных принципов которой является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца судебной коллегией удовлетворены на 61803 руб. 84 коп. + 28120 руб. = 89923 руб. 84 коп., от поддерживаемой истцом в суде первой инстанции 155902 руб. 28 коп. или 57,64 %, то с ответчика, как с проигравшей стороны спор в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя 35000 руб. (разумной от заявленной 39900 руб. ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Х 57,64 % = 19295 руб. 64 коп.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от <дата> <№> «О защите прав потребителей»; ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика от удовлетворенных требований подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина 3197 руб. 77 коп.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца ( / / )1 – удовлетворить частично.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым иск ( / / )1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ( / / )1 (паспорт серия <№> <№>): страховое возмещение 61803 рубля 84 копейки; неустойку – 28120 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф 47461 рубль 92 копейки; расходы на представителя 19295 рублей 64 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3197 рублей 77 копеек.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Карпинская А.А.

Лузянин В.Н.

Дело №88-4725/2025

УИД 66RS0001-01-2023-004987-37

мотивированное определение составлено 21 апреля 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2024 года, вынесенное по гражданскому делу №2-6222/2023 по иску Падериной Веры Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Падерина В.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 31 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. <данные изъяты> с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Шаипова А.С., и застрахованным ответчиком по договору КАСКО автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Падериной В.А. Сумма страхового возмещения составила 947 517 руб. 72 коп., однако 20 февраля 2023 года было возмещено 819 735 руб. 44 коп. Выплата уменьшена в связи с тем, что диски на автомобиле отличались от тех, которые были на фотографии при осмотре 2017 года, а также в связи с тем, что в 2017 году в акте осмотра автомобиля было указано повреждение заднего бампера. Возражая против уменьшения страховой суммы, истец предоставил ответчику информацию о том, что в октябре 2012 года, когда был приобретен автомобиль «Мазда 6», на данном автомобиле были оригинальные легкосплавные диски «Мазда» <данные изъяты> что подтверждается приложением № 1 к договору купли-продажи автомобиля. В 2013 году произошло хищение колес вместе с оригинальными дисками «Мазда». В 2018 году истцом приобретен комплект колес с неоригинальными дисками, который установлен автомобиле в день ДТП. Ответчик не исполнил обязанность по осмотру транспортного средства на момент заключения договора страхования не исполнил. В связи с тем, что произведена конструктивная гибель...

... транспортного средства, страховое возмещение рассчитано исходя из стоимости автомобиля согласно Правилам КАСКО. Стоимость устранения повреждений при таком порядке осуществления страховой выплаты не может влечь уменьшения стоимости транспортного средства. Стоимость устранения дефектов не была доведена ответчиком до истца, она узнала о стоимости только после осуществления выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Об уменьшении суммы страховой выплаты истец узнала только после осуществления страховой выплаты, то есть не могла осуществить выбор способа страхового возмещения надлежащим образом (оставить или нет за собой годные остатки автомобиля). Страховщик явно злоупотребил своими правами, не доведя информацию до потребителя о каких-либо вычетах из суммы страховой выплаты до момента ее осуществления. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127 782 руб. 28 коп., неустойку в размере 28 120 руб. за нарушение срока выплаты, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Падериной В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 18 октября 2024 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Падериной В.А. удовлетворен частично: с СПАО «Ингосстрах» в пользу Падериной В.А. взыскано страховое возмещение 61 803 рубля 84 копейки; неустойка – 28 120 рублей; компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 47 461 рубль 92 копейки; расходы на представителя - 19 295 рублей 64 копейки, с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 197 рублей 77 копеек.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить принятое судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что повреждение заднего бампера не было устранено истцом, стоимость устранения составила 65 978,44 руб. На момент ДТП на транспортном средстве были установлены иные диски, чем были установлены на момент заключения договора страхования. Считает, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с условиями договора страхования.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 15 ноября 2022 года сторонами заключен договор добровольного страхования, согласно которому застраховано транспортное средство «Мазда 6», <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, мощность и тип двигателя – 147 л/с, бензин, коробка передач автоматическая, количество дверей (включая заднюю) – 5 шт., количество оригинальных ключей – 2 шт. Количество колес (включая запасное), тип марка колесной резины, тип и каталожный номер колесных дисков в качестве существенных условий в полисе страхования не поименованы. Выгодоприобретателем по договору является страхователь Падерина В.А. По указанной выше комплектации транспортного средства, принятого на страхование, рассчитан размер страховой премии составил 28 120 руб., франшиза не предусмотрена.

Согласно пункту 1 договора страхования застрахованными являются риски «Ущерб» с условием «Только «Полная гибель» («Прагматик») и «Угон ТС без документов и ключей», страховая составляет 963 300 руб., страховая стоимость – 963 300 руб.

01 января 2023 года истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая по «Ущерб» с условием «Только «Полная гибель».

Согласно заключению ООО «Автопроф» № 744-171-4626967/23-1 от 16 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 771 866 руб.

27 января 2023 года ответчиком получено заявление об урегулировании убытка на условиях «полной гибели» путем возмещения ущерба в пределах страховой суммы с передачей транспортного средства страховщику.

27 января 2023 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору страхования № AI224566157, согласно которому стороны решили урегулировать страховой случай на условиях «полной гибели» транспортного средства, при этом страхователь передает страховщику транспортное средство с документами, подтверждающими проведение процедуры, направленной на прекращение государственной регистрации. При подписании соглашения, стороны подтвердили, что при исполнении ими обязанностей по соглашению страховой случай от 31 декабря 2022 года будет считаться полностью урегулированным.

03 февраля 2023 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт, который является актом приема-передачи автомобиля. Акт подписан без замечаний с указанием комплектации, в том числе четырех дисков с авторезиной и запасным колесом (докаткой).

20 февраля 2023 года ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 819 735 руб. 44 коп.

Письмом от 21 февраля 2023 года ответчик сообщил истцу о выплате страхового возмещения в сумме 819 735 руб. 44 коп. В качестве обоснования уменьшения страховой выплаты указано на то, что на переданном в собственность СПАО «Ингосстрах» автомобиле установлены диски, отличные от тех, что были на транспортном средстве при принятии его на страхование, также повреждения облицовки заднего бампера зафиксированы до наступления события.

Изложенные в претензии истца требования о выплате страхового возмещения в согласованной сумме 947 517 руб. 72 коп. оставлены страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 03 мая 2023 года № У -23-39651/5010-004 в удовлетворении требований истца отказано, со ссылкой на то, что договор страхования был заключен на Базовых условиях, не предусматривающих выплату страхового возмещения в части стоимости дисков, так как они не были приняты на страхование.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Падериной В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения с удержанием из страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта повреждений облицовки заднего бампера, не относимых к заявленному дорожно-транспортному происшествию, а также стоимости колесных дисков, не принятых на страхование при заключении договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 942 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», указал, что ответчик, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен был проявить осмотрительность и разумность при заключении сделок, при этом Условия страхового полиса, Базовые условия страхования, Правила страхования не относят диски и авторезину к существенным условиям предмета договора, не возлагают на страхователя обязанность по уведомлению страховщика о их замене, а также предоставлению автомобиля на осмотр при заключении договора в форме электронного документа, факт смены колес на неоригинальные диски в 2013 году подтвержден истцом постановлением о возбуждении уголовного дела от 05 февраля 2013 года, ответчиком не предоставлено доказательств того, что на момент заключения договора страхования (15 ноября 2022 года) на автомобиле были установлены иные колесные диски, чем на переданном 03 февраля 2023 года в собственность СПАО «Ингосстрах».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел требования истца о взыскании доплаты необоснованно удержанного страхового возмещения в виде стоимости колесных дисков в размере 61 803 руб. 84 коп., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что повреждение заднего бампера не было устранено истцом, стоимость устранения составила 65 978,44 руб., не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку в части взыскания указанной сумму истцу отказано.

По сути, доводы подателя жалобы о том, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в соответствии с условиями договора страхования, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

23 октября 2023 г. г. Нижний Тагил

Судья Нижнетагильского гарнизонного военного суда Вяльцин Антон Геннадьевич (622016, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, д. 31В), при секретаре Питилимове М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шаипова А.С., в открытом судебном заседании, рассмотрел дело об административном правонарушении № в отношении Шаипова А.С. , привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 11 августа 2023 г., составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России С.Д.П., Шаипов А.С. 11 августа 2023 г. в 11 часов 50 минут возле <адрес>, в срок до 9 июня 2023 г. не выполнил законного требования сотрудника полиции от 30 мая 2023 г. о прекращении административного правонарушения, а именно не привел светопропускание ветровых и передних боковых стекол автомобиля , государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» не удалив с них покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя и не перестал эксплуатировать это транспортное средство в нарушение требований п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесны...

...х транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела Шаипов, согласившись с названым протоколом пояснил, что действительно не выполнил требование сотрудника полиции от 30 мая 2023 г. в установленный срок по снятию тонировочной пленки с передних боковых стекол эксплуатируемого им автомобиля.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шаипова, изучив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 30 мая 2023 г., Шаипов привлечен к административном ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление названного числа в 16 часов 30 минут возле <адрес> автомобилем , государственный регистрационный знак №, на котором были установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (светопропускание 2%), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В тот же день Шаипову под роспись было выписано требование в срок до 9 июня 2023 г. прекратить административное правонарушение, то есть привести светопропускание ветровых передних и передних боковых стекол автомобиля , государственный регистрационный знак № в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», удалив с них покрытия ограничивающие обзорность с места водителя, либо не эксплуатировать это транспортное средство.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11 августа 2023 г. Шаипов вновь привлечен к административной ответственности ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за управление указанного числа в 11 часов 50 минут возле <адрес> тем же автомобилем, на котором установлены передние боковые зеркала и ветровое стекло с покрытием, светопропускание которых составили 6% и 50% соответственно.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13, частям 3 и 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции», на полицию возлагается обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства применительно к перечисленным положениям Федерального закона «О полиции», прихожу к выводу, что в действиях Шаипова А.С. усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Шаипов А.С. проходит военную службу в названной воинской части.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения военнослужащие несут дисциплинарную ответственность, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 названной статьи не предусматривает ответственность военнослужащих по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на общих основаниях.

Согласно ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении, после выявления всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

В связи с тем, что военнослужащий Шаипов А.С. в силу ч. 2 ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит административной ответственности на общих основаниях, считаю необходимым производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении него прекратить и направить поступившие в суд материалы командиру войсковой части для решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь статьями 2.5, ч. 2 ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шаипова А.С., прекратить по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление со всеми материалами дела направить командиру войсковой части для решения вопроса о привлечении Шаипова А.С. к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд (адрес: 620075, гор. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 85) через судью, которым вынесено настоящее постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Вяльцин

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 28 ноября 2023 года

2-6222/2023

66RS0001-01-2023-004987-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падериной Веры Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Падерина В.А. обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование указано, что 31.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> с участием транспортного средства марки «Форд Фокус» г/н № под управлением Шаипова А.С. и транспортного средства марки «Мазда 6» г/н № под управлением Падериной В.А., что является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования по КАСКО, полис № AI224566157.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ингосстрах» был составлен Акт осмотра транспортного средства.

Сумма страхового возмещения составляет 947517,72 рублей, однако истцу от ответчика ДД.ММ.ГГГГ было возмещено 819 735,44 рублей, то есть страховая выплата была произведена не в полном объеме. Из ответа на заявление Падериной В.А. о выплате страховой суммы следует, что выплата уменьшена в связи с тем, что диски на автомобиле отличались от тех, которые были на фотографии в осмот...

...ре 2017 года, а также в связи с тем, что в 2017 году в акте осмотра автомобиля было указано повреждение заднего бампера.

Согласно ст. 43 Правил страхования автотранспортных средств, утв. Приказом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, при заключении договора страхования Страхователь (его представитель) должен представить транспортное средство для осмотра представителю Страховщика, за исключением случаев заключения договора в виде электронного документа. По результатам осмотра составляется Лист осмотра, который подписывается сторонами и хранится у Страховщика. По желанию Страхователя (его представителя) ему может быть выдана копия Листа осмотра. Страхователь (его представитель) обязан предоставить застрахованное транспортное средство Страховщику (его представителю) для осмотра (в том числе повторного) в любой момент действия договора страхования и (или) по окончании его основного срока действия для решения вопроса об урегулировании заявленного страхового случая при выдвижении Страховщиком соответствующего требования. По результатам осмотра составляется Лист осмотра, который подписывается сторонами и хранится у Страховщика. По желанию Страхователя (его представителя) ему может быть выдана копия Листа осмотра.

В силу ст. 46, 47 Правил страхования автотранспортных средств, утв. Приказом CПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, Лист осмотра ТС составляется Страховщиком в присутствии Страхователя (его представителя). Лист осмотра содержит следующие сведения о транспортном средстве: 1) марка, модель, регистрационный номер, идентификационный номер (VIN), номер двигателя, кузова, шасси; 2) комплектация ТС и наличие ДО; 3) общее состояние ТС и наличии видимых повреждений; 4) другие сведения, имеющие существенное значение для оценки страхового риска. Если по результатам осмотра ТС будут обнаружены какие-либо повреждения частей или деталей ТС, то в Листе осмотра указывается характер и степень таких повреждении

По данному основанию уменьшения страховой суммы истец пояснила ответчику следующую информацию, что в октябре 2012 года, когда был приобретен автомобиль «Мазда 6», на автомобиле были оригинальные легкосплавные диски «Мазда» 17X7J, 2115/50 R17, что подтверждается приложения № к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2013 году у истца произошло хищение колес вместе с оригинальными дисками «Мазда», что подтверждается приложен» документами. В связи с высокой стоимостью колес и оригинальных дисков Истцом приобретены неоригинальные диски, которые впоследствии и были при осмотре автомобиля в году на страхование. В 2018 году в связи с высоким износом дисков и шин, был приобретен комплект колес с аналогичными неоригинальными дисками, который и был установлен автомобиле в день ДТП, а также сейчас на автомобиле. С 2017 года повторные фотографии автомобиля сотрудниками ПАО «Ингосстрах» не делались и у Падериной В.А запрашивались, в акте осмотра автомобиля не указано, что диски на 2017 году «оригинальными», акт осмотра приложен к заявлению. Таким образом, диски, сфотографировав в осмотре 2017 года, как и диски на момент ДТП не были оригинальными и имеют одинаковую стоимость. Следовательно, уменьшение стоимости выплаты страховой суммы по данной причине является безосновательным. Страховая сумма значительно снизилась безосновательно. Ответчик обязанность по осмотру транспортного средства на момент заключения договора страхования не исполнил.

Согласно ст. 15 Правил страхования транспортное средство, имеющее повреждения и (или) коррозию, принимается на страхование только при условии, что такие повреждения и (или) коррозию должны быть исправлены Страхователем (Выгодоприобретателем) за свой счет (безусловно) любые повреждения стеклянных или пластиковых частей и деталей предполагают их замену) транспортное средство представлено для повторного осмотра. В ином случае при выплате страхового возмещения стоимость устранения таких повреждений и (или) коррозии, определяемые по калькуляции Страховщика, вычитается из суммы страхового возмещения.

По данному основанию уменьшения стоимости страховой суммы истец пояснила СПАО «Ингосстрах» следующее: на момент осмотра в 2017 году было повреждение заднего бампера оно было зафиксировано и не может влиять на выплату страховой суммы, так как при расчете уже было известно, что задний бампер поврежден и уже это было учтено в расчете стоимости.

Однако данные возражения истца были оставлены ответчиком без внимания.

В связи с тем, что произведена конструктивная гибель транспортного средства, страховое возмещение рассчитано исходя из стоимости автомобиля согласно Правилам КАСКО. Стоимость устранения повреждений при таком порядке осуществления страховой выплаты не может влечь уменьшения стоимости транспортного средства. Стоимость устранения дефектов не была доведена ответчиком до истца, она узнала о стоимости только после осуществления выплаты страхового возмещения.

30.03.2023 истец направила в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение, в котором просила взыскать сумму страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

Размер ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по расчетам ответчика составил 947517,72 рублей. Возмещено только 819735,44 рублей. Об уменьшении суммы страховой выплаты истец узнала только после осуществления страховой выплаты, то есть не могла осуществить выбор способа страхового возмещения надлежащим образом (оставить или нет за собой годные остатки автомобиля). Таким образом, ответчик являющийся Страховщиком явно злоупотребил своими правами, не доведя информацию до потребителя о каких-либо вычетах из суммы страховой выплаты до момента её осуществления.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127782,28 рублей, неустойку в размере 28120 рублей за нарушение срока выплаты, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который поддержал доводы иска. Указал, что в материалы дела представлено доказательство, что на момент заключения договора диски были неоригинальные, поскольку были украдены в 2013 году, исходя из фотографии с акта осмотра 2017 года, данные диски оригинальными не являлись. Также указано, что истец узнал о страховой сумме только после отказа от годных остатков автомобиля, что нарушают права потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, указала, что правилами страхования предусмотрено, что неоригинальные диски должны быть включены как дополнительное оборудование в договор страхования, а при их замене в течение срока страхования истец должен был сообщить об этом страховщику.

Третье лицо Шаипов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представил.

От Финансового уполномоченного <ФИО>4 поступили письменные объяснения, согласно которым просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в иске (л.д. 120-121)

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее:

В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с положениями ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 15.11.2022 года был заключен договор добровольного страхования № № (далее - Договор страхования). Согласно Договору страхования застраховано транспортное средство Mazda VIN №, гос. номер №. Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 14.04.2022. Выгодоприобретателем по договору является Страхователь. Размер страховой премии составил 28 120 рублей. Договором страхования франшиза не предусмотрена (л.д. 97-103).

Согласно пункту 1 Договора страхования застрахованными являются риски «Ущерб» с условием «Только «Полная гибель» («Прагматик») и «Угон ТС без документов и ключей».

Договором страхования установлена страховая сумма в размере 963300 рублей, страховая стоимость – 963 300 рублей.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является Падерина В.А.

На основании Базовых условий система возмещения определена как «Новое за старое», условия рассмотрения претензий по «Полной гибели» - «Особые».

15.11.2017 Транспортное средство было предоставлено Заявителем на осмотр Финансовой организацией перед заключением договора страхования, составлен лист осмотра Транспортного средства. Согласно листу осмотра Транспортного средства, на заднем бампере Транспортного средства справа зафиксирована трещина.

31.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> с участием транспортного средства марки «Форд Фокус» г/н № под управлением Шаипова А.С. и транспортного средства марки «Мазда 6» г/н № под управлением Падериной В.А., что является страховым случаем (л.д. 167).

01.01.2023 от истца к ответчику (в электронном виде) поступило заявление о наступлении страхового случая по «Ущерб» с условием «Только «Полная гибель» (л.д. 104).

27.01.2023 от истца ответчиком было получено заявление об урегулировании убытка на условиях «полной гибели» путем возмещения ущерба в пределах страховой суммы с передачей Транспортного средства страховщику (л.д. 105).

27.01.2023 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору страхования № AI224566157, согласно которому стороны решили урегулировать страховой случай на условиях «полной гибели» Транспортного средства, при этом Страхователь передает Страховщику Транспортное средство с документами, подтверждающими проведение процедуры, направленной на прекращение государственной регистрации.

03.02.2023 страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт (л.д. 116).

07.02.2023 по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 669 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 552 000 рублей.

10.02.2023 по инициативе ответчика подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений бампера составила 65 978,44 рублей.

10.02.2023 истец направил ответчику заявление, в котором сообщил о том, что в 2013 году были похищены колеса с оригинальными дисками, в 2018 году был приобретен новый комплект дисков и шин, которые на данный момент установлены на Транспортном средстве (л.д. 167).

Согласно ст. 74 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости №, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 настоящих Правил). По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», может быть изменен (в том числе после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного ТС.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от страховой суммы, заявленное событие Ответчиком признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 819 735,44 рублей, что подтверждает Истец и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от 21.02.2023 СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о выплате страхового возмещения в сумме 819 735,44 рубля, при этом сообщив о расчете размера страхового возмещения: из страховой суммы в размере 947 517,72 рублей была вычтена стоимость устранения повреждений бампера в сумме 65978,44 рублей и стоимость дисков в сумме 61 803,84 рубля 84 копейки (л.д. 107-110).

21.02.2023 от истца ответчиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения согласно Договору страхования, при этом не уменьшая размер страхового возмещения в связи повреждением бампера и заменой дисков.

Письмом от 21.02.2023 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

03.03.2023 ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость колесных дисков Транспортного средства без учета износа составила 35 000 рублей, с учетом износа 17 500 рублей.

07.03.20.2023 ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения в ДТП составила 961 221 рубль, стоимость годных остатков - 259 500 рублей.

Выплата в неоспариваемом размере ответчиком произведена в предусмотренные сроки, что не оспаривается истцом.

Истцом оспариваются основания для исключения из страхового возмещения стоимости бампера и колесных дисков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 25.1 Правил страхования, страховая сумма по страхованию транспортного средства (п. 1 Полиса) в течение действия Договора изменяется (снижается) в соответствии е формулами, указанными в данной статье. На момент наступления страхового случая страховая сумма составляла 947 517,72 рублей.

В соответствии со статьей 15 Правил страхования не подлежат страхованию транспортные средства, имеющее повреждения и (или) коррозию, принимается на страхование только при условии, что такие повреждения и (или) коррозия должны быть исправлены Страхователем (Выгодоприобретателем) за свой счет (безусловно, любые повреждения стеклянных или пластиковых частей и деталей, предполагают их замену), а транспортное средство представлено для повторного осмотра. В ином случае при выплате страхового возмещения стоимость устранения таких повреждений и (или) коррозии, определяемая по калькуляции Страховщика, вычитается из суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 43 Правил страхования автотранспортных средств при заключении договора страхования Страхователь (его представитель) должен представить транспортное средство для осмотра представителю Страховщика, за исключением случаев заключения договора в виде электронного документа. По результатам осмотра составляется Лист осмотра, который подписывается сторонами и хранится у Страховщика. По желанию Страхователя (его представителя) ему может быть выдана копия Листа осмотра. Страхователь (его представитель) обязан предоставить застрахованное транспортное средство Страховщику (его представителю) для осмотра (в том числе повторного) в любой момент действия договора страхования и (или) по окончании его основного срока действия для решения вопроса об урегулировании заявленного страхового случая при выдвижении Страховщиком соответствующего требования. По результатам осмотра составляется Лист осмотра, который подписывается сторонами и хранится у Страховщика. По желанию Страхователя (его представителя) ему может быть выдана копия Листа осмотра.

В силу ст. 46, 47 Правил страхования автотранспортных средств Лист осмотра ТС составляется Страховщиком в присутствии Страхователя (его представителя). Лист осмотра содержит следующие сведения о транспортном средстве: 1) марка, модель, регистрационный номер, идентификационный номер (VIN), номер двигателя, кузова, шасси; 2) комплектация ТС и наличие ДО; 3) общее состояние ТС и наличии видимых повреждений; 4) другие сведения, имеющие существенное значение для оценки страхового риска. Если по результатам осмотра ТС будут обнаружены какие-либо повреждения частей или деталей ТС, то в Листе осмотра указывается характер и степень таких повреждении

Истец указал, что осуществляет страхование Транспортного средства у ответчика на протяжении 5 лет.

Как указано выше 15.11.2017 Транспортное средство было предоставлено истцом на осмотр ответчику перед заключением договора страхования со СПАО «Ингосстрах», составлен лист осмотра Транспортного средства. Согласно листу осмотра Транспортного средства, на заднем бампере Транспортного средства справа зафиксирована трещина.

Данные факты также подтверждается фотоматериалами с осмотра Транспортного средства от 15.11.2017.

В связи с обращением истца с заявлением о страховом возмещении 06.02.2023 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства.

Из акта осмотра от 06.02.2023 и фотоматериалов следует, что повреждение на Транспортном средстве, зафиксированное в листе осмотра от 15.11.2017 не устранено.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств устранения трещины бампера доводов таких истцом не заявлено. Доводы иска сводятся к тому, что автомобиль был застрахован с такими повреждениями и страховая сумма определена с учетом повреждения бампера.

В результате ДТП от 31.12.2022 согласно административному материалу повреждения заднего бампера не установлены.

Учитывая вышеизложенное, на момент заключения Договора страхования не были устранено повреждение, зафиксированное в листе осмотра от 15.11.2017.

Сведения об устранении повреждения, зафиксированного в акте осмотра от 15.11.2017, и предоставлении Транспортного средства на повторный осмотр для установления устранения указанного повреждения не предоставлены.

С учетом вышеизложенного, стоимость устранения указанных повреждений вычитается из суммы страхового возмещения, согласно статье 15 Правил страхования, следовательно, требования истца о доплате страхового возмещения в части повреждений заднего бампера не подлежит удовлетворению.

В части требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения стоимости дисков суд считает следующее.

Согласно в разделу «Дополнительные опции» Договора страхования в случае если Дополнительные опции не отмечены, договор считается заключенным только на Базовых условиях. Описание Базовых условий, Дополнительных опций (применяется, если их выбор отмечен в Полисе) и условий их применения изложены в настоящем полисе.

В перечне «Дополнительно включено» приведены, в том числе «Диски/шины». В то же время отметка напротив «Диски/шины» отсутствует.

С учетом вышеизложенного, Договор страхования заключен на Базовых условиях и не предусматривает выплату страхового возмещения в части стоимости дисков, так как они не были приняты на страхование.

Более того, в силу ст. 77 Правил страхования, при расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующим пробегу данного ТС износом деталей, а также стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, если принятие ТС в таком состоянии на страхование не было специально оговорено в Листе осмотра, в том числе составленном при заключении предыдущего договора страхования данного ТС, и учтено при определении страховой суммы. Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость деталей определяется в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 68 настоящих Правил для случаев определения размера ущерба, возмещаемого при осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

В данном случае согласно пояснений представителя истца, а также указания на данный факт в заявлении на выплату страхового возмещения от 10.02.2023 в 2018 году истец поменял диски, которые не представил на страхование в соответствии с условиями страхования.

Таким образом, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости дисков также не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о не доведении информации о сумме страховой выплаты при заключении дополнительного соглашения основанием для взыскания стоимости автомобиля без учета вычетов за бампер и колесные диски не является, поскольку с Правилами страхования истец был ознакомлен своевременно и в полном объеме. Ответчиком был представлен расчет выплаты истцу 21.02.2023. истец не просила замены выплаты ответчика по условиям оставления автомобиля за собой.

Доказательств иной стоимости бампера и колесных дисков истцом в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в до взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку исковые требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они являются производными от указанных требований и удовлетворению также не подлежат.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию судебные расходы, поскольку в иске истцу отказано.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов на рассмотрение суда не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Падериной Веры Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.Ю. Евграфова