Шаишников Алексей Юрьевич

УИД №34RS0001-01-2024-006569-84

Дело № 2-595/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 февраля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы ущерба в размере 160 231 рубля 50 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 806 рублей 95 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № на автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак № регион сроком действия страхования в один год с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к числу которых ответчик не относился. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак № регион, был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № регион. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 160 231 рубль 50 копеек, указанная денежная сумма была выплачена потерпевшему в качестве страхового возмещения в порядке исполнения договора добровольного имущественного страхования. ...

...Таким образом, у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования возмещения ФИО2 понесенных убытков в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 и ст. 1081 ГК РФ.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, от получения направленной ему по месту жительства заказной почтовой корреспонденцией уклонился, ввиду чего та возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил, что позволяет рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак № регион, и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № регион.

По данному факту сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду был составлен административный материал, в рамках которого составлена схема происшествия, отобраны письменные объяснения ФИО4 и ФИО2 об обстоятельствах ДТП, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей,.

Виновность в произошедшем событии ФИО2 не оспаривалась, что находит свое отражение в постановлении и данных им на месте ДТП объяснениях.

Поскольку автогражданская ответственность владельцев транспортных средств ко дню происшедшего была застрахована по договорам ОСАГО, ФИО4 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» по итогам осмотра поврежденного автомобиля и оценки стоимости восстановительного ремонта осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 160 231 рубля 50 копеек платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, возместив потерпевшему расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Предъявляя указанную денежную сумму к возмещению ответчиком, истец ссылается на то, что ФИО2 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по условиям договора страхования серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указанных доводов истцом представлен суду договор страхования ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий ограничения по количеству лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, согласно которому единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак № регион в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5

Никаких дополнительных записей о корректировке списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в данном страховом полисе не содержится, что объективно подтверждает состоятельность утверждений истца и дает основание для признания правопритязаний истца обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

ФИО2 в судебное заседание не явился, никаких возражений по требованиям страховщика и доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Оснований для вывода о несоразмерности выплаченного потерпевшему страховщиком страхового возмещения размеру фактически причиненного в результате ДТП ущерба судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о возложении на ответчика ответственности по возмещению страховщику причиненного ущерба в порядке регресса обоснованными, в связи с чем с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 160 231 рубля 50 копеек.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 806 рублей 95 копеек, что подтверждено документально.

В этой связи с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать понесенные им по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения суммы страхового возмещения в порядке регресса 160 231 рубль 50 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 806 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 21 февраля 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова