Шаишникова Людмила Терентьевна

М-9-30/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Силичев А.А.,

30 ноября 2012 года в г.Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев поступившее в суд 28 ноября 2012 года исковое заявление Ш.Л.Т. к Р.Л.Н., Р.С.Н., Р.А.И., К.С.В. и Ч.А.Н. о признании права собственности на самовольно возведённую постройку,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Л.Т. обратился в суд с заявлением, предъявив исковые требования к Р.Л.Н., Р.С.Н., Р.А.И., К.С.В. и Ч.А.Н. о признании права собственности на самовольно возведённую постройку.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Представитель истца Г.Р.А., действующий на основании доверенности в интересах Ш.Л.Т., обратился в суд с заявлением о возвращении искового заявления.

Поскольку исковое заявление к производству суда не принято, а от представителя истца в суд поступило заявление о возвращении искового заявления, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Исковое заявление со всеми приложенными к нему документами следует возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами, при этом разъяснить положение ч.3 ст.135 ГПК РФ, согласно которому возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.с...

...т.224-225, 136 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ш.Л.Т. к Р.Л.Н., Р.С.Н., Р.А.И., К.С.В. и Ч.А.Н. о признании права собственности на самовольно возведённую постройку со всеми приложенными к нему документами возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба.

Судья А.А.Силичев

№ 2-806/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Суровикино 27 октября 2014 года

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе

Председательствующего судьи - Божко О.А.,

При секретаре - Чудиной Е.Ю.,

С участием заявителя Шаишниковой Л.Т.,

Представителя заинтересованного лица Суровикинского районного отдела УФССП по Волгоградской области - Усагалиевой А.Б., действующей на основании доверенности от 9 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шаишниковой Л.Т. о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Суровикинского районного отдела УФССП по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Шаишникова Л.Т. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отдела УФССП по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора от 28 августа 2014 года.

В обоснование требований Шаишникова Л.Т. указала, что на основании решения Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2013 года на неё возложена обязанность снести постройку, примыкающую к <адрес>.

Указанное решение вступило в законную силу, и было обращено к принудительному исполнению.

4 августа 2014 года определением Суровикинского районного суда Волгоградской области ей было отказано в прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой возможности исполнени...

...я исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

19 августа 2014 года на вышеуказанное определение суда ею подана частная жалоба с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании с нее исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей от 28 августа 2014 года, исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения частной жалобы в апелляционной инстанции Волгоградского областного суда. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имела права выносить постановление о взыскании с нее исполнительского сбора от 28 августа 2014 года, поскольку исполнительное производство на тот момент было приостановлено.

Шаишникова Л.Т. считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усагалиевой А.Б. от 28 августа 2014 года о взыскании исполнительского сбора, просит его отменить. Просит приостановить взыскание исполнительского сбора до принятия судом решения.

В судебном заседании заявитель Шаишникова Л.Т. поддержала заявленные требования. Выразила несогласие с решением суда, вступившим в законную силу. Полагает невозможным снос постройки. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме. Оспариваемое постановление о взыскании с нее исполнительского сбора было получено ею по почте 3 октября 2014 года, что подтверждается копией почтового конверта, в 10-дневный срок подана жалоба.

Представитель Суровикинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Усагалиева А.Б. просила суд отказать Шаишниковой Л.Т. в удовлетворении требований. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом исполнителем Поповой Е.Л. на основании исполнительного листа, выданного Суровикинским районным судом Волгоградской области, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Шаишниковой Л.Т. об обязании снести постройку, примыкающую к <адрес>. Шаишниковой Л.Т. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Решение суда не исполнено. 28 августа 2014 года ею (Усагалиевой А.Б.) вынесено постановление о взыскании с Шаишниковой Л.Т. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. На момент вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство не было приостановлено. Данное постановление является законным, вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство приостанавливалось на основании определения Суровикинского районного суда от 18 июля 2013 года в связи с подачей Шаишниковой Л.Т. кассационной жалобы на решение суда. Фактически исполнительский сбор не взыскан. Постановление об удержании с пенсии Шаишниковой Л.Т. отозвано с УПФ в Суровикинском районе Волгоградской области без исполнения. Исполнительский сбор будет удержан с Шаишниковой Л.Т. после исполнения решения суда.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов».

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих «к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов, а также должностных лиц службы судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов.

В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства).

Судом установлено, что на основании решения Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2013 года на Шаишникову Л.Т. возложена обязанность снести постройку, примыкающую к <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Поповой Е.Л. на основании исполнительного листа, выданного Суровикинским районным судом Волгоградской области, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Шаишниковой Л.Т. об обязании снести постройку, примыкающую к <адрес>. Шаишниковой Л.Т. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решение суда не исполнено, что не оспаривается сторонами. Шаишниковой Л.Т. в ходе рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя заявлено о несогласии с судебным решением, вступившим в законную силу.

Данный довод не анализируется судом, поскольку в силу требований ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

28 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Усагалиевой А.Б. вынесено постановление о взыскании с Шаишниковой Л.Т. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Заявителем оспаривается вышеуказанное постановление судебного пристава- исполнителя Суровикинского районного отдела УФССП по Волгоградской области.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112).

Возражая против требований заявителя, представитель заинтересованного лица указала, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона, поскольку решение суда не исполнено, фактическое удержание исполнительского сбора с Шаишниковой Л.Т. не произведено, исполнительский сбор будет взыскан после исполнения решения суда. На момент вынесения оспариваемого постановление исполнительное производство не было приостановлено.

Проверяя доводы заявителя и заинтересованного лица, судом установлено, что и подтверждается материалами исполнительного производства № 12726/13/32/34, что на момент вынесения постановления от 28 августа 2014 годам о взыскании с Шаишниковой Л.Т. исполнительского сбора исполнительное производство не было приостановлено, данных о приостановлении исполнительного производства в суд не представлено.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не отражена информация, когда и на какой период устанавливается срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а также о незаконности постановления ввиду указания на то, что исполнительский сбор следует перечислить на счет Суровикинского районного отдела УФССП по Волгоградской области, не принимаются судом во внимание.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в размере 5 дней, должнику Шаишниковой Л.Т. был установлен постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Зачисление исполнительского сбора на счет Суровикинского районного отдела УФССП по Волгоградской области не противоречит требованиям законодательства, поскольку по распределению судебного пристава-исполнителя перечисляется в бюджет, администратором дохода является Управление ФССП России по Волгоградской области.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя. Постановление судебного пристава- исполнителя является законным.

Руководствуясь ст.ст. 254, 257 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шаишниковой Л.Т. отказать в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Суровикинского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 28 августа 2014 года о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Районный судья Божко О.А.

№ 2-335/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Божко О.А.,

При секретаре Чудиной Е.Ю.,

С участием представителей истца- Пономарева В.Г. и Сараевой О.А., действующих на основании доверенности от 13 апреля 2015 года, Представителя ответчика-Галузина А.Ю., действующего на основании доверенности от 12 мая 2015 года,

Представителей третьих лиц- Кауркина Д.Г., действующего на основании доверенности 26 ноября 2012 года, Рассказова А.А., действующего на основании доверенности от 23 октября 2012 года,

Третьего лица Шаишниковой Л.Т.,

15 мая 2015 года в городе Суровикино, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кауфман В.А. к администрации городского поселения города Суровикино Волгоградской области о признании права собственности на вспомогательную постройку,

Установил:

Кауфман В.А. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения города Суровикино Волгоградской области (далее по тексту-Администрация) о признании права собственности на вспомогательную постройку.

В обоснование требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от 7 декабря 2013 года она является собственником <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., который находится в общей долевой собственности собственников квартир. В непосредственной близости от <адрес> (которая расположена на 1 и 2 этажах) находится вспомогательная пристройка, площадью <данные изъяты> кв.м., где находится газовый котел для обеспечения отопления в квартире, туалетная комната, совмещенная с ванной, помещения для сушки белья и кухня, поскольку все соответствующие удобства в квартире отсутствуют. Вспомогательная постройка находится на той части земельного участка, который был предоставлен Кауфман В.А. на основании мирового соглашения об определении порядка пользования земельным участком, утвержденным определением мирового с...

...удьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 16 мая 2014 года. Истец полагает, что приобретя в собственность квартиру, она приобрела и постройку (как принадлежность), предназначенную исключительно для обслуживания жилого помещения. На данную постройку она не имеет возможности зарегистрировать право собственности, так как неверная оценка характера спорного объекта со стороны ответчика не позволяет ей оформить свои права. Кауфман В.А. просит признать за ней право собственности на вспомогательную постройку, общей площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающую к <адрес>.

В судебном заседании представитель истца-Сараева О.А. исковые требования Кауфман В.А. поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что Кауфман В.А. является собственником <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.. Приобретя в собственность квартиру, Кауфман В.А. приобрела и постройку (как принадлежность), площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенную исключительно для обслуживания жилого помещения. В случае отсутствия постройки невозможна эксплуатация квартиры в качестве жилого помещения. Вспомогательная постройка находится на той части земельного участка, который был предоставлен Кауфман В.А. на основании мирового соглашения об определении порядка пользования земельным участком, утвержденным определением мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 16 мая 2014 года. На постройку Кауфман В.А. не имеет возможности зарегистрировать право собственности, так как неверная оценка характера спорного объекта со стороны ответчика не позволяет ей оформить свои права. Администрация в ответе на запрос регистрирующего органа указала на то, что спорный объект является пристройкой к многоквартирному жилому дому и для его реконструкции требуется получение разрешения на строительство и решение общего собрания собственников жилого дома, то есть постройка не является объектом вспомогательного использования, что не соответствует действительности и выводам специалиста Захаровой Т.В., осуществившей строительно-техническое исследование жилой квартиры и постройки, примыкающей к квартире.

Представитель истца- Пономарев В.Г. исковые требования поддержал. Пояснил, что Администрация оспаривает право истицы на спорную постройку. Наличие вступившего в законную силу решения Суровикинского районного суда о сносе данной постройки не препятствует удовлетворению данного иска, так как Кауфман В.А. не являлась стороной спора. Просит удовлетворить иск Кауфман В.А..

Представитель ответчика –Галузин А.Ю. в судебном заседании требования Кауфман В.А. не признал. Пояснил, что постройка, на которую истица просит признать право собственности, являлась предметом другого судебного разбирательства. Решение суда вступило в законную силу и должно быть исполнено.

Третье лицо- ШЛТ исковые требования признала. Пояснила, что 7 декабря 2013 года продала Кауфман В.А. <адрес> с постройкой. Решением суда на нее была возложена обязанность снести постройку, решение суда она не исполняет, поскольку без постройки жить в квартире нельзя.

Представители третьих лиц- РАА и КДГ исковые требования не признали. Просят отказать Кауфман В.А. в удовлетворении требований, поскольку в отношении спорной постройки судом вынесено решение о сносе, решение вступило в законную силу, но длительное время не исполняется ШЛТ. Постройка была возведена задолго до утверждения определением мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 16 мая 2014 года мирового соглашения о об определении порядка пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Представитель третьего лица-Суровикинского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Третьи лица-РЛН, РСН, ЧАН, ВЕС в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, третье лицо и представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кауфман В.А. не подлежат удовлетворению. Такой вывод суда основан на следующем.

В соответствие с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженных в Постановлении N 10, 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 января 2013 года исковые требования РЛН, РСН, РАИ и КСВ к ТВН и ШЛТ о признании пристройки к многоквартирному жилому дому самовольно возведенной и её сносе удовлетворены. Постройка, примыкающая к <адрес>, признана самовольно возведенной. На ТВН возложена обязанность снести постройку, примыкающую к <адрес>. В удовлетворении исковых требований ШЛТ к РЛН, РСН, РАИ, КСВ, ЧАН, Администрации городского поселения города Суровикино Волгоградской области о признании права собственности на строение вспомогательного использования для <адрес>, расположенное на земельном участке по <адрес>, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2013 года вышеуказанное решение суда изменено в части обязания ТВН снести постройку, возложена обязанность по сносу постройки, примыкающей к <адрес>, на ШЛТ. В остальной части решение оставлено без изменения.

С учетом изложенного, наличие вступившего в законную силу решения Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 января 2013 года не препятствует обращению в суд Кауфман В.А. с требованием о признании права собственности на постройку, поскольку при рассмотрении вышеуказанного дела она не участвовала.

После вступления решения Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 января 2013 года в законную силу и возбуждения исполнительного производства 1 июля 2013 года с предметом исполнения снос савмовольно возведеннного строения в отношении должника ШЛТ,, ШЛТ 7 декабря 2013 года продала <адрес>, площадью 45,5 кв.м., Кауфман В.А., последняя зарегистрировала за собой 20 декабря 2013 года право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженных в Постановлении N 10, 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении настоящего иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом своевременное и полное исполнение решения суда является гарантией защиты прав лиц, чьи права были нарушены, и служит цели восстановления социальной справедливости в обществе.

Постройка, примыкающая к <адрес>, признана решением суда самовольно возведенной. На ШЛТ возложена обязанность снести данную постройку. Возведением данной постройки были нарушены права собственников квартир жилого дома <адрес>. При этом вышеуказанное решение суда состоялось до приобретения в собственность Кауфман В.А. квартиры, к которой примыкает постройка.

Доводы представителей истца о том, что постройка находится на той части земельного участка, который был предоставлен Кауфман В.А. на основании мирового соглашения об определении порядка пользования земельным участком, утвержденным определением мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 16 мая 2014 года, не принимаются судом во внимание и не являются основанием для удовлетворения требований истца.

Вышеуказанное мировое соглашение состоялось после вступления решения Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 января 2013 года в законную силу.

Доводы истицы о том, что постройка является вспомогательным строением, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для возникновения у истицы права собственности.

Приобретение Кауфман В.А. права собственности на имущество, в отношении которого состоялось судебное решение о признании ее самовольно возведенной и подлежащей сносу, не может иметь место.

В связи с чем, в удовлетворении требований Кауфман В.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Кауфман В.А. отказать в удовлетворении исковых требований к администрации городского поселения города Суровикино Волгоградской области о признании права собственности на вспомогательную постройку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья О.А. Божко

№12-87/14

РЕШЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Е.А.Дубойская,

01 октября 2014 года в г.Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев жалобу Шаишниковой Л.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 07 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 07 июля 2014 года Шаишникова Л.Т. привлечена к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей.

Представителем Шаишниковой Л.Т. Щербаченко Н.В. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 07 июля 2014 года. Представитель считает постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области незаконным по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, Шаишниковой Л.Т. не вручался, по почте не направлялся, с протоколом об административном правонарушении ознакомлена она не была, о дате судебного заседания, на котором рассматривался протокол об административном правонарушении, её не известили, мировой судья назначил административное наказание без её (Шаишниковой Л.Т.) участия в судебном заседании. В постановлении о назначении административного наказания мировой судья указала та то, что она (Шаишникова Л.Т.) в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, вину признала. Однако она ни с какими заявлениями к мировому судье не обращалась, вину в административном правонарушении не признавала. Считает, что в действиях Шаишниковой Л.Т. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, так как никаких активных действий по воспрепятствованию законной деятельности судебных приставов-исполнителей не совершала. Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 января 2013 года на неё (Шаишникову Л.Т.) возложена обязанность по сносу постройки, примыкающей к квартире № дома № по <адрес>, в то время как в протоколе об административном правонарушении, предусмотр...

...енном ст.17.8 КоАП РФ, указано, что она 04 июня 2014 года в 10 часов 20 минут на <адрес> ответила отказом на законные требования судебного пристава-исполнителя о сносе самовольной пристройки, чем воспрепятствовала судебному приставу-исполнителю в осуществлении им своих должностных обязанностей. Поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении от 07 июля 2014 года ей вручена, либо направлена по почте не была, просит восстановить Шаишниковой Л.Т. срок для подачи жалобы на указанное выше постановление. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Волгоградской области, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.

Шаишникова Л.Т. и её представитель Щербаченко Н.В., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились. Заявили ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого определением от 01 октября 2014 года им отказано.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Шаишниковой Л.Т. заявлено ходатайство о восстановлении ей срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении в связи с тем, что постановление о назначении административного наказания вручено и направлено ей по почте не было, она получила копию постановления 15 августа 2014 года, т.е. по истечении срока для его обжалования.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо (л.д.10), из которого следует, что копия постановления от 07 июля 2014 года направлена Шаишниковой Л.Т. 09 июля 2014 года. Однако сведения о вручении копии указанного постановления адресату отсутствуют. Согласно отметки в справочном листе копию постановления от 07 июля 2014 года Шаишникова Л.Т. получила 15 августа 2014 года, т.е. по истечении срока его обжалования. В связи с чем, суд находит ходатайство Шаишниковой Л.Т. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 07 июля 2014 года Шаишникова Л.Т. привлечена к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ, а именно за то, что она 04 июня 2014 года в 10 часов 20 минут на <адрес> на законные требования судебного пристава-исполнителя Суровикинского РОСП УФССП РФ по Волгоградской области исполнить решение суда № 2-7/2013 от 18 апреля 2014 г. о сносе самовольной пристройки ответила отказом, чем воспрепятствовала судебному приставу-исполнителю в осуществлении своих должностных обязанностей. Шаишниковой Л.Т. назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировым судьей дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении Шаишниковой Л.Т рассмотрено в её отсутствие, сведений о надлежащем извещении Шаишниковой Л.Т. в деле не имеется.

Поскольку мировым судьёй допущены процессуальные нарушения при вынесении постановления о назначении административного наказания, а именно дело рассмотрено без надлежащего извещения и в отсутствие лица (Шаишниковой Л.Т.), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за которое назначено наказание по ст. 17.8 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи законным признать нельзя. В связи с чем, постановление от 07 июля 2014 года подлежит отмене.

В силу ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 ст.4.5 КоАПРФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Шаишниковой Л.Т. составлен 04 июня 2014 года, таким образом, срок привлечения к административной ответственности Шаишниковой Л.Т. по ст.17.8 КоАП РФ истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Шаишниковой Л.Т. восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 07 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ.

Жалобу Шаишниковой Л.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 07 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 07 июля 2014 года о назначении Шаишниковой Л.Т. административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е.А.Дубойская