Шайбаков Халим Хамитович

№ 2-3683/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2010 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Вильдановой А.С.,

с участием истца Шайбакова Х.Х., представителя ответчика - Манахова Н.П. /доверенность №22 от 14 апреля 2010 года/, представителя третьего лица - Головкиной А.В. /доверенность 42/25-117 от 01 сентября 2010 года/,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шайбакова Х.Х. к Медицинскому вытрезвителю при Управлении Внутренних дел по городу Уфа Республики Башкортостан о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шайбаков Х.Х. обратился в суд с иском к Медицинскому вытрезвителю при Управлении Внутренних дел по Октябрьскому району г. Уфы РБ о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда. Указав в обоснование иска, что он прослужил в органах внутренних дел с января 2004 года по 22 марта 2010 года. Все это время он состоял на должности начальника медицинского вытрезвителя при УВД по Октябрьскому району г. Уфы. В нарушение трудового законодательства работодателем оплата за сверхурочные работы не производилась. Просит возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет его заработной платы и взыскать в его пользу заработную плату за каждый час сверхурочной работы в период с 16 декабря 2006 года по 15 января 2010 года в сумме 122987 рублей, компенсацию морального вреда в...

... размере 50000 рублей.

Определением суда от 07 сентября 2010 года ненадлежащий ответчик Медицинский вытрезвитель при Управлении Внутренних дел по Октябрьскому району г. Уфы РБ был заменен надлежащим - Медицинским вытрезвителем при Управлении Внутренних дел по городу Уфа РБ.

Истец Шайбаков Х.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Уточнил, что просит взыскать заработную плату за сверхурочную работу по декабрь 2009 года.

Представитель ответчика Манахов Н.П. исковые требования не признал, пояснил, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просил применить к данным требованиям последствия пропуска срока для обращения в суд с иском и отказать в иске только на основании пропуска срока для обращения в суд с иском в предварительном судебном заседании без рассмотрения дела по существу.

Представитель третьего лица Головкина А.В. в судебном заседании указала, что исковые требования Шайбакова Х.Х. считает необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шайбакова Х.Х. удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что истец работал в УВД по г. Уфа РБ на должности начальника медицинского вытрезвителя.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске срока по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судам.

Истец был уволен 22 марта 2010 года, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания. Истец просит взыскать заработную плату за период с 16 декабря 2006 года по декабрь 2009 года.

Суд приходит к выводу, что истец после получения заработной платы за каждый месяц указанного выше периода узнавал о нарушении своего права, не получая оплату за сверхурочную работу, в связи с чем, имел право обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в течении трех месяцев после получения зарплаты за каждый месяц.

Исковое заявление истцом было подано в Октябрьский районный суд г. Уфы 13 июля 2010 года. До этого истец 18 июня 2010 года обращался с иском первоначально, который определением судьи был оставлен без движения, а впоследствии возвращен в связи с не устранением недостатков иска, указанных в определении об оставлении иска без движения.

Из материалов дела следует, что Шайбаков Х.Х. в период работы заработную плату получал ежемесячно, поэтому суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд с иском, так как после получения зарплаты за период с 2006 года по декабрь 2009 года, до обращения в суд с иском прошло более трех месяцев.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения за разрешением в суд трудового спора, истцом не представлено, в ходе судебного заседания судом не добыто.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, являются производными от требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, то в их удовлетворении также необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шайбакова Х.Х. к Медицинскому вытрезвителю при Управлении Внутренних дел по городу Уфа Республики Башкортостан о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья А.В. Идрисова

№2-87/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Иглино 06 февраля 2017 года

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,

при секретаре Тимергалеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее по тексту ПАО «Банк ВТБ») о защите прав потребителей, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Банк Москвы» (в настоящее время ПАО «Банк ВТБ») был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства. Сумма кредита – 400 000 руб. В суму кредита были включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 52 800 руб. Данные действия ответчика не правомерны, в связи, с чем с ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию сумма в размере 52 800 руб., поскольку истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчиком претензия оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 52 800 руб., сумму морального вреда в размере 10 000 руб., сумму оплаты н...

...отариальных услуг в размере 1 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при этом суду представлены ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО «Банк ВТБ» и отзыв на исковое заявление, где просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и условиях, предусмотренных договором, а заемщиком обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названого в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 2 ст. 935 обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильность выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 12 названного закона, потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» (ПАО «Банк ВТБ») заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 400 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 28,9 % годовых.

Условия кредитного договора изложены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных заемщиком.

В момент заключения договора заемщиком было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования.

В соответствии с данным заявлением ФИО1выступает застрахованным лицом по программе личного страхования Банка. Комиссия за подключение к программе коллективного страхования в сумме 52 800 руб. была удержана банком из суммы кредита заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста данного заявления, ФИО1 просил включить его в число участников по вариантам страховым рисков: «Смерть», «Инвалидность», «Временная нетрудоспособность» присоединяется к программе страхования добровольно, по своему желанию, уведомлена, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита, срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма равна 52 800 руб.

Ответчик ОАО «Банк Москвы» (ПАО «Банк ВТБ») произвел удержание денежных средств со счета истца в сумме 52 800 руб. в счет платы за участие в Программе страхования. Основанием для данного перевода явилось распоряжение ФИО1, изложенное в п. 9 заявления об участии в Программе коллективного страхования, о перечислении 52 800 руб. в счет платы за участие в программе страхования.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что ФИО1 добровольно выразил согласие на подключение к программе коллективного страхования в страховой компании.

Выдача кредита не была поставлена в зависимость от подключения ФИО1 к Программе страхования, то есть приобретение кредитного продукта не было обусловлено обязательной оплатой услуг по подключению к программе страхования, и не может свидетельствовать о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соглашаясь на присоединение к договору коллективного страхования, истец ФИО1 согласился с условиями договора, подтвердил, что перед подписанием заявления он ознакомлен с возможностью выбора страховщика для заключения договора страхования и им сделан осознанный выбор в пользу участия в данной программе страхования (п. 12).

В заявлении об участии в программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная подпись ФИО1, что свидетельствует о том, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, связанные с присоединением к программе страхования.

В связи с чем суд не может принять во внимание доводы стороны истца об отсутствии у ФИО1 выбора страховой компании и условий договора страхования, а также отсутствием информации о цене услуги, подлежащей выплате в банк.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и от заключения с истцом кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не был лишена возможности заключить кредитный договор и без подключения к программе страхования, либо в иной страховой компании.

Кроме того, кредитный договор, заключенный с ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» (ПАО «Банк ВТБ») не содержит каких-либо положений, касающихся обязанности заемщика по страхованию.

Истец при заключении кредитного договора имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, требования, предъявляемые законом к форме и способам заключения договора были соблюдены, нарушений прав истца, как потребителя, при предоставлении услуги кредитования допущено не было.

Банк, заключая договор страхования при оформлении с заемщиком кредитного договора действовал по поручению страховщика, и оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ являлась безвозмездной, в связи с чем взимание с заемщика платы за подключение к Программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд полагает, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключение к Программе страхования, услуга не была навязана, а выбрана клиентом, а потому исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 52 800 руб., сумму морального вреда в размере 10 000 руб., сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Ф. Фарахутдинов

дело 12-542/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2014 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С., изучив в ходе подготовки к рассмотрению жалобу Шайбакова Х.Х. на постановление должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении от 19 марта 2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

Шайбаков Х.Х. обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с вышеуказанной жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 19 марта 2014 года отменить, производство по делу прекратить.

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протоко...

...л или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из представленных материалов, местом совершения правонарушения является <адрес>., что относится к территориальной подсудности Бирского районного суда РБ.

Таким образом, данная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами подлежит направлению для рассмотрения в Бирский районный суд РБ.

Руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Шайбакова Х.Х. на постановление должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении от 19 марта 2014 года направить в Бирский районный Республики Башкортостан на рассмотрение по подсудности.

Судья: Е.С.Шафикова

Материал № 12-81/14

Р Е Ш Е Н И Е.

19 мая 2014г. г. Бирск

Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., (г. Бирск, ул. Коммунистическая, 29), рассмотрев в апелляционном порядке административный материал по жалобе Шайбакова Х.Х. на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ,

У с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Шайбаков Х.Х. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 45 мин. на 115 км автодороги <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты> №, не учел дорожно-метеорологические условия, дорожные условия, допустил съезд на правую обочину, в результате чего его транспортное средство развернуло и произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> гос.номер №

Шайбаков Х.Х. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с апелляционной жалобой, указав на то, что из составленной схемы ДТП невозможно определить точную ширину проезжей части, местоположение автомобилей, а также места удара. Считает, что его выезд на правую обочину не мог привести к столкновению с автомобилем, движущимся по встречной полосе.

Шайбаков Х.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Суд исследовав материалы дела, подлинник материалов об административном правонарушении, приходит к следующему:

Из материалов об административном правонарушении следует и заявителем в своей жалобе не отрицается, что Шайбаков Х.Х. на автомобиле <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты>, видя движущийся ему навстречу автомобиль <данные изъяты>, прижался к правой обочине, но так как обочина был...

...а покрыта жидкой грязью автомобиль <данные изъяты> развернуло перпендикулярной проезжей части. В этот момент случился удар в заднюю левую часть автомобиля <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>.

Из анализа схемы ДТП следует, что ширина проезжей части дороги 7м. Из жалобы Шайбакова следует, что его автомобиль стоял на проезжей части дороги на 3м. При этом согласно схеме место удара (точка 4) находится на расстоянии 3,6м. от правой обочины. Таким образом, место столкновения автомобилей находится фактически на разделительной полосе.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 по факту указанного ДТП так же привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Шайбакова Х.Х. усматривается состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шайбакова Х.Х. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шайбакова Х.Х. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья: П/П

Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.