Назарук Галина Викторовна

Дело № 2 - 880 /2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 10511 /2022

21 июня 2022 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Демяненко О.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Миннихановой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Н.Г.В., к ООО «Строительное управление 36» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Н.Г.В., на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту также – РООЗПП «Форт-Юст» РБ), действующая в интересах Н.Г.В., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 36» (далее по тексту также - ООО «СУ-36») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 5 марта 2021 г. между М.С.М. и Н.Г.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к Н.Г.В. перешло право требования квартиры, расположенной по адресу: адрес, по договору участия в долевом строительстве от 26 марта 2018 г. №..., заключенного между ответчиком и М.С.М. Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира, является ответчик. Спорная квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от 13 апреля 2021 г. Поскольку в спорной квартире истцом были обнаружены дефекты выполненных строительно-монтажных работ, за определением стоимости их устранения истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста №... от 29 сентября 2021 г., подготовленному по заказу истца ООО «СтройИндустрия», сметная стоимость работ по устранению выявленных в квартире строительных недостатков с учетом стоимости материалов составляет 129 956 руб. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, РООЗПП «Форт-Юст» РБ, действующая в интересах ...

...Н.Г.В., обратилась в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика: в пользу Н.Г.В. - стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 129 956 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 26 сентября 2021 г. по 12 ноября 2021 г. в размере 62 378 руб., за период с 13 ноября 2021 г. по день принятия судом решения в размере из расчета 1 процент в день от суммы в размере 129 956 руб., а также за период со дня, следующего за днем принятия судом решения, до дня фактического исполнения обязательств по выплате истцу стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 129 956 руб. из расчета 1 процент в день от суммы в размере 129 956 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по оценке стоимости устранения строительных недостатков квартиры – 13 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 800 руб. Также РООЗПП «Форт-Юст» РБ, действующая в интересах Н.Г.В., просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, одну половину которого – в пользу Н.Г.В., вторую половину которого - в пользу РООЗПП «Форт-Юст» Р.Б.

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные РООЗПП «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах Н.Г.В., к ООО «СУ-36», удовлетворены частично, с ООО «СУ-36» взысканы: в пользу Н.Г.В. - стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 129 956 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 3 октября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 2 000 руб., определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 956 руб., за период с 3 октября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по оценке стоимости устранения строительных недостатков квартиры - 13 000 руб.; в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 2 000 руб.; в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 4 139,12 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В резолютивной части обжалуемого решения указано, что решение в части взыскания с ООО «СУ-36» в пользу Н.Г.В. стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 129 956 руб. исполнению не подлежит.

В апелляционной жалобе РООЗПП «Форт-Юст» РБ ставит вопрос об отмене решения суда в части уменьшения взысканных с ответчика неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, указав в обоснование жалобы на недопустимость значительного уменьшения штрафных санкций, подлежащих применению к ответчику в силу закона, ссылаясь в обоснование данного довода жалобы, что это противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения им обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РООЗПП «Форт-Юст» РБ П.Л.Р., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ООО «СУ-36» Г.А.К., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных РООЗПП «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах Н.Г.В., к ООО «СУ-36», руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Установив нарушение ответчиком предусмотренных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, применив при этом к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом суда о праве истца на взыскание с ответчика неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя о возмещении расходов по устранению строительных недостатков спорной квартиры, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции, сославшись на несоразмерность подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 76674,04 руб. последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, уменьшил ее размер до 2 000 руб., ссылаясь в обоснование данного вывода на то обстоятельство, что о стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры ответчик впервые узнал лишь после получения предъявленного к нему Н.Г.В. иска о защите прав потребителя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обнаружив в спорной квартире дефекты выполненных строительно-монтажных работ, истец за констатацией данного факта и определением стоимости устранения дефектов выполненных в квартире строительно-монтажных работ обратилась к соответствующему специалисту, согласно заключению специалиста №... от 29 сентября 2021 г., подготовленному по заказу истца ООО «СтройИндустрия», в спорной квартире выявлены строительные недостатки, являющиеся производственными (фактическая прочность стяжки пола на сжатие 4,09 Мпа, ниже нормативного значения 20 Мпа, что не соответствует требованиям пункта 8.5 СП 29.13330.2011; в витражном остеклении лоджии установлены не открывающиеся («глухие») створки, что не соответствует требованиям пунктов 5.1.6, 5.1.8 ГОСТ 23166-99 и требованиям пункта 5 статьи 30 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ; система вентиляции и водоотведения в ПВХ-профилях выполнена не в полном объеме, что не соответствует требованиям пунктов 5.9.4, 5.9.5, 5.9.6 ГОСТ 30674-99; не убрана защитная пленка на ПВХ-профилях, что не соответствует требованиям статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1), сметная стоимость работ по устранению выявленных в квартире строительных недостатков с учетом стоимости материалов составляет 129 956 руб.

Обращаясь к ответчику с соответствующим заявлением, факт получения которого ответчиком не оспорен, истец ссылалась на наличие в спорной квартире различных строительных недостатков, в том числе в отношение оконных конструкций, стяжки пола, и предлагала ответчику установить факт наличия в спорной квартире строительных недостатков посредством визуального осмотра квартиры, в адрес ответчика также направлялось указанное заключение специалиста на 25 листах (л.д. 18), что ответчиком также не оспорено, однако заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены не в полной мере.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца законной неустойки за период, заявленный истцом, суд с учетом соответствующего ходатайства ответчика применил к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил заявленную истцом неустойку за период с 3 октября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. (59 дней) в размере 76 674,04 руб., придя к выводу о ее явной несоразмерности нарушению ответчиком договорных обязательств, до 2 000 руб. (по 33,90 руб. в день), то есть, более чем в 38 раз.

В нарушение приведенных правовых норм решение суда не содержит обоснованных мотивов, по которым суд счел допустимым уменьшение законной неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика, более чем 38 раз.

По мнению судебной коллегии неустойка в размере 2000 руб., определенная судом ко взысканию с ответчика, не является справедливой, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, не приводит к установлению баланса прав участников спорных правоотношений, не способствует восстановлению прав истца, нарушенных ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств и от ответственности за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание период нарушения ответчиком обязательств (59 дней), цену спорной квартиры (1075400 руб.), объем нарушенного обязательства (129 956 руб.), степень вины ответчика в нарушении обязательств, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки нарушению ответчиком обязательств и соответствующее ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушению ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере 40 000 руб. (по 677,97 руб. в день).

По мнению судебной коллегии неустойка в таком размере приведет к установлению баланса прав участников спорных правоотношений, будет способствовать восстановлению прав истца, нарушенных ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

В связи с изменением решения суда в части взыскания с ООО «СУ 36» в пользу Н.Г.В. неустойки подлежит изменению и размер взыскиваемого с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, который составит 85 228 руб. (129 956 руб. (стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры) + 40 000 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда)/2), одна половина которого в размере 42 614 руб. подлежит взысканию в пользу Н.Г.В., вторая половина которого в размере 42 614 руб. – в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, а также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «СУ 36» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, с ООО «СУ 36» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 899,12 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2022 г. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 36»: в пользу Н.Г.В. – неустойки в размере 2 000 руб., штрафа в размере 2 000 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – штрафа в размере 2 000 руб., в доход местного бюджета – государственной пошлины в размере 4 139,12 руб. изменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 36»: в пользу Н.Г.В. – неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 42 614 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – штраф в размере 42 614 руб., в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан – государственную пошлину в размере 4 899,12 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Н.Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Добрянская А.Ш.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2022 г.

Дело № 2-880/2022 (2-10953/2021)УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

26.01.2022 г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре судебного заседания Лепихиной В.В.,

с участием представителя истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Воложаниной А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Исаевой И.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Назарук Галины Викторовны к ООО «Строительное управление-36» о защите прав потребителей,

установил:

РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Назарук Галины Викторовны обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СУ-36» о защите прав потребителей, в обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамлеевой С.М. и Назарук Г.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, согласно ппервая уступила последней права требования квартиры, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.

В соответствии с заключением специалиста №/№ от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана с дефектами выполненных строительно-монтажных работ. Согласно выводам эксперта, в результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составила 129 956 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Строительное управление-36» с досудебной претензией, с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на ...

...устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

На основании изложенного, истцы просили суд

1. взыскать с ООО «СУ-36» в пользу Назарук Галины Викторовны:

- денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 129 956 рублей:

- неустойку за период с 26.09.2021г. по 12.11.2021г. в размере 62 378 руб.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 13.11.2021г. по дату вынесения решения;

- неустойку в размере 1 % в день на сумму 129 956 рублей, начиная с даты занесения решения и до дня фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы;

- услуги по проведению независимой экспертизы в размере 13000 рублей;

- почтовые расходы в размере 800 py6.

2. Взыскать с ООО "СУ-36" в пользу Региональной общественной организации зашиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Истец Назарук Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

В силу ст.167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Воложанина А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Исаева И.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать по основаниям указанным в письменном возражении на иск, согласно которым досудебная претензия вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, направленная истцом в адрес Ответчика, не могла быть удовлетворена добровольно, поскольку в ней не содержится конкретная сумма, предъявленная к возмещению, не приложено заключение специалиста об оценке стоимости устранения выявленных недостатков либо доказательства несения расходов на устранение выявленных недостатков. Но при этом, истцом заявлено требование о возмещении собственных расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. Претензия содержит в себе лишь приглашение на совместный осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 ч., и не может расцениваться как соблюдение досудебного порядка, а равнозначно не направлению досудебной претензии, истец направил претензию с заведомо неисполнимым требованием. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамлеевой С.М. и Назарук Г.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, согласно первая уступила последней права требования квартиры, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «СтройИндустрия», квартира была передана с дефектами выполненных строительно-монтажных работ. Согласно выводам эксперта, в результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составила 129 956 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Строительное управление-36» с досудебной претензией, с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с данным иском в суд.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Каких - либо мотивированных доводов, опровергающих выводы технического заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «СтройИндустрия», ответчиком не приведено, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Вопреки положению указанной правовой нормы ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы.

Принимая во внимание заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «СтройИндустрия», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Строительное управление-36» в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 129 956 руб.

Так как ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу стоимость устранения строительных недостатков в размере 129 956 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 62)., то решение в части взыскания с ответчика суммы 129 956 руб. суд оставляет без исполнения

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком не произведена, то с ООО «Строительное управление-36» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.09.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ

С данный периодом суд не может согласиться на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с приглашением на осмотр для установления факта наличия строительных недостатков в спорной квартире (ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч.00 мин.) и требованием о перечислении денежных средств без указания суммы в счет устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на осмотр квартиры истца не явился, следовательно, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик мог самостоятельно определить наличие строительных недостатков, возможности и стоимости их устранения, придя на осмотр, и в течение десятидневного срока удовлетворить требования потребителя.Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дней) в размере 76 674,04 рублей, из расчета: 129 956 рублей х 1% х 59 дн. = 76 674,04 рублей.

Стороной ответчика в судебном разбирательстве заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена п. 34 ППВС № 17, п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поэтому, в данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом, то, что ответчик впервые узнал о стоимости строительных недостатков при получении копии иска, а также то, что после этого он через две недели полностью удовлетворил требования потребителя, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 2 000 рублей.

Так как ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Строительное управление-36» возместил истцу стоимость устранения строительных недостатков, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «Строительное управление-36» прав Назарук Г.В. как потребителя, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 500 руб. в её пользу.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 33 114 руб. ((129 956 руб. + 2000 руб. + 500 руб.)*25%).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной суммы неустойки (штрафа) и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для того, чтобы соблюсти принцип возмещения имущественного ущерба.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско- правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринятые им меры на урегулирование спора в досудебном порядке, размер основного обязательства, суд, с учетом того, что ответчик возместил истцу Назарук Г.В. стоимость устранения строительных недостатков после подачи иска в суд, а также то, что ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, так как техническое заключение специалиста о наличии строительных недостатков, содержащее сметный расчет перечня необходимости работ и их стоимости, в квартире истца было им получено вместе с копией искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), после чего ответчик, проверив сметный расчет, согласился с ним и произвел выплату стоимости устранения строительных недостатков - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом принимается во внимание, что потребитель за защитой своих нарушенных прав обратился в общественную организацию по защите прав потребителей, однако, сотрудники данного юридического лица, действуя в защиту интересов потребителя, составили претензию, требования которой препятствовали ответчику проверить их обоснованность и возможно согласиться с расчетом, тем самым РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ препятствовала восстановлению нарушенного права истца в более короткий срок. Действия общественной организации фактически не были направлены на досудебное урегулирование спора с ответчиком, не на минимизацию последствий нарушения прав потребителей и срока их нарушения, лишили участников договора участия в долевом строительства возможности мирного урегулирования спора.

Подтверждением указанных выводов суда, являются действия ответчика после получения копии заключения специалиста, направленного в адрес ответчика вместе с копией искового заявления, которые выразились в том, что ответчик в течение двух недель удовлетворил требования истца.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 2 000 руб., подлежащего взысканию в пользу истца и общественной организации. Указанный размер отвечает воспитательному и карательному характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Назарук Г.В. подлежит взысканию сумма расходов за составление технического заключения в размере 13 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «Строительное управление-36» в размере 4 139,12 руб., из них 3 839,12 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Назарук Галины Викторовны к ООО «Строительное управление-36» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное управление-36» в пользу Назарук Галины Викторовны стоимость устранения недостатков в размере 129 956 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2000 руб,, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб.

Решение в части взыскания с ООО «Строительное управление-36» в пользу Назарук Галины Викторовны стоимости устранения недостатков в размере 129 956 руб. оставить без исполнения.

В удовлетворении остальных исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан в интересах Назарук Галины Викторовны к ООО «Строительное управление-36» о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения отказать.

Взыскать с ООО «Строительное управление-36» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Строительное управление-36» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 139,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.