Шувалова Нелли Львовна

Дело № 2-491/2025 (2-2755/2024)

УИД: 42RS0037-01-2024-003963-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровская область 10 февраля 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Красиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к Шуваловой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» (далее по тексту - ООО ПКО «Вива Коллект») обратилось в суд с иском к Шуваловой Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы следующим.

***. между ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» (Цедент) и ООО ПКО «Вива Коллект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) *** на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа *** Шуваловой Н.Л. Право требования считается переданным с даты полписания сторонами перечня уступаемых прав требования ***.

***. Шувалова Н.Л., с целью получения займа через сайт Цедента, размещенный в сети интернет заполнила форму заявления-анкеты на предоставление займа. После рассмотрения заявления-анкеты на предоставление займа и принятия положительного решения о выдаче займа цедентом ответчику была предоставлена оферта, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о процентной ставке за пользование займом, графике платежей, срок возврата потребительского займа, а также соглашение об использовании аналога собственноручной подписи документа. Одновременно с офертой ответчик получил уникальный код, направленный посредством смс-сообщения на номер мобильного телефона ***, указанный в заявлении-анкете. Согласие с условиями представления займа ответчик выразил путем введения одноразового уникального кода (сигнатура подписи) в специально интегрированное окно в личном кабинете на сайте цедента. В п.13 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ответчик выразил согласие с тем, что цедент вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Таким образом, ***. между цедентом и ответчиком был заключен договор потребительского займа ***, подписанный простой электронной подписью. На основании заключенного займа ответчик получил сумму займа в размере 30 000 руб. путем перевода ответчику денежной сумму на банковскую карту *** Сумма займа была предоставлена ответчику на следующих условиях: годовая процентная ставка ...

...– 106 580, 000 %, срок пользования займом 150 дней. На дату уступки прав (требований) сумма задолженности до договору потребительского займа *** составляла 75 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Мировым судьей Юргинского района был вынесен судебный приказ о взыскании ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа. На судебный приказ ответчиком было подано возражение. Определением мирового судьи Юргинского района ***. судебный приказ был отменен. В тоже время ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил, решить вопрос возврата долга с ответчика не представляется возможным. На момент обращения в суд с иском задолженность ответчика составила 75 000 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу в размере 30 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере 45 000 руб. просит суд взыскать с ответчика Шуваловой Н.Л. в пользу ООО ПКО «Вива Коллект» сумму задолженности по основному долгу в размере 30 000 руб., сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере 45 000 руб., уплаченную госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4 000 руб.; зачесть сумму госпошлины в размере 1 225 руб., уплаченную при подаче заявления на судебный приказ.

Представитель истца ООО ПКО «Вива Коллект», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Шувалова Н.Л., в судебное заседание не явилась, по месту ее жительства неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако вся корреспонденция вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неоднократно не явившись в отделение почтовой связи, ответчица, тем самым, выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие ответчицы.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из материалов дела судом установлено, что ***. между Шуваловой Н.Л. и ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» заключен договор займа» *** на предоставление потребительского займа. Сумма займа составила 30 000 руб., срок договора – 150 дней, процентная ставка 292, 00 %.

Заявление о предоставлении потребительского займа, индивидуальные условия договора потребительского займа *** подписаны ***. Шуваловой Н.Л. аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), путем указания проверочного кода присвоенного ответчику Шуваловой Н.Л. и полученного ею на номер мобильного телефона. Истцом предоставлена справка об отправке СМС-кодов на телефон Шуваловой Н.Л. (л.д. 15).

На основании заключенного займа ответчику была переведена денежная сумма в размере 30 000 руб. путем перевода ответчику денежной сумму на банковскую карту *** (л.д. 16).

В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа по состоянию на *** сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 75 000 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 30 000 руб. и сумма задолженности по процентам 45 000 руб. (л.д. 8).

*** Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Займ Онлайн» уступило право требования возврата задолженности по договору займа *** от ***, заключенного с Шуваловой Н.Л., ООО «Вива Коллект», что подтверждается договором уступки прав (требований) и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований).

***. определением мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области отменен судебный приказ от ***. мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области *** о взыскании с Шуваловой Н.Л. задолженности по договору от ***. (л.д. 24).

При таких обстоятельствах исковые требования полежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты госпошлины при обращении в суд с иском в размере 2 775 руб. (л.д. 9), при обращении в суд о вынесении судебного приказа – 1 225 руб. (л.д. 10).

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к Шуваловой Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шуваловой Н.Л. (ИНН ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» (ИНН 7727465322, ОГРН 1217700225148) сумму задолженности по договору займа *** от *** в размере 75 000 рублей, в том числе: сумму задолженности по основному долгу – 45 000 рублей и сумму задолженности по процентам – 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме размере 4 000 руб.,

а всего взыскать 79 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в через Юргинский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда Красиева С.А.

Решение принято в окончательной форме 21 февраля 2025 года

Судья: Царикова Е.В.

Судья- докладчик: Мельникова М.И.

Дело № 22 – 5642

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 08 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой М.И.,

судей Арикайнен О.Ф., Федусовой Е.А.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

осужденной Шуваловой Н.Л. (система видеоконференцсвязи),

адвоката Ломакина В.А., удостоверение № 365 от 16.12.2002г., ордер № 3057 от 07.10.2012г.,

при секретаре Зиновой Е.Б.,

рассмотрела в судебном заседании от 08 октября 2013 года апелляционную жалобу осужденной Шуваловой Н.Л. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 02.08.2013 года, которым

Шувалова ФИО1, ранее судимая:

- 19.09.2008г. Кемеровским областным судом по п. «а» ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишении свободы, по п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободилась 16 октября 2009 года по отбытию срока наказания;

- 11.04.2013г. Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы,

- 23.05.2013г. Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.04.2013г.) к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам...

... лишения свободы,

осуждена:

по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.05.2013г.), по совокупности преступлений, к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 02.08.2013г., в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11.04.2013г. по 01.08.2013г.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Шувалова Н.Л. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, не доведенный до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление осуждённой совершено в ФИО2 области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Шувалова Н.Л., не оспаривая доказанность вины и квалификацию ее действий, указывает, что с приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 02.08.2013г. не согласна в части определения вида исправительного учреждения, просит изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Указывает, что после смерти матери и мужа она находилась в сильном душевном потрясении и до сих пор в нем пребывает, преступление не было запланированным, совершенно из-за финансовых затруднений, возникших после похорон мужа.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юргинской межрайонной прокуратуры Романович Ю.В. просит оставить приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 02.08.2013г. без изменения, а апелляционную жалобу Шуваловой Н.Л. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой М.И., мнение осужденной Шуваловой Н.Л. (система видеоконференцсвязи), адвоката Ломакина В.А., поддерживающих доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора, полагая его законным и обоснованным.

Рассматривая дело в отношении Шуваловой в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, дал действиям осуждённой правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, постановил обвинительный приговор и назначил наказание в размерах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Шувалова признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом при назначении наказания учтены в достаточной мере все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины Шуваловой, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние ее здоровья.

Совокупность смягчающих по делу обстоятельств была признана судом исключительной, что дало суду основания для применения к назначенному Шуваловой наказанию ст.64 УК РФ и назначения ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Окончательное наказание Шуваловой назначено с учетом требований ст. 69 ч.5 УК РФ, оснований для снижения размера наказания, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд также не усмотрел, поскольку счёл невозможным исправление осуждённой без реального отбывания наказания. Судебная коллегия находит данный вывод правильным.

Суд при назначении наказания обоснованно не применил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не установил, данный вывод суда судебная коллегия считает обоснованным.

С учётом всего изложенного судебная коллегия не считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности осуждённой, а поэтому оснований для его смягчения не усматривает, как не усматривает оснований и для отмены приговора.

Согласно ч.3 ст.18 УК РФ действия Шуваловой образуют особо опасный рецидив преступлений.

В силу ст.58 ч.1 УК РФ женщинам, осужденным за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Таким образом, с учетом совершения Шуваловой Н.Л. тяжкого преступления, при особо опасном рецидиве, судом верно определен вид исправительного учреждения для отбывания ей наказания - колония общего режима. А потому, доводы апелляционной жалобы осужденной об изменении ей вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, несостоятельны и не основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденная после смерти матери и мужа находилась в сильном душевном потрясении и до сих пор в нем пребывает, не влияют на законность и обоснованность выводов суда о виде и размере назначенного наказания, поскольку в судебном заседании не было установлено, что преступление Шуваловой совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 02.08.2013г. в отношении Шуваловой Нелли Львовны оставить без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий: подпись Мельникова М.И.

Судьи: подписи Арикайнен О.Ф.

Федусова Е.А.

Копия верна. Судья Мельникова М.И.