Шайбаков Рауф Ринатович

Гражданское дело № 2-332/2025

УИД 09RS0002-01-2025-000044-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего-судьи Шнаховой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Салпагаровой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения (номер обезличен) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора (номер обезличен) от 26.11.2019 года выдало кредит ФИО2 в сумме 190 000 руб. на срок 60 мес. под 19,9 % годовых. Кредитор свои обязательства выполнил, заемщик же свои обязательства не выполняет. За период с 28.09.2021 по 25.12.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 243 366, 95 руб., в том числе: просроченные проценты – 95 832,24 руб., просроченный основной долг – 144 824,75 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 449,66 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 260,30 руб. Неоднократные напоминания кредитной службы банка о немедленном погашении кредита результатов не дали. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 26.11.2019 за период с 28.09.2021 по 25.12...

....2024 (включительно) в размере 243 366, 95 руб., в том числе: просроченные проценты – 95 832,24 руб., просроченный основной долг – 144 824,75 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 449,66 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 260,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300, 92 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении ходатайствовал о проведении слушания в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеется. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ни на досудебную подготовку, ни в судебные заседания, несмотря на направленные уведомления, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (номер обезличен) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание.

На основании ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из представленного суду кредитного договора №379792 от 26.11.2019 г., ответчик получил кредит в размере 190 000,00 руб. сроком на 60 мес. под 19,9% годовых.

Согласно п.6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Суду представлен автоматизированный расчет задолженности ответчика по кредиту, которая на 25.12.2024 года составила 243 366, 95 руб., в том числе: просроченные проценты – 95 832,24 руб., просроченный основной долг – 144 824,75 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 449,66 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 260,30 руб. Указанный расчет не оспорен ответчиком и признается судом правильным.

В материалах искового заявления имеется направленное истцом ответчику по почте требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в статьях 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок.

Из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Как указано в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

Из содержания статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору. Следовательно, нарушенные права истца должны быть восстановлены путем удовлетворения заявленного требования о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании в представленных документах.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом также учитывается то обстоятельство, что определение мирового судьи судебного участка №3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 08 июля 2022г. о выдаче судебного приказа №2-2715/22 отменено 30.09.2024 года.

Согласно платежному поручению №6187 от 15.01.2025г. и платежному поручению №358835 от 07.06.2022г. истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в общем размере 8 300,92 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2, (дата обезличена) года рождения задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 26.11.2019 за период с 28.09.2021 по 25.12.2024 (включительно) в размере 243 366 (двести сорок три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 95 копеек, в том числе: просроченные проценты – 95 832,24 руб., просроченный основной долг – 144 824,75 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 449,66 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 260,30 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2, (дата обезличена) года рождения судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 (восемь тысяч триста) рублей 92 копейки.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить ответчику и истцу копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-судья подпись Л.М. Шнахова

В окончательной форме мотивированное заочное решение изготовлено 31 марта 2025 года.

№ 2-678/2025

УИД: 09RS0002-01-2025-000564-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

09 июня 2025 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,

при ведении протокола помощником судьи - Тамбиевым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда КЧР (номер обезличен) гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО3, в котором просит признать ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), Башкирской ССР, утратившим право пользования жилым помещением по адресу КЧР, (адрес обезличен ).

Иск обоснован тем, что истец ФИО2 по договору приватизации от 1994года получила в собственность квартиру, расположенную по адресу КЧР, (адрес обезличен ), м. Московский, (адрес обезличен ). С 1998года в квартире был зарегистрирован бывший супруг ФИО3, который в квартире не проживал, совместного хозяйства не ведет, 11 лет назад уехал и не вернулся. 28.11.2023 брак с ним был расторгнут, совместных детей они не имеют. Место нахождения и проживания ответчика истцу неизвестно, по этой причине во внесудебном порядке он решить вопрос не может, контактных данных ФИО3 не имеет. Она вынуждена платить за него коммунальные услуги, что для неё обременительно. В отделе по вопросам миграции МВД РФ по Усть-Джегутинскому району, снять ответчика с учета отказались, сославшись на необходимость явки ФИО3 лично. Регистрация ответчика в кв...

...артире существенным образом ограничивает её права владения, пользования, распоряжения жилым помещением. Решение суда ей необходимо для снятия ответчика ФИО3 с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному месту жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ под местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Так, ответчик, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, не просил об отложении, не заявил суду об уважительности причин неявки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г (номер обезличен) «о праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. (номер обезличен), снятие гражданина с регистрационного учета в отсутствие заявления гражданина производится на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела истец ФИО2 по договору приватизации от 1994года получила в собственность квартиру, расположенную по адресу КЧР, (адрес обезличен ). С 1998года в квартире был зарегистрирован бывший супруг ФИО3, который в квартире не проживал, совместного хозяйства не ведет, 11лет назад уехал и не вернулся.

28.11.2023 брак с ним был расторгнут, совместных детей они не имеют. Место нахождения и проживания ответчика истцу неизвестно, по этой причине во внесудебном порядке он решить вопрос не может, контактных данных ФИО3 не имеет. Но вынуждена платить за него коммунальные услуги, что для неё обременительно. В отделе по вопросам миграции МВД РФ по Усть-Джегутинскому району, снять ответчика с учета отказались, сославшись на необходимость явки ФИО3 лично. Регистрация ответчика в квартире существенным образом ограничивает её права владения, пользования, распоряжения жилым помещением. Решение суда ей необходимо для снятия ответчика ФИО3 с регистрационного учета.

Оценив перечисленные выше доказательства, суд находит их согласующимися между собой, каждое из них в отдельности, суд признает относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности не противоречивыми и достаточными для правильного разрешения дела, в связи с чем требования истца к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением - подлежат удовлетворению полностью.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца как обоснованные на основании доказательств, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, и соответствующие требованиям действующего закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,- удовлетворить полностью.

Признать ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), Башкирской ССР, утратившим право пользования жилым помещением по адресу : КЧР, (адрес обезличен ), м. Московский (адрес обезличен ).

Решение является основанием для снятия ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), Башкирской ССР, отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району с регистрационного учета по адресу: КЧР, (адрес обезличен ).

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть -Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате в единственном экземпляре с применением технических средств - компьютера.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

Решение в законную силу на 09 июня 2025 года не вступило

Каракетова А.Х.

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2019 года г.Черкесск, КЧР

Судья Черкесского городского суда, Карачаево-Черкесской Республики, Чотчаев Д-И.Ш., с участием лица привлеченного к административной ответственности Шайбакова Р.Р., его адвоката Бостанова Х.А., представившего удостоверение № 89 и ордер № 007943, рассмотрев жалобу Шайбакова Райфа Ринатовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 17.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шайбакова Рауфа Ринатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, работающего водителем <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>,

у с т а н о в и л:

Должностным лицом ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по г. Черкесску, в отношении Шайбакова Р.Р. 06.08.2019 года составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 06.08.2019 года в 03 час. 46 мин. в <адрес>, Шайбаков Р.Р. управляя транспортным средством совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Черкесска, Карачаево-Черкесской Республики, от 17.09.2019 года Шайбаков Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях...

..., и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Шайбаков Р.Р., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, представитель ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по г. Черкесску, неоднократно надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.6 и ч.3 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы, приведенные в жалобе, пояснения Шайбакова Р.Р., доводы его адвоката, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи от 17.09.2019 года, Шайбаков Р.Р. привлечен к административной ответственности за то, что он, 06.08.2019 года в 03 час. 46 мин. в <адрес>, Шайбаков Р.Р. управляя транспортным средством совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С указанным решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 09.02.2012 года).

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний Шайбакова Р.Р., данных им в судебном заседании при рассмотрении жалобы Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики следует, что ему стало плохо по состоянию здоровья, в связи с чем он решил побыть некоторое время на территории автозаправочной станции, сотрудники которой периодически подходили к нему и интересовались его состоянием. Впоследствии по пути домой он остановил машину, так как ему опять стало плохо. После остановки автомобиля к нему подошел сотрудник полиции, попросил документы и предложил пройти в патрульную машину, где сотрудник полиции, сказал ему, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения и начал составлять административный материал. Он попытался объяснить инспектору ГИБДД, что автомобилем он управляет в трезвом состоянии. В связи с тем, что сотрудник полиции не поверил ему, он согласился поехать на медицинское освидетельствование, о чем он сказал вслух и написал в протоколе. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Он пытался объяснить сотруднику полиции, что не употреблял алкоголь и наркотики. На следующий день он был госпитализирован в больницу в связи с его плохим состоянием здоровья. Он не согласен с постановлением, так как был трезвый. На самом деле, ему было плохо, так как у него хроническое заболевание – ишемия головного мозга. Это подтверждается медицинскими документами. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

При рассмотрении настоящей жалобы, для проверки доводов Шайбакова Р.Р. о том, что он управлял транспортным средством не в состоянии опьянения, в качестве свидетелей были допрошены ФИО4, ФИО5, которые суду показали, что они работают на автозаправочной станции расположенной на ул. <адрес> 05 августа 2019 года примерно в 21-22 часа, на заправку приехал постоянный клиент Рауф Шайбаков. Он говорил не разборчиво. Это показалось им странным. Он заправился, отъехал и припарковался на территории автозаправочной станции. Так как парковка на территории запрещена, они по очереди подходили и спрашивали, все ли у него хорошо. Шайбаков сидел в машине с опрокинутой головой и на их вопросы он отвечал, что немного посидит в машине и уедет. В 2 часа ночи Шайбаков еще находился в машине на территории автозаправочной станции и к утру уехал.

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении и видеозапись, содержащаяся на DVD диске:

-протокол об административном правонарушении № от 06.08.2019 г., в котором указано, что 06.08.2019 года в 03 час. 46 мин. в <адрес> инспектором ДПС был остановлен автомобиль «LADA 217030», государственный регистрационный знак №, под управлением Шайбакова P.P. которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 06.08.2019 г., согласно которому 06.08.2019 года в 03 час. 35 мин. Шайбаков P.P. был отстранен от управления автомобилем «LADA 217030», государственный регистрационный знак №. Причиной отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения,

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 06.08.2019 г., согласно которому Шайбаков P.P. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления Шайбакова P.P. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-протокол о задержании транспортного средства № от 06.08.2019 года, согласно которому транспортное средство «LADA 217030», государственный регистрационный знак № было задержано и помещено на специализированную стоянку;

-рапорт Инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску от 06.08.2019 г.;

-справка с данными учета АБД «ФИС ГИБДД М», согласно которой Шайбаков P.P. ранее не привлекался по ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ;

-видеозапись на компакт-диске.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, а также видеозапись, на которой содержится процедура оформления административного материала в отношении Шайбакова Р.Р., суд не усматривает, что указанные доказательства, как в отдельности, так и в своей совокупности содержат сведения о том, что Шайбаков Р.Р. управлял принадлежащим ему автомобилем в состоянии опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В ходе производства по настоящему делу и в судебных заседаниях Шайбаков Р.Р. отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Шайбакова Р.Р. о том, что он не был в нетрезвом состоянии, подтверждаются также показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО4, ФИО5, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи не представляется возможным достоверно установить, что Шайбаков Р.Р. управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии и отказался от медицинского освидетельствования.

На видеозаписи запечатлен момент, когда сотрудник полиции, в патрульном автомобиле, производит составление процессуальных документов и иные действия по процедуре оформления административного материала. При этом факт остановки сотрудниками ДПС данного автомобиля представленная видеозапись также не содержит.

Как утверждал Шайбаков Р.Р. в судебном заседании, он сам остановил свой автомобиль, поскольку ему опять стало плохо.

Кроме того, из видеозаписи следует, что Шайбаков Р.Р. при разъяснении ему прав об отстранении от управления транспортным средством и помещения автомобиля на штрафную стоянку, изъявил желание поехать на медицинское освидетельствование, однако сотрудник полиции проигнорировал согласие Шайбакова Р.Р. и предложил подписать протоколы.

Также, в судебном заседании, Шайбаков Р.Р. утверждал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он написал «согласен» и поставил рядом свою подпись.

При обозрении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Шайбаков Р.Р. показал, что слово «согласен» написано его рукой и подпись принадлежит ему. Исправление, то есть дописка «не» к слову «согласен» сделана не его почерком.

Действительно, как установлено в судебном заседании, при визуальном обозрении, усматривается исправление в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что в свою очередь является недопустимым и ставит под сомнение достоверность сведений указанных в протоколе. Кроме того, должностным лицом в протоколе не указана причинаи правильность исправлений допущенных в протоколе.

При рассмотрении административного материала, мировым судьей не дана оценка утверждениям Шайбакова Р.Р. и письменным доказательствам о плохом состоянии здоровья, в силу которого у сотрудников полиции возникли подозрения об опьянении Шайбакова Р.Р., и у него не было возможности до конца оценить происходящее.

Согласно предоставленного мировому судье выписного эпикриза Шайбаков Р.Р. в связи с ухудшением здоровья был госпитализирован 08.08.2019 года с диагнозом <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что Шайбаков Р.Р. управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, в ходе производства по делу добыто не было.

В связи с выше изложенным, в данном случае нельзя сделать однозначный, объективный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено Шайбакову Р.Р. и последний отказался от медицинского освидетельствования.

Поскольку ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, то квалификация действий Шайбакова Р.Р., с учетом установленных обстоятельств, по указанной норме является неправомерной.

Оценивая доводы Шайбакова Р.Р. данных им в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая требования частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Шайбакова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выше указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенным и невосполнимыми на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 17.09.2019 года, вынесенное в отношении Шайбакова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу Шайбакова Рауфа Ринатовича, на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 17 сентября 2019 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 17 сентября 2019 года, которым Шайбаков Рауф Ринатович, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шайбакова Рауфа Ринатовича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Шайбакова Рауфа Ринатовича признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения, и может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в порядке установленном ст.ст.30.12.-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Чотчаев Д-И.Ш.