Шайбакова Анна Васильевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 июня 2024 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску АО «ДОМ.РФ» к Шайбакова А.В., Власенко В.С. об обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось с иском к Шайбакова А.В., Власенко В.С.об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов мотивируя тем, что**.**,** между истцом и Шайбакова А.В. был заключен договор займа № **, по условиям которого кредитор предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 1 800 000 рублей сроком на 360 календарных месяцев под 9,25%.

В отношении предмета залога в установленном законом и договором порядке составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя.В установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки от **.**,** и государственная регистрация ипотеки.

Шайбакова А.В. надлежащим образом свои обязательства по договору перед кредитором не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредитному договору.

Так, решением Ленинского районного суда ... от **.**,** по гражданскому делу № ** требования АО «ДОМ.РФ» к Шайбакова А.В. о расторжении кредит договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания заложенное по договору имущество удовлетворено.

**.**,** года судебная коллегия по гражданским делам ... рассмотрела апелляционную жалобу ответчика вынесла новое решение о расторжении кре...

...дитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное по договору имущество в пользу истца.

**.**,** годаВосьмой кассационный суд общей юрисдикции вынес определение об отмене апелляционного определения Кемеровского областного суда от **.**,** в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что судом не истребованы сведения о спорном объекте и направил дело на новое рассмотрение.Восьмой кассационный суд общей юрисдикции указал, что на основании решения Ленинского районного суда ... от **.**,**, **.**,** был выданисполнительный лист, на основании которого **.**,** возбуждено исполнительное производство, **.**,** залоговое имущество передано на торги. До приостановления исполнительного производства имущество, переданное на торги, на которое было обращено взыскание по решению суда, было реализовано, по результатам торгов, заключен **.**,** с ИП Власенко В.С.

04.08.2022г. судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда вынесла определение суда, в части обращении взыскания было отказано, так как действовал мораторий на обращение взыскания до **.**,**. При этом суд в решении суда уточнил, что истец не лишен возможности повторного предъявления заявленных требований на обращении взыскания после окончания действия моратория.

Добровольно ответчик требования кредитора не удовлетворил, решение суда должником также до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, с учетом злостного уклонения ответчика от погашения задолженности по договору займа и исполнению решения суда, у кредитора не осталось иных способов защиты нарушенного права кроме как обращение взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № ** от **.**,** на момент рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости квартиры, согласно заключению эксперта указанной в решении суда № ** рыночная стоимость оценивается в размере 2 710 000 рублей.В соответствии с законодательством Российской Федерации если начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания составит 2 168 000 руб.

**.**,** года вынесено определение Ленинского районного суда ... о повороте исполнения решения Ленинского районного суда ... от **.**,** по гражданскому делу по иску АО «ДОМ.РФ» к Шайбакова А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, возвратил в собственность Шайбакова А.В. квартиру по адресу: ..., ..., ..., обязал отделение судебных приставов по ... возвратить денежные средства, путем перечисления ИП Власенко В.С. в связи с поворотом исполнения решения суда денежные средства в сумме 2 167 200 руб.

Просит обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры расположенной по адресу: ..., б-р, Строителей, ..., установив начальную продажную цену в размере 2 167 200 рублей, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.Взыскать с Власенко В.С. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.

В судебном заседании ответчик Шайбакова А.В. пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, рыночная стоимость квартиры выше, чем указано истцом.

В судебное заседание ответчик Власенко В.С. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Исходя из того, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры для обеспечения ответчику реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела он был извещен заблаговременно, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, которой на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика, как злоупотребление своими процессуальными правами, признавая причины его неявки неуважительными.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворениючастично.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.350 ГКРФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что **.**,** между АО «ДОМ.РФ»и Шайбакова А.В. был заключен договор займа № ** по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1800000 рублей на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: ..., бульвар Строителей, 11-14, на срок 360 месяцев, под 9,95 % годовых, стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения обязательств по личному страхованию действующая процентная ставка по кредиту, уменьшается на 0,7% пунктов, на дату заключения договора процентная ставка по кредиту составляет 9,25% годовых,с ежемесячными платежами в размере 14824 рублей, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный периоды;при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.(л.д. 25-31)

Денежная сумма, в размере 1800000 рублей, была перечислена на счет Шайбакова А.В..Квартира по адресу ..., бульвар Строителей, 11-14 приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи от **.**,**. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставил в залог кредитору квартиру, расположенную по адресу: ..., ... (л.д.25-31,75-79).

**.**,**, по гражданскому делу по иску АО «ДОМ.РФ» к Шайбакова А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, Ленинским районным судом ... вынесено решениекоторым постановлено: «Взыскать с Шайбакова А.В. в пользу Акционерного общества «Дом. РФ» сумму основного долга по кредитному договору 11680-07/18/ББ от **.**,** в размере ссудной задолженности – 1 784 071 рубль 14 копеек, 53 253 рубля 96 копеек – задолженность по процентам, 787 рублей – задолженности по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 391 рубль, а всего: 1 861 503 рубля 10 копеек. Взыскивать с Шайбакова А.В. в пользу Акционерного общества «Дом. РФ» проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 784 071 рубль 14 копеек из расчета 9,25 % годовых, начиная с **.**,** по день вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., ... состоящую из двух комнат, общей площадью 43,7 кв.м., кадастровый № **, определил способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную стоимость названного заложенного имущества при реализации в размере 1 547 200 рублей.»(л.д. 32-33)

Апелляционным определениемсудебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного судаот **.**,** постановлено: «Исковые требования Акционерного общества «Дом. РФ» к Шайбакова А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.Расторгнуть договор займа № ** от **.**,**,заключенный между Акционерным обществом «Дом. РФ» к Шайбакова А.В..Взыскать с Шайбакова А.В. в пользу Акционерного общества «Дом. РФ» сумму основного долга по кредитному договору № ** от **.**,** в размере ссудной задолженности – 1 635 461 рублю 18 копеек, задолженности по процентам в сумме 123 474 рубля 23 копеек, задолженности по пени в сумме 787 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 385 рублей 18 копеек» ( л.д. 34-36)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,**. постановлено: «Решение Ленинского районного суда ... от **.**,**г. в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить. Принять в отмененной части ново решение. В удовлетворении требований АО «Дом.РФ» к Шайбакова А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать».(л.д. 40 оборот-42)

**.**,** года вынесено Ленинским районным судом ... определение, которым постановлено«Произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда ... от **.**,** по гражданскому делу по иску акционерного общества «Дом.РФ» к Шайбакова А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Возвратить в собственность Шайбакова А.В. квартиру, расположенную по адресу: ..., бульвар Строителей, 11-14. Обязать отделение судебных приставов по ... Федеральной службы судебных приставов по ... –Кузбассупроизвести возврат денежных средств, путем перечисленияИндивидуальному предпринимателю Власенко В.С. связи с поворотом исполнения решения суда денежные средства в сумме 2 167 200 рублей(л.д. 43-44).

Согласно заключению ООО «Оценка и недвижимость» № ** рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., бульвар Строителей, 11-14 составляет 2 710 000 рублей(л.д.37, дело 2-1039/2020 т.2 л.д. 101-163).

Таким образом, с учетом, что судом установлено, что ответчиком Шайбакова А.В. принятые перед ответчиком обязательства, а также решение Ленинского районного суда ... от **.**,** годане исполняются, задолженность составляет 2049536,49 рублей, в том числе: основной долг – 1788203,49 рублей, проценты – 260546 рублей, доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по кредитному договору, что обязательства им выполнены в полном объеме или в ином размере, чем установлено судом, суду не предоставлено, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., и определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2168000(2 710 000*80%), стоимость спорного объекта(2 710 000 рублей) ответчиком не оспорена, экспертиза ООО «Оценка недвижимость» проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют, выводы не противоречивы, аргументированы, научно обоснованы, базируются на специальных познаниях, основаны на изучении материалов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено.

При этом суд считает, что реализация заложенного имущества должна быть осуществлена путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 РФ ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей.

Согласно платежномупоручению № ** от **.**,** годаистцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Суд считает необходимым взыскатьс ответчика Шайбакова А.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного выше, суд считает необходимым исковые требованияАО «ДОМ.РФ» удовлетворить частично, обратить взыскание на заложенное имущество-..., расположенную по адресу ..., ..., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2168000 рублей, в остальной части в иске-отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу ..., ..., установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2168000 рублей, определив способ реализации- путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шайбакова А.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» 6000 рублей.

В остальной части в иске-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Большакова Т.В.

изготовлено 26.06.2024 года.

Судья: Маркова Т.В. Дело № 33-36/2022 (2-1039/2020)

Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Овчаренко О.А.

судей Калашниковой О.Н., Болотовой Л.В.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. апелляционную жалобу Шайбаковой Анны Васильевны

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 сентября 2020 года

по делу по иску акционерного общества «Дом. РФ» к Шайбаковой Анне Васильевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к Шайбаковой А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Дом.РФ» и Шайбаковой А.В. был заключен договор займа № на сумму 1 800 000 руб. со сроком пользования <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 2 250 000 руб., путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ квартира передается в собственность заемщика – Шайбаковой А.В. Государственная регистрация договора купли-про...

...дажи квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной залогодержателю – АО «Дом.РФ». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 838 112,10 руб., в том числе: 1 784 071,14 руб. – задолженность по основному долгу, 53 253,96 руб. – задолженность по процентам, 787 руб.– задолженность по пени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 1 934 000 руб., что указано в отчете об оценке.

Истец просил суд:

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Дом.РФ» и Шайбаковой А.В. с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Шайбаковой А.В. в пользу АО «Дом.РФ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 838 112,10 руб., в том числе: 1 784 071,14 руб. – задолженность по основному долгу, 53 253,96 руб. – задолженность по процентам, 787 руб. – задолженности по пени.

Взыскать с Шайбаковой А.В. в пользу АО «Дом.РФ» проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 1 784 071,14 руб. из расчета <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности Шайбаковой А.В., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 547 200 руб.;

Взыскать с Шайбаковой А.В. в пользу АО «Дом.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 391 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Шайбакова А.В. не явилась.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 сентября 2020 года постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Дом.РФ» к Шайбаковой Анне Васильевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Шайбаковой Анны Васильевны в пользу акционерного общества «Дом.РФ» сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ссудной задолженности – 1 784 071,14 руб., 53 253,96 руб. – задолженность по процентам, 787 руб. – задолженности по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 391 руб., а всего: 1 861 503,10 руб.

Взыскивать с Шайбаковой Анны Васильевны в пользу акционерного общества «Дом.РФ» проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 784 071,14 руб. из расчета <данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, определил способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную стоимость названного заложенного имущества при реализации в размере 1 547 200 руб.

В апелляционной жалобе Шайбакова А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем АО «Банк Дом.РФ» Зацепиным В.В. принесены возражения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 октября 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду нарушения судом положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Шайбаковой А.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 сентября 2020 года было постановлено в отсутствие ответчика Шайбаковой А.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, указанное нарушение норм процессуального права, в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для его отмены.

Рассматривая исковые требования по существу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика Карапетян И.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ следует, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Дом РФ» и Шайбаковой А.В. был заключен договор займа № (т. 1 л.д. 15-24).

По условиям договора Банк выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 1 800 000 рублей, сроком пользования заемными средствами – с даты, следующей за датой фактического предоставления заемных средств, по последнее число 360-ого календарного месяца под 9,25 % годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 824 рубля (т. 1 л.д. 15-24).

Заем был предоставлен заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет № в филиал <данные изъяты>, открытый на имя Шайбаковой А.В. (т. 1 л.д. 17).

Заем был предоставлен заемщику Шайбаковой А.В. для целевого использования – на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16).

Исполнение обязательств заемщиком Шайбаковой А.В. по договору займа было обеспечено залогом приобретенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенным закладной, зарегистрированной в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 26-35).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона за № (т. 1 л.д. 36-37).

Стоимость предмета залога на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с отчетом №, представленным истцом к иску, составляет 1 934 000 рублей (л.д. 38-71).

В настоящее время владельцем закладной является АО «Дом РФ», что подтверждается отметкой на закладной.

В соответствии с положениями пунктов 5.1.1, 5.1.2 кредитного договора, заключенного между сторонами, Шайбакова А.В. как заемщик приняла на себя обязанности возвратить полученные кредитные средства, уплатить начисленные проценты за пользование денежными средствами, а также осуществлять платежи в счет возврата суммы заемных средств и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного погашения займа и процентов, у заемщика Шайбаковой А.В. образовалась задолженность, которая не была ею погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент обращения с иском в суд) составляла 1 838 112 рублей 10 копеек, в том числе: 1 784 071 рубль 14 копеек – задолженность по основному долгу, 53 253 рубля 96 копеек – задолженность по процентам, 787 рублей – задолженности по пени.

В кредитном договоре предусмотрено право кредитора потребовать о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования (пункты 5.4.1, 5.4.2). При этом на заемщике лежит обязанность в соответствии с пунктом 5.1.5 кредитного договора произвести возврат остатка основного долга, уплатить начисленные за пользование заемными средствами проценты и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательства по кредитному договору по основаниям п. 5.4.1 договора.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, однако, заявленное требование не было удовлетворено (т. 1 л.д. 74).

Задолженность заемщика Шайбаковой А.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед кредитором АО «Дом. РФ» до момента разрешения настоящего спора не погашена, и иное стороной ответчика не доказано.

Судебная коллегия установила, что представленными по делу доказательствами подтверждается, что заемщик Шайбакаова А.В. длительное время, систематически, более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих предъявлению в суд рассматриваемого иска, нарушала условия договора о сроках совершения и о размере платежей по кредиту, на день рассмотрения дела просроченная задолженность не погашена.

Факт наличия неисполненного заемщиком обязательства по кредитному договору судом установлен, требование от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнено, а потому требование о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании истории договора и представленному истцом по запросу судебной коллегии расчету задолженности Шайбаковой А.В. задолженность составляет: 1 635 461рубль 18 копеек – задолженность по основному долгу, 123 474 рубля 23 копеек – задолженность по процентам, 787 рублей – задолженности по пени (т. 2 л.д. 91-96).

Иного расчета задолженности ответчиком не представлено, при этом из расчета задолженности, произведенного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учтены суммы, уплаченные Шайбаковой А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и платеж в размере 88 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, что на момент принятия судебной коллегией решения по существу спора Шайбакова А.В. погасила кредитную задолженность и вошла в график платежей согласно условиям кредитного договора.

Таким образом, при определении суммы задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств, с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленным АО «Дом.РФ», полагая ко взысканию с Шайбаковой А.В. в пользу истца задолженность по договору в сумме 1 759 722, 41 руб., из которой ссудная задолженность - 1 635 461,18 руб., проценты – 123 474, 23 руб., задолженность по пени 787 руб.

Оснований для учета в счет погашения текущей задолженности, уплаченных истцом 88 000 руб. не имеется, поскольку в расчете задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма истцом была учтена (т. 2, л.д. 93 оборот).

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия исходит из стоимости предмета ипотеки, установленной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость предмета ипотеки на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 710 000 рублей (т. 2, л.д. 101-163).

Согласно выводам эксперта ООО «Оценка и недвижимость» итоговая рыночная стоимость жилой квартиры общей площадью <данные изъяты> м2, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № в рамках сравнительного подхода, на дату оценки составила 2 710 000 рублей.

Судебная коллегия, исследовав экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности и соответствует законодательству о государственной судебно-экспертной деятельности.

Так, согласно частям 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы нет. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение мотивировано, в обоснование выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, основано на исходных объективных данных. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Судебная коллегия признала данное экспертное заключение доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости по данному делу, принимает его за основу при принятии решения по существу

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной цены предмета залога равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении судебной экспертизы, а именно 2 168 000 руб. (2 710 000 руб.*80%) в соответствии с требованиями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлено платежное поручение, согласно которому банком было оплачено 23 391 руб. в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления (т. 1, л.д. 10), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 22 385,18 руб.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово от 17 сентября 2020 года отменить.

Исковые требования Акционерного общества «Дом. РФ» к Шайбаковой Анне Васильевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Дом.РФ» и Шайбаковой Анной Васильевной.

Взыскать с Шайбаковой Анны Васильевны в пользу Акционерного общества «Дом. РФ» сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ссудной задолженности – 1 635 461 рубль 18 копеек, задолженности по процентам в сумме 123 474 рубля 23 копеек, задолженности по пени в сумме 787 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 385 рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную стоимость названного заложенного имущества при реализации в размере 2 168 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Судья: Маркова Т.В. Дело № 33-6657/2022 (2-1039/2020)

Докладчик: Борисенко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2022 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.

судей Борисенко О.А., Сорокина А.В.

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шайбаковой Анны Васильевны

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 сентября 2020 г.

по иску акционерного общества «Дом. РФ» к Шайбаковой Анне Васильевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к Шайбаковой А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2018 между АО «Дом.РФ» и Шайбаковой А.В. был заключен договор займа № на сумму 1800000 руб. со сроком пользования 360 месяцев под 9,95% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 43,7 кв.м., в том числе жилой площадью 27,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 2250000 руб., путем заключения договора купли-продажи от 27.07.2018.

В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 27.07.2018 квартира передается в собственность заемщика Шайбаковой А.В. Государственная регистрация договора купли-продажи ква...

...ртиры произведена 31.07.2018.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной залогодержателю АО «Дом.РФ».

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним произведена 31.07.2018 за №.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18.05.2020 составляет 1838112,10 руб., в том числе: 1784071,14 руб. – задолженность по основному долгу, 53253,96 руб. – задолженность по процентам, 787 руб.– задолженность по пени.

По состоянию на 26.05.2020 квартира была оценена в размере 1 934 000 руб., что указано в отчете об оценке.

Истец просил суд расторгнуть договор займа № от 27.07.2018, заключенный между АО «Дом.РФ» и Шайбаковой А.В., с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Шайбаковой А.В. в пользу АО «Дом.РФ» сумму задолженности по договору займа № от 27.07.2018 в размере 1838112,10 руб., в том числе: 1784 071,14 руб. – задолженность по основному долгу, 53253,96 руб. – задолженность по процентам, 787 руб. – задолженности по пени; проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 1784071,14 руб. из расчета 9,25% годовых, начиная с 19.05.2020 по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности Шайбаковой А.В., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 547 200 руб.; взыскать с Шайбаковой А.В. в пользу АО «Дом.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 391 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены и постановлено:

взыскать с Шайбаковой А.В. в пользу АО «Дом.РФ» сумму основного долга по кредитному договору № от 27.07.2018 в размере ссудной задолженности – 1784071,14 руб., 53253,96 руб. – задолженность по процентам, 787 руб. – задолженности по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 391 руб., а всего: 1861503,10 руб.;

взыскивать с Шайбаковой А.В. в пользу АО «Дом.РФ» проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 784 071,14 руб. из расчета 9,25 % годовых, начиная с 19.05.2020 по день вступления решения суда в законную силу;

обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 43,7 кв.м., кадастровый №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную стоимость названного заложенного имущества при реализации в размере 1547 200 руб.

В апелляционной жалобе Шайбакова А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам жалобы.

На апелляционную жалобу представителем АО «Банк Дом.РФ» Зацепиным В.В. принесены возражения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.10.2021 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду нарушения судом положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Шайбаковой А.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Дом. РФ» к Шайбаковой А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично,

расторгнуть договор займа № от 27.07.2018, заключенный между Акционерным обществом «Дом.РФ» и Шайбаковой А.В.,

взыскать с Шайбаковой А.В. в пользу Акционерного общества «Дом. РФ» сумму основного долга по кредитному договору № от 27.07.2018 в размере ссудной задолженности – 1635 461,18 руб., задолженности по процентам в сумме 123 474,23 руб., задолженности по пени в сумме 787 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 385,18 руб.,

обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 43,7 кв.м., кадастровый №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную стоимость названного заложенного имущества при реализации в размере 2 168 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022 постановлено:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.02.2022 отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.02.2022, принятое на основании определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шайбакова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, указывая, что начальная стоимость квартиры была занижена.

Третье лицо ИП Власенко В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против отмены решения суда, ссылаясь на то, что данное решение было фактически исполнено, квартира приобретена им на публичных торгах по рыночной цене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.07.2022 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду нарушения судом положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Шайбаковой А.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 сентября 2020 года было постановлено в отсутствие ответчика Шайбаковой А.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, указанное нарушение норм процессуального права, в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для его отмены.

Рассматривая исковые требования по существу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из п. 1 ст. 334.1 ГК РФ следует, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 22.02.2022 установлено, что 27.07.2018 между АО «Дом РФ» и Шайбаковой А.В. был заключен договор займа № по условиям которого банк выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 1 800 000 рублей, сроком пользования заемными средствами – с даты, следующей за датой фактического предоставления заемных средств, по последнее число 360-ого календарного месяца под 9,25 % годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 824 рубля для целевого использования – на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исполнение обязательств заемщиком Шайбаковой А.В. по договору займа было обеспечено залогом приобретенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенным закладной, зарегистрированной в установленном законом порядке, 31.07.2018 была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона за №.

Владельцем закладной является АО «Дом РФ», что подтверждается отметкой на закладной.

В соответствии с положениями пунктов 5.1.1, 5.1.2 кредитного договора, заключенного между сторонами, Шайбакова А.В. как заемщик приняла на себя обязанности возвратить полученные кредитные средства, уплатить начисленные проценты за пользование денежными средствами, а также осуществлять платежи в счет возврата суммы заемных средств и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного погашения займа и процентов, у заемщика Шайбаковой А.В. образовалась задолженность, которая не была ею погашена и по состоянию на 18.05.2020 года (на момент обращения с иском в суд) составляла 1 838 112 рублей 10 копеек, в том числе: 1 784 071 рубль 14 копеек – задолженность по основному долгу, 53 253 рубля 96 копеек – задолженность по процентам, 787 рублей – задолженности по пени.

В кредитном договоре предусмотрено право кредитора потребовать о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования (пункты 5.4.1, 5.4.2). При этом на заемщике лежит обязанность в соответствии с пунктом 5.1.5 кредитного договора произвести возврат остатка основного долга, уплатить начисленные за пользование заемными средствами проценты и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательства по кредитному договору по основаниям п. 5.4.1 договора.

Истец 17.04.2020 направил ответчику требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, однако, заявленное требование не было удовлетворено.

Судебная коллегия установила, что заемщик Шайбакова А.В. длительное время, систематически, более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих предъявлению в суд рассматриваемого иска, нарушала условия договора о сроках совершения и о размере платежей по кредиту, на день рассмотрения дела просроченная задолженность не погашена, что является основанием к удовлетворению требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по договору по состоянию на 22.11.2021 в сумме 1759 722, 41 руб., из которой ссудная задолженность - 1 635 461,18 руб., проценты – 123 474, 23 руб., задолженность по пени 787 руб.

Учитывая факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую, согласно выписке из ЕГРН от 20.07.2022, на праве собственности ответчику Шайбаковой А.В.

Вместе с тем, согласно пункту 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория установлен до 01.10.2022.

Таким образом, на срок действия моратория в отношении всех граждан установлено недопущение обращения взыскания на заложенное имущество. Настоящее решение принимается судом в период действия моратория.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяет свое действие пункт 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что влечет отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, как поданного преждевременно.

Судебная коллегия отмечает, что истец вправе обратиться с заявленным требованием после завершения моратория.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 сентября 2020 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить. Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований АО «Дом.РФ» к Шайбаковой Анне Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий Н.А.Савинцева

Судьи А.В.Сорокин

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2022