Шайбов Гулнур Канбарович

Дело № 2-а 419 /2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года п. Лев Толстой

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Залыгаевой Е.П.,

при секретаре Матюниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ООО «Коммерческий Долговой Центр» к Шайбову Г.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 240848 руб. 44 коп. и возврата государственной пошлины в сумм е 5608 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

04.07.2013 года Шайбов Г.К. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключили кредитный договор № на сумму 250000 рублей со сроком погашения 60 месяцев под 16, 90 % годовых.

В соответствии с п.8.4.1 Общих условий должник обязался возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком проценты. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно п. п.8.7.2 Общих условий банк вправе передать без согласия клиента свои права по кредитному договору любому лицу, в том числе, не имеющему лицензии на раво осуществления банковской деятельности, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требований.

В силу ст.1 Устава АО «Райффайзенбанк» согласно решения Общего собрания акционеров от 22 декабря 2014 года наименование банка изменены на акционерное общество «Райффайзенбанк» ( АО «Райффайзенбанк).

15 октября 2016 года между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» заключен договор уступки требования (цессия) №, в соответствии с которым банк передал ООО «КДЦ» свои права требования к должникам, в том числе по кредитному договору №, заключенному 0...

...4.07.2013 года между Шайбовым Г.К. и ЗАО «Райффайзенбанк. На дату заключения договора уступки прав требования 15.10.2016 года сумма уступаемых прав требования составила у Шайбова Г.К. 240 848 руб. 44 коп.

ООО «Коммерческий Долговой Центр»обратился в суд с исковым заявлением к Шайбову Г.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 240848 руб. 44 коп. и возврата государственной пошлины в сумме 5608 руб. 48 коп., мотивируя его тем, что 04.07.2013 года между Шайбовым Г.К. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит на сумму 250000 рублей 00 копеек сроком погашения до 04.07.2018 года, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 16, 60%.годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 240848 руб. 44 коп.

Представитель истца по доверенности Садыкова Э.Д. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена, просила дело рассмотреть без ее участия, требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик Шайбов Г.К. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, заявлений и ходатайств об отложении не представил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку условия, перечисленные в ч.1 ст.233 ГПК РФ, судом соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Коммерческий Долговой Центр» к Шайбову Г.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 240848 руб. 44 коп. и возврата государственной пошлины в сумме 5608 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу же требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 04.07.2013 года между Шайбовым Г.К. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № на сумму 250000 рублей со сроком погашения 60 месяцев под 16, 90 % годовых. Согласно п.8.4.1 Общих условий Шайбов Г.К. обязался возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком проценты. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В течение действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность, что подтверждается материалами дела.

15 октября 2016 года между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» заключен договор уступки требования (цессия) № 7743, в соответствии с которым банк передал ООО «КДЦ» свои права требования к должникам, в том числе по кредитному договору №, заключенному 04.07.2013 года между Шайбовым Г.К. и ЗАО «Райффайзенбанк. На дату заключения договора уступки прав требования 15.10.2016 года сумма уступаемых прав требования у Шайбова Г.К. составила 240848 руб. 44 коп., что подтверждается приложением №1 к договору № уступки прав требования от 15.10.2016 года.

Однако, в нарушение вышеизложенных условий кредитного договора Ответчик Щайбок Г.К. свои обязательства должным образом не исполняет, до настоящего времени взятые денежные средства в размере 240 848 руб. 44 коп истцу не возвращены, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от 04.07.2013 года следует, что Шайбов Г.К. имеет задолженность по основному долгу – 180407 руб. 45 коп., задолженность по уплате процентов – 34076 руб. 75 коп. Размер указанных процентов снижению не подлежит.

Суд принимает представленный представителем истца расчет вышеуказанных сумм, признает его законным и обоснованным.

Суд, обсуждая требования истца о взыскании неустойки в размере задолженность по уплате штрафов и пени в размере 26 364 руб. 24 коп., приходит к следующим выводам.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

В данном случае размер штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, составляет 3750 руб. 15 коп., а поэтому размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, не может быть ниже указанной суммы.

Определяя размер штрафных санкций (пени), подлежащих взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд, с учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств, полагает необходимым определить штрафные санкции (пени), подлежащие взысканию с ответчика Шайбова Г.К. в размере 8 000 руб. 00 коп. Данная сумма соответствует приведенным выше требованиям законодательства, а также необходимости обеспечения соблюдения принципов соразмерности и разумности.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Шайбова Г.К. составляет 222484 руб. 20 коп., из которых: сумма основного долга – 180 407 руб. 45 коп., сумма процентов – 34 076 руб. 75 коп., штрафные санкции – 8 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно платежных поручений № от 27.09.201 года и № от 10.12.2019 года ООО «Коммерческий долговой центр»» оплатил госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 5608 руб. 48 коп.

Суд, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика Шайбова Г.К. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5608 руб. 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шайбова Г.К. в пользу ООО «Коммерческий долговой центр» задолженность по кредитному договору № от 04.07.2013 года в размере 222484 (двести двадцать две тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 20 коп., из которых: сумма основного долга – 180 407 руб. 45 коп., сумма процентов – 34 076 руб. 75 коп., штрафные санкции – 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать Шайбова Г.К. в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 608 (пять тысяч шестьсот восемь) руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.П. Залыгаева

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2019 года.

Председательствующий: Е.П. Залыгаева

Дело № 2а-а296/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Лев Толстой 6 сентября 2023 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Седолобов С.Д.

при секретаре Один В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области к Шайбову Г.К. о взыскании налоговых платежей

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к административному Ответчику о взыскании недоимки по налоговым платежам.

В обоснование требований административный истец указывает, административный Ответчик является налогоплательщиком, однако имеет задолженность за 2017 год

Также административный истец просил восстановить пропущенный срок подачи заявления в суд о взыскании задолженности, ссылаясь на большое количество материалов, направленных в суд по взысканию задолженности по имущественным налогам.

От представителя Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области в суд поступило письменное ходатайство, в котором он просит суд рассмотреть административное дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обяза...

...нность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен. Рассмотрение дел о взыскании недоимки за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 4, 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В суд с исковым заявлением о взыскании недоимки налоговый орган обратился 1.083 года, о чем свидетельствует штамп на административном исковом заявлении, то есть по истечении установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно требования №5571 от 31.01.2019 года был установлен срок для добровольного погашения задолженности до 26.03.2019 года.

Из материалов дела следует, что административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и взыскать с административного ответчика задолженность по налогу, указывая в качестве уважительной причины пропуска срока большое количество материалов, направленных в суд по взысканию налогов в силу требований ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При решении вопроса о восстановлении процессуальных сроков, является ли причина пропуска срока уважительной, решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Заинтересованное лицо, которое обратилось в суд с просьбой о восстановлении срока, обязано доказать, что у него не было возможности выполнить в срок процессуальное действие (тяжелое стечение обстоятельств, срочная служебная командировка, болезнь и т.п.).

Суд приходит к выводу, что административный истец имел возможность своевременно обратиться в суд с соответствующим иском. Большое количество направленных в суд материалов не может быть признано судом уважительной причиной для восстановления срока обращения с административным иском в суд, поскольку это обстоятельство связано с организацией работы налогового органа.

Каких-либо объективных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с иском о взыскании задолженности по налогу и пени, не приведено, и доказательств уважительности пропуска срока не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит.

Учитывая, что срок на взыскание в судебном порядке задолженности по налоговому платежу налоговым органом пропущен, и оснований для его восстановления суд не усматривает, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, а также об отказе в удовлетворении административных исковых требований о взыскании задолженности по оплате задолженности по налогу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 95, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области к Шайбову Г.К. о взыскании налоговых платежей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 13 сентября 2023 года.

Председательствующий С.Д. Седолобов

Решение изготовлено 13 сентября 2023 года

Судья С.Д. Седолобов