Шайдоман Валерий Александрович

№RS0№-72

№а-4543/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивкова Р.О.,

при секретаре ФИО2,

с участием административного истца ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> в лице представителя ФИО4,

административного ответчика – осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

помощника прокурора <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1 на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», мотивируя свои требования тем, что ФИО1 осужден приговором Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО1 характеризуется отрицательно, к исправлению не стремится, за весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания привлекался 8 раз, все взыскания являются действующими, поощрений не имеет. Поскольку осужденный совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, просит установить в отношении ФИО1 админ...

...истративный надзор на срок 8 лет, с установлением ограничений в виде:

-обязательной явки 4 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

-запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов;

-запрещения пребывания в определенных местах, а именно, в кафе, барах, ресторанах, ночных развлекательных центрах, ночных клубах;

-запрещения выезда за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 административное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав заключение прокурора, полагавшую заявление подлежащим удовлетворению, представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им предусмотренных законом обязанностей.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 данного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч.1-3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1)тяжкого или особо тяжкого преступления;

2)преступления при рецидиве преступлений;

3)умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 данной статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 данной статьи.

В отношении указанного в ч.1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1)лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2)лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден приговором Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, ФИО1 характеризуется отрицательно, к исправлению не стремится, за весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания привлекался 8 раз, все взыскания являются действующими, поощрений не имеет. Освобождается по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд полагает необходимым установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок погашения судимости, в данном случае в соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ на срок 8 лет, поскольку ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

При этом, с учетом характера и обстоятельств совершенного поднадзорным лицом преступления, поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, принимая во внимание отсутствие регистрации по месту жительства или месту пребывания, суд считает возможным удовлетворить требования частично, установить в течение указанного срока административные ограничения в виде:

-обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запрещения поднадзорному лицу посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;

-запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за пределы территории <адрес>.

Оснований для установления иных административных ограничений суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> удовлетворить в части.

Установить в отношении ФИО1 по приговору Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор на срок 8 лет с установлением в течение указанного срока административных ограничений в виде:

-обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запрещения поднадзорному лицу посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;

-запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за пределы территории <адрес>.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Исчислять срок административного надзора со дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.О.Ивков

Судья Медведева Н.М. Дело № 33-191/2025

24RS0014-01-2023-000551-29

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гладких Д.А., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Житниковым Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ООО «РУССЕВЕРСТРОЙ» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО10

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 05 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «РУССЕВЕРСТРОЙ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «РУССЕВЕРСТРОЙ» (ИНН №) в пользу ФИО2, <дата> г.р. (<данные изъяты>) расходы на устранение недостатков в <адрес> «А» по <адрес> края в размере 4227 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3613 рублей 80 копеек, судебные расходы 30000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 4227 рублей 60 копеек с 06 июля 2024 г. по день фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «РУССЕВЕРСТРОЙ» (ИНН №) в пользу ФИО1, <дата> г.р., (<данные изъяты>) расходы на устранение недостатков в <адрес> «А» по <адрес> края в размере 4227 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3613 рублей 80 копеек, неустойку в ...

...размере 1% от суммы 4227 рублей 60 копеек с 06 июля 2024 г. по день фактического исполнения.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССЕВЕРСТРОЙ» (ИНН 2447009536) в доход бюджета муниципального образования город Енисейск государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «РУССЕВЕРСТРОЙ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между администрацией <адрес> и ФИО2, ФИО1 был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан № 6044 от 07.10.2022, согласно которому в собственность истцов перешла квартира по адресу: <адрес> А, <адрес>, площадью 51,5 кв.м. Застройщиком указанного жилого помещения является ООО «РУССЕВЕРСТРОЙ». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 13.01.2023, в квартире по вышеуказанному адресу имеются многочисленные недостатки, стоимость устранения которых составляет 410 455 руб. 25.01.2023 истцы направили ответчику претензию относительно качества выполненных работ с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в долевом порядке денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 410 455 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента вынесения решения и до момента его фактического исполнения в размере 1 % в день от суммы стоимости устранения недостатков, штраф. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель истца ФИО2 – ФИО10 просит решение суда изменить в части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что решение суда в обжалуемой части не соответствует требованиям процессуального и материального права, в связи с чем, нарушает права истцов. Судом в процессе рассмотрения дела нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленные в ст.12 ГПК РФ. При рассмотрении дела, суд игнорировал позицию истцов, представленные ими ходатайства. При выборе экспертного учреждения, суд первой инстанции не принял во внимание возражения относительно экспертного учреждения ООО «БАШАР», являющегося непосредственно связанным с ответчиком – аффилированным лицом. Кроме того, размер присужденных судом в пользу истца денежных средств не соответствует стоимости выявленных в квартире недостатков и их стоимости. В апелляционное жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением судебной коллегии от 15.01.2025 в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО2 – ФИО10 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ «Архитектурно-производственная группа» (МКУ «АПГ») (заказчик) и ООО «Гром» (в настоящее время ООО «РУССЕВЕРСТРОЙ») (подрядчик) заключен муниципальный контракт №3-05/20-ЭА от 27.05.2020, в соответствии с которым, подрядчик осуществил строительство и ввод в эксплуатацию объекта: «Многоквартирный жилой дом (90-то квартирный) по адресу: <адрес>А, корпус 2», для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации региональной адресной программы «переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2019-2025 годы» (т.1 л.д. 65-76).

09.11.2021 Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (т.1 л.д. 77).

17.11.2021 администрацией <адрес> выдано разрешение на ввод спорного объекта (МКД) в эксплуатацию (т.1 л.д. 79-82).

07.10.2022 между администрацией <адрес> и ФИО2, ФИО1 заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого администрация г.Енисейска передала безвозмездно ФИО2, ФИО1 в общую долевую собственность (по 1/2 доли) квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, с кадастровым номером № (т.1 л.д. 13).

12.10.2022 право собственности истцов на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 14-15).

Согласно заключению № 6А-48 от 13.01.2023, выполненному ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» по результатам проведения осмотра спорной квартиры, представленному истцами при подаче искового заявления в суд, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов в спорной квартире по состоянию на 10.12.2022 (проведение осмотра) составила 410 455 руб. (т.1 л.д. 18-30).

Судом первой инстанции, из содержания представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание доводы стороны ответчика, установлено, что ФИО2 претензия в адрес ООО «РУССЕВЕРСТРОЙ» не направлялась, претензионный порядок досудебного урегулирования спора стороной истца не соблюден.

Определением суда от 06.10.2023 по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «БАШАР».

В связи с тем, что стороной истца спорное жилое помещение для осмотра не предоставлено, представить объективное заключение не представилось возможным, материалы гражданского дела 19.01.2024 возвращены в суд первой инстанции без проведенной судебной экспертизы.

Определением суда от 04.03.2024 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «БАШАР». Правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении проведения экспертизы в ООО «БАШАР» судом не установлено. Аффилированность экспертного учреждения и застройщика истцом не доказана.

Согласно представленному экспертному заключению № 9/4-2024 от 27.05.2024, выявленные дефекты в спорном жилом помещении: трещина на внутреннем стекле; деформированная входная дверь; сломанный замок; поврежденные участки линолеума пола, отслоение обоев, существенными не являются, появились через 2-3 месяца в процессе эксплуатации и не являются недостатками строительства. Они не препятствуют нормальному использованию квартиры. Выявленные отклонения не являются дефектами, так как соответствуют в пределах допустимых на основании требований нормативам ГОСТ, СП, СНИП. При сдаче объекта в эксплуатацию и передаче квартиры недостатки, отраженные в акте, не могли быть замечены, поскольку их не было, в связи с чем, скрытыми они не являются. Причиной появления недостатков предположительно являются: сколы и трещина стекла на окне возникла от удара; повреждение линолеума могло произойти при перемещении мебели; деформация входной двери – замок в процессе эксплуатации мог выйти из строя. Недостатки за 1,5 года эксплуатации квартиры в результате износа не могли появиться, нормативный срок эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) для окон 30 лет, для полов из линолеума 10 лет, для дверей входных в квартиру 40 лет. Они могли возникнуть из-за неправильной эксплуатации. Выявленные недостатки не могли быть замечены краевой службой строительного надзора и службой строительного контроля заказчика, так как появились после 09.11.2021. Причиной появления недостатков по видимым признакам - последствия заселения. Ремонтных работ в жилом помещении не производилось. Стоимость устранения строительных недостатков, в том числе выявленных при производстве ООО «Гром» (ООО «РУССЕВЕРСТРОЙ») строительно-монтажных и (или) отделочных работ, в спорном жилом помещении составила 8 455,20 руб. Выявленные отклонения элементов строительных конструкций, выполненные ООО «РУССЕВЕРСТРОЙ» в процессе строительства незначительны, малозатратны и соответствуют допустимым нормативам согласно СП 71.1333, таблицы 7.7, 7.4,7.7, ГОСТ 34378-2019, ГОСТ 30674- 99, СП 29.13330.2011. Эти недостатки и стоимость их устранения нельзя отнести на дефекты строителей, поскольку они в пределах допусков или возникли в процессе эксплуатации. Смета на устранение недостатков, составленная ООО «Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз», является завышенной по объемам и технологии проведения ремонтных работ. Заключение досудебной экспертизы в связи с отсутствием у проводивших исследование экспертов необходимой квалификации, является ничтожным (т.1 л.д. 163-223).

Определением суда от 05.07.2024 в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО2 – ФИО10 о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы отказано, поскольку оснований, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявленного ходатайства судом не установлено. Кроме того, обращено внимание на то, что муниципальное образование Енисейский район и муниципальное образование г. Енисейск, интересы которого представляет администрация г.Енисейска, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, являются самостоятельными муниципальными образованиями. В связи с чем, ссылка представителя об аффилированности экспертного учреждения и администрации Енисейского района Красноярского края не отвечает критерию относимости к рассматриваемым правоотношениям.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», применив к спорным правоотношениям нормы материального права, не подлежащие применению, что не привело к принятию неправильного судебного акта по своей сути, согласившись с выводами судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов пропорционально размеру долей в праве собственности на жилое помещение стоимости устранения строительных недостатков в размере 8 455,20 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения), принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора недостатки жилого помещения ответчиком не устранены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки в размере 1% от присужденной стоимости устранения строительных недостатков за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 06.07.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд первой инстанции на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. И на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителей, штраф в размере 3 613,80 руб. в пользу каждого из истцов, не усмотрев оснований для его снижения.

Распределяя между сторонами понесенные по делу судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, не установил оснований для взыскания в пользу истца ФИО2 расходов по оформлению нотариальной доверенности. Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов по проведению досудебной экспертизы, снизив их до 30 000 руб.

Кроме того, судом с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Решение суда в части взыскания судебных расходов обеими сторонами гражданского дела не обжалуется. С учетом принципа диспозитивности в гражданском процессе, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для проверки решения суда за пределами обжалуемой его части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а также ее несоответствия досудебной экспертизе в части стоимости устранения строительных недостатков, судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующими содержащимся в материалах дела доказательствам, ввиду следующего.

Пунктом 5.1.7 муниципального контракта от 27.05.2020 установлено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, согласно действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

Кроме того, подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, требованиями технических регламентов, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

Таким образом, условия муниципального контракта содержат ссылку на применение при строительстве многоквартирного дома проектной документации.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения, в случае если они включены в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521 утвержден Перечень, вступивший в силу с 01.07.2015.

СНиП 3.04.01-87 не включен в Перечень №1521, применяется на добровольной основе и носит рекомендательный характер, условиями муниципального контракта применение указанного СНиПа не согласовано.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом исследовалось заключение судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание положения муниципального контракта, судебный эксперт в ходе проведения экспертизы с применением необходимых приборов и инструментов установил наличие в исследуемой квартире дефектов в виде трещины на внутреннем стекле, деформированной входной двери, сломанного замка, поврежденных участков линолеума на полу, отслоения обоев. Эксперт указал на то, что выявленные дефекты появились в процессе эксплуатации жилого помещения, не являются недостатками строительства, не препятствуют эксплуатации жилого помещения. Кроме того, экспертом выявлены отклонения по вертикали и горизонтали элементов строительных конструкций квартиры: окон, потолков, стен, полов, дверей. Значения отклонений которых значительно отличаются от тех, что указаны в досудебном исследовании. Определяя стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) на сумму 8 455,20 руб., эксперт указал, что выявленные отклонения элементов строительных конструкций спорного жилого помещения незначительны, малозатратны и соответствуют допустимым нормативам СП 71.1333, ГОСТ 34378-2019, ГОСТ 30674-99, СП 29.13330.2011.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения на основании определения о назначении по делу судебной экспертизы, и не заинтересован в исходе дела.

При этом, судом обоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства, определившего объем недостатков в квартире, именно заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, справедливо отклонено и не принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем строительных недостатков, досудебное экспертное заключение ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», как не соответствующее требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам по делу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы судебная коллегия отклоняет.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Ходатайство представителя истца ФИО10 о назначении повторной или дополнительной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ и обоснованно отклонено, поскольку у суда не имелось оснований не доверять заключению ООО «БАШАР», выводы которого для суда ясны и понятны, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда в части отказа в назначении по делу повторной экспертизы и принятии выводов судебной экспертизы, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суждения апеллянта об аффилированности ответчика ООО «РУССЕВЕРСТРОЙ» по отношению к экспертной организации, избранной судом для проведения исследования, ничем не подтверждены, являются бездоказательными, в связи с чем, проведенную в рамках данного дела судебную экспертизу, положенную в основу обжалуемого решения, не порочат.

Доводы стороны истца в части того, что ООО «БАШАР» не могло проводить судебную экспертизу, поскольку являлось подрядчиком в рамках муниципального контракта, заключенного с администрацией Енисейского района Красноярского края обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что в рамках рассматриваемых правоотношений, заказчиком является администрация г.Енисейска, являющаяся иным юридическим лицом.

Отношения аффилированности (связанности) юридических лиц между собой должны быть юридически оформлены с точки зрения законодательства, так как это следует из критериев отнесения лиц к аффилированным.

Объективных доказательств, подтверждающих доводы в части заинтересованности ООО «БАШАР» в исходе дела, его аффилированности по отношению к лицам, участвующим в деле, стороной истца как в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы, не представлено.

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой его доводам и доказательствам не свидетельствует о нарушении указанных принципов гражданского процесса.

Судом первой инстанции, на основании положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей взыскана неустойка в пользу истцов в размере 1% от присужденной стоимости устранения строительных недостатков, что с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ соответствует заявленным требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскания неустойки в большем размере с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, как следует из абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части изменить, определив подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку с 06.07.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности 8 455,20 руб., но не более 8 455,20 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, как и не содержит фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 05 июля 2024 года изменить.

Определить подлежащей взысканию с ООО «РУССЕВЕРСТРОЙ» в пользу ФИО2, ФИО1 неустойку с 06 июля 2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности 8 455,20 руб., но не более 8 455,20 руб.

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 05 июля 2024 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи Д.А. Гладких

И.А. Андриенко

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 29.01.2025.

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 января 2021 года г. Енисейск

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Ларионова Н.М. (адрес: 663180, Красноярский край, г. Енисейск, ул. Кирова 68, приёмная 1-3, тел/факс(39195) 2-64-85, http://eniseysk.krk.sudrf., E–mail: eniseysk.krk@sudrf.ru) рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шайдоман Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Шайдоман В.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2020 года в 11 часов 45 минут Шайдоман В.А., в период введенного режима повышенной готовности на территории Красноярского края при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, достоверно зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения режима самоизоляции совершил действия, не повлекшие причинение вреда здоровью человеку или имуществу, а именно, находясь в зале ожидания автовокзала г. Енисейска, расположенного по адресу: г. Енисейск, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 86, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски одноразового использования, медицинской маски, ватно-марлевой маски, респиратора и иных заменяющих текстильных изделий), чем нарушил п.п.«Б» п.п.1 п.1 указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края...

...» № 73-уг от 31.03.2020, а также п.п. «в», «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417.

По вышеуказанным обстоятельствам должностным лицом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России по Красноярскому краю Сарановым М.П. в отношении Шайдоман В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Шайдоман В.А., не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего делаизвещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 года № 68-ФЗ чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В силу статьи 19 указанного выше Федерального закона граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно п.п. «а», «д» п. 3 которых, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательстваРоссийской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.п. «в», «г» п. 4 Правил).

В соответствии с п.п. «у» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68 органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с п. 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 № 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписывается с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 №152-п в целях проведения противоэпидемических и ограничительных мероприятий, направленных на недопущение завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Красноярского края с 16.03.2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Согласно п.п. «б» п.п. 1 п. 1 указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярское края» № 73-уг от 31.03.2020 (в редакции от 01.11.2020 года) до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Красноярского края, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте и такси, на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2020 года в 11 часов 45 минут Шайдоман В.А., в период введенного режима повышенной готовности на территории Красноярского края при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, достоверно зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения режима самоизоляции совершил действия, не повлекшие причинение вреда здоровью человеку или имуществу, а именно, находясьв зале ожидания автовокзала г. Енисейска, расположенного по адресу: г. Енисейск, ул. Рабоче-Крестьянская, д.86, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски одноразового использования, медицинской маски, ватно-марлевой маски, респиратора и иных заменяющих текстильных изделий), тем самым, находясь в месте массового пребывания людей, не минимизировал риски распространения коронавирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье окружающих граждан и свое собственное.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № от 20.11.2020 года, копия которого получена Шайдоман В.А.; его письменными объяснениями от 20.11.2020 года, согласно которым факт нахождения без средств индивидуальной защиты (маски) в инкриминируемые дату, время и месте Шайдоман В.А. не оспаривал; а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Исследовав все доказательства по настоящему делу и дав им надлежащую оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения административного дела, вынесения постановления по делу об административном правонарушении и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит доказанным нарушение Шайдоман В.А. п.п. «б» п.п. 1 п. 1 указа Губернатора Красноярского края «Обограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» № 73-уг от 31.03.2020 (в ред. от 01.11.2020 года), а также п.п. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Решая вопрос о виде и мере наказания, руководствуясь ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, суд принимает во внимание, что допущенное правонарушение было совершено Шайдоман В.А. впервые, вину в совершении правонарушении он не оспаривал, отягчающие административную ответственность обстоятельства по делу отсутствуют, а также учитывая обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности Шайдоман В.А., полагает возможным в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также соразмерности в качестве способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов, в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шайдоман Валерия Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.М. Ларионова

дело № 2-64/2024

24RS0014-01-2023-000551-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 05 июля 2024 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.М.

при секретаре Горбатенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверевой Татьяны Михайловны, Шайдоман Валерия Александровича к ООО «РУССЕВЕРСТРОЙ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зверева Т.М., Шайдоман В.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «РУССЕВЕРСТРОЙ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между администрацией г. Енисейска и Зверевой Т.М., Шайдоман В.А. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственность истцов перешла квартира по адресу: <адрес> А <адрес>, площадью 51,5 кв.м. Застройщиком данного жилого помещения является ООО «РУССЕВЕРСТРОЙ». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 13.01.2023 г. в квартире по вышеуказанному адресу имеются многочисленные недостатки, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 410455 руб.

25.01.2023 г. истцы направили ответчику претензию относительно качества выполненных работ, и требовали возместить расходы на устранение недостатков, представив вышеуказанное заключение. Данная претензия оставлена без ответа, требования не удовлетворены.

По изложенным основаниям, истцы просят взыскать с ООО «РУССЕВЕРСТРОЙ» в их пользу (в соответствии с долями) расходы по устранению недостатков в размере 410455 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. в пользу каждого; в пользу Зверевой Т.М. расходы по проведению экспертизы в сумме 60000 руб.; в пользу истцов (в соответствии с долями) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за перио...

...д с момента вынесения решения и до момента его фактического исполнения, в размере 1 % в день от суммы стоимости устранения недостатков; в пользу Зверевой Т.М. расходы за составление доверенности в сумме 1500 руб.; в пользу истцов (в соответствии с долями) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Со стороны ответчика ООО «Руссеверстрой» представителем по доверенности Лапиным К.А. представлены возражения на исковое заявление, в которых высказал несогласие с предъявленными требованиями, указав следующее.

В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Гром» осуществило строительство объекта и ввода его в эксплуатацию: «Многоквартирный жилой дом (90-то квартирный) по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Енисейска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ Зверева Т.М., Шайдоман В.А. по договору № на передачу жилого помещения в собственность граждан безвозмездно приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес> <адрес> муниципального образования г. Енисейск. Согласно договору покупатель осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт жилого помещения (п. 5).

10.12.2022 г. Зверева Т.М. и ООО «КБСТЭ» заключили договор на осуществление исследования качества квартиры. По результатам осмотра ООО «КБСТЭ» 10.12.2022 г. экспертом ООО «КБСТЭ» произведен осмотр квартиры, ООО «Руссеверстрой» о производстве осмотра не уведомлялось.

13.01.2023 г. составлено заключение №. Согласно заключению при проведении исследования и изучении необходимой документации выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 10.12.2022 г. составляет 410455 руб.

Кроме того в возражениях на исковое заявление представитель ответчика Лапин К.А. указал следующее. 06.04.2023 г. ООО юридическое агентство «Новостройка» в лице директора Булака М.Е. выдало доверенность на ведение дел Черкасовой Т.Г.

14.03.2023 г. представителем по доверенности Черкасовой Т.Г. (до получения доверенности) составлена претензия в адрес ООО «Руссеверстрой». Однако, согласно представленным в дело почтовым документам получателем почтовой корреспонденции являлось ООО «Гром». Таким образом, истец не направлял претензию в ООО «Руссеверстрой», ответчик не получал претензию, претензионный порядок досудебного урегулирования не соблюден.

25.10.2022 г. решением единственного участника ООО «Гром» изменено название общества на общество с ограниченной ответственностью «Руссеверстрой», в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 03.11.2022 г.

Таким образом, при сдаче дома в эксплуатации получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации

Истец при передаче в собственность квартиры по адресу: <адрес>А, корпус 2 <адрес> состоянию жилого помещения претензий не имел. При осуществлении осмотра жилого помещения на установление дефектов сторона ответчика не приглашалась, уведомлена не была. Претензия в адрес ООО «Руссеверстрой» не направлялась и не поступала. Истцом не представлено объективных доказательств наличия дефектов строительства и отделки, возникновение их по вине ответчика.

Истцы Зверева Т.М. и Шайдоман В.А. о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в рамках поданного искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Руссеверстрой» – Лапин К.А. извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В котором также указал, что ООО «Руссеверстрой» частично признает исковые требования Зверевой Т.М, Шайдоман В.А. о защите прав потребителя по делу № 2-64/2024 согласно заключению эксперта№ г. по результатам обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> на сумму 8455,20 рублей. Возражает против удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, поскольку полагает, что это приведет к затягиванию судебного процесса. Просит рассмотреть вопрос о снижении суммы взыскания штрафа, неустойки, морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо – администрация г. Енисейска Красноярского края о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, сведений о причине не явки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив приставленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

В соответствии со ст.22 Закона "О защите права потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством убытками являются не только понесенные расходы, но и расходы, которые должно будет понести лицо для восстановления своего нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с муниципальным контрактом № от 27 мая 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Гром» осуществило строительство и ввод в эксплуатацию объекта: «Многоквартирный жилой дом (90-то квартирный) по адресу: <адрес> для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации региональной адресной программы «переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы».

09.11.2021 г. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

17.11.2021 г. администрацией г. Енисейска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Енисейска и Зверевой Т.М., Шайдоман В.А., заключен договор мены жилых помещений, согласно которому администрация <адрес> передала безвозмездно Зверевой Т.М., Шайдоман В.А. в общую долевую собственность (по ? доли) квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №.

Право собственности истцов на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядкеДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В материалы дела представлен договор на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный от имени Зверевой Т.М. (заказчик) и ООО «КБСТЭ» «исполнитель», в соответствии с п. 1.1. исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по определению качественного состояния объекта - <адрес>, и в случае выявления строительных недостатков определения стоимости их устранения силами исполнителя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги лично.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость услуг составляет 60000 рублей. Договор от имени Зверевой Т.М. подписан ООО ЮА «Новостройка» в лице директора Булак М.Е.

Нотариальная доверенность на право представление интересов Зверевой Т.М. ООО ЮА «Новостройка» выдана ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена нотариусом Енисейского нотариального округа ФИО14

Запрос суда о предоставлении в материалы дела доверенности на право представления интересов Зверевой Т.М. ООО ЮА «Новостройка» на дату заключения вышеуказанного договора (ДД.ММ.ГГГГ) стороной истца не исполнен.

По результатам проведения строительно-технического исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ООО «КБСТЭ» 13.01.2023 г. составлено заключение №.

Согласно заключению при проведении исследования и изучении необходимой документации выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (проведение осмотра) составляет 410455 руб.

Как следует из мотивировочной части искового заявления 25.01.2023 г. истец направила ответчику претензию идентификатор № относительно качества выполненных работ, в которой истец требовала возместить расходы на устранение недостатков, представив вышеуказанное заключение.

В подтверждение доводов в данной части истцом представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № направлении заказной почтовой корреспонденции 25.01.2023 г. Согласно представленному отчету письмо принято в отделение связи 25.01.2023 г., получателем корреспонденции является ООО «Гром».

В этой связи заслуживают внимания доводы ответной стороны о том, что согласно представленной копии претензии она адресована ООО «Руссеверстрой» (<адрес>), в то время как согласно сведений официального сайта Почта России получателем корреспонденции является ООО «Гром», что свидетельствует о том, что претензия в адрес ответчика не направлялась. Решение учредителя о смене наименования организации с ООО «Гром» на ООО «Руссеверстрой» было принято 25.10.2022 г., соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 03.11.2022 г.

Представленная в материалы дела копия претензии Зверевой Т.М. на имя ООО «Руссеверстрой» датирована 14 марта 2023 г., в связи с чем, не могла быть направлена стороной истца 13 января 2023 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Зверевой Т.М. претензия в адрес ООО «Руссеверстрой» не направлялась, претензионный порядок досудебного урегулирования спора стороной истца не соблюден.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на отсутствии недостатков при выполнении строительно-монтажных работ, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Сторона истца против назначения по делу судебной экспертизы не возражала, предоставила свой список вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, а также указав список экспертных организаций которым истец не возражает поручить проведение экспертизы, а также список экспертных организаций которым истец просит не поручать проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных профессиональных областях, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта.

Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, поскольку право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Определением Енисейского районного суда от 06.10.2023 г. производство по настоящему гражданскому делу приостановлено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «БАШАР» (г. Лесосибирск). В распоряжение экспертного учреждения представлены материалы данного гражданского дела с определением о назначении экспертизы. В определении сторонам были разъяснены положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определение направлено в адрес всех участников процесса заказной корреспонденцией 23.10.2023 г. Согласно почтовому уведомлению определение от 10.10.2023 г. получено представителями истцов Зверевой Т.М. и Шайдоман В.А. – Булаком М.Е. и Черкасовой Т.А. 01.11.2023 г., истцами определение получено 07.11.2023 г.

19.01.2024 г. в адрес суда возвращено гражданское дело № 2-64/2024 (2-911/2023). При этом экспертиза по данному делу не была проведена. Из сообщения директора ООО «БАШАР» Ковалёва П.В. следует, что истцом и его представителем квартира для осмотра не была предоставлена, а наоборот чинились препятствия к доступу, в связи с чем выполнить обследование спорного жилого помещения и дать объективное заключение не представилось возможным.

Определением Енисейского районного суда от 30.01.2024 г. производство по делу возобновлено.

05.02.2024 г. директором ООО «БАШАР» Ковалёвым П.В. дополнительно представлен скриншот от 17.01.2024 г. о направлении в адрес ЮА «Новостройка» письма согласования даты и времени осмотра спорного жилого помещения. При этом указано, что в телефонном режиме стороны не реагируют.

Оценив представленную экспертом информацию, с целью соблюдения процессуальных прав сторон, в том числе истцов Зверевой Т.М. и Шайдоман В.А. принимая во внимание наличие ходатайства ответной стороны о повторном назначении по делу экспертизы, суд пришел к выводу о повторном назначении по делу экспертизы.

Определением Енисейского районного суда от 04 марта 2024 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. При выборе экспертного учреждения, предложенного сторонами, и определяя ООО «БАШАР», суд исходил из территориальной расположенности данного учреждения от г. Енисейска, поскольку при проведении данной экспертизы потребуется произвести осмотр спорного жилого помещения, при этом правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении проведения экспертизы ООО «БАШАР» судом не установлено. Доказательств тому, что указанная экспертная организация является аффилированной по отношению к застройщику, на что указано представителем истца в заявлении от 17.11.2023 г. в материалы дела не представлено.

28 мая 2024 г. в адрес суда возвращено гражданское дело № 2-64/2024 (2-911/2023) с заключением судебной экспертизы ООО «Башар» от 27 мая 2024 г.

Определением суда от 10 июня 2024 г. производство по делу возобновлено, по делу назначено судебное заседание на 05 июля 2024 г. в 09 ч.30м.

17.06.2024 г. в адрес суда от представителя истца Булака М.Е. поступило ходатайство о направлении в его адрес копий результатов проведенной судебной экспертизы и иных документов, поступивших в адрес суда.

20.06.2024 г. в адрес представителя ООО «Новостройка» Булак М.Е. направлены для сведения копия заключения № (в полном объеме), составленное ООО «БАШАР» по результатам обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Заказная почтовая корреспонденция получена 24.06.2024 г.

28 июня 2024 г. в адрес суда от представителя истцов Булак М.Е. поступило ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, мотивированное тем, что определением суда от 10.10.2023 г. по делу было назначено проведение судебной экспертизы. Экспертное заключение судом получено. Ознакомившись с экспертным заключением у представителя истца, возникли вопросы к качеству его выполнения. В связи с чем, отдельно заявлено ходатайство о вызове эксперта, так как при проведении экспертизы необходимые нормативы не применялись.

Кроме того, представитель истца считает, что ООО «Башар» не могло проводить данную судебную экспертизу, ввиду того, что, как установлено из открытых источников сети Интернет ООО «Башар», являлось подрядчиком в рамках контракта «Муниципальный контракт № ЭА.2021.2 Выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства: «25-ти квартирный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: Красноярский край, Енисейский район, с. Верхнепашино, ул. Пролетарская, д. 1А» от «27» января 2021 г.» на выполнение работ, заказчиком в данном контракте указана Администрация Енисейского района Красноярского края, действующая от имени муниципального образования Енисейский район.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку оснований, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявленного ходатайства судом не установлено, кроме того, обращено внимание на то, что Муниципальное образование Енисейский район, и муниципальное образование г. Енисейск, интересы которого представляет администрация г. Енисейска, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, являются самостоятельными муниципальными образованиями. В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и отложении судебного заседания отказано с вынесением протокольного определения.

Согласно представленному ООО «Башар» экспертному заключению № на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

На вопрос суда №. Имеются ли в <адрес>, расположенной в <адрес> края, недостатки, указанные в заключении специалиста ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, и (или) иные недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения ООО «Гром» (ООО «Руссеверстрой») при производстве работ требований технических регламентов, проектной документации, иных обязательных для применения норм, правил?

Дан ответ: В обследованной <адрес> согласно выполненных замеров составлен акт в присутствии и участии представителя ООО «Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты замеров отклонений от вертикали и горизонтали элементов строительных конструкций квартиры: окон, потолков, стен, полов, дверей, которые оказались значительно отличительными от завышенных измерений изложенных в заключении истца. Выявленные отклонения специалистами ООО «Башар» не являются дефектами, так как соответствуют в пределах допустимых на основании требований нормативам ГОСТ, СП,СНИП. Акт подписан представителем ООО «КБСТЭ» со стороны истца ФИО9 в присутствии собственника квартиры Зверевой Т.М.

На вопрос № 2. Являются ли данные недостатки существенными (приводящими вышеуказанную квартиру в непригодное для использования состояние) и препятствуют ли они использованию квартиры по целевому назначению? Если да, то почему?

Дан ответ: Выявленные дефекты: трещина на внутреннем стекле, деформированная входная дверь, сломанный замок, поврежденные участки линолеума пола, отслоение обоев существенными не являются, появились через 2-3 месяца в процессе эксплуатации и не являются недостатками строительства. Они не препятствуют нормальному использованию квартиры.

На вопрос № 3 Являются ли данные недостатки явными или скрытыми, то есть такими, что их обнаружение было невозможно при приеме квартиры?

Дан ответ: При сдаче объекта в эксплуатацию и передаче квартиры недостатки, отраженные в акте не могли быть замечены по сколку их не было и не являются скрытыми.

На вопрос № 4 Какова причина (причины) возникновения выявленных недостатков (при их наличии)?

Дан ответ: Причина появления недостатков точно неясна, предположительно сколы и трещина стекла на окне возникла от удара, повреждение линолеума могло произойти при перемещения мебели, деформация входной двери так же не понятна, замок в процессе эксплуатации мог выйти из строя.

На вопрос № 5. Могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации жилого помещения?

Дан ответ: Недостатки за 1,5 года эксплуатации квартиры в результате износа не могли появиться, нормативный срок эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) для окон 30 лет, для полов из линолеума 10 лет, для дверей входных в <адрес> лет. Они могли возникнуть из-за неправильной эксплуатации.

На вопрос № 6 Могло ли наличие недостатков в <адрес>, расположенной в <адрес> края, возникнуть после ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации) вследствие ненадлежащего выполнения ремонтных работ, проведенных самим истцом (либо предыдущими собственниками) или привлеченными к проведению таких работ третьими лицами?

Дан ответ: Выявленные недостатки не могли быть замечены краевой службой строительного надзора и службой строительного контроля заказчика, так как появились после ДД.ММ.ГГГГ Причиной появления недостатков по видимым признакам - это последствия заселения (мебель, тяжелые предметы, нечаянный или неаккуратный удар по стеклу). Ремонтных работ не производилось ни собственниками, никакими третьими лицами.

На вопрос № 7. Какова стоимость устранения установленных в ходе экспертизы недостатков, в том числе выявленных при производстве ООО «Гром» (ООО «Руссеверстрой») строительно-монтажных и (или) отделочных работ в <адрес>, расположенной в <адрес> края?

Дан ответ: Специалистами ООО «Башар» определена стоимость устранения дефектов на сумму 8455,2 руб. (приложение№11)

Выявленные отклонения элементов строительных конструкций, выполненные «ООО РУССЕВЕРСТРОЙ» в процессе строительства не значительны, малозатратны и соответствуют допустимым нормативам согласно СП 71.1333, таблицы 7.7, 7.4,7.7, ГОСТ 34378-2019, ГОСТ30674- 99, СП 29.13330.2011. Эти недостатки и стоимость их устранения нельзя отнести на дефекты строителей, поскольку они в пределах допусков или возникли в процессе эксплуатации (устранение их если таковое желание есть) лежит на собственниках этой квартиры.

На вопрос суда № 8 В случае расхождения размера стоимости устранения недостатков при производстве ООО «Гром» (ООО «Руссеверстрой») строительно-монтажных и (или) отделочных работ в <адрес>, расположенной в <адрес> края, определенных в заключении специалиста ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, с размером стоимости устранения недостатков, определенных в результате настоящей экспертизы, указать причины такого расхождения.

Дан ответ: Смета на устранение недостатков, составленная ООО «Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз» на 100% завышена по объемам и технологии проведения ремонтных работ. Причина - недобросовестное отношение так называемых «экспертов» к своим обязанностям, чтобы выполнять и представлять в суд такое экспертное заключение надо иметь на это право, соответствующее образование, опыт работы. Заключение эксперта ФИО8, представленное в суд в качестве основного документа искового заявления, является «ничтожным»;

- нет СРО, которое дает право обследования строительных конструкций (Приказ № 624 от 30.12.2009 г. Минрегионразвития РФ)

- нет аккредитации специалиста по обследованию в Национальном реестре специалистов строительства.

- нет высшего образования в области строительства (электротехник от 22.11.2022 г.)

- нет стажа работы по строительной специальности минимум 5 лет (судебный эксперт получил документ в том же 2022 году, выданный частным образовательным заведением, так же не имеющим никаких прав)

2. Результаты обмеров, визуальное обследование, фотофиксация - не локализованы, где они выполнены, по каким окнам, стенам, полам, в каких точках и с какой позиции фотографии не понятно. Поэтому такое разительное отличие от замеров и фотофиксации от наших специалистов в присутствии представителя истца ФИО9(судя по материалам дела директор «КБСТЭ») и собственника Зверевой Т.М.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ООО «Башар», принимая во внимание признание стороной ответчика исковых требований на сумму 8455,20 руб., суд приходит к выводу о том, что жилое помещение, переданное в собственность истцов, имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет согласно локально сметному расчету, являющемуся приложением № 11 к заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Башар» 8455,20 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально долей права собственности.

Разрешая требования Зверевой Т.М. и Шайдоман В.А. в части взыскания с ответчика в их пользу неустойки за период с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1,4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 указанной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела недостатки спорной квартиры ответчиком устранены не были, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на будущий период, а именно о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 8455,20 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 06 июля 2024 г. по день фактического исполнения обязательств.

При этом суд полагает необходимым отметить, что право на взыскание неустойки возникло у истцов с момента получения ответчиком копии искового заявления, поскольку доводы о направлении претензии не нашли свое достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела, вместе с тем, требования о взыскании неустойки с указанного периода и по день вынесения решения суда стороной истца не заявлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, которые для истца в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, связанными с защитой нарушенного права. Факт несения расходов в размере 60000 рублей подтверждается квитанцией ООО «КБСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истцов, суд, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Зверевой Т.М. расходы по оплате заключения ООО «КБСТЭ» в сумме 30000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что ответчиком нарушены права Зверевой Т.М., Шайдоман В.А. как потребителя, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований истцов, возложив на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей услуги нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», находит обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу истцов суммы, что составляет для истца Зайцевой Т.М. 3613,80 руб. (8455,20/ 2 + 3000 руб.)/2), для истца Шайдоман В.А. 3613,80 руб. (8455,20/ 2 + 3000 руб.)/2).

При этом суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает наличия оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о снижения суммы штрафа.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца Зайцевой Т.М. о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из выданной Зайцевой Т.М. доверенности ООО «Новостройка» от 12.02.2024 г. не следует, что она выдана представителю для участия только в настоящем гражданском деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу, а поэтому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем о взыскании судебных расходов в связи с оформлением доверенности на имя ООО «Новостройка» в размере 1500 руб. Зайцевой Т.М. надлежит отказать.

При указанных выше обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Зайцевой Т.М. подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 4227,60 руб. (соразмерно ? доли в праве собственности), расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3613,80 рублей, неустойка в размере 1% от суммы 4227,60 руб. с 06 июля 2024 г. по день фактического исполнения.

С ответчика в пользу истца Шайдоман В.А. подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 4227,60 руб. (соразмерно ? доли в праве собственности), компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3613,80 рублей, неустойка в размере 1% от суммы 4227,60 руб. с 06 июля 2024 г. по день фактического исполнения.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования город Енисейск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зверевой Татьяны Михайловны, Шайдоман Валерия Александровича к ООО «РУССЕВЕРСТРОЙ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «РУССЕВЕРСТРОЙ» (ИНН 2447009536) в пользу Зверевой Татьяны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №) расходы на устранение недостатков в <адрес> <адрес> края в размере 4227 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3613 рублей 80 копеек, судебные расходы 30000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 4227 рублей 60 копеек с 06 июля 2024 г. по день фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «РУССЕВЕРСТРОЙ» (ИНН 2447009536) в пользу Шайдоман Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серия № №) расходы на устранение недостатков в <адрес> края в размере 4227 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3613 рублей 80 копеек, неустойку в размере 1% от суммы 4227рублей 60 копеек с 06 июля 2024 г. по день фактического исполнения.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССЕВЕРСТРОЙ» (ИНН 2447009536) в доход бюджета муниципального образования город Енисейск государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.М. Медведева

мотивированное решение составлено 11 ноября 2024 г.

Судья Н.М. Медведева

административное дело № 2а-799/2021

24RS0014-01-2021-001039-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора – Пономаревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Врионачальника Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» Жукова Е.В. об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Шайдоман Валерия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Енисейский» Жуков Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Шайдоман Валерия Александровича.

Требования мотивированы тем, что приговором Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Шайдоман В.А. осужден по <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии срока наказания. Ответчик имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость будет погашена ДД.ММ.ГГГГ. Решением Минусинского городского суда Красноярского края Шайдоман В.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. По месту жительства ответчик характе...

...ризуется удовлетворительно. В период нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности, с ответчиком проводилась профилактическая работа, на проводимые профилактические мероприятия реагирует.

По указанным выше основаниям, административный истец просит дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении Шайдоман В.А. в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также в виде запрета пребывания в определенных местах, а именно в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Представитель административного истца – Муравлянников А.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), в зал судебного заседания не явился, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Административный ответчик – Шайдоман В.А. в судебном заседании по существу заявленных требований не возражал, при этом указал на то, что не уклоняется от явки для регистрации, спиртные напитки не употребляет, общественный порядок не нарушает, работает не официально в магазине «Ретро» разнорабочим.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения административного ответчика, а также заключение помощника прокурора Пономаревой А.А. о частичном удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), введенного в действие с 15.09.2015 г., и Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. (ред. от 01.10.2019) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон).

Из положений ст. 2 Закона следует, что основной задачей административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в ст. 3 Закона, новых преступлений и правонарушений путем оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 1 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу ст. 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Согласно ч.2 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шайдоман В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Шайдоман В.А. установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением в течение указанного срока административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Из дела также усматривается, что Шайдоман В.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела сведений об административных правонарушениях следует, что после установления административного надзора с ограничениями, Шайдоман В.А. продолжает совершать административные правонарушения.

Так, постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Шайдоман В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГШайдоман В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст<данные изъяты>), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Вышеприведенные постановления вступили в законную силу, Шайдоман В.А. не оспаривались, обстоятельства, установленные указанными постановлениями, ответчик в судебном заседании также не оспаривал.

Из представленной в материалы дела справки-характеристики УУП МО МВД России «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Шайдоман В.А., проживает по адресу: <адрес>8, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, в быту ведет себя правильно, имеет непостоянный доход, жалоб на противоправное поведение Шайдоман В.А. не поступало.

Иных доказательств в подтверждение доводов административного истца о необходимости установления в отношении ответчика дополнительных административных ограничений, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая характер совершенных Шайдоман В.А. преступлений и административных правонарушений, данные о личности ответчика, образе его жизни, принимая во внимание обстоятельства допущенных нарушений им как поднадзорным лицом, связанных, в том числе, в совершении административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в целях предупреждения дальнейшего совершения им преступлений и правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия,суд приходит к выводу о необходимости дополнить ранее установленные административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Вместе с тем, заявленные требования административного истца об установлении в отношении ответчика дополнительных ограничений в виде запрета пребывания в определенных местах, а именно в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, суд находит необоснованными, поскольку стороной истца, вопреки положениям ст. 62 КАС РФ, не представлено бесспорных и допустимых доказательств, что после установления дополнительных ограничений решением суда до обращения с настоящим иском в суд, ответчик совершал административные правонарушения, посягающих на общественный порядок (в том числе нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах), равно как и доказательств, подтверждающих его негативное поведение как в быту, так и в общественных местах.

Напротив, как указано выше, по месту жительства ответчик характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не имеется, при этом спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, что подтверждается представленной в материалы дела характеристикой участкового уполномоченного.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств в подтверждение доводов о необходимости установления в отношении ответчика дополнительных ограничений в виде запрета пребывания в определенных местах, а именно в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части суд не усматривает.

Таким образом, учитывая установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, суд находит заявленные требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Врионачальника Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» Жукова Е.В.об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Шайдоман Валерия Александровичаудовлетворить частично.

Шайдоман Валерию Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, дополнить административные ограничения, ранее установленные решением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, или фактического нахождения для регистрации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено 16 июня 2021 года.

Судья К.Г. Антоненко

№1-288/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23декабря 2022 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С.,

при секретаре Козговой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Пономаревой А.А., Павлова А.В.,

подсудимого Шайдомана В.А.,

защитника - адвоката Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шайдомана Валерия Александровича, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 30.12.2015 года Енисейским районным судом Красноярского края поч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 29.04.2019 года по отбытии срока наказания,содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 10.10.2022 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Шайдоман В.А. находился в гостях у Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, где выполнялхозяйственные работы за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей. Для осуществления расчета за выполненные работы Потерпевший №1 передала Шайдоману В.А. свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, сообщив пин-код, и предложила самостоятельно сходить в отделение Сбербанка и снять со счета карты 1000 рублей, после чего карту вернуть.

После получения в пользование банковской картыПотерпевший №1 у Шайдомана В.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Шайдоман В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, где, преследуя корыстную цель, заключавшуюся в неправомерном обогащении, осознавая общественно-опасный характер своих действий и общественную опасность их последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, а также желая их наступления, обратился к находящейся в отделении ранее незнакомой Свидетель №1, которую попросил оказать помощь в снятии денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1, на что Свидетель №1, не располагая сведениями о преступны...

...х намерениях Шайдомана В.А., согласилась и, получив от Шайдомана В.А. банковскую карту ПАО «Сбербанк» № и пин-код, используя установленный в отделении терминал №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту произвела снятие со счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, наличные денежные средства в сумме 50000 рублей, которые вместе с картой передала Шайдоману В.А., который, получив денежные средства в указанной сумме, 1000 рублей взял себе в качестве оплаты за выполненные для Потерпевший №1 хозяйственные работы, а 49000 рублей из корыстных побуждений тайно похитил, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, потратив на личные нужды, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Допрошенный судом в качестве подсудимогоШайдоман В.А. в судебном заседании признал себя виновным полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании подсудимый Шайдоман В.А. подтвердил как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела свои показания, полученные при его допросе в ходе предварительного следствияи исследованные судом в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ (л.д.131-134, 138-141, 146-149).

В ходе предварительного следствия Шайдоман В.А., признавая себя виновным, давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился в гостях у Потерпевший №1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где выполнял работы по хозяйству. В дальнейшем подсудимый, получив от Обуховойее банковскую карту и бумажку с пин-кодом, проследовал в отделение ПАО «Сбербанк РФ», расположенное в <адрес>, чтобы снять с указанной банковской карты денежные средства в сумме 1000 рублей, положенные Шайдоману В.А. в качестве оплаты за проделанную работу по хозяйству. Согласно достигнутой с потерпевшей договоренности, подсудимый должен после снятия денежных средств в сумме 1000 рублей должен был банковскую карту вернуть обратно Потерпевший №1. В помещении отделения ПАО «Сбербанк РФ», расположенномв <адрес>, Шайдоман В.А.решил похитить с карты Потерпевший №1 денежные средства, в помещении с банкоматами обратился к ранее незнакомой женщине и попросил оказать помощьв снятии с банковской карты денежных средств, после чего указанная женщина осуществила снятие со счета банковской карты Потерпевший №1 денежных средств в сумме 50000 рублей, которые передала подсудимому. После этого Шайдоман вернулся в жилое помещение Потерпевший №1, вернул последней банковскую карту, сообщив, что снял со счета карты 1000 рублей. В дальнейшем Шайдоман В.А. часть похищенных денежных средств потратил на спиртное и различные товары, на следующий день денежные средства в сумме 23000 рублей вернул потерпевшей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 дала показания о том, что подсудимый Шайдоман В.А. является ее знакомым, который неоднократно по просьбе потерпевшей осуществлял различные работы на ее участке за денежное вознаграждение. В один из дней начала октября 2022 года подсудимый также выполнил различные хозяйственные работы, однако наличные денежные средства у Потерпевший №1 отсутствовали, в связи с чем потерпевшая передала Шайдоману В.А. свою банковскую карту, сообщив пин-код, и предложила проехать до банкомата и снять денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего банковскую карту вернуть Потерпевший №1, на указанное предложение подсудимый ответил согласием, взял банковскую карту и уехал, через некоторое время вернулся обратно, передал Потерпевший №1 банковскую карту, после чего убыл в неизвестном направлении. В указанный момент Шайдоман В.А. находился в незначительной степени алкогольного опьянения. Через некоторое время, около 05 часов утра, Потерпевший №1 обнаружила в своем сотовом телефоне смс сообщение о снятии со счета банковской карты денежных средств в сумме 50000 рублей, по мнению потерпевшей указанную операцию мог совершить только Шайдоман В.А. После обнаружения факта хищения Потерпевший №1 позвонила Шайдоману В.А. и предъявила претензии по указанному поводу, после чего подсудимый прибыл к Потерпевший №1 признался в хищении и вернул денежные средства в сумме 23000 рублей, пояснив, что оставшиеся денежные средства уже потратил. Причиненный в результате хищения материальный ущерб является для потерпевшей значительным с учетом размера ее совокупного семейного ухода и ежемесячных платежей в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в настоящее время причиненный материальный ущерб Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, потерпевшая просит назначить подсудимому Шайдоману В.А. максимально мягкое наказание.

Из содержания показаний потерпевшей Потерпевший №1, полученных при допросе в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (л.д.22-24, 25-26), следует, что Потерпевший №1 имеет в пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк РФ» №, прикрепленную к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк РФ», расположенном по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете банковской карты имелись денежные средства в сумме 151000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к потерпевшей в утреннее время прибыл Шайдоман В.А., которыйпериодически выполняет работы по хозяйству в жилом помещении потерпевшей за денежное вознаграждение. После того, как Шайдоман выполнил хозяйственные работы, Потерпевший №1 передала Шайдоману свою банковскую карту и листочек с пин-кодом, попросив подсудимого снять с ее карты 1000 рублей в качестве расчета за проделанную работу, после чегооколо 11 часов 30 минут Шайдоман покинул жилое помещение потерпевшей. В дальнейшемоколо 12 часов Шайдоман В.А. вернул Потерпевший №1 банковскую карту. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, взяв свой телефон, потерпевшая увидела смс-сообщение с номера «900», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут с ее банковского счета были сняты денежные средства в сумме 50000 рублей,после чего позвонила Шайдоману В.А., предъявила претензии по поводу произошедшего и потребовала вернуть деньги. В дальнейшем Шайдоман передал потерпевшей денежные средства в сумме 23000 рублей, пояснив, что остальные денежные средства уже потратил. Через несколько дней ДД.ММ.ГГГГ мама подсудимого передала Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 15000 рублей,кроме того, сотрудниками полиции потерпевшей были переданы беспроводные наушники «JBL», приобретенные Шайдоманом В.А. за 3490 рублей. Причиненный в результате хищенияматериальный ущерб на сумму 49000 рублей является для Потерпевший №1 значительным, поскольку потерпевшая имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, получает ежемесячно пенсию по инвалидности в сумме около 15000 рублей, пособие на ребенка в сумме около 16000 рублей, оплачивает аренду жилья на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании допрошенная по ходатайству стороны защиты ФИО7 дала показания о том, что подсудимый Шайдоман В.А. является ее родным сыном, проживает совместно со свидетелем, оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства, страдает заболеваниями в области кардиологии и эндокринологии, является инвалидом с детства по психическому заболеванию, подсудимого характеризует исключительно положительно.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д.69-70), Свидетель №2 (л.д.74-75), Свидетель №3 (л.д.76), Свидетель №4 (л.д.78-79), Свидетель №5 (л.д.83-85), Свидетель №7 (л.д.91-92), Свидетель №6 (л.д.81-82), полученными в ходе предварительного следствия и исследованными судом в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №1 дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут находилась в отделении ПАО «Сбербанк РФ», расположенномв г.Енисейск по ул.Бабкина 26, в это время в помещение, где расположены банкоматы, вошел ФИО2, который попросил оказать помощьв снятии денежных средств с карты, попросил снять с карты 50000 рублей.После снятия денежных средств Свидетель №1 вернула банковскую карту Шайдоману В.А.и денежные средства.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия давала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у Свидетель №3, около 12 часов в указанное место прибыл Шайдоман В.А.,после чего они все вместе проследовали в гости к Свидетель №4, при этом по пути Шайдоман В.А. приобретал спиртные напитки, за которые расплачивался самостоятельно.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №3 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился по месту жительства совместно с Свидетель №2, в дальнейшем в указанное место прибыл Шайдоман В.А., после чего они все вместе направились в гости к Свидетель №4, при этом по пути заехали в магазин «Ретро», где Шайдоман В.А.приобрел пиво, водку, вино и сигареты,рассчитавшись за покупкуналичными денежными средствами. В дальнейшем в указанный день Шайдоман В.А. вновь приобретал спиртные напитки, за которые рассчитывался самостоятельно.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия давала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ годав дневное время к ней домой в гости приехали Свидетель №2, Ефимови Шайдоман, все вместе они стали распивать спиртные напитки, которые привезли указанные лица, в дальнейшем к распитию спиртного присоединилась Свидетель №5 Через некоторое время Шайдоман В.А. и Свидетель №5 на автомобиле такси съездили в магазин «Хороший», где приобрели спиртные напитки и продукты питания, при этомза совершенные покупки наличными денежными средствамирассчитывался Шайдоман В.А.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №5 дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов встретила ранее знакомого Шайдомана В.А., который сообщил, что у него имеются 50000 рублей. В дальнейшем в этот же день ФИО2 в магазине «Я центр» приобрел свидетелю косметику и туалетную воду на сумму около 2300 рублей,за покупки рассчитывался наличными денежными средствами. После этого Шайдоман В.А. и Свидетель №5проследовали в магазин сотовой связи «МТС» где Шайдоман В.А.приобрел свидетелю беспроводные наушники «JBLWALE 200»,за покупку также рассчитался наличными денежными средствами.

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия давала показания о том, что около двух лет работаетв магазине «МТС» в должности специалиста по продажам. Согласно программе 1С ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут в магазине были приобретены беспроводные наушники «JBLWAVE 200» стоимостью 3490 рублей.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №6 дала показания о том, что на протяжении трех лет работает в магазине «Ладога» в <адрес>. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ свидетель находилась на рабочем месте,в этот день около 21 часав магазин приходил Шайдоман В.А. который приобретал спиртные напитки на общую сумму около 600 рублей, за покупкирассчитывался наличными денежными средствами.

Вина подсудимого Шайдомана В.А. подтверждается также:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 31 минуту поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ШайдоманВ.А. с ее банковской карты похитил денежные средства в сумме 49000 рублей, часть из которых в сумме 23000 рублей в дальнейшем вернул (л.д.6);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последння просит привлечь к уголовной ответственности Шайдомана В.А., который ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут со счета банковской карты ПАО «Сбербанк РФ» совершил хищение денежных средств (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сотовом телефоне Потерпевший №1 «Самсунг Гэлакси А21С» установлено наличие смс-сообщения от сервисного номера «900», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:41 с карты MIR – 7207 произведено снятие наличных в сумме 50000 рублей (л.д.8-13);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр банкомата ПАО «Сбербанк РФ», расположенного в помещении отделения банка ПАО «Сбербанк РФ» по адресу: <адрес> (л.д.16-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сотового телефон модели «Самсунг Гэлакси А21С», принадлежащего Потерпевший №1,в ходе осмотра в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» в истории операций установлены факты ежемесячного начисления социальной выплаты в сумме 16072 рубля 50 копеек (л.д.28-32);

- справкой ОПФР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер страховой пенсии Потерпевший №1 по инвалидности за период с июля 2022 года по октябрь 2022 года составляет 11121 рубль 35 копеек (л.д.34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1изъяты денежные средства в сумме 23000 рублей (л.д.43-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном помещении МО МВД РФ «Енисейский»произведен осмотр денежных средств в сумме 23000 рублей(л.д.46-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр ответа на запрос, направленный в ПАО «Сбербанк РФ», согласно которому к банковской карте ПАО «Сбербанк РФ» № привязан банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №1 в территориальном отделении № ПАО «Сбербанк РФ», расположенном по адресу: <адрес>, с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту (в 07 часов 41 минуту по Московскому времени) произведеноснятие наличных денежных средств в сумме 50000 рублей (л.д.53-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр двух видеозаписей камер видеонаблюдения зоны самообслуживания в отделении ПАО «Сбербанк РФ», расположенномв <адрес>. При осмотре видеозаписей установлено, что на них изображено как Свидетель №1 и Шайдоман В.А. находятся в помещении отделения ПАО «Сбербанк РФ», расположенномв <адрес>, Свидетель №1 по просьбе Шайдомана В.А., снимает с банковской карты, денежные средства (л.д.61-66);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъяты беспроводные наушники «JBLWAVE 200» (л.д.88-90);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №7 изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на беспроводные наушники «JBLWAVE 200» (л.д.95-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр беспроводных наушников «JBLWAVE 200» и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на беспроводные наушники «JBLWAVE 200» (л.д.98-99);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 добровольно сообщил о хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (л.д.110).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №600 от 21.11.2022 года Шайдоман В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости (уровень умеренно-выраженной дебильности) с нарушениями в поведении (F70 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной алкоголизмом матери и отца наследственности, отставании в психическом развитии с раннего возраста, обучении по программе коррекционной школы, нарушениях поведения с подросткового возраста, наблюдении у врача-психиатра по поводу интеллектуальной недостаточности, склонности к асоциальным формам поведения, отсутствии коррекции под воздействием наказания, социальной дезадаптации (является инвалидом третьей группы). Выявленное психическое расстройство, выраженная степень эмоционально-волевых нарушений, незрелость психических процессов, интеллектуальная недостаточность, определили слабость волевого контроля, нарушение способности к прогнозированию, снижение критики к своим поступкам, что наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, способ реализации преступного намерения, ограничивало возможность воздержаться от правонарушения и не позволяло подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Шайдоман В.А. также может не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Выявленное у подэкспертного психическое расстройство не препятствует назначению ему наказания. В случае доказанности его вины, подэкспертный Шайдоман В.А. нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у врача-психиатра, соединенном с исполнением наказания в соответствии с ч.1 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ, так как данное психическое расстройство повышает риск повторного совершения правонарушений. По своему психическому состоянию подэкспертный Шайдоман В.А. может лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении (л.д.161-163).

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым наряду с наказанием назначить Шайдоману В.А. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра, в судебном заседании подсудимый не возражал против назначения принудительной меры медицинского характера.

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд полагает вину подсудимого полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, а также размер причиненного материального ущерба и его значимость для потерпевшей, суд признает причиненный в результате хищения ущерб значительным.

Принимая во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом в момент хищения денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, по мнению суда, в действиях Шайдомана В.А. имеется квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета».

Суд не усматривает каких-либо оснований для оговора Шайдомана В.А. со стороны потерпевшей и свидетеля, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об этом, в судебном заседании не установлено, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом также не установлено.

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ приведенные выше доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы и достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Шайдомана В.А. в совершенном им деянии, поэтому свои выводы суд основывает на этих доказательствах.

При этом судом установлено, что доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого,имеющего постоянное место жительства, страдающего заболеваниями в области кардиологии и эндокринологии, являющегося инвали<адрес> группы с детства по психическому заболеванию, по месту жительства со стороны сотрудников МО МВД РФ «Енисейский» характеризующегося удовлетворительно, со стороны соседей характеризующегося положительно, оказывающего помощь в ведении домашнего хозяйства матери ФИО7, кроме того, суд учитывает позицию потерпевшей Потерпевший №1 не настаивавшей на назначении подсудимому строгого наказания.

Руководствуясь ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в написании явки с повинной, признательных показаниях, носивших полный и правдивый характер, содержавших сведения о совершенном преступлении, которые не были известны сотрудникам органа предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме, положительную характеристику по месту жительства со стороны соседей, оказание помощи матери ФИО7 в ведении домашнего хозяйства.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений, который согласно требованиям п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ признает опасным.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание подсудимого Шайдомана В.А. обстоятельством факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения явилось определяющим фактором совершения преступления и способствовало утрате подсудимым контроля за своим поведением.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления,согласно ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого Шайдомана В.А., исходя из целей наказания, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, назначая наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,60, ч.2 ст.68 УК РФ, полагает, что в отношении Шайдомана В.А. соразмерным содеянному будет наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление Шайдомана В.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не будет соответствовать принципу соразмерности содеянному, и не будет отвечать целям и задачам наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Шайдоману В.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения Шайдоману В.А. суд определяет, руководствуясь положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Штангауэр Н.И. на предварительном следствии по делу в сумме 25689 рублей 60 копеек подлежат возмещению за счет федерального бюджета, без взыскания с подсудимого Шайдомана В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Шайдомана Валерия Александровича в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Шайдоману В.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Шайдомана В.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей по настоящему делу - с 10.10.2022 года (день задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Применить к Шайдоману Валерию Александровичу принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокату Штангауэр Н.И. в ходе предварительного следствия в сумме 25689рублей 60 копеекотнести на счет государства, без взыскания с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления в Енисейский районный суд, в случае принесения жалобы или представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе или соответствующем заявлении суду.

Судья Е.С. Лаурс

Копия верна:

Судья Е.С. Лаурс

Судья: Лаурс Е.С. Дело №22-1422/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

судей Красноярского краевого суда Е.И. Рубан, Н.И. Кемаевой,

при секретаре - помощнике судьи М.В. Макурине,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Штангауэр Н.И. в интересах осужденного Шайдомана В.А. на приговор <адрес> от <дата>, которым Шайдоман ФИО19, родившийся 29 <данные изъяты> ранее судимый:

<дата> <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника Забузовой В.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Гауса А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайдоман В.А. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Штангауэр Н.И. в интересах осужденного Шайдомана В.А. просит изм...

...енить приговор суда, назначить Шайдоману В.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В обосновании жалобы указывает, что судом не учтены ряд материалов, характеристик и медицинских документов. Не учтено то, что Шайдоман В.А. имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес> края, где проживал с матерью пенсионного возраста, оказывал ей посильную помощь по дому.

Кроме того, Шайдоман В.А. полностью признал вину, раскаялся, написал явку с повинной, дал подробные показания, активно способствовал раскрытию преступления, сотрудничал со следствием, вернул похищенные средства и принес извинения потерпевшей, которая не просила лишать осужденного свободы. Намерен вести законопослушный образ жизни. Шайдоман В.А. - инвалид <данные изъяты> группы, имеет ряд заболеваний сердца, желудка, что может препятствовать отбыванию наказания в местах лишения свободы.

Полагает, что указанное свидетельствует о том, что, при назначении наказания осужденному, у суда были основания для применения положений ст. 62 УК РФ, ст. 68.3 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Шайдомана В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в обжалуемом приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых, согласующихся между собой доказательств. Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не оставляющая сомнений в виновности Шайдомана В.А.

Виновность осужденного, его вменяемость относительно инкриминируемого ему деяния, квалификация совершенного им преступления сторонами не оспариваются. Судебная коллегия не усматривает надлежащих поводов к иной оценке выводов суда в данной части.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Шайдоману В.А. наказания судом первой инстанции верно установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания (в том числе – и указанные в апелляционной жалобе адвоката): характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность Шайдомана В.А., имеющего постоянное место жительства, страдающего заболеваниями в области кардиологии и эндокринологии, являющегося инвалидом <данные изъяты> группы с детства по психическому заболеванию. Также учтены судом и характеристики осужденного по месту его жительства. Учтена судом и позиция потерпевшей Потерпевший №1 не настаивавшей на назначении подсудимому строгого наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шайдоману В.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном Шайдомана В.А., принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (которые выразились в написании явки с повинной, признательных показаниях, носивших полный и правдивый характер, содержавших сведения о совершенном преступлении, которые не были известны сотрудникам органа предварительного расследования), состояние здоровья подсудимого, возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме, положительная характеристика по месту жительства со стороны соседей, оказание помощи матери ФИО7 в ведении домашнего хозяйства.

Оснований к дополнению перечня смягчающих наказание обстоятельств по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были в должной мере учтены судом, что выразилось, в том числе - в не назначении дополнительного наказания осужденному, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Отягчающим наказание Шайдомана В.А. обстоятельством судом верно признан, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, который согласно требованиям п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признан опасным. Указанное отягчающие обстоятельство исключало применение положений ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Назначение Шайдоману В.А. наказания в виде реального лишения свободы - подробно и убедительно мотивировано в приговоре суда.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному. С этими выводами суда судебная коллегия соглашается и также не находит оснований к их переоценке.

Размер наказания Шайдоману В.А. определен судом первой инстанции в соответствие с требованиями уголовного закона, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с соблюденеим требований уголовного закона.

Назначенное Шайдоману В.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, целям наказания, судебная коллегия находит его справедливым и не подлежащим смягчению по доводам апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Шайдоману В.А., определенный судом, соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении Шайдомана ФИО20 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Штангауэр Н.И. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.М. Барсуков

Судьи: Е.И. Рубан

Н.И. Кемаева.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года гор. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре: Бублик Н.А.

с участием:

прокурора Вернер Е.В.

представителя ФКУ «ОИК-38» г. Минусинска Дьяконовой И.А.

административного ответчика Шайдомана В.А. участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление врио начальника Федерального казенного учреждения ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю Удалова А.Н. об установлении административного надзора и установлении ограничений в отношении административного ответчика Шайдомана В.А.

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника Федерального казенного учреждения ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее по тексту – ФКУ «ОИК-38») Удалов А.Н. обратился в Минусинский городской суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Шайдомана В.А. до погашения судимости, сроком на 8 лет, с установлением указанному лицу в период административного надзора административных ограничений в виде обязательной явки не регистрацию четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту своего жительства, пребывания или фактического нахождения в установленные органами сроки.

При этом указанные требования мотивированы тем, что Шайдоман В.А. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, по мнению врио начальника ФКУ «ОИК-38» Удалова А.Н., позволяет сделать вывод о том, что в соответствие с Федеральным Законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения сво...

...боды» от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ (далее – Закон «Об административном надзоре») в отношении Шайдоман В.А. имеются основания для установления административного надзора, а также установления для данного осужденного перечисленных в заявлении административных ограничений.

В судебном заседании представитель ФКУ «ОИК-38» Дьяконова И.А. в полном объеме поддержала доводы, изложенные в указанном выше административном исковом заявлении, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований.

Административный ответчик Шайдоман В.А. в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора, настаивая на том, что указанные в административном исковом заявлении административные ограничения являются чрезмерными.

Прокурор Вернер Е.В. в судебном заседании в своем заключении пояснила, что административное исковое заявление врио начальника ФКУ «ОИК-38» Удалова А.Н. в отношении Шайдомана В.А. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав доводы представителя ФКУ «ОИК-38», а также административного ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст. 1 Закона «Об административном надзоре» под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных судом в соответствие с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствие ч. 2 ст. 3 Закона «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, приговором Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Шайдоман В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящегося в соответствие с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, с назначением указанному лицу наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, как следует из приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении Шайдомана В.А., судом установлено наличие в действиях указанного лица опасного рецидива преступлений (л.д. 6).

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявления врио начальника ФКУ «ОИК-38» об установлении в отношении Шайдоман В.А. административного надзора.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона «Об административном надзоре» в отношении лиц указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Поскольку Шайдоман В.А. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступления, в отношении указанного лица административный надзор подлежит установлению до погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в отношении Шайдомана В.А. административный надзора подлежит установлению на срок 8 лет, то есть на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При установлении в отношении Шайдомана В.А. административных ограничений судом учитываются данные о личности осужденного, обстоятельства совершения указанным лицом преступлений, а также поведение указанного лица в период отбытия наказания.

С учетом указанных обстоятельств суд считает целесообразным установить в отношении осужденного Шайдоман В.А. административный надзор на срок 8 лет с установлением в отношении указанного лица административных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту постоянного проживания, пребывания или фактического нахождения в сроки, установленные органом внутренних дел.

При этом суд приходит к выводу о том, что вменение иных административных ограничений в отношении Шайдомана В.А. является нецелесообразным, поскольку достижение цели обеспечения контроля за поведением указанного осужденного при освобождении его из мест лишения свободы возможно достичь при назначении Шайдоману В.А. указанного выше административного ограничения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 270-273 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

1. Административное исковое заявление врио начальника Федерального казенного учреждения ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю Удалова А.Н. об установлении административного надзора и установлении ограничений в отношении Шайдомана В.А. удовлетворить частично;

2. Установить в отношении Шайдомана В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, осужденного приговором Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор сроком на 8 лет с установлением для Шайдоман В.А. в период административного надзора административных ограничений в виде обязательной явки для регистрации 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту постоянного проживания, пребывания или фактического места нахождения в сроки, установленные органом внутренних дел.

3. Срок административного надзора исчислять со дня постановки Шайдомана В.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания ли фактического проживания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

4. В удовлетворении остальной части административного искового заявления врио начальника Федерального казенного учреждения ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю Удалова А.Н. в отношении Шайдомана В.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: судья В.М. Фомичев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Енисейск 26 октября 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Крейн В.Е.,

с участием государственного обвинителя заместителя Енисейского межрайпрокурора Лапина К.А.,

подсудимых Самоходкиной <данные изъяты> и Шайдоман <данные изъяты>,

защитников – адвокатов Шевцовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №, Палицына Б.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО7,

представителя потерпевшей ФИО11 – ФИО8,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Самоходкиной <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, ранее судимой:

11.03.2011 года <данные изъяты> по ст.161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.«а,в,г», 158 ч.3 п.«а» УК РФ УК РФ,

Шайдоман <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, ранее судимого:

1.) 27.01.2005 года <данные изъяты> по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2.) 04.03.2005 года <данные изъяты> по ст.158 ч.1 УК РФ, с назначением наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27.01.2005 года, в виде 3 лет лишения свободы, освобожденного 18.12.2007 года по отбытию срока;

3.) 16.09.2008 года <данные изъяты> по ст.131 ч.1 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения своб...

...оды, освобожденного 05.05.2011 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Следственными органами подсудимый Шайдоман В.А. обвиняется по ст.161 ч.2 п.«а,в» УК РФ, а подсудимая Самоходкина Е.С. по ст.161 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ в том, что 16 июля 2011 года, около 22 часов 40 минут, Самоходкина Е.С., имея умысел на открытое хищение денежных средств у ФИО11, предложила Шайдоману В.А. и малолетнему ФИО10, 23.01.1998 г.р., не достигшему возраста уголовной ответственности, открыто похитить денежные средства у ФИО11, на что они согласились, вступив с ней в преступный сговор.

Осуществляя преступный замысел, ФИО10 и Шайдоман В.А. через балконную дверь незаконно проникли в квартиру ФИО11 по адресу в <адрес>, являющуюся жилищем, куда Шайдоман В.А., находясь в квартире, без согласия ФИО11, открыв входную дверь, впустил Самоходкину Е.С., которая также незаконно проникла в квартиру, где, применяя к ФИО11 насилие не опасное для жизни и здоровья, нанесла последней удар рукой по лицу, после чего, угрожая применением физической расправы, высказала требование об указании места хранения денег. После отказа ФИО11 выполнить ее требование, Самоходкина Е.С. стала удерживать ФИО11 в кухне, а в это же время Шайдоман В.А. и ФИО10, по указанию Самоходкиной Е.С., находясь в зале квартиры, осознавая, что их действия очевидны для ФИО11, обнаружили там и открыто похитили деньги в сумме 10600 рублей, принадлежащие ФИО11, с которыми скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерепвшей значительный ущерб.

Кроме того, подсудимая Самоходкина Е.С. обвиняется по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов, она, с целью совершения кражи денег у ФИО7, путем повреждения запирающего устройства балконной двери, незаконно проникла в <адрес>, являющуюся жилищем, откуда тайно похитила деньги в сумме 5600 рублей, принадлежащие ФИО7, с которыми скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Вместе с тем, суд, исследовав доказательства и материалы дела, приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу с постановлением приговора и необходимости его возвращения прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 ч.2 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, а ст.379 УПК РФ установлено, что допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона является основанием для его отмены.

Такие нарушения, как установлено судом, были допущены по настоящему делу, что препятствует постановлению приговора.

Так, в соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, указанные в ч.1 ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, его способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица, характер и размер вреда, которые в соответствии со ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ указываются в обвинительном заключении.

Согласно обвинительного заключения, при изложении обвинения подсудимому Шайдоману В.А. по ст.161 ч.2 п.«а,в» УК РФ, Самоходкиной Е.С. по ст.161 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ указано, что 16 июля 2011 года, при совершении грабежа денег у ФИО11 в её квартире, Шайдоман и малолетний ФИО10, действуя группой лиц по предварительному сговору с Самоходкиной Е.С., по её указанию, обнаружили и открыто похитили деньги в сумме 10600 рублей, а последняя, действуя в группе лиц с ними, применила насилие к потерпевшей, с требованиями передать денег и удерживая в кухне.

В тоже время, по показаниям свидетеля стороны обвинения ФИО10, он с подсудимым Шайдоман обнаружили и похитили лишь 600 рублей, вышли с ними из квартиры, а позднее к ним присоединилась Самоходкина, у которой была пачка денег.

Такие же показания дал подсудимый Шайдоман, подсудимая Самоходкина вину вообще не признала, ссылаясь на совершение преступления только Шайдоманом и ФИО10 а из показаний потерпевшей ФИО11, оглашенных в связи с её смертью, непонятно кто из троих участников преступления взял деньги, т.е. никаких доказательств того, что именно Самоходкина обнаружила и похитила 10000 рублей, что указано в обвинительном заключении по делу нет, а имеющиеся доказательства противоречат предъявленному обвинению, в части события, способа совершения преступления, что свидетельствует о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела, исключающие возможность постановления по делу какого-либо решения, в связи с чем суд полагает, в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе досудебного производства и повлекших лишение и стеснение гарантированных законом прав подсудимых, в соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ возвратить дела Енисейскому межрайпрокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом, суд исходит из того, что устранение препятствий рассмотрения уголовного дела не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

В связи с тяжестью обвинения подсудимой Самоходкиной Е.С., характеризующейся с отрицательной стороны, ранее судимой к лишению свободы условно за совершение умышленных, средней тяжести преступлений, суд полагает удовлетворить ходатайство государственного обвинителя о продлении ей срока содержания под стражей за судом на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела, поскольку основания, послужившие избранию данной меры пресечения не отпали и не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 ч.1 п.1, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению Самоходкиной <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «а,в,г», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и Шайдомана <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,в» УК РФ Енисейскому межрайпрокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шайдомана В.А. и заключение под стражей в отношении Самоходкиной Е.С. оставить без изменения, продлив срок содержания Самоходкиной Е.С. под стражей за судом на 6 месяцев, т.е. до 3 апреля 2012 года.

Постановление может быть обжаловано в краевой суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.Е. Крейн

Уголовное дело № 1-34/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 02 февраля 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием государственного обвинителя ст. помощника Енисейского межрайпрокурора Салтыковой Л.В.

подсудимых Самоходкиной ФИО27 и Шайдоман ФИО28,

защитников – адвокатов Шевцовой Н.И., <данные изъяты> Палицына Б.Ф., представившего <данные изъяты>

потерпевшей ФИО84

представителя потерпевшей ФИО8 – ФИО86

при секретаре Ковальковой И.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Самоходкиной <данные изъяты><данные изъяты>, ранее судимой:

11.03.2011 года Енисейским районным судом по ст.161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.«а,в,г», 158 ч.3 п.«а» УК РФ

Шайдоман <данные изъяты><данные изъяты>, ранее судимого:

1.) 27.01.2005 года Енисейским районным судом по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2.) 04.03.2005 года мировым судьей судебного участка № 36 по Казачинскому району по ст.158 ч.1 УК РФ, с назначением наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27.01.2005 года, в виде 3 лет лишения свободы, освобожденного 18.12.2007 года по отбытию срока;

3.) 16.09.2008 года Енисейским районным судом по ст.131 ч.1 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 05.05.2011 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусм...

...отренного ст.161 ч.2 п.«а,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шайдоман В.А., ранее судимый за совершение умышленных, в том числе тяжких преступлений, и Самоходкина Е.С., судимая за совершение средней тяжести умышленных преступлений, совершили, последняя в период испытательного срока при условном осуждении, а Шайдоман В.А. при опасном рецидиве, группой лиц по предварительному сговору грабеж чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Самоходкина также и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, она же самостоятельно совершила кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину эти преступления были совершены Самоходкиной Л.А. и Шайдоман В.А. в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

16 июля 2011 года, около 22 часов 40 минут, Самоходкина Е.С., имея умысел на открытое хищение денежных средств у ФИО8, предложила Шайдоману В.А. и малолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не достигшему возраста уголовной ответственности, открыто похитить денежные средства у ФИО88, на что они согласились, тем самым, вступив с ней в преступный сговор.

Осуществляя преступный замысел, ФИО7 и Шайдоман В.А. через балконную дверь незаконно проникли в квартиру ФИО88 по адресу <адрес>, являющуюся жилищем, куда Шайдоман В.А., находясь в квартире, без согласия ФИО88 открыв входную дверь, впустил Самоходкину Е.С., которая также незаконно проникла в квартиру, где выйдя за рамки совместного преступного сговора, применила к ФИО88 насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся ФИО88 удар по лицу рукой, после чего, угрожая применением физической расправы, высказала к ФИО88 требование об указании места хранения денежных средств. После отказа ФИО88 выполнить ее требование, Самоходкина Е. С. стала удерживать ФИО88 в кухне, а Шайдоману В. А. и ФИО7 дала указание искать в квартире ФИО88 денежные средства. В это же время Шайдоман В. А. и ФИО7, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, по указанию Самоходкиной Е. С, стали искать денежные средства и находясь в зале указанной квартиры, осознавая, что их действия очевидны и понятны для ФИО88, обнаружили денежные средства в сумме 600 рублей принадлежащие ФИО88, которые из корыстных побуждений открыто похитили, после чего вышли из указанной квартиры на улицу, где остались ждать Самоходкину Е. С. В это же время, Самоходкина Е. С, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств ФИО88., осознавая, что ее действия очевидны и понятны для последней, обнаружила в зале указанной квартиры денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО88 которые из корыстных побуждений открыто похитила. В дальнейшем Самоходкина Е. С, Шайдоман В. А. и ФИО7, не достигший возраста привлечения к уголовной ответственности, с похищенным скрылись и распорядились им своему усмотрению, причинив ФИО88 значительный материальный ущерб в сумме 10600 рублей.

Кроме того, 10 августа 2011 года около 03 часов 00 минут Самоходкина Е. С, имея умысел на тайное хищение денежных средств у ФИО84, с целью получения материальной выгоды, путем повреждения запирающего устройства балконной двери, незаконно проникла в квартиру по адресу: <адрес> являющуюся жилищем, где обнаружила и тайно похитила денежные средства в сумме 5600 рублей, принадлежащие ФИО84 В дальнейшем Самоходкина Е. С. с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. причинив ФИО84 значительный материальный ущерб в сумме 5600 рублей.

В судебном заседании подсудимая Самоходкина Е.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, УК РФ не признала, а в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признала частично, отказавшись от дачи показаний, сослалась на показания данные ею на предварительном следствии, согласно которым 16.07.2011 года она предложила Шайдоману В. А. идти в гости к ФИО88 распить у нее спиртное, так как она знала, что у ФИО88 всегда есть спиртное в доме. С ними пошел несовершеннолетний ФИО7, которого она не звала, и он просто увязался за ними. Придя к дому ФИО88, они зашли в подъезд, где она постучала в дверь к ФИО88, но им никто не открыл, хотя за дверью слышалось присутствие человека. Она подумала, что ФИО88 спит дома в состоянии алкогольного опьянения. Они вышли на улицу, и ФИО7 предложил залезть в квартиру к ФИО88 через балкон, а оттуда открыть ей дверь. Она согласилась, в тот момент у нее был умысел проникнуть в квартиру к ФИО88 с целью разбудить ее и выпить с ней спиртного. После этого ФИО7 и Шайдоман залезли на балкон квартиры ФИО88 Шайдоман открыл ей дверь квартиры изнутри и она зашла в нее. ФИО88 находилась в кухне в состоянии алкогольного опьянения и пила пиво. ФИО7 и Шайдоман остались в зале. Что они там делали, она не видела. В свой умысел они ее не посвящали. Она прошла на кухню к ФИО88 с которой стала пить пиво. Умысла совершить хищение денег у ФИО88 у нее не было. Она не угрожала ФИО88 и не применяла к ней насилия. Требование о передаче денег она не высказывала. Пока она распивала пиво в кухне с ФИО88. ФИО7 и Шайдоман ходили по остальной части квартиры. Что они там делали, она не видела и им никаких указаний не давала. ФИО88 им также ничего не говорила и из кухни не выходила. Через некоторое время ФИО7 и Шайдоман резко вышли из квартиры в подъезд. Она пошла за ними, чтобы узнать, куда они пошли. При выходе из подъезда она увидела, что Шайдоман и ФИО7 стоят около подъезда. В руках Шайдомана она увидела денежные купюры. Какого достоинства и какая сумма, она не разглядела. ФИО7 пытался вырвать у Шайдомана часть купюр. Она поняла, что Шайдоман и ФИО7 похитили деньги в квартире у ФИО88. Сама она с ними в хищении не участвовала и никого не подговаривала совершить хищение. Они совершили хищение это без ее ведома и участия. Ей похищенных средств ни ФИО7, ни Шайдоман не давали.

09.08.2011 г. к ним в гости приехал ее брат ФИО9 у которого был день рождения и они сели за стол и стали распивать спиртное. Также к ее матери пришла в гости ФИО84 которая присоединилась к ним и села за стол. Около 03 часов 10.08.2011 г. спиртное закончилось и она стала просить ФИО84 приобрести еще спиртного. В это время все уже спали, и ее разговор с ФИО84 никто не слышал. ФИО84 сказала, что у нее нет с собой денег, однако деньги есть дома, но она сама не хочет за ними идти. После этого ФИО84 дала ей ключ от своей квартиры и объяснила, где лежат деньги, после чего разрешила ей взять из квартиры 200 рублей, на которые приобрести спиртного. После этого она пошла в квартиру ФИО84 по адресу: <адрес>, где открыла дверь ключом. После этого она зашла в квартиру и закрыла дверь на ключ изнутри. Находясь в квартире она нашла деньги в шкафу в кошельке. Когда она увидела, что в кошельке много денег, она решила их все похитить. Всего она похитила 5600 рублей. После этого она хотела выйти из квартиры через дверь, но не смогла ее открыть ключом. Она взяла ключ с собой и вышла из квартиры через балкон. Придя домой она увидела, что ФИО84 спит. Она разбудила ФИО9, которому подарила 1000 рублей, не поясняя, где взяла деньги. После этого они с ФИО7 остановили автомобиль под управлением ФИО39, который повез ее в <адрес> в круглосуточный магазин, где она приобрела спиртного. После этого они приехали в <адрес>. где ФИО7 пошел домой, а она поехала с ФИО39 в <адрес>, где заправила его автомобиль на 500 рублей, а также заплатила ФИО127 1000 рублей за услуги. О том, что деньги были ей похищены ни ФИО39, ни ФИО7 она не говорила <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Шайдоман В.А. вину признал полностью и, отказавшись от дачи показаний, сослался на показания данные им на предварительном следствии, согласно которым 16.07.2011 г. он, несовершеннолетний ФИО7 и Самоходкина Е. С. находились около <адрес>, где Самоходкина предложила ему и ФИО7 проникнуть через балкон в квартиру ФИО88 у которой похитить деньги и поделить на всех. Он согласился. После этого он подсадил ФИО7 и тот залез на балкон и подал ему руку, чтобы он тоже туда залез. Он прошел по квартире к входной двери, и увидел, что около нее стоит ФИО88 которая увидев его, отошла от двери. Он открыл дверь и впустил Самоходкину в квартиру. Когда та зашла в квартиру, то сразу же ударила ФИО88 по лицу рукой и та упала в коридоре. Самоходкина прошла на кухню, где стала все переворачивать искать деньги. Он пошел следом за ней, а за ним в кухню зашел ФИО7 и сказал, что похитил в зале из какого-то чемодана деньги, которые лежали в пакете и которых по его словам было 200 рублей. После этого Самоходкина сказала им, чтобы они обыскали квартиру, так как в ней должны быть деньги. Он и ФИО7 пошли в зал и стали обыскивать всю комнату, чтобы найти деньги. Когда они обыскивали зал, Самоходкина обыскивала комнату ФИО88 которая ходила по квартире, подходя к ним с ФИО7, а также к Самоходкиной и говорила чтобы они прекратили воровать, то есть наблюдала за их преступными действиями. Самоходкина оскорбляла ФИО88 и угрожала ей расправой говоря: «Если не дашь денег, я тебя завалю», а также еше раз ее ударила. ФИО7 еще нашел в зале 500 рублей, которые забрал себе. Он же не нашел никаких денег, после чего прекратил поиски и вышел из квартиры. ФИО7 вышел из квартиры сразу после него, а Самоходкина еще оставалась в квартире. Он и ФИО7 вышли из подъезда, и пошли к нему домой. По дороге он забрал себе деньги, которые похитил ФИО7 в сумме 200 рублей, которые были одной купюрой по 100 рублей, и 2 купюрами по 50 рублей, а похищенные им 500 рублей остались у него. Самоходкина догнала их минут через 20-30. Она показала ему пачку денежных купюр. Сколько там было денег, она не говорила. По дороге они встретили ФИО12, которая сказала, что ей позвонили и сказали, что они ограбили ФИО88 и спросила, где похищенные деньги. Он отдал 100 рублей. После этого он пошел домой к ФИО7, где остался ночевать. Самоходкина и ФИО7 пришли домой позже, но мать ФИО7 - ФИО56 не пустила Самоходкину в дом и он ее больше не видел. В доме ФИО7 он отдал ФИО58 50 рублей, из отобранных им у ФИО7, а также дал ей своих 60 рублей на спиртное. <данные изъяты>

Вина Шайдоман и Самоходкиной в совершении грабежа у потерпевшей ФИО8 подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Так свидетель ФИО7 показал, что 16.07.2011 г. он, Шайдоман В. А. и Самоходкина Е. С. находились около <адрес>, где Самоходкина предложила ему и Шайдоману В. А. проникнуть через балкон в квартиру ФИО88 у которой похитить деньги и поделить на всех., на что он согласился. После этого он с Шайдоман проникли в квартиру ФИО88 через балкон ее квартиры. Шайдоман открыл входную дверь, впустив Самоходкину, которая зайдя в квартиру сразу ударила ФИО88 по лицу и та упала. После этого Самоходкина стала говорить ФИО88: «где деньги, где ты их прячешь?». После этого Самоходкина прошла на кухню, где стала все обыскивать. ФИО88 поднялась с пола и зашла на кухню, где стала говорить Самоходкиной, чтобы та уходила. Самоходкина сказала им, чтобы они искали деньги, а сама увела ФИО88 в кухню, где стала ее отвлекать и удерживать. Он и Шайдоман пошли в зал, в чемодане он обнаружил денежные средства в сумме 200 рублей 1 купюрой по 100 рублей и 2 купюрами по 50 рублей. Он заглянул под чемодан, где нашел 500 рублей одной купюрой, в чемодане нашел 3 пачки сигарет «Оптима», которые забрал себе. Нашел ли что-нибудь Шайдоман, он не видел, но тот также находился в зале вместе с ним. Он сказал Шайдоману, что нашел деньги в сумме 200 рублей. После этого он и Шайдоман вышли из квартиры во двор дома, где Шайдоман забрал у него 200 рублей, которые он похитил в квартире ФИО88. После этого он и Шайдоман пошли в сторону его дома. Самоходкина еще оставалась в квартире и догнала их примерно через 20 минут. В ее руках он увидел пачку денежных купюр, которые та пересчитала и спрятала.

Свидетель ФИО12, показала, что 16.07.2011 года в начале 23 часа от жителей <адрес> она узнала, что ее сестру Самоходкину Е. С. Совместно с Шайдоманом В. А. и ФИО7 видели около дома ФИО88, а также то, что ФИО7 и Шайдоман залазили в квартиру через балкон. Она пошла к дому ФИО88, где по дороге встретила Самоходкину, Шайдомана и ФИО7, у которых спросила, что они похитили у ФИО88 Они стали говорить, что не совершали хищения. В это время их разговор услышала ее мать ФИО13, которая вышла на улицу из дома и тоже стала требовать, чтобы они вернули похищенное. ФИО7 вынул из кармана несколько пачек сигарет «Оптима», которые положил на теплотрассу около ее дома. Шайдоман вытащил из кармана 100 рублей, которые отдал ее матери, при этом Шайдоман и ФИО7 пояснили, что были у ФИО88 в квартире, где похитили 100 рублей и сигареты. Самоходкина ей ничего не отдавала и не поясняла. После этого она и ФИО145 ушли домой, а Самоходкина, Шайдоман и ФИО7 остались на улице. Позже Самоходкина также пришла домой. Никаких денег она у Самоходкиной не видела. На следующий день ФИО13 отнесла ФИО88 100 рублей и сигареты «Оптима», которые похитил ФИО7.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, которая, дала показания, аналогичные показаниям ФИО12 <данные изъяты>

Кроме того показаниями потерпевшей данными ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде на основании ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью.

Так потерпевшая ФИО88 показала, что она является пенсионером по возрасту и ежемесячно получает пенсию около № рублей. С октября 2010 года она начала откладывать с каждой пенсии по 1000 рублей, что бы накопив денег съездить в больницу в <адрес>. Деньги хранила внутри чемодана, который находился в зале ее квартиры. 05.07.2011 г. она получила очередную пенсию, с которой взяла 1000 рублей и положила в чемодан к остальным деньгам. В итоге в чемодане хранились деньги в общей сумме 10000 рублей, 10-ю купюрами достоинством по 1000 рублей каждая. Все деньги хранились в пакете одной пачкой, которая была сложена пополам, а пакет находился в чемодане, который не запирался. 16.07. 2011 года она находилась дома и около 22 ч. 40 мин сидела в кухне и курила. Кто-то постучался в квартиру, но она не стала открывать дверь и к ней не подходила. Через 10 минут после этого она услышала из зала какой-то шум. Она стала выходить из кухни и в этот момент увидела, как из зала её квартиры выходит ранее незнакомый мужчина, который ей ничего не говорил и угроз в ее адрес не высказывал, а также не применял к ней насилия. В настоящее время она знает, что его зовут Шайдоман В. А. Он прошел к двери квартиры и открыл ее и в квартиру зашла ранее знакомая Самоходкина Е. С, которая сразу ударила ее по лицу рукой и она упала в коридоре. Самоходкина прошла в кухню и стала там все осматривать без её согласия. После она поднялась и тоже зашла в кухню. Самоходкина стала спрашивать, где она хранит деньги, а также что-то говорить про то, что она ищет пропавших в <адрес> детей и якобы эти дети у нее. Она не сказала ей, где хранит деньги. после этого Самоходкина вышла из кухни в зал. В зале увидела Шайдомана и молодого мальчика, ФИО7. Они обыскивали зал квартиры. Она ничего им не говорила, так как боялась, что они что-нибудь с ней сделают, хотя угроз никто не высказывал, но она понимала, что они ищут ее деньги, чтобы их похитить. Она ушла в свою комнату, где находилась Самоходкина, которая опять что-то стала говорить ей о пропавших детях, и она поняла, что таким образом она отвлекает ее, чтобы она не следила за действиями Шайдомана и ФИО7. Через некоторое время ФИО7 и Шайдоман вышли из квартиры на улицу. Самоходкина вышла следом за ними. Она поняла, что они нашли ее деньги, которые были в чемодане и их похитили. Она хотела зайти в зал и посмотреть, что с её деньгами, но в квартиру опять зашли через дверь Самоходкина, Шайдоман и ФИО7. Она завела ее на кухню, где стала опять что-то спрашивать о потерявшихся детях и таким образом не давала пройти в зал, куда сразу же прошли Шайдоман и ФИО7. Через несколько минут Шайдоман и ФИО7 вышли из квартиры. Самоходкина вышла следом за ними. Она пошла в зал, где обнаружила, что из чемодана пропал пакет с деньгами в сумме 10000 рублей, в также 3 пачки сигарет «Оптима», которые не представляют материальной ценности. Также под чемоданом у нее хранились 600 рублей купюрой в 100 рублей и 1-й купюрой в 500 рублей, которыми она получила сдачу в магазине с 1000 рублей. Более из квартиры ничего не пропало. Ущерб от хищения составил 10600 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как она живет одна. Насилие к ней применяла только Самоходкина, Шайдоман и ФИО7 насилия к ней не применяли и ей не угрожали. <данные изъяты>

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимых в совершении грабежа у ФИО88 подтверждается другими исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО88 от 18.07.2011 года из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Самоходкину Е. С, а также 2-х неизвестных мужчин, которые 16.07.2011 года около 22 часов 50 минут находясь в ее квартире по адресу: <адрес> совершили хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 10000 рублей <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно <адрес> <данные изъяты>

- Справкой о составе семьи и доходах потерпевшей ФИО88 <данные изъяты>

- Протоколом очной ставки между ФИО7 и Самоходкиной Е. С, в ходе которой ФИО7 дал показания, аналогичные показаниям, даваемые им в качестве свидетеля, а Самоходкнна Е. С. дала показания, аналогичные показаниям, даваемым ей в качестве обвиняемой, а также показала, что ФИО7 ее оговаривает, так как они с Шайдоманом хотят свалить всю вину на нее и таким образом избежать ответственности <данные изъяты>

- Протоколом очной ставки между Шайдоманом В. А. и Самоходкиной Е. С, в ходе которой Шайдоман В. А. дал показания, аналогичные показаниям, даваемые им в качестве обвиняемого, а также показал, что Самоходкина Е. С. дает ложные показания и вводит следствие в заблуждение, так как хочет избежать ответственности, а Самоходкина Е. С. дала показания, аналогичные показаниям, даваемым ей в качестве обвиняемой, а также показала, что Шайдоман ее оговаривает, так как между ним и матерью ФИО7 - ФИО58 дружеские отношения и он хочет всю вину свалить на нее <данные изъяты>

Вина подсудимой Самоходкиной Е.С. в совершении инкриминируемого преступления кражи денежных средств у ФИО84 полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так потерпевшая ФИО84 в судебном заседании показала, что 9 августа 2011 года она пришла в гости к своей родственнице ФИО13, где находились Самоходкина Е.С. и ФИО12, а также ФИО9, отмечали его день рождения. Она присоединилась к ним, распивали спиртное и осталась ночевать, легла спать около 22 часов, проснулась около 7 часов утра и пошла домой. Зайдя в свою квартиру, она сначала не заметила ничего подозрительного, но, когда стала собираться на работу, обнаружила в спальне в платяном шкафу беспорядок, в нём она хранила кошелек с деньгами. Она открыла кошелек и обнаружила, что из него пропали все ранее находившиеся там деньги в общей сумме 5600 рублей. Она стала осматривать квартиру и обнаружила на кровати, стоящей у шкафа, два грязных следа обуви. Она прошла в зал, где увидела, что балконная дверь открыта, и на ней частично вырван шпингалет, который держался только на одном шурупе, а второй был на полу. Кроме того, крепление на двери балкона было отогнуто. Она вышла на балкон, увидела, что в оконном проеме одной из рам, который был ранее закрыт листом ДВП, сам лист отсутствует и лежит под балконом на улице, поняла, что кто-то проник в квартиру через балкон и похитил деньги, стала подозревать Самоходкину, которая ранее была судима за хищения. В дальнейшем, но не сразу, Самоходкина созналась, что похитила у нее деньги и вернула ей 1800 рублей. Она не давала Самоходкиной ключ от своей квартиры и не разрешала брать ей свои деньги.

Как следует из оглашенных показаний в ходе следствия свидетеля ФИО12, что 09.08.2011 г. к ним в гости приехал ее брат ФИО9 у которого был день рождения и они стали его отмечать, распивая спиртное. В квартире также находились ее мать ФИО13 и сестра Самоходкина Е. С., ФИО84 Около 22 часов Радыгин ушел спать в комнату. Через несколько минут после этого ушли спать ФИО13 и Самоходкина Е. С. ФИО84 осталась у них ночевать. Она легла спать около 23 часов 09.08.2011 г. Все остальные уже спали. Утром 10 августа 2011 года от ФИО84 она узнала о хищении у неё из квартиры денег, пока она ночевала у них, но Самоходкина, на которую было подозрение, не признавалась в совершении кражи, а разговора о передаче ФИО84 ключей Самоходкиной не было, при этом, по показаниям ФИО13, узнав от ФИО75 о том, что ФИО26 подарила ему 1000 рублей, она спросила у последней откуда деньги, на что та ответила дал ранее незнакомый водитель КАМАЗа <данные изъяты>

Кроме того вина Самоходкиной в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой и с согласия сторон.

Свидетель ФИО13 показала, что 09.08.2011 г. к ней в гости приехал ее сын ФИО9 у которого был день рождения и они стали его отмечать распивая спиртное. В квартире находились ее дочери ФИО12 и СамоходкинаЕ. С. Также к ней в гости пришла знакомая ФИО84 которая также сидела с ними за столом. Около 22 часов ФИО75 ушел спать в комнату. Через несколько минут после этого она и Самоходкина ушли спать. ФИО84 осталась у нее ночевать. Утром 10.08.2011 г. в начале 7 часов она проснулась и вместе с ФИО84 они ушли из дома. Она пошла на работу, а ФИО84 пошла домой. Через некоторое время ФИО84 пришла к ней на работу и сказала, что пока она ночевала у нее, из ее квартиры пропали деньги. Она подозревала в краже Самоходкину. В этот же день она пришла домой, где спросила у Самоходкиной, не похищала ли та деньги у ФИО84 на что та пояснила, что никаких денег не брала и к ФИО84 не ходила. Также от ФИО75 она узнала, что Красавцева подарила тому 1000 рублей ночью с 09 на 10 августа 2011 года. Она спросила, откуда у нее эти деньги, на что Самоходкина пояснила, что деньги ей дал ранее незнакомый водитель КАМАЗА, с которым она каталась ночью. Она забрала у ФИО75 деньги в сумме 1000 рублей, а также добавила к ним своих 800 рублей, которые отдала ФИО84, так как той надо было срочно отдать долг на работе в сумме 1800 рублей. Разговора между ФИО84 и Самоходкиной о том, чтобы Красавцева давал ей ключ от своей квартиры и просила взять деньги на спиртное она не слышала. Обстоятельства хищения ей не известны <данные изъяты>

Свидетель ФИО9 показал, что 09.08.2011 г. приехал в гости к своей матери ФИО13 и сестрам Самоходкиной Е. С. и ФИО12 в с, Епишино. Так как у него был день рождения, они сели за стол и стали распивать спиртное. Около 22 часов он пошел в комнату, где лег спать. Также легли спать ФИО84, которая осталась у них ночевать, его мать и сестры. Примерно около 04 часов 10.08.2011 г. его разбудила Самоходкина. которая позвала его на улицу. Он вышел в ограду дома, где Самоходкина подарила ему 1000 рублей 1 купюрой. Он не спрашивал, откуда у нее деньги. После этого Самоходкина остановила попутный автомобиль, на котором они поехали в <адрес> в круглосуточный магазин, где Самоходкина приобрела спиртного. На обратном пути в <адрес> они распили спиртное в автомобиле. Он вышел из автомобиля и пошел домой, где лег спать, а Самоходкина оставалась на улице. На следующий день от ФИО13 он узнал, что Самоходкина похитила деньги у ФИО84. Он понял, что Самоходкина дала ему похищенные деньги и отдал 1000 рублей ФИО13, чтобы та передала их ФИО84. Когда Самоходкина дарила ему 1000 рублей, он не знал, что они ранее были ей похищены. Обстоятельств хищения он не знает <данные изъяты>

Также вина подсудимой подтверждается другими исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

Заявлением ФИО84 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 09.08.2011 г. по 07 часов 10.08.2011 г. незаконно проникло в ее квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитило денежные средства в сумме 5600 рублей <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия, а именно <адрес> в ходе которого установлено место хищения, а также установлен факт незаконного проникновения в жилище <данные изъяты>

Справкой о составе семьи и доходах потерпевшей ФИО84, подтверждающие значительность ущерба <данные изъяты>

Протоколом явки с повинной Самоходкиногй Е. С, в котором она признается в том, что в ночь с 09 на 10 августа 2011 года находясь в квартире ФИО84 похитила 5600 рублей <данные изъяты>

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд находит их взаимосвязанными между собой, дополняющими друг друга и уточняющими фактические обстоятельства дела, считает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для определения окончательного вывода о том, что состав преступлений предусмотренных п. А,В,Г ч. 2 ст. 161, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ в действиях подсудимой Самоходкиной Е.С. и п. А,В ч.2 ст. 161 УК РФ в действиях подсудимого Шайдоман В.А. доказан.

Давая оценку показаниям подсудимой в судебном заседании суд признает их не соответствующими действительности, и расценивает как избранный ею способ защиты.

Поскольку они опровергаются показаниями потерпевших ФИО88 и ФИО84 свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО12, ФИО9, а в части грабежа денег у ФИО88. и показаниями подсудимого Шайдамана В.А., суд не видит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц ровные, последовательные, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств. Какой либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц не усматривается, в неприязненных отношениях они не состоят и не состояли. Каких-либо причин для оговора подсудимой Самоходкиной со стороны названных потерпевших и свидетелей судом не установлено. Причем о правдивости показаний потерпевшей ФИО84, что она не давала ключа подсудимой и не разрешала заходить в квартиру, свидетельствует и отсутствие с её стороны материальных претензий к подсудимой, отказ от иска, позиция на смягчение наказания, в силу родственных отношений, что, по мнению суда, исключает возможность оговора.

Доводы Самоходкиной о том, что Шайдоман и ФИО7 ее оговаривают, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются всеми доказательствами по делу и протоколами очных ставок проведенных между Самоходкиной и Шайдоманом <данные изъяты> и Самоходкиной и ФИО7 <данные изъяты>

Доводы стороны защиты об оправдании подсудимой в совершении преступления предусмотренного п. А.Б.В. ч.2 ст. 161 УК РФ, в следствии ее непричастности к совершению преступления, суд не может принять во внимание, находя их не соответствующими требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом подсудимая, по её предложению, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения денег, незаконно проникли в квартиру потерпевшей ФИО88 где, действуя открыто, с требованием передачи денег, подсудимая нанесла последней удар по лицу, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего завладели деньгами потерпевшей, что охватывается умыслом каждого из них и, следовательно, подсудимые должны нести ответственность Самоходкина Е.С. по ст.161 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ, Шайдоман В.А. по п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, кроме того подсудимая Самоходкина Е.С. и по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, поскольку кража была совершена ею с незаконным проникновением в квартиру потерпевшей, являющейся её жилищем, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

И с учетом изложенного суд квалифицирует действия Самоходкиной ФИО27 за совершение преступлений по факту грабежа ФИО88 по п. "А,В,Г" ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и по факту кражи у ФИО84 по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ ) - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Шайдоман ФИО7 за совершение преступления по факту грабежа ФИО88 по п. "А,В» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимых, семейное положение, состояние здоровья.

Как установлено судом, подсудимая Самоходкина Е.С. ранее судима, совершил преступление в период условного осуждения, имеет постоянное место жительства, трудоспособный возраст, не работает. По месту жительства участковым уполномоченным Самоходкина Е.С. характеризуется отрицательно, ранее поступали в отношении нее жалобы и заявления от соседей и родственников, склонна к злоупотреблению спиртными напитками. Состоит на учете в МО МВД России «Енисейский» как условно осужденная. Главой Администрации <адрес> также отрицательно, была замечена в употреблении спиртных напитков, в общественных местах ведет себя вызывающе, неоднократно приглашалась на заседания Женсовета, на совет общественности. За время проживания неоднократно поступали жалобы от соседей и жителей села, на замечания реагирует неадекватно, ведет паразитический образ жизни, не работает.

Также суд учитывает семейного положение Самоходкиной, замужем, имеет малолетнего ребенка, но при этом с семьей и ребенком не проживает, ребенок проживает с отцом, материальное положение семьи, состояние её здоровья на учете у фтизиатра, нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает молодой возраст подсудимой, наличие у неё малолетнего ребенка, а по краже имущества у ФИО84 явку с повинной, частичное возмещение ущерба, что учитывается судом при назначении наказания по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ согласно положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывая позицию потерпевшей ФИО84 о смягчении наказания и всю совокупность данных о личности подсудимой, в том числе её семейное положение, проживает с матерью.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

Подсудимый Шайдоман ранее судим за совершение умышленных, в том числе тяжких, преступлений, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, вскоре после освобождения из мест лишения свободы, не женат, общественно-полезным трудом не занимается, по месту жительства участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками в общественном месте замечен не был, не работает, на проводимые профилактические беседы не реагирует.

Также суд учитывает состояние их здоровья, Шайдоман является инвалидом <данные изъяты>, на учете у фтизиатра, нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого Шайдоман полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, частичное возвращение похищенного, состояние здоровья, наличие инвалидности, психического расстройства и изобличение подсудимой Самоходкиной Е.С.

В качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

<данные изъяты>

Достоверность и обоснованность выводов экспертизы, проведенной надлежащими специалистами на основе научных методик и материалов дела, сомнений у суда не вызвали, в связи с чем суд признает подсудимого Шайдоман вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное, в соответствии со ст. 99 ч.1 п.А УК РФ считает необходимым назначить ему принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

Оценивая данные о личности подсудимых, наряду со всеми обстоятельствами дела, то обстоятельство, что подсудимые совершили преступление отнесенные законодателем к категории тяжких, представляющие значительную степень общественной опасности, что свидетельствуют о социальной опасности личности подсудимых, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений и восстановление социальной справедливости только при назначении наказания в виде лишения свободы, без дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания, при этом с учетом характера совершенных преступлений, личности подсудимых суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы обусловливали необходимость назначения Самоходкиной и Шайдоман наказания ниже низшего предела в ходе судебного заседания не установлено, а также суд не усматривает оснований к применению Самоходкиной ст.82 УК РФ отсрочки отбывания наказания, в связи с наличием у подсудимой малолетнего ребенка, тем более, что последняя, имея ребенка, с ним не проживает, воспитанием не занимается и ребенок проживает в другой местности с отцом.

Вместе с тем, подсудимая Самоходкина Е.С. совершила преступления в период условного осуждения по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 11 марта 2011 года, что однозначно свидетельствует о явном нежелании подсудимой встать на путь исправления и перевоспитания.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ подсудимой Самоходкиной Е.С. надлежит отменить условное осуждение по приговору от 11.03.2011 года и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Как установлено судом, роль и степень участия Шайдомана В.А. в совершении преступления были незначительны, преступление было совершено под влиянием подсудимой Самоходкиной Е.С., как считает суд вследствии психического расстройства – умственной отсталости, наличием смягчающих вину обстоятельств, снижающие степень общественной опасности совершенного преступления и, с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности достижения вышеуказанных целей наказания в отношении подсудимого Шайдоман В.А. при назначении ему наказания в виде лишения свободы по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, ст.73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Производство по гражданским искам потерпевших ФИО84 и ФИО88 суд, с учетом мнения участников процесса, считает необходимым прекратить, в связи с отказом потерпевшей ФИО84 и представителя потерпевшей ФИО88 – ФИО86 от исковых требований.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвокатов: Палицына Б.Ф. – защитника Самоходкиной Е.С. в сумме 5370 рублей 78 копеек, Шевцовой Н.И. – защитника Шайдоман В.А. в сумме 10471 рублей 50 копеек суд, в соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ полагает взыскать с подсудимых, т.к. предусмотренных законом оснований к освобождению их от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Самоходкину ФИО187 признать виновной в совершении преступлений, ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) предусмотренных п. «А,В,Г» ч.2 ст. 161 УК РФ и п. А ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы:

По п. п. «А,В,Г» ч.2 ст. 161 УК РФ - 2 (два) года 3(три) месяца :

По п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ с учетом положения ч.1 ст. 62 УК РФ - 2 ( два ) года ;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание определить в виде лишения свободы Самоходкиной ФИО187 сроком 3 (три ) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 11 марта 2011 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначенного приговором суда от 11 марта 2011 года, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шайдоман ФИО7 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «А,В» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы сроком на 2 ( два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав Шайдоман ФИО7 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по установленному графику, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

В соответствии со ст. 99 ч.1 п. А УК РФ назначить Шайдоману принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

До вступления приговора в законную силу в отношении Шайдоман ФИО191 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Меру пресечения в виде содержания под стражей избранную в отношении Самоходкиной ФИО187 оставить прежней, срок наказания исчислять с 02 февраля 2012 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 14 сентября 2011 года по 01 февраля 2012 года.

Производство по заявленным гражданским искам потерпевших ФИО88 и ФИО84 прекратить.

Взыскать в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по оплате услуг адвоката на предварительном следствии с Самоходкиной ФИО187 5370 рублей 78 копеек, а с Шайдомана ФИО7 10471 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок по получению копии приговора.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи кассационной жалобы они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ж.Я.Бондаренко