Шайдулин Ренат Рифкатович

Судья Галимов Р.Ф. № 22-1299

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Камалова М.Х.,

судей Ибатуллова Р.К., Ибрагимова И.З.,

с участием осуждённых Шайдуллина Р.Р., Хайрутдинова А.А., Муратшина И.И. в режиме видеоконференц-связи,

защитников Зеленцова В.П., Джубандикова Н.А., Гатиятова М.М.,

представителя потерпевшей Хакимовой Т.Р.,

прокурора Насибуллина И.И.,

при секретаре Поповой Р.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2015 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённых Шайдуллина Р.Р., Муратшина И.И., защитников Зеленцова В.П., Джубандикова Н.А., Самигуллиной Д.В. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года, которым

Шайдуллин Р.Р., <данные изъяты>, несудимый, -

осуждён по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

Хайрутдинов А.А., <данные изъяты>, несудимый, -

Муратшин И.И., <данные изъяты>, несудимый, -

осуждены каждый по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ибатуллова Р.К., объяснения осуждённых Шайдуллина Р.Р., Хайрутдинова А.А., Муратшина И.И., защитников Зеленцова В.П., Джубандикова Н.А., Гатиятова М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшей Х. и мнение прокурора Насибуллина И.И., полагавших приговор оставить без изменен...

Показать ещё

...ия, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шайдуллин Р.Р., Хайрутдинов А.А. и Муратшин И.И. признаны виновными в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 14 апреля 2014 года в г. Нурлат Нурлатского района Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённые Шайдуллин Р.Р., Хайрутдинов А.А. и Муратшин И.И. вину не признали.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый Шайдуллин Р.Р. просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание до условного, либо снизить меру наказания, указывая, что на иждивении у него находятся трое малолетних детей и супруга – инвалид 3 группы, по месту работы и жительства он характеризуется положительно;

- осуждённый Муратшин И.И. просит приговор отменить, утверждая, что преступления он не совершал; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; показания лиц, изобличающих его в преступлении, противоречивы; приговор не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона;

- защитник Джубандиков Н.А. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении в отношении Хайрутдинова А.А. оправдательного приговора.

При этом отмечает, что суд допустил грубые нарушения норм уголовно-процессуального закона, указывающие на субъективность и односторонность исследования обстоятельств дела. В частности, лишил возможности задать вопросы свидетелю Г.; необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове в судебное заседание специалиста М. и осмотре места происшествия - переулка между <адрес> г. Нурлат; нарушил порядок и очерёдность исследования доказательств; после назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы не предложил сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту и не уведомил участников процесса о привлечении врачей-специалистов, познания которых необходимы для дачи заключений; по его ходатайству относительно поставленных перед экспертом вопросов не вынес решения в виде отдельного процессуального документа; совещаясь на месте, не принял мотивированного постановления в части его ходатайств о признании недопустимыми доказательствами заключений эксперта № 79, 79/7, 369, производстве повторной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и допросе экспертов Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Татарстан.

Также указывает, что председательствующий - судья Галимов Р.Ф. подошёл к рассмотрению настоящего уголовного дела с обвинительным уклоном, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ему отводах.

Предъявленное Хайрутдинову А.А. обвинение не конкретизировано.

Показания лиц, на которых основаны выводы суда, противоречивы, в приговоре искажены и изложены неполно.

Обстоятельства дела исследованы органом предварительного следствия и судом односторонне.

Заключение судебно-медицинской экспертизы противоречиво, не содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, а потому вызывает сомнение в обоснованности.

Заключение эксперта № 79/7 – возможность получения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных обвиняемым Шайдуллиным Р.Р. и подозреваемым Хайрутдиновым А.А., исходя из нарушений, допущенных при производстве экспертизы, требований, предъявляемых нормативными актами, немотивированностью выводов, не может служить доказательством по делу.

Суд не дал надлежащей оценки заключению специалиста М., из которого следует, что перелом затылочной кости мог образоваться при ударе затылком о твёрдый тупой предмет (тяжкий вред здоровью образовался одномоментно при падении из положения стоя на плоскость);

- защитник Зеленцов В.П. приводит аналогичные с защитником Джубандиковым Н.А. доводы, считает, что тяжкий вред здоровью потерпевшему К. причинён не в результате действий Шайдуллина Р.Р., просит приговор изменить и переквалифицировать содеянное его подзащитным на часть 1 статьи 109 УК РФ;

- защитник Самигуллина Д.В. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении Муратшина И.И. оправдательного приговора, отмечая, что по делу не добыто доказательств вины его подзащитного в совершении указанного преступления; показания свидетеля Б. относительно количества нанесённых Муратшиным И.И. ударов К. противоречат пояснениям потерпевшей В.; по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличие между осуждёнными сговора на совершение преступления.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мифтахов Э.Т., полагая, что приговор является правильным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Шайдуллина Р.Р., Хайрутдинова А.А. и Муратшина И.И. в преступлении установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, по делу, в том числе показаниями осуждённых Шайдуллина Р.Р., Хайрутдинова А.А. и Муратшина И.И., данными в стадии досудебного производства, установлено, что по месту жительства потерпевшего К. осуждённые прибыли на автомашине под управлением Муратшина И.И. по предложению Шайдуллина Р.Р. с целью наказать К. за невозвращение денег.

Зайдя в дом Каюмовых – примерно в 21 час. 30 мин., Хайрутдинов А.А., как следует из показаний потерпевшей В., ударил её сына рукой по голове. Шайдуллин Р.Р. потребовал, чтобы сын оделся, толкнул последнего, в результате он при падении ударился головой о холодильник, затем совместно с Муратшиным И.И. вывели его на улицу и поместили в багажник автомашины. Хайрутдинов А.А. в это время удерживал В., не давая ей возможности помочь сыну.

Осуждённые привезли домой избитого и без сознания сына около 23 час. 45 мин. того же дня. При этом на улице Хайрутдинов А.А. со словами «Зачем притворяешься?» ударил сына ногой по голове и телу.

Показания потерпевшей В. о фактических обстоятельствах дела подтверждаются пояснениями свидетеля Б., который видел, как Муратшин И.И. открыл багажник автомашины и нанёс находившемуся там его сыну несколько ударов руками в лицо, высказывая при этом сожаление, что они не взяли биты. Привезли избитого сына ночью. Когда сын лежал без сознания на земле возле дома, Хайрутдинов А.А. ударил его дважды ногой в область головы и тела.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективности показаний потерпевшей В., свидетеля Б. и их желании оговорить Шайдуллина Р.Р., Хайрутдинова А.А. и Муратшина И.И. в преступлении, по делу не установлено.

В стадии досудебного производства осуждённый Хайрутдинов А.А. не отрицал, что во дворе дома Каюмовых один раз ударил К. по телу. Когда К. привезли домой, то Шайдуллин Р.Р. на улице нанёс ему, К., удар кулаком в лицо, после того, как потерпевший упал на землю, стал избивать его ногами.

Осуждённый Шайдуллин Р.Р. в ходе предварительного следствия пояснял, что он, выйдя из дома Каюмовых на улицу, в багажнике машины Муратшина И.И. увидел К., лицо которого было всё в крови. Когда они привезли К. обратно домой, то он, Шайдуллин Р.Р., нанёс ему несколько ударов руками по голове и телу. Хайрутдинов А.А. также ударил потерпевшего сильно ногой по голове.

Осуждённый Муратшин И.И. подтвердил факт применения Шайдуллиным Р.Р. насилия в отношении К., когда последнего привезли домой.

Приведённые показания осуждённых Шайдуллина Р.Р., Хайрутдинова А.А. и Муратшина И.И., данные на различных стадиях предварительного следствия, получены поле разъяснений им положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и в присутствии защитников, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и частично согласуются с пояснениями потерпевшей В. и свидетеля Б.

Со слов осуждённого Хайрутдинова А.А. свидетель Г. узнала, что Шайдуллин Р.Р. и Муратшин И.И. избили парня, который затем умер.

В ходе осмотра багажника автомобиля, куда в указанный день осуждённые поместили потерпевшего, была обнаружена и изъята, как установлено заключением эксперта, кровь К.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть К. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейным переломом затылочной кости, малого крыла клиновидной кости справа, кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, гипофиз, осложнившейся отёком и дислокацией головного мозга (вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие).

При судебно-медицинском исследовании трупа К. обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа, височной области слева, височной области справа, линейного перелома затылочной кости справа с переходом через борозду поперечного синуса; перелома малого крыла клиновидной кости справа; кровоизлияния над и под твёрдую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку.

Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, состоят в причинной связи со смертью и образовались от нескольких минут, но не свыше 6 часов до момента наступления смерти, не исключается от воздействия тупого твердого предмета.

На голове трупа К. имелось не менее 10 точек приложения силы (лобная область справа, волосистая часть головы теменной области справа, лобная область слева, на верхних и нижних веках обоих глаз, спинки носа, левая скуловая область, правая щечная область). На теле также обнаружено не менее 10 точек приложения силы (ушибленные раны, кровоподтёки, ссадины).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что характер и локализация телесных повреждений К. в различных областях и не смежных плоскостях позволяет исключить возможность их одномоментного образования при падении из положения стоя на плоскости.

Материалами дела установлено, что все перечисленные выше телесные повреждения потерпевшему К. были причинены в тот период времени, когда он находился совместно с осуждёнными Шайдуллиным Р.Р., Хайрутдиновым А.А. и Муратшиным И.И.

Показания осуждённых на предварительном следствии, потерпевшей В. и свидетеля Б. о цели приезда Шайдуллина Р.Р., Хайрутдинова А.А. и Муратшина И.И. по месту жительства потерпевшего К. – наказать последнего за невозвращение денег; действия осуждённых, двое из которых вывели К. из дома на улицу и поместили в багажник автомобиля, а третий участник преступления в это время удерживал мать потерпевшего, чтобы лишить её возможности помочь своему сыну; тот факт, что все осуждённые участвовали в избиение К. и наносили ему удары, в том числе по голове; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа К. о локализации, характере и механизме образования телесных повреждений – все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о совместных и согласованных действиях осуждённых Шайдуллина Р.Р., Хайрутдинова А.А. и Муратшина И.И., направленных на причинение К. тяжкого вреда здоровью.

При таких данных, доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, по делу не добыто доказательств вины Шайдуллина Р.Р., Хайрутдинова А.А. и Муратшина И.И. в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и наличии между ними сговора на совершение преступления, нельзя признать убедительными.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Шайдуллина Р.Р., Хайрутдинова А.А., Муратшина И.И. в содеянном и дал их действиям правильную юридическую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников Джубандикова Н.А. и Зеленцова В.П. все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз трупа К., получены в соответствии с требованиями закона, относительно существенных обстоятельств дела согласуются между собой и сомнений в достоверности не вызывают.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы, в том числе при допросе свидетеля Г., все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в том числе заключение и пояснение в судебном заседании специалиста М., и дал им надлежащую оценку в приговоре.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих за собой отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отвода председательствующего – судьи Галимова Р.Ф. по делу не установлено.

Неполнота ответов на вопросы следователя, поставленные перед экспертом, в заключении первоначальной судебно-медицинской экспертизы восполнена судом путём назначения по ходатайству государственного обвинителя дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведённой в составе четырёх экспертов, имеющих стаж работы в данной области более 20 лет.

При этом участники процесса, как следует из протокола судебного заседания, не были лишены возможности поставить перед экспертами свои вопросы.

Судебно-медицинские экспертизы (основная и дополнительная) проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и соответствующих нормативных актов. В распоряжение экспертов были представлены все необходимые документы. Выводы экспертов мотивированы и основаны на объективных данных, а также материалах уголовного дела. Поэтому оснований для признания указанных заключений недопустимыми доказательствами, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необходимости в осмотре места происшествия - переулка между домами <адрес> г. Нурлат, производстве повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и допросе экспертов Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Татарстан, исходя из вышеизложенного и достаточности собранных по делу доказательств, у суда не имелось.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, показания лиц, изложенные в нём, соответствуют протоколу судебного заседания.

Принимая во внимание количество телесных повреждений, имевшихся в области головы и тела К., характер и их локализацию, количество точек приложения силы – более 20, Судебная коллегия не может принять во внимание выводы и пояснения специалиста Л. относительно механизма образования у потерпевшего тяжкого вреда здоровью.

Наказание виновным назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих ответственность, которые указаны в апелляционной жалобе осуждённого Шайдуллина Р.Р.

Оснований для отмены или изменения приговора, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах осуждённых Шайдуллина Р.Р. и Муратшина И.И., защитников Зеленцова В.П., Джубандикова Н.А. и Самигуллиной Д.В., суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года в отношении Шайдуллина Р.Р., Хайрутдинова А.А. и Муратшина И.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Шайдуллина Р.Р., Муратшина И.И. и защитников Зеленцова В.П., Джубандикова Н.А. и Самигуллиной Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть