Железнова Марина Владимировна

К делу №2-453/2025 УИД 23RS0034-01-2025-000307-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск 01 апреля 2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павлухиной В.В., Железновой М.В., Парахиной К.В. к администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

П.В., Железнова М.В., Парахина К.В. обратились в суд с иском к администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района и с учетом уточнения просят включить в состав наследственного имущества оставшегося после смерти П.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, П.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: квартиру <адрес>; земельный участок <адрес>; признать право общей долевой собственности по 1/3 доли за П.В., Железновой М.В., Парахиной К.В. на следующее имущество: квартиру <адрес>; земельный участок <адрес>; исключить из числа собственников на данное недвижимое имущество бывших владельцев; считать данное решение Новокубанского районного суда основанием для внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости и основанием для постановки на кадастровый учет объектов недвижимости и регистрации права собственности объектов недвижимости.

В обоснование иска указано, что отец истцов - П.В., умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № . . . от ДД.ММ.ГГГГ. Мать истцов П.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № . . . от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.1142 ГК РФ, истцы относятся к наследникам первой очереди по закону. После смерти родителей открылось наследство в виде имущества: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Истцы обратились с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в нотариальную палату Краснодарского края Новокубанского нотариального округа нотариусу Б.И. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Квартира <адрес>, принадлежала отцу - П.В. на основании ордера на жилое помещение № . . .. Согласно выписки из Постановления главы Новокубанского городского поселения Новокубанского района от ДД.ММ.ГГГГ № . . . было уточнение адреса, многоквартирному жилому дому имевшему адрес: <адрес> а (31), присвоен адрес: <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 274 486,19 рублей. Истцы, приняв наследство, приобрели п...

...раво на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону. Соглашение об установлении долевой собственности между участниками общей собственности не заключалось. Земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежат П.Е. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ на праве частной собственности ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки, техпаспорта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, здание имеет следующие характеристики: присвоенный инвентарный № . . ., литера А1, с наименованием объекта - жилой дом, общей площадью 151,8 кв.м., в том числе жилая площадь 92,4 кв.м., с количеством этажей 1, годом постройки объекта 2000, литер а2 - веранда площадью 52,3 кв.м. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 567 560,92 рублей. Жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № . . ., площадью 1029 кв.м., с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - земельные участки индивидуальных жилых домов. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 019 831,61 рублей. Согласно уведомлений нотариуса Б.И. нотариальной палаты Краснодарского края Новокубанского нотариального округа истцам не может быть выдано свидетельство о праве на наследство по закону, так как не предоставлены документы подтверждающие право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, зарегистрированные в установленном порядке. В сложившейся ситуации, право наследников истцов подлежит судебной защите.

Истцы П.В., Железнова М.В., Парахина К.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района по доверенности Д.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истцов обоснованы, законны, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Право наследования гарантируется.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

В соответствии со ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В судебном заседании установлено, что на основании ордера на жилое помещение № . . . от ДД.ММ.ГГГГ П.В. была выдана на семью из четырех человек квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Постановлением главы Новокубанского городского поселения Новокубанского района № . . . от ДД.ММ.ГГГГ изменен адрес многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, присвоен новый адрес: <адрес>.

Из справки, содержащей сведения об объекте недвижимости выданной ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» Отдел по Новокубанскому району от 20.08.2024 следует, что П.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Постановлением администрации г. Новокубанск от ДД.ММ.ГГГГ П.Е. разрешено произвести реконструкцию жилого дома и пристройки по проекту, согласованному с начальником отдела архитектуры и градостроительства, по <адрес>.

В ЕГРН право собственности Павлухиных на указанное недвижимое имущество, не зарегистрировано, согласно представленных выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями данного имущество никто не значится.

П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторно выданным свидетельством о смерти № . . . от ДД.ММ.ГГГГ.

П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № . . . от ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти П.Е. проживала по адресу: <адрес>

Согласно справке нотариуса Новокубанского нотариального округа Б.И. от ДД.ММ.ГГГГ, П.В., Железнова М.В. обратились с заявлением о принятии наследства после смерти П.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № . . ..

Из уведомлений нотариуса от 24.10.2024 следует, что наследственное имущество, на которое Железновой М.В., П.В. поданы заявления о принятии наследства состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей П.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследницей которого являлась жена П.Е., принявшая наследство, но не оформившая своих прав, а также земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих П.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В выдаче Железновой М.В. и П.В. свидетельств о праве на наследство нотариусом отказано, так как не представлены документы, подтверждающие право собственности наследодателей на вышеуказанное недвижимое имущество, зарегистрированное в установленном законом порядке. Рекомендовано обратиться в суд.

Судом установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало П.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ, его наследницей являлась жена - П.Е., принявшая наследство, но не оформившая своих прав. П.Е. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Новокубанского нотариального округа И.И. и зарегистрированного в БТИ г. Новокубанска ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. П.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ, не оформив наследственных прав после смерти мужа, при жизни, юридически не распорядилась своим имуществом, не оставила завещание на него. После смерти П.Е. ее дети Железнова М.В., П.В., (наследники первой очереди по закону обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Парахина К.В. к нотариусу не обращалась, заявила о своих правах в судебном порядке.

Оформить право собственности на наследственное имущество после смерти родителей, истцы лишены возможности, поскольку умершая мать П.Е. фактически приняв наследство после смерти мужа П.В., не оформила его надлежащим образом.

В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений ст.3.1 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что Железнова М.В., П.В., Парахина К.В. фактически приняли открывшееся после смерти родителей наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, указанное имущество необходимо включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти П.В. и П.Е., и признать за истцами право долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на указанное недвижимое имущество.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в силу судебные акты.

Право собственности на недвижимое имущество согласно ст.219 ГК РФ, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, поэтому истцам свое право долевой собственности следует зарегистрировать в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Павлухиной В.В., Железновой М.В., Парахиной К.В. к администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, - удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти П.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, П.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: квартиру <адрес>; земельный участок <адрес> и жилой дом, <адрес>

Признать за Павлухиной В.В., < . . . >), Железновой М.В., < . . . >), Парахиной К.В., < . . . > право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым на недвижимое имущество: квартиру <адрес>; земельный участок <адрес> и жилой дом, <адрес>

Исключить П.В., П.Е. из числа собственников на указанное недвижимое имущество.

Настоящее решение является основанием, для внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, постановки их на кадастровый учет и регистрации права собственности объектов недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Новокубанского районного суда А.В. Соколенко

47RS0№-07

Дело № июля 2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации гатчинского муниципального района, МИФНС России № по <адрес> о выделении супружеской доли,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, просит иском к ответчику, просит определить ее супружескую долю в наследственном имуществе ФИО1, состоящем из квартиры, по адресу: <адрес>, земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2 000 кв.м, адрес (местонахождение): <адрес>, КН № автомобиля марки «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2019, модель, № двигателя (по ПТС) №, кузов №, цвет зелёный, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в размере 1/2 доли в праве.

Истец в суд явилась, на иске настаивала.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, от ответчика ФИО4 поступило заявление о согласии с заявленными требованиями.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО1 был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака серия I-BO №, выдано ...

...ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по делам записи актов гражданского состояния администрации Гатчинского муниципального района <адрес>, код 94700006).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался (свидетельство о смерти П-ВО 27892, выдано ДД.ММ.ГГГГ)

Во время брака ФИО1 и ФИО2 было приобретено следующее имущество, имеющее режим общего совместного имущества: <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>, площадь 44,1 кв.м, назначение – жилое, кадастровый номер помещения №. Право общей совместной собственности на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и <адрес> на имя ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО3 и ФИО4 было подписано Соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием материнского капитала, в соответствии с которым определены доли в праве собственности на квартиру, приобретенную за счет средств материнского (семейного) капитала (далее по тексту «Соглашение), удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гатчинского нотариального округа <адрес> ФИО8, зарегистрировано в реестре: № Соглашением исходя из принципа равенства сумм средств материнского (семейного) капитала осуществлен выдел долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение: ФИО2 - 1/28 долю в праве, ФИО3 - 1/28 долю в праве, ФИО4 - 1/28 долю в праве, ФИО1 - 1/28 долю в праве, которая вошла в состав наследства и наследуется наследником по закону.

В соответствии с п. 11 Соглашения ФИО2, исходя из принципа равенства долей в общем совместном имуществе, нажитом супругами во время брака, в соответствии со ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ дала согласие на определение долей в оставшихся 24/28 долях в праве собственности на указанную квартиру равными. Таким образом, супружеская доля, принадлежащая ФИО2 в вышеуказанной квартире составляет 12/28 долей в праве.

В соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Гатчинского нотариального округа <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело №, зарегистрировано в реестре: №, ФИО3 унаследовал 13/28 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Кадастровая стоимость квартиры составляет 3 629 102,34 рублей (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № № Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость доли в размере 12/28 доли в праве составляет 1 555 329,57 рублей.

Кроме того, во время брака ФИО1 и ФИО2 было приобретено право собственности на земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и <адрес> на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> бланк <адрес>.

Супружеская доля в общем совместном имуществе, нажитом супругами во время брака в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок принадлежит в силу закона ФИО2 в соответствии со ст. 33, 34 Семейного кодекса, ст.ст. 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Гатчинского нотариального округа <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело №, зарегистрировано в реестре№, ФИО3 унаследовал 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 798 260 рублей (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № № Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость доли в размере 1/2 доли в праве составляет 399 130 рублей.

Супругами в браке был приобретен также автомобиль марки «RENAULT DUSTER», регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2019, модель, № двигателя (по ПТС) №, кузов №, цвет зелёный, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Рено Россия», <адрес>, принадлежащий ФИО1 на основании Свидетельства о регистрации № №. выданного 19.10.2019г. ОП МРЭО ГИБДД № «Кубинская» ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>. Как указала истец, супружеская доля в общем совместном имуществе, нажитом супругами во время брака в размере 1/2 доли в праве собственности на автомобиль принадлежит в силу закона ФИО2 в соответствии со ст. 33, 34 Семейного кодекса, ст.ст. 256, 1150 ГК РФ. В соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Гатчинского нотариального округа <адрес> ФИО8 21.03.2022г., наследственное дело №, зарегистрировано в реестре: №-н/47-2022-2-67, ФИО3 унаследовал 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный автомобиль. Автомобиль оценен согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства» Общества с ограниченной ответственностью «Вариант», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 130 000 (Один миллион сто тридцать тысяч) рублей. Стоимость доли в размере 1/2 доли в праве составляет 565 000 рублей (л.д. 9-14).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после его смерти в установленный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились наследники по закону первой очереди – дети ФИО4 и ФИО3, 2009 г.р. в лице законного представителя – матери ФИО2. Родители наследодателя отказались от наследства в пользу сыновей наследодателя (л.д. 79-80).

Между истцом и наследодателем ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ни брачного, ни наследственного договора не имеется.

В силу ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО7 иска, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению независимо от признания иска ответчиком, по изложенным выше основаниям.

Возражений против удовлетворения заявленных требований не поступало. Суд признает исковые требования ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации гатчинского муниципального района, МИФНС России № по <адрес> о выделении супружеской доли, – удовлетворить.

Определить супружескую долю в размере 1/2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – <адрес>, пол – жен., паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в наследственном имуществе ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящем из <адрес>, по адресу: <адрес>, земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2 000 кв.м, адрес (местонахождение): <адрес>, № автомобиля марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2019, модель, № двигателя (по ПТС) № кузов №, цвет зелёный, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Рено Россия», <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием истца Железнова А.А., третьих лиц Железновой М.В., Зариповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железнова А.А. к Администрации г.Дзержинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Железнов А.А. обратился в суд с указанным иском, просит сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - <адрес>, в которой произведена перепланировка без согласования с органами местного самоуправления.

Истец Железнов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика Администрации г.Дзержинска Нижегородской области, действующая на основании доверенности К. Н.А., в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований, при согласии всех лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

Третьи лица Железнова М.В., Зарипова С.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.

Суд с учетом мнения представителя истца, третьих лиц находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, третьих лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд ...

...пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.25 Жилищного Кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п.2 ст.25 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом из представленных документов установлено, что Железнов А.А., а также третьи лица Железнова М.В., Зарипова С.А. являются нанимателями жилого помещения - <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги от 30.05.2016 года (л.д.10).

В указанной квартире без согласования с органами местного самоуправления выполнена перепланировка, а именно:

- демонтированы перегородки между помещениями № 1 (прихожая), № 2 (жилая комната) и № 4 (кухня), в соответствии с техническим паспортом и инвентаризацией помещения,

- возведена перегородка с дверным проемом между образовавшимся помещением № 2 (кухня-гостиная) и помещением №1 (прихожая), согласно техническому паспорту и инвентаризации,

Как следует из экспертного заключения, подготовленного ООО № от 19.04.2016 года, представленного в материалах дела, выполненные строительные работы по перепланировке <адрес>, не влияют на характеристики надежности и безопасности здания, на эксплуатационные свойства, конструкции дома, не противоречат нормам, правилам и регламентам РФ.

Согласно письму отдела надзорной деятельности по г.Дзержинску ГУ МЧС России по Нижегородской области № от 19.05.2016 года указано, что при перепланировании, переустройстве жилого помещения квартиры, расположенного по адресу: <адрес> нарушений требований пожарной безопасности не установлено (л.д.13).

Согласно экспертному заключению ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области городском округе г.Дзержинск, Володарском районе» № от 26.05.2016 года, выполненная перепланировка квартиры соответствует п.3.8., п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» СанПиН 2.1.2.2810-10 (л.д.11-12).

С учетом изложенного суд находит исковые требования Железнова А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 57, 198 ГПК РФ, 29 ЖК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Железнова А.А. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Денисова Я.Ю.,

при секретаре Ступаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Железновой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Железновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «ХКФ Банк» и Железнова М.В. заключили кредитный договор *, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 223232 рубля, из которых 200000 рублей ответчик получил на руки, а 23232 рубля Банк перечислил страховой организации в качестве страхового взноса на личное страхование. Ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 24,9 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, однако ответчик нарушает сроки погашения задолженности. По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* задолженность Железновой М.В. по кредитному договору составляет 135671 рубль 45 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 135671 рубль 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3913 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения де...

...ла в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Железнова М.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «ХКФ Банк» и Железновой М.В. был заключен кредитный договор *.

Во исполнение кредитного договора Банк открыл ответчику банковский счет, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его получению, погашения задолженности, а также для проведения расчетов с Банком, Страховщиком и другими лицами, указанными в договоре.

Согласно п. 23 кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 223232 рублей, из которых согласно выписке 23232 рубля Банк перечислил в счет страхового взноса на личное страхование, а 200000 Железнова М.В. получила на руки.

Согласно п. 30 кредитного договора ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитными ресурсами в размере 24,9% годовых.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется безналичным способом, путем списания денежных средств со счета. Заемщик обязался обеспечивать наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания в счет погашения кредита.

Согласно п. 24 кредитного договора ежемесячный платеж составляет 7377 рублей 82 копейки.

Ответчик систематически ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты.

По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* задолженность Железновой М.В. составляет 135671 рубль 45 копеек, в том числе 109735 рублей 04 копейки – сумма основного долга, 10262 рубля 64 копейки – проценты, 12473 рубля 77 копеек – неоплаченные проценты после выставления требования, 3200 – штраф.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Каких-либо доказательств того, что размер кредитной задолженности рассчитан неправильно, либо доказательств, подтверждающих оплату кредитного долга в большем размере, чем указано в выписках с лицевого счета, ответчиком суду представлено не было.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 135671 рубль 45 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 3913 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Железновой М. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 135671 рубль 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3913 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Ю.Денисов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Зыкиной Н.Н., с участием истца Кудрявцевой П.М., представителя истца Кудрявцевой П.М. – Войченко О.И., действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1254/2023 по иску Кудрявцевой Полины Максимовны к администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» о признании права собственности в силу приобретательной давности, по встречному иску администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» к Кудрявцевой Полине Максимовне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Кудрявцева П.М. указала, что осенью 2001г. истец договорилась о покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ФИО4. Данную квартиру ФИО4 унаследовал после смерти матери ФИО3 Зои ФИО7. Документы права собственности на спорную квартиру у ФИО4, на момент договоренности, не были оформлены, т.к. в фамилии матери, в свидетельстве о смерти была допущена ошибка, в связи с чем они договорились, что пока ФИО4 оформляет документы права собственности Кудрявцева П.М. с ним рассчитываюсь частями, ежемесячно, и после оформления документов они регистрируют переход ...

...права собственности в установленном законом порядке.

ФИО4 проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 выдал доверенность на имя сына истицы, ФИО2, которого уполномочил быть его представителем во всех организациях и учреждениях по вопросу подготовки документов для продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Для чего уполномочил его расписываться во всех документах, подавать от его имени заявления, собирать необходимые документы, быть представителем в БТИ и совершать все действия, связанные с данным поручением.

ФИО4 передал ФИО2 документы на квартиру, которые у него имелись: договор на передачу и продажу квартир от ДД.ММ.ГГГГ, справку №, квитанцию об оплате за коммунальные услуги ФИО3

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 получил справку в органах БТИ о регистрации в материалах БТИ на праве личной собственности за ФИО3 Зоей ФИО7 спорной квартиры и о стоимости квартиры с учетом износа.

Затем ФИО4 обратился в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений и признании за ним право собственности на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГг. мировой судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> вынесено решение об установлении факта того, что умершая ФИО3 являлась матерью ФИО4 и признала за ФИО4 право собственности на наследственное имущество - <адрес> <адрес> в <адрес>, после смерти матери ФИО3

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 получил справку о том, что в квартире никто не прописан, получил технический паспорт, снял с регистрационного учета ФИО3 и составил договор купли-продажи квартиры, а также заявление в Учреждение юстиции по гос. регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>.

Весь 2002г. истец рассчитывалась за приобретенную квартиру, так ею произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 4500,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8500,0 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4000,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 11500,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8000,0 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10500 руб., всего оплачено 60000 руб.

ФИО4 передал Кудрявцевой П.М. квартиру в январе 2002 года, после того, как истец произвела первый платеж за квартиру.

В 2003 г., после того как истец произвела последний платеж, Кудрявцева П.М. стала звонить ФИО4, также звонил ее сын, но дозвониться они не смогли. Позже истец узнала, что ФИО4 болел долгое время, лежал в больнице и 26 октябре 2003г. умер.

С 2002г. Кудрявцева П.М. проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт, открыто владеет квартирой как своей собственной.

Между Кудрявцевой П.М. и ФИО4 достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки купли-продажи спорной квартиры, сделка фактически исполнена, истице передана квартира, Кудрявцева П.М. уплатила оговоренные денежные средства за данную квартиру.

В связи с изложенным, Кудрявцева П.М. просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 32,9 кв.м., жилой площадью 17,4 кв.м. в связи с приобретательной давностью.

В обоснование встречного искового заявления администрация Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» указала, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> являлась ФИО3 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности в Бюро технической инвентаризации зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Решением мирового судьи судебного участка № по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области ФИО10 за ФИО4 было признано право собственности на наследственное имущество - <адрес> микрорайоне Новый в <адрес> после смерти ФИО3

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО4 в наследственные права никто не вступил, наследственные дела не заводились, завещание отсутствует.

Поскольку с момента смерти ФИО5, а так же открытия наследства с 2003 года никто не принял наследство - это имущество является выморочным и должно перейти в собственность Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение».

Администрация просила суд признать имущество умершего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде <адрес> мкр. Новый <адрес> выморочным имуществом, признать за Тайшетским муниципальным образованием «Тайшетское городское поселение» право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании истец Кудрявцева П.М., представитель истца Войченко О.И. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали. Кудрявцева П.М. дополнительно пояснила, что денежные средства в сумме 60000 руб. вносила ФИО4 в рассрочку, частями, при свидетелях передавала ФИО4 денежные средства, который периодически приезжал в <адрес> и лично получал под расписку денежные средства, квартирой истец стала пользоваться сразу после внесения ФИО4 первого платежа за квартиру, проживала в квартире когда приезжала в <адрес>, постоянно она проживала в д. Нижняя Заимка, т.к. работала там, вселяла в квартиру сына с семьей, денежные средства иногда передавала ФИО4 невестка истицы. Истец производила в квартире косметический ремонт, далее сын ФИО2 погиб, и квартирой стала пользоваться она сама, но ей тяжело было проживать в квартире после гибели сына. В д. Нижняя Заимка у нее сгорел дом, и предоставили квартиру по <адрес> в <адрес>, сейчас проживает ее дочь, Кудрявцева П.М. проживает как в квартире <адрес>, так и в квартире по <адрес>, которую она собирается подарить дочери, а после узаконения квартиры в м-не Новый проживать сама. Задолженности по оплате коммунальных услуг она не имеет, т.е. владеет и распоряжается квартирой как своею собственною.

Представитель администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие администрации, принять решение на усмотрение суда.

Представитель Территориального управления Росимущества в Иркутской области, третье лицо Железнова М.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по указанным договорам, если вещь не возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> являлась, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3, что подтверждается соответствующим договором, зарегистрированным в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно свидетельству о смерти I-СТ №, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что ФИО4 являлся сыном ФИО3, т.е. в силу ст. 1142 ГК РФ, является наследником первой очереди имущества оставшегося после смерти ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка № по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт того, что умершая ФИО3 является матерью ФИО4, за ФИО4 признано право собственности на наследственное имущество - <адрес> микрорайоне Новый в <адрес>, расположенную на втором этаже пятиэтажного дома, полезной площадью 32,9 кв.м., жилой площадью 17, 4 кв.м., после смерти ФИО3

Таким образом, право собственности ФИО4 на спорное жилое помещение установлено решением суда, факт того, что ФИО4 не зарегистрировал свое право на недвижимое имущество, не указывает на то, что ФИО4 не являлся собственником квартиры, т.е. спорное имущество имело собственника который ею распорядился.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как усматривается из расписок, представленных как в копиях, так и подлинниках, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом – спорной квартирой, продал квартиру Кудрявцевой П.М., что подтверждается содержанием расписок, согласно которым, ФИО4 получил от Кудрявцевой П.М. в счет продажи спорной квартиры денежные средства, в общей сумме 60000 руб.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Поскольку Кудрявцева П.М. купила спорную квартиру, истец на законном основании вселилась в квартиру, проживает в квартире, распоряжалась ею как своей собственной, передавала права пользования квартирой иным лицам, содержала квартиру, поддерживала в надлежащем состоянии, пригодном для проживания, задолженности по оплате коммунальных платежей не имеет, третьи лица, а именно ФИО4, его близкие родственники своих правопритязаний в отношении квартиры не заявляли. Согласно записи акта о смерти № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа на запрос суда, поступившего из администрации Шумского муниципального образования <адрес>, дочь ФИО4 и ФИО13 - Железнова (ФИО15) М.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, проживает в <адрес>, возражений относительно заявленных Кудрявцевой П.М. требований, не указывала. Наследственного дела к имуществу, умершего ФИО4, ФИО13 не заводилось.

Таким образом, судом установлено, что в спорную квартиру Кудрявцева П.М. вселилась с согласия собственника квартиры, на момент вселения в спорную квартиру Кудрявцева П.М. полагала, что вселяется в квартиру на законных основаниях, поскольку купила квартиру у ФИО4, оплатив за квартиру согласованную с собственником цену. Обстоятельства вселения Кудрявцевой П.М. в квартиру не оспаривались.

Кудрявцева П.М. добросовестно владела квартирой № д. № <адрес> <адрес>, с момента своего вселения в квартиру, с января 2002 года, оплачивает коммунальные платежи по спорной квартире, следить за содержанием спорной квартиры.

Таким образом, судом установлено, что Кудрявцева П.М. добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным недвижимым имуществом квартирой № д. № мкр. <адрес> <адрес> более пятнадцати лет.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования Кудрявцевой П.М. о признании за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес>, д. №, кв. № в силу приобретательной давности, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено и включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3).

Поскольку умерший ФИО4 при жизни продал Кудрявцевой П.М. спорное жилое помещение, следовательно, квартира № д. № <адрес> <адрес> не является наследственным имуществом ФИО4 Таким образом, спорное жилое помещение не является выморочным имуществом на которое может быть признано право муниципальной собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрявцевой Полины Максимовны удовлетворить.

Признать за Кудрявцевой Полиной Максимовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 32,9 кв.м., жилой площадью 17,4 кв.м. в связи с приобретательной давностью.

В удовлетворении исковых требований к Кудрявцевой Полине Максимовне, Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на квартиру, администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова