Шайдулин Валерий Наильевич

В окончательной форме решение суда принято 28 июня 2024 года

Дело № 2а-3518/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 27 июня 2024 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шайдулина Валерия Наильевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Рябухе Елене Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, с участием заинтересованных лиц - Воронцова Андрея Борисовича, Воронцовой Елены Викторовны о признании незаконным постановления,

у с т а н о в и л:

Шайдулин В.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (далее – ОСП по городу Ялта) Рябухе Е.В. о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства и обременения на имущество должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №<номер>-ИП от <дата>.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Феодосийского городского суда находится гражданское дело №<номер> по иску Воронцова <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В рамках указанного дела, определением судьи от <дата> были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества Шайдулина В.Н. в пределах суммы исковых требований в размере 1 313 300 рублей. На основании указанного определения судьи, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Ялта было возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП, а постановле...

...нием от <дата> объявлен розыск счетов и наложен арест на денежные средства. В результате были наложены аресты на счета в АО «Генбанк» и РНКБ Банк (ПАО). Кроме этого, наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Считает указанное постановление незаконным, поскольку стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик судебный пристава – исполнитель ОСП по городу Ялте Рябуха Е.В., надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась, представителя не направила, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, надлежащим образом извещенное о дне и времени судебного заседания, в суд представителя не направило, о причинах их неявки суду нее сообщило.

Заинтересованные лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания, о причинах их неявки суду нее сообщили.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по городу Ялте находится исполнительное производство №<номер>-ИП, возбужденное 18 марта 202 года на основании исполнительного листа серии ФС №<номер> от <дата>, выданного Феодосийским городским судом по делу №<номер>, на предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Шайдулину В.Н., в пределах заявленных исковых требований 1 313 300 рублей, до вступления в законную силу решения суда по делу, в отношении должника Шайдулина В.Н., в пользу взыскателя <данные изъяты>

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производства) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Положения статьи 36 Закона об исполнительном производстве направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Законодательно установленный организационно-правовой срок предполагает, что в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, либо бездействие могут быть признаны не противоречащими закону при представлении судебным приставом-исполнителем доказательств, свидетельствующих о принятии им в пределах установленного срока исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте <данные изъяты> совершен ряд действий, направленных на получение информации о должнике и его имуществе, в частности неоднократно направлены соответствующие запросы в различные учреждения и организации.

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ялта от <дата> наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Шайдулину В.Н. в пределах заявленных исковых требований в размере 1 313 300 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ряда транспортных средств.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Рябуха Е.В. от <дата> объявлен розыск счетов, открытых на имя должника <данные изъяты>, в пределах суммы 1 313 300 рублей, поручено АО «Генбанк», а вторым постановлением РНКБ банк (ПАО) провести проверку наличия счетов и в случае их выявления, наложить арест на денежные средства должника в пределах 3 313 300 рублей.

Обращаясь с данным иском в суд, истец указывает, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> был наложен арест на его имущество на сумму, значительно превышающую суммы исковых требований.

Шайдулин В.Н. в обоснование исковых требований к своему исковому заявлению приложил два постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, из чего следует, что им оспариваются именно указанные постановления.

Вместе с этим, как следует из постановлений от <дата>, судебным приставом-исполнителем был объявлен розыск счетов должника и поручено банкам наложить арест на денежные средства должника в пределах суммы 1 313 300 рублей, что соответствует сумме исковых требований по делу №<номер>, в рамках производства по которому были приняты обеспечительные меры и выдан исполнительный документ.

Таким образом, ввиду того, что судебным приставом-исполнителем Рябуха Е.В. в рамках исполнения требований исполнительного документа о наложении ареста на имущества должника в пределах суммы исковых требований в размере 1 313 300 рублей, постановлениями от <дата> объявила розыск счетов и поручила банкам произвести арест денежных средств в пределах именно данной суммы, что соответствует требованиям исполнительного документа, основания для признания указанных постановлений незаконными отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований Шайдулина Валерия Наильевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Рябухе Елене Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным постановления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова

Дело № 2-968/2024

91RS0006-01-2024-000228-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Козловой К.Ю.,

при помощнике судьи Шепелевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ФИО1 имущественный вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг экспертов ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России (Севастополь) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 – 30 на автодороге Севастополь-Инкерман произошло ДТП, из – за нарушения водителем ФИО4 п. 12.15 ППД РФ, в результате которого нанесен вред автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, водителем ФИО4, управлявшим автомобилем Volvo PH 12420 государственный регистрационный знак № (собственник ФИО3) с полуприцепом Спитцер 5200 F государственный регистрационный знак № (собственник ФИО1), который согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована, в связи с этим, вред, пр...

...ичиненный его автомобилю должен возмещаться за счет виновника ДТП и собственника указанного транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Транспортное средство Volvo-PH 12240 г.р.з <данные изъяты> никогда не принадлежало на праве собственности ФИО4, а лишь находилось в день совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ под его управлением.

Данное транспортное средство Volvo-PH 12240 г.р.з №, на момент совершения ДТП принадлежало и принадлежит на праве собственности ФИО3

Кроме того, согласно договора аренды автотранспортного средства Volvo-PH 12240 г.р.з №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО3 и арендатором ФИО1, указанное транспортное средство по акту приема-передачи было передано ДД.ММ.ГГГГ в аренду ФИО1

При этом, ФИО1 является собственником полуприцепа Спитцер 5200F г.р.з №, который также использовался в момент ДТП.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в «ИП ФИО1» водителем на указанном выше автомобиле.

До настоящего времени ущерб причиненный автомобилю истца не возмещен в добровольном порядке, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором она указала на то, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

От представителя третьего лица ФИО4 – ФИО7 и представителя третьего лица ФИО3 – ФИО8 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Согласно указанному постановлению на автодороге Севастополь-Инкерман водитель ФИО4, управляя автомобилем Volvo PH 12420, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Спитцер 5200 F, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впередиидущими автомобилями, включая автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия, является установленным. При этом, водитель ФИО4 на момент дорожно – транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ФИО1 в связи с чем ущерб, причинённый автомобилю истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассмотрев письменные материалы дела, суд находит возможным в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, принять признание ответчиком иска и удовлетворить требования истца, поскольку удовлетворение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Сторонам были разъяснены последствия признания иска.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на это и на принятие его судом. То есть дополнительная мотивировка, и описание оснований удовлетворения иска не приводятся.

Разрешая вопрос о компенсации судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Также согласно части первой ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины – <данные изъяты> и <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг оценщика (эксперта).

Несение указанных расходов подтверждено, соответствующими документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, 07<данные изъяты>, в пользу ФИО5, 19<данные изъяты>, имущественный вред, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг экспертов ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России (Севастополь) в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 августа 2024 года.

Судья: Козлова К.Ю.

Дело № 2-1724/2024

91RS0006-01-2024-001827-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2024 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Калиевской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к Константинову В. А., Шайдулину В. Н., Вайнеровской А. В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СК «Астро-Волга» обратилось в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании солидарно с Константинова В. А., Шайдулина В. Н. о возмещении ущерба в размере 400 000 рублей в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 марта 2023 года в 16 часов 30 минут водитель Константинов В.А., двигаясь на 7 км+800 м автодороги Севастополь-Инкерман, и управляя грузовым автомобилем Вольво, гос. номер №, собственником которого является ФИО7, действуя в нарушение правил дорожного движения, допустил столкновение впереди движущегося транспортного средства автомобиля Чанган, гос. номер №, под управлением водителя ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Чанган, гос. номер № причинены механические повреждения.

ФИО8 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением ущерба принадлежащему ему автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. По результатам рассмотрения заявления АО «С...

...К «Астро-Волга» ФИО8 страховое возмещение в размере 400000 руб.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Константинова В.А. застрахована не была, сумма страхового возмещения подлежит взысканию солидарно с виновника ДТП и собственника транспортного средства.

Определением суда от 6 августа 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вайнеровская А. В..

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шайдулин В.Н. в судебное заседание не явился, ходатайством от 30 сентября 2024 года просил о рассмотрении дела в его отсутствие и о несогласии с заявленными исковыми требованиями.

Представитель ответчика Константинова В.А.- ФИО9 в судебном заседании возражала против исковых требований.

В судебном заседании ответчик Вайнеровская А.В. исковые требования признала в полном объеме.

Статьями 55, 56 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 августа 2024 года установлен факт нахождения водителя Константинова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с Вайнеровской А.В., которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Положениями ч.ч.1-2 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на это и на принятие его судом. То есть дополнительная мотивировка и описание оснований удовлетворения иска не приводится.

Исходя из изложенного, признание ответчиком иска не противоречит закону и интересам сторон, в связи с чем суд находит возможным в соответствии со ст.173 ГПК РФ, принять признание ответчиком Вайнеровской А.В. иска и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7200 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск АО «СК «Астро-Волга» удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> Вайнеровской А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, в пользу АО «СК «Астро-Волга», ИНН №, ОГРН №, ущерб в порядке суброгации в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей, а всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Константинову В. А., Шайдулину В. Н.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 4 октября 2024 года.

Судья Г.С. Атаманюк