Шайдулина Асия Равильевна

Мотивированное решение составлено 12 июля 2024 года

66RS0020-01-2024-001359-36

Дело № 2а-1514/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Микушиной Екатерине Андреевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Микушиной Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству № 31677/21/66019-ИП от 12 мая 2021 года, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, в не установлении источника дохода должника, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; а также просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», применить меры по исполнению исполнительного производства № 31677/21/66019-ИП от 12 мая 2021 года, а им...

...енно: осуществить выход по месту проживания с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением на него взыскания в счет погашения задолженности, иные меры, направление на фактическое исполнение исполнительного листа от 07 мая 2021 года по делу № 2-689/2020 в отношении должника Шайдулиной А.Р.

В обоснование требований указано, что на исполнение в Белоярское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области) был направлен исполнительный документ в отношении должника Шайдулиной А.Р., на основании которого 12 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Микушиной Е.А. возбуждено исполнительное производство № 31677/21/66019-ИП. Однако с момента возбуждения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не обращено взыскание в счет погашения долга, не установлен источник доходов должника, не вынесено постановление о временно ограничении должника на выезд из Российской Федерации. Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, которым нарушаются права АО «Альфа-Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Определением судьи от 30 мая 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Альфа-Банк», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Микушина Е.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Шайдулина А.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией. Представитель административного истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа от 07 мая 2021 года по делу № 2-689/2020 судебным приставом-исполнителем 12 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство № 31677/21/66019-ИП в отношении должника Шайдулиной А.Р., предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 764 247 рублей 20 копеек, в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленных по судебному запросу и исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства № 31677/21/66019-ИП, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банковские организации, УВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд, ФНС России, Росреестр, ЗАГС, операторам связи, центр занятости населения 12 мая 2021 года, 13 мая 2021 года, 09 августа 2021 года, 13 августа 2021 года, 17 сентября 2021 года, 12 ноября 2021 года, 07 декабря 2021 года, 11 февраля 2022 года, 13 мая 2022 года, 12 августа 2022 года, 11 ноября 2022 года, 23 ноября 2022 года, 30 ноября 2022 года, 10 февраля 2023 года, 16 февраля 2023 года, 10 апреля 2023 года, 12 мая 2023 года, 09 июня 2023 года, 07 июля 2023 года, 04 августа 2023 года, 11 августа 2023 года, 29 сентября 2023 года, 02 октября 2023 года, 06 октября 2023 года, 13 октября 2023 года, 20 октября 2023 года, 26 октября 2023 года, 10 ноября 2023 года, 09 февраля 2024 года, 27 апреля 2024 года, 10 мая 2024 года.

На основании сведений, поступивших по запросам, судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника недвижимого имущества, счетов в банках, источника дохода в виде пенсии, вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках, постановление об обращении взыскания ан пенсию должника, постановление о временном ограничении должника на выезд.

При этом согласно справке о движении денежных средств по счету, из пенсии должника на протяжении 2022-2024 годов регулярно удерживаются денежные средства и перечисляются взыскателю.

Бездействие по не обращению взыскания на выявленное у должника недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, является законным, поскольку данный жилой дом является для должника единственным жильем, соответственно, на него распространяется исполнительский иммунитет.

Вместе с тем, учитывая размер задолженности около 700 000 рублей, тот факт, что за весь период нахождения исполнительного документа на исполнении судебным приставом-исполнителем не совершено выходов в адрес должника для установления его имущественного положения, свидетельствует о его незаконном бездействии.

Поскольку судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач не в полной мере предпринял предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производстве действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе по установлению имущественного положения должника Шайдулиной А.Р. и обращению взыскания на имущество и доходы должника, в указанной части требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования административного истца подлежат удовлетворению в части, суд приходит к выводу, что в силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя Микушину Е.А. следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав АО «Альфа-Банк».

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Микушиной Екатерине Андреевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Микушиной Екатерины Андреевны в рамках исполнительного производства № 31677/21/66019-ИП, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Микушину Екатерину Андреевну обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Белоярский районный суд и административному истцу.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления Акционерного общества «Альфа-Банк» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин

о передаче дела по подсудности

25 июня 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Шайдулиной Асие Равильевне о взыскании задолженности по кредиту,

Установил:

Истец АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Шайдулиной А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее жительства.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимуществе...

...нно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ст. 3 указанного Федерального закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, при обращении в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга АО «Альфа-Банк» в качестве адреса ответчика Шайдулиной А.Р. указало: <адрес>.

Однако как следует из адресной справки, представленной УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, принимая во внимание сведения о проживании ответчика на момент подачи иска по адресу: <адрес> суд полагает необходимым передать настоящее дело по подсудности в Белоярский районный суд Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Шайдулиной Асие Равильевне о взыскании задолженности по кредиту передать для рассмотрения в Белоярский районный суд Свердловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья И.В. Сухнева

Копия

66RS0005-01-2020-002442-40

Дело № 2-689/2020

Мотивированное решение от 09.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Самариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Шайдулиной А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее банк) обратилось в суд с иском к Шайдулиной А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец в исковом заявлении указал, что 22.08.2018 между АО «АЛЬФА-БАНК» и Шайдулиной А. Р. было заключено соглашение о кредитовании на получение на получение кредита наличными № F0P<номер>. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 923 700 руб. В соответствии с условиями кредитования сумма кредитования составила 923 700 руб., проценты за пользование кредитом 11,99 %, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 20 600 руб. Обязательства банка перед ответчиком были исполнены в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и процента за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий о кредитовании предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. ...

...Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности сумма задолженности составляет 753 512 руб. 08 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № F0P<номер> от 22.08.2018 в размере 753 512 руб. 08 коп., в том числе: 737 406 руб. 77 коп - основной долг, 13 447 руб. 26 коп – начисленные проценты, 2 658 руб. 05 коп – начисленные неустойки и штрафы, 0 руб.– несанкционированный перерасход, 0 руб.–комиссия за обслуживание счета. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, в размере 10 735 руб. 12 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, извещен судом надлежащим образом и в срок. При подаче иска им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шайдулина А. Р. в судебном заседании с требованиями согласилась, указала, что денежные средства по условиям кредита были ею получены в полном объеме, сейчас погасить задолженность нет возможности в виду тяжелого финансового положения и отсутствия работы. В том году Шайдулина А. Р. обращалась в банк, в реструктуризации долга и снижении процентов ей отказали.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 22.08.2018 между АО «АЛЬФА-БАНК» и Шайдулиной А. Р. было заключено Соглашение о кредитовании № F0P<номер>. Шайдулиной А. Р. был предоставлен кредит наличными в сумме 923 700 руб. 00 коп. под 11,99 % годовых. Согласно индивидуальным условиям кредитования ежемесячный платеж должен осуществляться 20 числа каждого календарного месяца в размере 20 600 руб. (л.д. 19)

Условия предоставления ответчику кредита содержатся в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № 739 от 19.06.2014, индивидуальных условиях кредитования № F0P<номер> от 22.08.2018 с которыми ответчик был ознакомлен под роспись.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма кредита была получена Шайдулиной А. Р. что подтверждается выпиской по счету <номер>.(л.д. 12), а также самим ответчиком.

Как следует из выписки из лицевого счета, Шайдулина А. Р. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что не отрицала в судебном заседании Шайдулина А. Р.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Шайдулиной А. Р. по кредиту по состоянию на 31.03.2020 составляет 753 512 руб. 08 коп., в том числе: в том числе: 737 406 руб. 77 коп - основной долг, 13 447 руб. 26 коп – начисленные проценты, 2 658 руб. 05 коп – начисленные неустойки и штрафы, 0 руб.– несанкционированный перерасход, 0 руб.–комиссия за обслуживание счета.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности в части взыскания основной суммы долга, процентов. Кроме того, ответчиком суду не представлено возражений и доказательств, оспаривающих размер возникшей перед истцом задолженности, надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору. С учётом длительности уклонения от надлежащего исполнения условий договора, размера просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, оснований для применения положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей снижение неустойки, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает пояснения ответчика Шайдулиной А. Р. в судебном заседании, согласно которым ответчик с исковыми требованиями Банка согласилась.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 735 руб. 12 коп., согласно платежному поручению № 4576 от 31.03.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Шайдулиной А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с Шайдулиной А. Р. задолженность по соглашению о кредитовании № F0P<номер> от 22.08.2018 в размере 753 512 руб. 08 коп., в том числе: 737 406 руб. 77 коп - основной долг, 13 447 руб. 26 коп – начисленные проценты, 2 658 руб. 05 коп – начисленные неустойки и штрафы.

Взыскать в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с Шайдулиной А. Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 735 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья /подпись/ Е.А. Самарина

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено 31 марта 2021 года

66RS0020-01-2021-000219-13

Дело № 2-393/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайдулиной А. Р. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

Шайдулина А.Р. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявление к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа - Банк», Банк), в котором просит расторгнуть кредитный договор № F0PRS510S18082000228 от 22 августа 2018 года, заключенный между Шайдулиной А.Р. и Банком.

В обоснование заявленного иска указано, что 22 августа 2018 года между сторонами был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму 923 700 рублей на срок 60 месяцев под 11,99% годовых, а истец обязалась его погасить путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца в сумме 20 600 рублей. 01 января 2019 года произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, – потеря истцом постоянного дохода, что является основанием для его расторжения. Истец неоднократно обращалась в банк с целью изменения условий кредита, реструктуризации кредита, однако получала немотивированные отказы. 02 ноября 2020 года Белоярским районным судом Свердловской области принято решение по иску Банка о досрочном взыскании с истца суммы задолженности по кредиту. По сути, требование банка о возврате оставшейся суммы кредита свидетельствует о прекращении ...

...условий кредитного договора, является основанием прекращения договоренности между истцом и Банком в части финансовых отношений. 19 ноября 2020 года в связи с изменившимися условиями истец направила в адрес Банка ходатайство о расторжении договора, ответа на которое не поступило.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора может служить существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Шайдулиной А.Р. и АО «Альфа - Банк» 22 августа 2018 года был заключен кредитный договор № F0PRS510S18082000228 по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму 923 700 рублей на срок 60 месяцев под 11,99% годовых, а истец обязалась его погасить путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца в сумме 20 600 рублей.

Вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года по делу № 2-689/2020 установлено, что Шайдулина А. Р. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Вышеуказанным решением в пользу Банка с Шайдулиной А.Р. взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № F0PRS510S18082000228 от 22 августа 2018 года в размере 753 512 рублей 08 копеек, в том числе: 737 406 рублей 77 копеек - основной долг, 13 447 рублей 26 копеек – начисленные проценты, 2 658 рублей 05 копеек – начисленные неустойки и штрафы.

Как следует из текста искового заявления, в обоснование требования о расторжении кредитного договора истец ссылается на потерю ею постоянного дохода, что привело к невозможности исполнять принятые на себя обязательства по договору в полном объеме. Кроме того, истец ссылается на отказы банка реструктурировать долг или изменить условия кредита.

Приведенные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора - ухудшение материального положения не свидетельствуют ни о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни о существенном нарушении договора другой стороной в рамках положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора Шайдуллина А.Р. не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

При заключении договора она была ознакомлена со всеми его условиями, с размером установленной банком процентной ставки за пользование кредитом, размером штрафных санкций, подлежащих начислению в случае просрочки выплат, условия договора ей не оспаривались, с их правомерностью она была согласна.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных кредитных обязательств.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, его доходов, получения каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение истца, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в исковом заявлении не указано, в чем именно выражается очевидная неспособность истца погашать задолженность, каких-либо доказательств изменения материального положения, отсутствия доходов, движимого и недвижимого имущества истцом в суд не представлено.

Довод истца о том, что досрочное взыскание с нее задолженности свидетельствует о прекращении действия условий кредитного договора, основан на неверном толковании норм права и также не является основанием для расторжения договора.

Так, по смыслу ст. ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств. Следовательно, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Шайдулиной А.Р. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Шайдулиной А. Р. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко

Мотивированное решение составлено 12 января 2023 года

66RS0020-01-2022-002239-80

Дело № 2а-1990/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Старицыной О. А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Старицыной О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству № 31677/21/66019-ИП от 12 мая 2021 года, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, должника не вручено требование о предоставлении судебному-приставу исполнителю доступа в жилое помещение по месту фактического проживания должника, за неисполнение которого должник был бы привлечен к ответственности по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в не установлении источника дохода должника, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; а также просит возложить на судебного пристава-исполнителя обяза...

...нность устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», применить меры по исполнению исполнительного производства № 31677/21/66019-ИП от 12 мая 2021 года, а именно: осуществить выход по месту проживания с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением на него взыскания в счет погашения задолженности, иные меры, направление на фактическое исполнение решения суда от 02 ноября 2020 года по делу № 2-689//2020 в отношении должника Шайдуллиной А.Р..

В обоснование требований указано, что на исполнение в Белоярское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области) был направлен исполнительный документ в отношении должника Шайдуллиной А.Р.А., на основании которого 12 мая 2021 года судебным приставом - исполнителем Петуховой Г.С. возбуждено исполнительное производство № 31677/21/66019-ИП. Однако с момента возбуждения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному-приставу исполнителю доступа в жилое помещение по месту фактического проживания должника, за неисполнение которого должник был бы привлечен к ответственности по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлен источник доходов должника, не вынесено постановление о временно ограничении должника на выезд из Российской Федерации. Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, которым нарушаются права АО «Альфа-Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Альфа-Банк», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Старицына О.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Шайдуллина А.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией. Представитель административного истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, на основании решения суда от 02 ноября 2020 года по делу № 2-689/2020 судебным приставом-исполнителем 12 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство № 31677/21/66019-ИП в отношении должника Шайдуллиной А.Р., предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 764 247 рублей 20 копеек, в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленных по судебному запросу и исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства № 31677/21/66019-ИП, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банковские организации, УВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд, ФНС России, Росреестр, операторам связи 12 мая 2021 года, 13 мая 2021 года, 09 августа 2021 года, 13 августа 2021 года, 17 сентября 2021 года, 12 ноября 2021 года, 07 декабря 2021 года, 11 февраля 2022 года, 13 мая 2022 года, 12 августа 2022 года, 11 ноября 2022 года, 23 ноября 2022 года.

Согласно представленной сводке в рамках указанного исполнительного производства 07 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 13 мая 2021 года, 31 марта 2022 года, 01 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем доводы о бездействии судебного пристава исполнителя в части не вынесения постановления об ограничении должника на выезд из Российской Федерации и об не установлении источника дохода не нашли своего подтверждения.

Кроме того, из полученных судебным приставом-исполнителем ответов на указанные запросы следует, что у должника имеется недвижимое имущество, в отношении которого, судебным приставов-исполнителем 28 сентября 2021 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в связи с чем какого-либо бездействия судебным приставом-исполнителем в указанной части также не допущено.

Вместе с тем, за весь период нахождения исполнительного документа на исполнении судебным приставом-исполнителем не совершено выходов в адрес должника для установления его имущественного положения, что свидетельствует о его незаконном бездействии.

При этом, оснований для выставления судебным приставом-исполнителем требований в адрес должника о предоставлении доступа в жилое помещение по месту фактического проживания должника не имелось, поскольку в виду не осуществления выхода в адрес должника, последний доступ в жилое помещение судебному приставу-исполнителю не ограничивал. Соответственно, не имелось оснований и для привлечения должника к административной ответственности по 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач не в полной мере предпринял предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производстве действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе по установлению имущественного положения должника Шайдуллиной А.Р., в указанной части требования административного искового заявления подлежат удовлетворению

Учитывая, что требования административного истца подлежат удовлетворению в части, суд приходит к выводу, что в силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя Старицыну О.А. надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав АО «Альфа-Банк».

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Старицыной О. А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Старицыной О. А. в рамках исполнительного производства № 31677/21/66019-ИП, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Старицыну О. А. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Белоярский районный суд и административному истцу.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления Акционерного общества «Альфа-Банк» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья Т.А. Пархоменко