Чалый Иван Павлович

УИД: 78RS0015-01-2024-001056-37

Дело № 2-4923/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 июня 2024 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при помощнике судьи: Хабибулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Джой Мани» к Чалому И. П. о взыскании сумм займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с иском к Чалому И. П. о взыскании задолженности по договору займа от 16 января 2022 года № 1837071 в размере 62 725 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 081,75 руб., ссылаясь на то, что заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату переданной в долг суммы и оплате установленных процентов за пользование денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Чалый И. П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Г...

...ражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи» электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» и изложен в Общих условиях.

Как следует из письменных материалов дела, 16 января 2022 года между ООО МФК «Джой Мани» и Чалым И.П. на основании оферты на предоставление займа и акцепта ответчика путем подписания индивидуальных условий договора электронной подписью с использованием уникального СМС-кода заключен договор займа № 1837071 на сумму 25 650 руб. сроком на 30 календарных дней под 365% годовых.

Из представленных суду документов следует, что ответчик был уведомлен о полной стоимости договора займа, размере платы по нему, сроке предоставления, порядке погашения, а также о полной стоимости займа в процентах годовых и, заключая данный договор, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Так, ответчик лично принял решение обратиться с заявлением о предоставлении займа, заполнил заявку с использованием интернет-сайта, произвел регистрацию с введением персональных данных и получил пароль учетной записи, при этом поставил отметку о принятии и ознакомлении с условиями предоставления займа. Индивидуальные условия договора ответчик подписал посредством использования аналога собственноручной подписи, путем получения уникального цифрового кода через смс-сообщение на телефонный номер.

Денежные средства перечислены на банковскую карту ответчика.

Срок возврата займа установлен не позднее 15.02.2022, при этом заемщик обязался оплатить проценты за пользование займом: 365% годовых.

Таким образом, договор займа от 16.01.2022 № 1837071 является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика за период с 17.01.2022 по 18.04.2024 составляет 62 725 руб., включая: сумму основного долга 25 650 руб., проценты 37 075 руб.

Возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, факт нарушения обязательств по вышеназванному договору займа, ответчик в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, размер задолженности или ее расчет не оспорил, в связи с чем, суд считает иск доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 62 725 руб. в счет взыскания задолженности, так как ответчиком нарушены сроки и порядок возврата займа.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 081,75 руб. распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Джой Мани» – удовлетворить.

Взыскать с Чалого И. П. (паспорт №) в пользу ООО МФК «Джой Мани» (ИНН 5407496776) задолженность по договору займа № 1837037 от 16 января 2022 года в размере 62 725 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 081,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024 года.

УИД 78RS0011-01-2021-003130-90

Дело № 2-3601/2021 10 августа 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при помощнике Герасимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чалого ФИО9 и Чалой ФИО8 к ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чалый ФИО7 и Чалая ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 29.05.2020 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, который в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истцы выполнили свои обязательства в полном объеме, оплатив договор в размере 5361878 руб. 53 коп. Срок передачи квартиры по договору – не позднее 30 сентября 2020 года. Однако ответчик свои обязательства своевременно не выполнил, объект долевого строительства передал истцам 11.05.2021 года. В связи с чем, истцы просили взыскать в свою пользу неустойку за в размере 234135 руб. 06 коп. по 1/2, штраф в размере 50% от взысканн...

...ой суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. по 1/2

Истец Чалый И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Истец Чалая Н.В. и ее представитель допущенный в порядке ч.7 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Котомина Н.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Винер М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения, указав на невозможность взыскания неустойки за период с 01.10.2020 года по 01.01.2021 года, неправильное определение периода для взыскания неустойки, просила снизить размер штрафа и неустойки.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2020 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства – квартира под условным номером ......., ....... участнику долевого строительства, который в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2020 года.

Истцами денежные средства в счет исполнения обязанности по оплате объекта внесены, денежная сумма в размере 5361878 руб. 53 коп. оплачена, что ответчиком не оспаривалось.

Срок передачи квартиры по договору – не позднее 30 сентября 2020 года.

Однако ответчик свои обязательства своевременно не выполнил, объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры лишь 11 мая 2021 года.

При этом ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

12.04.2021 года истцы направили в адрес ответчика претензию о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства в которой просили выплатить им неустойку за период с 01.01.2021 по 09.04.2021 года в размере 150400 руб. 69 коп. Даная претензия выполнена не была.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку квартира в установленный договором срок не была передана ответчиком истцам, в силу статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору за период с 01.01.2021 по 11.05.2021 года, исходя из расчета: 5361878 руб. 53 коп. х 1/300 х 2 х 7,5 %х 131 день в размере 234105 руб. 36 коп.

Однако исходя из положений пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации № 423 от 02 апреля 2020 года, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве требования истцов о взыскании неустойки могут быть удовлетворены в части периодов не исключенных указанным постановлением.

Согласно данного постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, требования истцов о взыскании предусмотренной Федеральным законом №214-ФЗ неустойки подлежит удовлетворению за период с 02.01.2021 по 11.05.2021 года, исходя из базовой ставки действовавшей на момент исполнения обязательства по договору 30.09.2020 в размере (5361878 руб. 53 коп. х 4,25% х 1/300 х 2 х 130 дней) 197495 руб. 86 коп., по 98747 руб. 93 коп. в пользу каждого.

При этом суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснением пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд полагает, что обстоятельства, указанные ответчиком в качестве оснований для снижения размера неустойки, таковыми не являются. В данном случае неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и при снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. При этом суд принимает во внимание, что неблагоприятные последствия неисполнения обязательства в рассматриваемом случае являются существенными, так как длительное время истцу не передано жилое помещение и данное нарушение продолжается ответчиком на настоящий момент.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителя были нарушены, суд в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей в пользу каждого, полагая заявленный истцом размер компенсации завышенным.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме (98 747 руб. 93 коп. + 20000 руб.)/2= 59373 руб. 97 коп. в пользу каждого.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, в котором он указал на несоразмерность его размера последствиям нарушения обязательства, ответчиком предпринимаются меры для предотвращения заливов.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о снижении судом размера предусмотренного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. с ответчика в доход государства полежит взысканию государственная пошлина в размере 5 750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Чалого ФИО11 и Чалой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» в пользу Чалого ФИО12 неустойку в размере 98747 руб. 93 коп., в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» в пользу Чалой ФИО13 неустойку в размере 98747 руб. 93 коп., в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

.......

Дело № 2-417/2023

УИД 51RS0009-01-2023-000303-72

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Каторовой И.В.,

при секретаре Тришиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к Чалому И.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (далее – ООО «ВПК-Капитал») обратилось в суд с исковым заявлением к Чалому И.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование исковых требований указано, что 21 июня 2021 года между ООО МКК «ФИО2» и Чалым И.П. заключен договор нецелевого потребительского займа <номер> с использованием цифровой электронной подписи. В соответствии с условиями договора заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. 20 июня 2022 года между ООО МКК «ФИО2» и ООО «ВПК-Капитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер>, на основании которого права требования по договору займа, заключенному между кредитором и должником Чалым И.П. перешли к ООО «ВПК-Капитал». По состоянию на 03 марта 2023 года сумму займа и начисленные проценты ответчик не возвратил, общая сумма задолженности составляет 58 500 руб. 00 коп., в том числе, основной долг – 30 000 руб. 00 коп., проценты – 27 030 руб. 00 коп., штраф – 1470 руб. 00 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшс...

...кого судебного района Мурманской области отменен судебный приказ № 2-5465/2022 от 17 ноября 2022 года.

Истец просит взыскать с Чалого И.П. сумму задолженности по договору займа <номер> от 21 июня 2021 года в размере 58 500 руб.00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1955 руб. 00 коп.

Представители истца в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, в случае неявки ответчика, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чалый И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации и по адресу, указанному в заявлении при отмене судебного приказа. Ответчиком не обеспечено получение судебных извещений, конверты возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии со статьей 2.1 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пунктам 2, 3 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 23 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или в возражениях на заявленные требования.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2021 между ООО МКК «ФИО2» и Чалым И.П. был заключен договор займа <номер>.

Для получения вышеуказанного займа ответчиком подана заявка через сайт www.vivus.ru, указаны паспортные данные, номер телефона: <номер>, направлено Согласие заемщика на обработку персональных данных, подтвердив согласие с условиями Правил предоставления займов ООО МКК «ФИО2» и Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Подав заявку на получение займа, ответчик согласился со всеми условиями Заимодавца, размещенными на Сайте ООО МКК «ФИО2», после чего на номер мобильного телефона Чалого И.П. было отправлено смс-сообщение, которое содержало индивидуальный код, являющийся аналогом собственноручной подписи. Индивидуальные условия были отправлены Чалому И.П. в личный кабинет. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. на банковскую карту.

Согласно пунктам 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора займа определены: сумма займа – 30 000 рублей, срок возврата займа – через 21 день после получения; процентная ставка по договору займа составляет 365,00% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлено, что сумма займа и процентов за пользование им производится однократно единовременно в размере 36 300 руб. 00 коп.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата суммы займа Заёмщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского микрозайма общества, подтверждает, что заключает договор добровольно.

ООО МКК «ФИО2» надлежащим образом исполнило условия договора, перечислив 21.06.2021 на банковскую карту денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., а именно: выдача займа на банковскую карту через Банк-эмитент VTB 24 (PJSC).

Таким образом, в силу вышеуказанных положений законодательства заключенный между ООО МКК «ФИО2» и Чалым И.П. 21.06.2021 договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Требований о признании договора займа недействительным ответчиком не заявлялось. Доказательств того, что на его счет не поступали рассматриваемые суммы займа либо что он обращался в правоохранительные органы по вопросу совершения в отношении него мошеннических действий, им суду не представлено.

В установленный договором срок сумму займа и проценты за пользование займом Чалый И.П. не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность.

20.06.2022 между ООО МКК «ФИО2» (цедент) и ООО «ВПК-Капитал» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер>, на основании которого права требования по договору займа, заключенному между кредитором ООО МКК «ФИО2» и должником Чалым И.П., перешли к ООО «ВПК-Капитал».

В Приложении № 1 к договору под номером 216 указан Чалый И.П., номер договора – <номер>, сумма задолженности по основному долгу в рублях Российской Федерации – 30 000 руб. 00 коп., начисленные проценты – 27 030 руб. 00 коп., штраф – 1470 руб. 00 коп., общий размер задолженности 58 500 руб. 00 коп.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора займа <номер> от 21.06.2021, Заёмщик разрешает Займодавцу уступить права (требования) по договору займа третьему лицу.

Представленный договор уступки права требования не противоречит требованиям статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору займа, нарушений прав и законных интересов ответчика судом не установлено.

Суд учитывает, что уступка права требования оформлена надлежащим образом. При этом с учетом вышеприведенных норм права право требования задолженности по договору займа от ООО МКК «ФИО2» перешло к ООО «ВПК-Капитал».

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области судебный приказ № 2-5465/2022 от 17 ноября 2022 года отменен.

Истец, используя право обратиться в суд в порядке искового производства, направил исковое заявление о взыскании задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 03.03.2023 задолженность по договору займа <номер> от 21.06.2021 составляет 58 500 руб. 00 коп., в том числе, основной долг – 30 000 руб. 00 коп., проценты – 27 030 руб. 00 коп., штраф – 1470 руб. 00 коп.

Представленный стороной истца расчет проверен судом, согласуется с условиями договора в части установленной процентной ставки за пользование кредитом, периоду задолженности, при этом сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) не превышает полуторакратного размера основного долга.

Судом установлено, что займодатель свои обязательства по договору займа <номер> от 21.06.2021 выполнил, предоставив заемщика (ответчику) заем в размере и на условиях, предусмотренных договором, доказательств обратного суду не предоставлено.

Ответчик своих обязательств по надлежащему исполнению условий договора займа не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «ВПК-Капитал» к Чалому И.П. о взыскании задолженности по договору займа <номер> от 21.06.2021 в размере 58 500 руб. 00 коп.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 1955 руб. 00 коп. (платёжные поручения от 31.10.2022 <номер>, от 21.02.2023 <номер>). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» удовлетворить.

Взыскать с Чалого И.П. (ИНН <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (ИНН 3702239395) задолженность по договору займа <номер> от 21 июня 2021 года в размере 58 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1955 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.В. Каторова

Копия верна. Судья И.В. Каторова