Шайдуллин Марат Флюнович

дело № 5-48/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шаран 31 мая 2017 года

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Алехина О.Н.,

при секретаре Георгиевой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шайдуллина М.Ф.,

защитника Шайдуллина М.Ф. – адвоката Гареева А.Р., представившего ордер №, удостоверение №,

потерпевшей Ризвановой Н.Ш.,

представителя потерпевшей Ризвановой Н.Ш. – адвоката Сайфуллин Н.Ш., представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шайдуллина М.Ф., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Шайдуллин М.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Шайдуллин М.Ф., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возле <адрес> Республики Башкортостан, нарушил п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода Ризванову Н.Ш., повлекший причинение последней вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Шайдуллин М.Ф. в суде не признал себя виновным в совершении правонарушения, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по работе приехал к магазину «<данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> Завершив дела, он вышел из магазина, увидел возле своей машины неизвестную женщину (в настоящее время он знает, что это была Ризванова Н.Ш.). Он сел в машину, начал движение задним ходом, чтобы ...

...развернуться и выехать со стоянки магазина на дорогу. В этот момент он услышал стук в задней части автомашины. Выйдя из машины, он увидел, что Ризванова Н.Ш., которая сидела на корточках. Он спросил ее, что случилось, Ризванова Н.Ш. сказала, что он якобы ее сбил, хотя этого он не делал. Он предложил вызвать скорую помощь, на что Ризванова Н.Ш. отказалась, хотя жаловалась, что у нее болит левая рука. Тогда он предложил ей довезти ее до дома, Ризванова Н.Ш. согласилась. Во время поездки Ризванова Н.Ш. неоднократно просила у него денег, чтобы забыть происшествие, он отказался, довез ее до дома и уехал.

Защитник Гареев А.Р. в суде просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Шайдуллина М.Ф. состава административного правонарушения, пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами установленного ст. 28.7 ч. 5 КоАП РФ срока, инспектор ГИБДД А. не был уполномочен руководителем или заместителем органа, в производстве которого находилось дело, на осуществление административного расследования, следовательно, все доказательства, добытые за пределами срока административного расследования, в том числе протокол об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами. Порядок проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Ризвановой Н.Ш. не соответствует требованиям закона, назначение судом дополнительной судебно-медицинской экспертизы противоречит закону, а заключение эксперта является недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении не содержит указания на пункт ПДД, который Шайдуллин М.Ф. нарушил, следовательно, нарушение каких-либо требований ПДД или Правил эксплуатации транспортного средства Шайдуллину М.Ф. не вменяется.

Потерпевшая Ризванова Н.Ш. и ее представитель Сайфуллин Н.Ш. в суде просили признать Шайдуллина М.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Ризванова Н.Ш. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин «<данные изъяты>» <адрес> за покупками. Когда она вышла из магазина, то увидела стоящую рядом с магазином автомашину марки <данные изъяты>. Когда она отошла от магазина и шла к дороге, то почувствовала удар в область спины. От удара она упала на дорогу и потеряла сознание. Когда она очнулась, то увидела, что лежит на дороге, около нее стояла автомашины <данные изъяты>. К ней подошел водитель этой машины ранее незнакомый Шайдуллин М.Ф., которому она сказала, что у нее сильно болит рука и попросила его отвезти ее в больницу. Шайдуллин М.Ф. отказался ее везти в больницу, тогда она попросила у него денег на такси, на что Шайдуллин М.Ф. ответил, что денег у него нет. Тогда она попросила его отвезти ее домой, Шайдуллин М.Ф. отвез ее домой и уехал. Затем ее брат отвез ее в больницу, где ей поставили диагноз перелом большой кости левой руки без смещения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Виновность Шайдуллина М.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, кроме показаний потерпевшей Ризвановой Н.Ш. в суде, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения (л.д. <данные изъяты>

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от Ризвановой Н.Ш. о том, что ее возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес> сбила автомашина (л.д. <данные изъяты>

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от медсестры хирургического кабинета Шаранской поликлиники Х. о том, что за медицинской помощью обратилась Ризванова Н.Ш. с диагнозом закрытый перелом левой плечевой кости (л.д. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. <данные изъяты> схемой ДТП (л.д. <данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный около магазина «<данные изъяты>» <адрес>. В ходе осмотра Ризванова Н.Ш. указала место на прилегающей к магазину территории, на котором стояла автомашина Шайдуллина М.Ф. Пройдя около <данные изъяты> метров в южном направлении, Ризванова Н.Ш. указала место, на котором ее сбила данная автомашина. Данное место находится в <данные изъяты> метрах от магазина <данные изъяты> имеет координаты <адрес> Пятен бурого цвета на указанном участке не обнаружено. В присутствии понятых и Ризвановой Н.Ш. была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, находящейся на здании магазина. С камеры на мониторе воспроизведена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов, из которой следует, что рядом со входом в магазин находится грузовая автомашина, двери которой открыты, из магазина к автомашине и обратно ходит мужчина – переносит коробки. В <данные изъяты> часов из магазина выходит Ризванова Н.Ш., около входа в магазин рядом с грузовой автомашиной стоит легковая автомашина светлого цвета. В <данные изъяты> из магазина выходит мужчина. Ризванова Н.Ш. проходит между указанными выше автомашинами и уходит из обзора камеры. В этот момент мужчина садится за руль легковой автомашины и во время <данные изъяты> отъезжает от магазина задним ходом и исчезает из обзора камеры видеонаблюдения. Изъять видеозапись не представилось возможным, в связи с неисправностью оборудования видеозаписи;

- первоначальными объяснениями Ризвановой Н.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, которые подобны показаниям, данным в суде (л.д. <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у Ризвановой Н.Ш. обнаружено телесное повреждение в виде перелома большого бугра в верхней трети левой плечевой кости со смещением отломков, которое расценивается как повреждение, причинившее среднюю тяжесть вреда здоровью человека. Данное телесное повреждение причинено тупым твердыми предметом (предметами), учитывая данные осмотра, представленные медицинские документы и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Получение данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста не исключается, что могло быть при толчке движущегося автомобиля и последующего падения Ризвановой Н.Ш.;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 125 УК РФ в отношении Шайдуллина М.Ф. в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанные доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и признаются судом достоверными.

Вышеприведенные доказательства опровергают доводы Шайдуллина М.Ф. и его защитника Гареева А.Р. о его невиновности в совершении правонарушения, т.к. из них следует, что именно Шайдуллин М.Ф., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода Ризванову Н.Ш., в результате которого Ризванова Н.Ш. получила телесное повреждение, повлекшее причинение вред здоровью средней тяжести.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Шайдуллиным М.Ф. требований п. 8.12 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Ризвановой Н.Ш. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями закона, квалифицированным экспертом, при предупреждении судом об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения содержат подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, экспертиза проведена по представленным материалам и с учетом представленной медицинской документации.

Указание в заключениях эксперта при описании обстоятельств дела и выводов эксперта даты «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ» суд признает технической опиской, поскольку из имеющихся в материалах дела судом достоверно установлено, что телесное повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью, причинено Ризвановой Н.Ш. ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при разъяснении прав и обязанностей эксперта на ст. 57 УПК РФ и при предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения на ст. 307 УК РФ суд также признает технической ошибкой, что подтверждено объяснением эксперта С. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ при назначении по настоящему делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, а также ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы Шайдуллина М.Ф. и его защитника Гареева А.Р. о том, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на пункт ПДД, который Шайдуллин М.Ф. нарушил, следовательно, нарушение каких-либо требований ПДД или Правил эксплуатации транспортного средства Шайдуллину М.Ф. не вменяется, несостоятельны и судом не принимаются, поскольку согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено нарушение Шайдуллиным М.Ф. п. 8.12 ПДД, что повлекло причинение Ризвановой Н.Ш. вреда здоровью средней тяжести.

Доводы Шайдуллина М.Ф. и его защитника Гареева А.Р. о том, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами установленного ст. 28.7 ч. 5 КоАП РФ срока, следовательно, является недопустимым доказательством, инспектор ГИБДД А. не был уполномочен руководителем или заместителем органа, в производстве которого находилось дело, на осуществление административного расследования, несостоятельны и не влекут признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными нарушениями являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном нарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Вынесение какого-либо процессуального документа, уполномочивающего должностного лица на осуществление административного расследования, КоАП РФ не предусмотрено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Шайдуллина М.Ф. в его совершении.

Действия Шайдуллина М.Ф. квалифицируются судом по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности Шайдуллина М.Ф., отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, будут достигнуты путем назначения Шайдуллину М.Ф. наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шайдуллина М.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

«Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по РБ (МВД по РБ)

ИНН 0275006462

КПП 027501001

Банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Башкортостан <адрес>

Расчетный счет 40№

БИК 048073001

КБК 18№

ОКАТО 80207807000

Вид платежа: административный штраф».

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.Н. Алехина

дело № 5-218/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шаран 22 декабря 2017 года

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Алехина О.Н.,

при секретаре Мухтасибовой С.С.,

потерпевшей Р.,

представителя потерпевшей Р. – адвоката Сайфуллин Н.Ш., представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возле <адрес> Республики Башкортостан, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода Р., повлекший причинение последней вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не представил.

Защитник Гареев А.Р. извещенный надлежащим образом не явился.

Потерпевшая Р. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин «<данные изъяты> <адрес> за покупками. Когда она вышла из магазина, то увидела стоящую рядом с магазином автомашину марки <данные изъяты>. Когда она отошла от магазина и шла к дороге, то почувствовала удар в область спины. От удара она упала на дорогу и потеряла сознание. Когда она очнулась, то увидела, что лежит на дороге, около нее стояла автомашины <данные изъяты>. К ней подошел водитель этой машины ранее незнакомый ФИО1, которому она сказала, что у нее сильно болит рука и попросила его отвезти ее в больницу. ФИ...

...О1 отказался ее везти в больницу, тогда она попросила у него денег на такси, на что ФИО1 ответил, что денег у него нет. Тогда она попросила его отвезти ее домой, ФИО1 отвез ее домой и уехал. Затем ее брат отвез ее в больницу, где ей поставили диагноз перелом большой кости левой руки без смещения. С заключением экспертов № ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы она согласна.

Представитель потерпевшей Р. – адвокат Сайфуллин Н.Ш., просил ФИО1 признать виновным в совершении наезда и вынести законное решение.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Согласно п. 3 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> у Р. обнаружено телесное повреждение в виде перелома большого бугра в верхней трети левой плечевой кости со смещением отломков, которое расценивается как повреждение, причинившее среднюю тяжесть вреда здоровью человека. Данное телесное повреждение причинено тупым твердыми предметом (предметами), учитывая данные осмотра, представленные медицинские документы и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Получение данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста не исключается, что могло быть при толчке движущегося автомобиля и последующего падения Р.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением специалистов травматолога и рентгенолога в отношении потерпевшей Р.

Из заключения экспертов № ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы следует, что у Р. имелось телесное повреждение в виде закрытого вколоченного перелома хирургической шейки с переломом большого бугорка левой плечевой кости.

Повреждение в виде закрытого вколоченного перелома хирургической шейки с переломом большого бугорка левой плечевой кости образовалась по механизму тупой травмы, в результате вертикальной осевой нагрузки на левую плечевую кость, не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия. Согласно данным представленной медицинской документации не исключается возможность образования указанного выше перелома ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается отсутствием признаков периостальной мозоли на рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное повреждение, как повлекшее стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%), расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (основание: п. 6.11.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Имевшееся повреждение образовалось в результате осевой нагрузки на плечевую кость, что не исключает возможность образования указанного повреждения в результате падения из положения стоя с опорой на прямую левую руку.

В представленной амбулаторной карте на имя Р. имеется два описания рентгенограмм рентгенологом: «ДД.ММ.ГГГГ. описание рентгенограммы левого плечевого сустава в прямой проекции от ДД.ММ.ГГГГ. – на рентгенограмме перелом большого бугра в верхней трети левой плечевой кости со смещением отломков. Протокол рентгенологического исследования левого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ. – перелом шейки левой плечевой кости». Представленные на изучение экспертной комиссии рентгенограммы в целом соответствуют представленному выше описанию.

Статьей 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании п. 7 Правил объектом судебно-медицинской экспертизы является, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Заключение экспертов № ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы получено с соблюдением требований ст. 25.9 КоАП РФ, а также названных выше Правил. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертами вопросы. Из содержания заключения видно, что при производстве экспертизы присутствовала Р., экспертами была исследована медицинская документация. Таким образом, при проведении экспертизы эксперты располагали большими сведениями о состоянии здоровья Р., чем при проведении первоначальной экспертизы. Обстоятельств, порочащих заключение № ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы как доказательство, не выявлено.

В связи с этим экспертное заключение № ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы признается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая, что в данном случае в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 264 Уголовного кодекса РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, осуществляется следователями органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, материалы настоящего административного дела подлежат направлению в Отдел МВД России по <адрес> РБ для принятия решения в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Материалы административного дела направить в Отдел МВД России по <адрес> РБ для принятия решения в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба на постановление может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.Н. Алехина