Шайдуллин Рамиль Бареевич

Дело № 1-329/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Ряпосовой Е.В.,

подсудимого Шайдуллина Р.Б.,

защитника адвоката Дадона И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

Шайдуллина Р. Б., <данные изъяты> ранее не судимого,

в отношении которого мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шайдуллин Р.Б. использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право, при следующих обстоятельствах.

В октябре 2017 года Шайдуллин Р.Б., находясь в г. Екатеринбурге и имея намерение управлять принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством – <данные изъяты>, решил приобрести поддельное удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М».

С этой целью, в указанный период времени, Шайдуллин Р.Б., посредством находящегося у него в пользовании мобильного телефона, связался с неустановленным в ходе дознания лицом и договорился о приобретении у того поддельного удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М» за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей. После этого Шайдуллин Р.Б. в соответствии с дос...

...тигнутой договоренностью, посредством сети Интернет, предоставил неустановленному лицу свои анкетные данные и фотографию.

Затем, через непродолжительное время, в октябре 2017 года, Шайдуллин Р.Б., находясь в железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга, примерно в 13 часов, в соответствии с достигнутой договоренностью с неустановленным лицом, у неустановленной женщины приобрел поддельное водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 6612 на имя Шайдуллина Р. Б., который в свою очередь передал неустановленной женщине деньги в сумме 30 000 рублей.

При этом Шайдуллин Р.Б. обучение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М» не проходил, экзамены не сдавал и достоверно знал, что водительское на его имя, является поддельным.

После этого, 10 сентября 2019 года, в вечернее время, Шайдуллин Р.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге «Екатеринбург-Реж-Алапаевск», где в 17 часов 10 минут на 131 км автодороги был остановлен находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, возложенных Федеральным законом РФ от 07.02.2011 «О полиции» № 3-ФЗ и приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 07.02.2019 №, инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1, который потребовал от Шайдуллина Р.Б. предъявить ему водительское удостоверение на право управления транспортными средствами и документы на автомобиль.

Шайдуллин Р.Б., с целью непривлечения его к административной ответственности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного использования подложного водительского удостоверения, и желая их наступления, предъявил инспектору ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 заведомо подложный документ - водительское удостоверение №, выданное 22.11.2017 ГИБДД 6612 на его имя, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено не производством Гознак, а изготовлено путем склеивания двух тонких листов бумаги, на полимерный материал, с воспроизведением цветного изображения реквизитов капельно-струйной печатью (цветным капельно-струйным принтером) и заламинировано в полимерный материал прозрачного цвета.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 327 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленным в обвинительном постановлении доказательствами согласен полностью.

По ходатайству Шайдуллина Р.Б. дознание по данному уголовному делу проведено в сокращённой форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, устанавливающие основание и порядок производства дознания в сокращенной форме по данному делу соблюдены. Предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме отсутствуют.

Подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив в судебном заседании, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник адвокат Дадон И.И. законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель Ряпосова Е.В. в судебном заседании также не возражала против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Самооговор подсудимого судом исключается.

Представленные доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, их относимость, допустимость и достоверность участниками процесса оспорены не были, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, поэтому совокупность представленных суду доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Шайдуллина Р.Б. доказанной, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 209-ФЗ).

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Шайдуллин Р.Б. совершил оконченное умышленное корыстное преступление против порядка управления, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: активное способствование расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Как личность Шайдуллин Р.Б. характеризуется следующим образом: социально адаптирован, имеет семью, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, из бытовой характеристики УУП МО МВД России «Алапаевский» следует, что подсудимый зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, на его поведение жалоб и заявлений не поступало, по месту работы также характеризуется положительно.

Поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме при назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с тем, что по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания будет учитывать положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, данных о личности Шайдуллина Р.Б., суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с Шайдуллина Р.Б. процессуальных издержек в размере 3 335 рублей, состоящих из оплаты труда адвоката Дадона И.И. по назначению органа дознания, считает, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шайдуллина Р. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Шайдуллина Р.Б. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также установить ограничение: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы Свердловской области без согласия указанного специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение № на имя Шайдуллина Р.Б., водительскую карточку на имя Шайдуллина Р.Б., хранящиеся при уголовном деле, оставить в деле.

От взыскания процессуальных издержек, состоящих из оплаты труда адвоката Дадона И.И., – Шайдуллина Р.Б. освободить.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай» к Шайдуллину Р. Б. о взыскании задолженности по командировочным расходам,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Завод винтовых свай» обратился в суд с иском к Шайдуллину Р.Б. о взыскании неизрасходованного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, указав в обоснование иска, что Шайдуллин Р.Б. был принят на работу в ООО «Завод винтовых свай» <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шайдуллин Р.Б. направлен в командировку в Восточно-Мясояхское месторождение пгт. Тазовский. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Шайдуллину Р.Б. на командировочные расходы были перечислены денежные средства в размере 38 100 руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шайдуллин Р.Б. с ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул. При увольнении подотчетные денежные средства не вернул, авансовый отчет не представил. При увольнении работника из начисленной ему заработной платы было удержано 649,88 руб. в счет погашения имеющейся задолженности по выданным на служебную командировку денежным средствам. В адрес Шайдуллина Р.Б. направлялось письмо-претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако требование не исполнено. Таким образом, у Шайдуллина Р.Б. имеется задолженность в размере 37 450,12 руб. Представитель истца просит взыскать с Шайдуллина Р.Б. в пользу ООО Завод винтовых свай» неизрасходов...

...анный аванс, выданный в связи со служебной командировкой в сумме 37 450,12 руб., а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 1 324,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Завод винтовых свай» по доверенности Войцехович В.Н. на удовлетворении иска настаивает в полном объеме.

Ответчик Шайдуллин Р.Б. в судебном заседании исковые требования признал, обратился с письменным заявлением о признании иска.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом ответчику разъяснены правовые последствия признания иска, последствия признания иска Шайдуллину Р.Б. понятны. Признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. С учетом этого суд считает принять признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком и принятие его судом, суд считает взыскать с Шайдуллина Р.Б. в пользу ООО «Завод винтовых свай» сумму неизрасходованного аванса, выданного в связи со служебной командировкой в размере 37 450,12 руб.

Представитель истца ООО «Завод винтовых свай» также просит взыскать с Шайдуллина Р.Б. расходы по уплате госпошлины в сумме 1 324,00 руб.

Уплата государственной пошлины в указанной сумме подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Размер государственной пошлины при обращении в суд с иском определен истцом правильно.

Заявленные истцом требования судом удовлетворены полностью.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая удовлетворение судом требований, а также признание иска ответчиком, суд считает взыскать с Шайдуллина Р.Б. в пользу ООО «Завод винтовых свай» в возмещение расходов по уплате госпошлине в сумме 1 324,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Завод винтовых свай» удовлетворить.

Взыскать с Шайдуллина Р. Б. в пользу ООО «Завод винтовых свай» сумму неизрасходованного аванса, выданного в связи со служебной командировкой в размере 37 450,12 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 324,00 руб., всего 38 774,12 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Серов 01 сентября 2011 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Хабаров Н.В.,

при секретаре Семеновой Ю.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении № в отношении Шайдуллина Рамиля Бареевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 Шайдуллин Р.Б., находясь во дворе <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21070 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль и его владельца ФИО3, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны правой теменной области, правой ушной раковины, повлекшее за собой расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель, оценивающиеся как причинившее легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Шайдуллин Р.Б. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью, и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ при движении задним ходом на автомобиле ВАЗ допустил наезд на автомобиль БМВ и на ФИО3

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт совершения Шайдуллиным Р.Б. административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шайдуллина Р.Б., потерпевшего ФИО3, исследовав предст...

...авленные материалы дела, суд считает вину Шайдуллина Р.Б. в совершении правонарушения доказанной полностью.

Часть первая статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему. На основании пункта 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Изложенные в схеме, протоколе об административном правонарушении, объяснении участников дорожно-транспортного происшествия, справке по дорожно-транспортному происшествию, обстоятельства свидетельствуют о нарушении Шайдуллиным Р.Б. пункта 8.12 Правил дорожного движения при движении транспортного средства задним ходом, не убедился в безопасности маневра. Его вина в совершении правонарушения, кроме его показаний, подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, где указано место наезда на транспортное средство – БМВ 520, принадлежащее ФИО3, транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Шайдуллину Р.Б., протоколом осмотра места происшествия, объяснением потерпевшего ФИО3 В результате наезда, ФИО3 были причинены телесные повреждения: сотрясения головного мозга, ушибленной раны правой теменной области, правой ушной раковины, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются, как причинение легкого вреда здоровью. Нарушение Шайдуллиным Р.Б. пункта 8.12 Правил дорожного движения находится в причинной связи с образовавшимися у потерпевшего ФИО3 сотрясением головного мозга, ушибленной раны правой теменной области, правой ушной раковины. Водитель обязан знать и соблюдать предписания правил дорожного движения при управлении транспортным средством, чего со стороны Шайдуллина Р.Б. выполнено не было и повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

Действия Шайдуллина Р.Б. следует квалифицировать по части первой статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3.

Принимая во внимание личность Шайдуллина Р.Б. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно грубое нарушение правил дорожного движения, представляющее собой повышенную опасность в сфере его регулирования, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения управления транспортным средством на минимальный срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шайдуллина Рамиля Бареевича виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью первой статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Серовский районный суд.

Судья Н.В. Хабаров

Постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.