Шайдуллина Элюза Робертовна

Дело № 2-567/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Брайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Шайдуллиной Э. Р. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеназванным иском к Шайдуллиной Э.Р., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, как полагает истец, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Creta были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как отмечает истец, потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 8...

...9 500 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, как полагает истец, у него возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму в размере 89 500 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2885 рублей;

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шайдуллина Э.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель истца не возражал против вынесения по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если управление транспортным средством факт управления лицом, не вписанным в полис, является основанием для предъявления страховой компанией требований в порядке регресса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Огородник С.А., под управлением ответчика Шайдуллиной Э.Р., и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Давлетшиной Н.П., принадлежащего ей же на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Шайдуллина Э.Р. нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №

Ответчик в судебном заседании не оспаривала своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, Огородник С.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК №.

При этом, как следует из полиса ККК №, ответчик Шайдуллина Э.Р. к управлению транспортным средством допущена не была.

Потерпевшая Давлетшина Н.П., в свою очередь, была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Давлетшина Н.П. обратилась к АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

АО СК «Армеец» в счет возмещения вреда имуществу Давлетшиной Н.П. выплатило ей страховое возмещение в размере 89 500 рублей.

Указанный размер страховой выплаты ответчиком в судебном заседании не оспаривался, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Расходы АО СК «Армеец» по выплате страхового возмещения Давлетшиной Н.П. были возмещены ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку ответчик Шайдуллина Э.Р. действительно являлась причинителем вреда имуществу Давлетшиной Н.П., в силу вышеуказанных нормативных положений у истца имеется право регрессного требования к ответчику, в связи с чем, суд находит, что исковые о взыскании убытков в размере 89 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В соответствии п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму задолженности в размере 89 500 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2885 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Шайдуллиной Э. Р. удовлетворить.

Взыскать с Шайдуллиной Э. Р. в пользу страхового публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»:

- убытки в размере 89 500 (восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления настоящего решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 89 500 (восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2885 (две тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное решение подшито в деле № 2-567/2021, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: А.А. Севостьянов