Шайдуллина Ландыш Гаязовна

16RS0036-01-2019-004578-13

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3398/2019 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-3398/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2019 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуллиной ФИО10 к Зайцеву ФИО11, ООО«Компания «Строймастер» о взыскании суммы долга по договору уступки права и возложении обязанности предоставить документы,

У С Т А Н О В И Л:

Шайдуллина Л.Г. обратилась в суд с иском к Зайцеву Н.Л. и ООО«Компания «Строймастер» о взыскании суммы долга по договору уступки права и возложении обязанности предоставить документы. В обосновании требований указывается, что 03 сентября 2018 года между ООО«Компания «Строймастер» и ООО «Корпорация Завод Нестандартного Специального Оборудования» заключен договор подряда №126 на выполнение работ по разборке зданий с погрузкой и вывозом мусора на полигон ТБО на базе отдыха «Орленок», цена договора составляет 3450000руб. Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда скорректирована цена договора на 5450000 руб. 04 декабря 2018 года оформлено дополнительное соглашение №2 на дополнительные работы стоимостью 2100000 руб. и направлено в адрес ООО «Компания «Строймастер», однако руководитель отказался подписать дополнительное соглашение №2, журнал учета выполненных работ за декабрь 2018 года, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2018 года, отказался от оплаты дополнительных выполненных работ ООО «Корпорация Завод Нестандартного Специального Оборудования». 1 июля 2019 года ООО «Корпорация Завод Нестандартного Специального Оборудования» по договору уступки прав уступил право требования задолженности ответчика ООО «Компания «Строймастер» в размере 2100000 руб., однако при подписании данного договора руководитель ООО «Корпорация Завод Нестандартного Специального Оборудования» не предоставил подписанные им и директором ООО«Компания «Строймастер» до...

Показать ещё

...полнительное соглашение №2 к договору подряда № 126 от 3 сентября 2018 года, журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат к этому дополнительному соглашению. На основании изложенного истец просит обязать директора ООО«Корпорация Завод Нестандартного Специального Оборудования» Зайцева Н.Л. предоставить подписанные им и директором ООО «Компания «Строймастер» дополнительное соглашение №2 к договору подряда № 126 от 3 сентября 2018 года, журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2018 года; взыскать с ООО «Компания «Строймастер» по договору уступки прав в размере 2100000 руб. и возврат госпошлины в размере 18700 руб.

Представитель истца Шайдуллиной Л.Г. - Валеев Д.И. требования поддержал.

Ответчик Зайцев Н.Л. не явился, до судебного заседания предоставил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В котором также пояснил о том, что исковые требования Шайдуллиной Л.Г. к ООО«Компания «Строймастер» поддерживает, в исковых требований к нему – Зайцеву Н.Л. оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Компания «Строймастер» - НовичковВ.Ю. иск не признал. Поддержал доводы изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Корпорация Завод Нестандартного Специального Оборудования» - Галиев М.Л. согласился с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица АО«Транснефть-Прикамье» Спиридонова Е.Н. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств или односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1)

В силу пункта 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу п. 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2018 года между ООО«Компания Строймастер», в лице директора Халимова Р.Н.(заказчик) и ООО«Корпорация Завод Нестандартного Специального Оборудования», в лице директора Зайцева Н.Л. (подрядчик) заключен договор подряда №126 на выполнение работы по разборке зданий с погрузкой и вывозом мусора на полигон ТБО на объекте 0001-204-Y02-03092-2018 «73-ТПК/ПКВ/1-09.2018 Реконструкция базы отдыха «Орленок». Цена договора составляет 3450000 руб. (л.д. 12-15)

1 ноября 2018 года между этими же сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору № 126 от 03 сентября 2018 года, в котором изменена цена договора на 5450000 руб. (л.д. 18-19)

Платежными поручениями: №4897 от 05 октября 2018 года – 2000000руб., №593 от 07 ноября 2018 года – 1339548 руб. 66 коп., №6439 от 14 декабря 2018 года - 250000 руб., № 82 от 16 января 2019 года – 1750000руб., всего в размере 5339548 руб. 66 коп. ООО «Компания «Строймастер» оплатил работы на объекте базы отдыха «Орленок» ООО«Корпорация Завод Нестандартного Специального Оборудования». (л.д.27-31)

04 декабря 2018 года оформлено дополнительное соглашение № 2 к договору № 126 от 03 сентября 2018 года, согласно которому цена договора увеличена на 2100000 руб., данное соглашение директором ООО «Компания «Строймастер» Халиловым Р.Н. не подписано. (л.д. 32, 33)

01 июля 2019 года ООО «Корпорация Завод Нестандартного Специального Оборудования» (Цедент) уступил ШайдуллинойЛ.Г. (Цессионарий) право требования денежных средств в сумме 2100000 руб., возникшие из договора подряда № 126, заключенного 03 сентября 2018 года между ООО «Корпорация Завод Нестандартного Специального Оборудования» и ООО «Компания «Строймастер» и дополнительных соглашений к нему (л.д. 41,42)

Согласно п.1.2 данного договора право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В п.2.1 указано, что цедент обязан передать цессионарию в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, договор подряда № 126 от 3 сентября 2018 года со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора и платёжные (финансовые) документы, подтверждающие частичную оплату должником выполненных цедентом работ.

8 июля 2019 года Шайдуллина Л.Г. обратилась к ответчику ООО«Компания «Строймастер» с требованием о погашении долга в размере 2100000 руб., которое оставлено без ответа. (л.д. 44)

Судом установлено и подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, что директором ООО «Компания «Строймастер» Халимовым Р.Н. не подписано дополнительное соглашение №2 от 4 декабря 2018 года к договору № 126 от 3 сентября 2018 года, следовательно, заказчик не заказывал выполнение указанных в соглашении работы, в связи с чем у него не возникло обязанности принимать и оплачивать указанную работу.

В подтверждение своих доводов о том, что работы, оговорённые в дополнительное соглашение №2 от 4 декабря 2018 года выполнены ООО«Корпорация Завод Нестандартного Специального Оборудования», а именно: земляные работы, разработка грунта, корчевка пней и вывоз грунта, истец ссылается на предоставленные АО «Транснефть-Прикамье» накладные от 1 до 29 ноября 2018 года о вывозе грунта с территории База отдыха «Орленок».

Однако, данные документы суд не может принять в качестве доказательств выполнения работООО«Корпорация Завод Нестандартного Специального Оборудования».

Так, судом установлено, что 4 сентября 2018 года между АО«Транснефть-Прикамье» и ООО«Компания «Строймастер» заключен контракт № ТПК-2173/01-04-01.3/18 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонта объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам АО «Транснефть-Прикамье».

Согласно постановления №205 о назначении административного наказания от 25 июня 2019 года ООО «Компания Строймастер» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административном правонарушении. В данном данным постановлением указано о том, что Юго-Восточным территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов РТ запрашивала в АО «Транснефть-Прикамье» информацию о наличии у ООО«Корпорация Завод Нестандартного Специального Оборудования» допуска на объект капитального строительства База отдыха «Орленок», в том числе допуска транспортных средств. Получен ответ, что допуск ООО «Корпорация Завод Нестандартного Специального Оборудования» с октября по ноябрь 2018 года не оформлялся, а допуск имели только работники ООО «Компания Строймастер».

Так же в материалах дела имеются письма директора ООО«Компания Строймастер» в адрес начальника Альметьевского РНУ АО«Транснефть-Прикамье» о допуске сотрудников и автомобилей ООО «Компания Строймастер» на территорию Базы отдыха «Орленок» в период с октября по ноябрь 2018 года для выполнения работ.

Кроме того, АО «Транснефть-Прикамье» согласовало ООО«Корпорация Завод Нестандартного Специального Оборудования» в качестве субподрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ с 15 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Компания «Строймастер» в счет оплаты выполненных работ в размере 2100000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств о выполнении заявленных работООО«Корпорация Завод Нестандартного Специального Оборудования».

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не отрицается, что соглашение №2 от 04 декабря 2018 года к договору №126 от 03 сентября 2018 года между ООО «Компания «Стройматсер» и ООО«Корпорация Завод Нестандартного Специального Оборудования» не заключено, журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат к этому дополнительному соглашению директором ООО «Компания «Строймастер» не подписывались, следовательно данные документы не могут быть предоставлены ЗайцевымН.Л. При таких данных эти исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Шайдуллиной ФИО13 к Зайцеву ФИО12, ООО «Компания «Строймастер» о взыскании суммы долга по договору уступки права и возложении обязанности предоставить документы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_____________________2019г.

Судья:

Свернуть

УИД:16RS0036-01-2019-001076-43

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-36/2021

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

УИД: 16RS0036-01-2019-001076-43

12 января 2021 года г.Альметьевск № 2-36/2021

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе :

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девликамова И.Б. к Шайдуллиной Л.Г. о взыскании денежной суммы и процентов, предусмотренных законом

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 28 марта 2015 года он передал в долг Шайдуллину Р.Р. денежную сумму в размере 1760000 руб.сроком до 28 марта 2016 года, 27 октября 2015 года - денежную сумму в размере 600000 руб. сроком на 5 лет. ОднакоШайдуллин Р.Р. обязательства по выплате долга не исполнил. 15 октября 2018 года Шайдуллин Р.Р. умер. Наследником после смерти Шайдуллина Р.Р. является его супруга -Шайдуллина Л.Г. Он обращался к ответчику Шайдуллиной Л.Г. по поводу возврата ему денежной суммы в размере 2360000 руб., однако по сегодняшний день ответчиком обязательства исполнены не были.Просит взыскать с ответчика 2360000 руб. сумму основного долга, 613742, 97 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 23668,71руб. возврат госпошлины, 10000руб. в счет оплаты услуг представителя, 12000 руб. в счет расходов за проведение судебной экспертизы.

Ответчик и ее представитель иск признали частично, пояснив, что с...

Показать ещё

...огласны на выплату 1727071,09 рублей.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как видно из материалов дела, 28 марта 2015г. между истцом и ШайдуллинымР.Р., заключен договор займа, по условиям которого истец передал Шайдуллину Р.Р. денежные средства в размере 1760 000 руб., Шайдуллин Р.Р. обязался возвратить денежные средства не позднее 28 марта 2016г.

Также 27 октября 2015г. между истцом и Шайдуллиным Р.Р. был заключен договора займа на сумму 600 000 руб.,Шайдуллин Р.Р. обязался возвратить денежные средства в срок до 27 марта 2016г.

15 октября 2018 годаШайдуллин Р.Р. скончался.

Наследником, принявшим наследство после смерти Шайдуллина Р.Р., является его супруга Шайдуллина Л.Г.Наследственное имущество состоит из 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: РТ, <адрес>

Решением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Девликамова И.Б. к Шайдуллиной Л.Г. о признании долга общим долгом, о взыскании денежной суммы и процентов, предусмотренных законом, о признании кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору общим долгом Шайдуллина Р.Р. и Шайдуллиной Л.Г. удовлетворено частично.Взыскано с Шайдуллиной Л.Г. в пользу Девликамова И.Б. в счёт возврата долга наследодателя включая проценты за пользование чужими денежными средствами 2589500руб. 5000 руб. в счёт оплаты оказанной юридической помощи,21147,50руб. в счёт возврата госпошлины.В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2020 года по данному делу оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года решениеАльметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года отменены в части взыскания денежных средств, дело направлено в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцомбыло заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимостижилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, <адрес>

<адрес> на день смерти наследодателя.

Согласно заключению эксперта ИП Виноградова А.Н. рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5076 000 руб., земельного участка 367 000 руб. Данных о наличии оснований подвергать сомнению данное заключение суду не представлено.

В судебном заседании никем не оспаривалось, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им договорам, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Ссылкам истца в обоснование заявленных требований о том, что за счет полученных у него денежных средств ответчик погашала задолженность перед банком дана оценка в решении Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо дополнительных доказательств в подтверждении данной ссылки суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что кроме указанной недвижимости совместно нажитым имуществом является автомобиль марки Ниссан Мурано, 2003 года выпуска, следовательно, половина стоимости данного автомобиля перешла по наследству ответчице и она должна быть учтена при определении общей стоимости наследственного имущества неубедительны. В судебном заседании доказательств того, что в настоящее время данный автомобиль зарегистрирован на имя ответчицы или Шайдуллина Р.Р. суду не представлено, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено. Кроме того, ответчица представила в суд копию договора купли-продажи указанного транспортного средства от 12.12.2017 года Заббарову Э.Ж., данный договор не оспорен, данных о наличии оснований подвергать его сомнению не представлено. Суд отмечает, что автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Как следует из пункта 6 договора купли-продажи транспортного средства от 12.12.2017, покупатель принял проданный продавцом автомобиль.Таким образом, данный автомобиль не является наследственным имуществом.

С учетом изложенного, ответчица, являясь наследником Шайдуллина Р.Р. по закону, приняла на себя обязательства, которые имел наследодатель, т.е. ответчица приняла обязательства по договорам займа, заключенным с истцом, а также по кредитным договорам.

Таким образом, стоимость перешедшего наследственного имущества составляет (5076000+367000):2 = 2721500 руб. Из данной суммы подлежит взысканию сумма, выплаченная ответчицей в погашение задолженности супруга по кредитному договору в ПАО Сбербанк 1743232,85 руб.:2 = 871616,41 руб.

Таким образом, подлежит взысканию 2721500-871616,41 = 1849883,59 руб., т.е. требования подлежат удовлетворению частично.

Ссылки представителя ответчицы о том, что при взыскании долга подлежит учету сумма, которая еще не выплачена ответчицей в погашении задолженности перед банком несостоятельны.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает правомерным удовлетворение требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя истца в размере 5000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в возврат, а также расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 12,56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Шайдуллиной Л.Г. пользу Девликамова И.Б. 1849883,59руб. в счет возврата долга и процентов, 17449,42 руб. госпошлину в возврат, 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 7464 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Талипова З.С.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья Альметьевского

городского суда РТ: Талипова З.С.

Решение вступило в законную силу:

« » __________________2021 г.

Судья:

Свернуть

УИД: 16RS0036-01-2021-012215-26

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3566/2021

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

УИД: 16RS0036-01-2021-012215-26

21 декабря 2021 года г.Альметьевск №2-3566/2021

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаретдиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Девликамова И.Б. к Шайдуллиной Л.Г., Хабировой Г.С. Шайдуллиной К.Р. о признании договоров дарения квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен его иск к Шайдуллиной Л.Г. о взыскании денежной суммы и процентов: с ответчика взысканы в его пользу в счет возврата долга и процентов 1923 346,78 руб., госпошлина 17816,73 руб., 5000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 9528 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. На сегодняшний день ответчик отказывается в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность. После суда выяснилось, что ответчик переоформила права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора дарения на имя Хабировой Г.С. На дату заключения сделки в производстве Альметьевского городского суда имелось гражданское дело о взыскании задолженности с ответчика в его пользу. Данная сделка была совершена ответчиком с целью вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание, и для этого у ответчика имелись основания. Ответчик только купила данную квартиру, и сразу же в период судебного разбирательства подарила данную квартиру своей матери Хабировой Г.С. После заключения договора дарения квартиры, данное недвижимое имущество не было фактически передано Хабировой Г.С., Шайдулл...

Показать ещё

...ина Л.Г. проживает в указанной квартире, несет бремя содержания в надлежащем состоянии данного имущества и оплачивает все квитанции. Стороны данной сделки не намерены были исполнить данную сделку. Данной сделкой ответчик пытается затруднить исполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы. Просит признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности данной сделки.

Истец увеличил свои требования, указав, что после обращения в суд стало известно о том, что ранее был заключен договор дарения между Шайдуллиной Л.Г. и ее дочерью Шайдуллиной К.Р., что также было направлено на сокрытие данного имущества из собственности должника Шайдуллиной Л.Г., поэтому также просит применить недействительным указанный договор от 27.02.2019 и применить последствия недействительности сделки.

Представитель ответчика Шайдуллина Л.Г. иск не признала, пояснив, что ранее ответчица продала квартиру, в которой имелась доля ее дочери, поэтому должна была обеспечить свою дочь квартирой. В период оформления договора каких-либо долгов перед истцом не имела. Далее ее дочь поссорилась со своим молодым человеком, поэтому решили переоформить квартиру на маму ответчицы.

Ответчик Хабирова Г.С. о дне слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Шайдуллина К.Р. о дне слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, как видно из письменного заявления, с иском не согласна.

Суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как видно из материалов дела, 25.02.2019 в Альметьевский городской суд поступило заявление Девликамова И.Б. к Шайдуллиной Л.Г. о взыскании денежной суммы и процентов. Данное заявление принято к производству суда 27.02.2019.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06.12.2019 исковые требования Девликамова И.Б. удовлетворены частично, с Шайдуллиной Л.Г. в пользу истца взысканы 2589 500 руб., также 5000 руб. в счет оплаты услуг представителя и 21147,50 руб. в возврат госпошлины. Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года отменены в части взыскания денежных средств, дело направлено в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 12 января 2021 года частично удовлетворен иск Девликамова И.Б. к Шайдуллиной Л.Г. о взыскании денежной суммы и процентов, предусмотренных законом: с Шайдуллиной Л.Г. в пользу Девликамова И.Б. взысканы 1849 883,59 руб. в счет возврата долга и процентов, 17449,42 руб. госпошлину в возврат, 5000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 7464 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. В остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено и принято в этой части новое решение. Взысканы с Шайдуллиной Л.Г. в пользу Девликамова И.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73463,19 руб. Это же решение в части взыскания с Шайдуллиной Л.Г. в пользу Девликамова И.Б. расходов по оплате экспертизы и госпошлины изменено, указав на взыскание расходов по оплате экспертизы в размере 9528 руб., расходов по оплате госпошлины вразмере 17816,73 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, 27.02.2019 между Шайдуллиной Л.Г. и ее дочерью Шайдуллиной К.Р. заключен договор дарения, по которому Шайдуллина Л.Г. подарилаквартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности Хабировой Г.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой Шайдуллина К.Р. безвозмездно передала недвижимое имущество в собственность Хабировой Г.С.

Оспаривая действительность данных сделок, истец указывает, что ответчики заключили мнимые договоры во избежание обращения взыскания на указанное имущество.

Ссылки представителя Шайдуллиной Л.Г. о том, что при заключении указанных договоров она не знала о наличии задолженности перед истцом неубедительны и опровергаются материалами дела, а именно: сделка между Шайдуллиной Л.Г. и ее дочерью заключена после поступления иска в суд о взыскании денежных средств с нее в пользу истца. Вторая сделка заключена в период рассмотрения данного спора в суде.

Доводы представителя ответчицы о том, что при приобретении спорной квартиры 13.01.2019 она была намерена ее оформить на свою дочь, однако ее не было в городе и она была вынуждена оформить на свое имя неубедительны.

Оспариваемые сделки совершены в период наличия у Шайдуллиной Л.Г. значительного денежного обязательства перед истцом, стороны оспариваемых сделок состоят в близких родственных отношениях, суд приходит к выводу о мнимости сделок, поскольку действия Шайдуллиной Л.Г. были направлены не на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а на укрытие его от обращения взыскания. Действия обеих сторон сделок были направлены на создание условий для невозможности удовлетворения требований истца из стоимости указанного имущества.

Заключение и государственная регистрация ответчиками оспариваемых договоров имели своей целью исключить объект недвижимости из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом Шайдуллина Л.Г. продолжает пользоваться данным жилым помещением, при таких данных суд считает, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, что является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Данных о наличии иного имущества, достаточного для погашения задолженности по исполнительному производству, материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

Доводы представителя Шайдуллиной Л.Г. о пропуске истцом срока исковой давности не могут служить основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель Шайдуллиной Л.Г. не оспаривала, что истец о заключении указанных договоров в день их заключения либо регистрации права не знал и не мог знать, поэтому суд находит заслуживающими внимания доводы истца и его представителя о том, что о заключении оспариваемых договоров истец узнал лишь в 2021 году.

Доводы представителя ответчицы об отсутствии у истца права оспаривать вышеуказанные договоры дарения в связи с тем, что он не является стороной сделок, являются несостоятельными.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании сделки недействительной необходимо установить, что оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы истца.

В обоснование нарушения права истец сослался на то, что в результате договоров дарения, заключенных между ответчиками, он лишен возможности на получение взысканных судом денежных средств с ответчицы Шайдуллиной Л.Г.. Следовательно, он вправе обратиться в суд с иском о признании указанных сделок недействительными.

При таких данных исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шайдуллиной К.Р. и Хабировой Г.С.

Применить последствия недействительности сделки:

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Хабировой Г.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить запись о регистрации права собственности Шайдуллиной К.Р. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шайдуллиной Л.Г. и Шайдуллиной К.Р.

Применить последствия недействительности сделки:

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Шайдуллиной К.Р. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить запись о регистрации права собственности Шайдуллиной Л.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его

принятия в окончательной форме.

Судья: Талипова З.С.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья Альметьевского

Городского суда РТ: Талипова З.С.

Решение вступило в законную силу:

«______»________________2022 г.

Судья:

Свернуть

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2662/2022

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД 16RS0036-01-2022-005064-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2022г. г.Альметьевск РТ дело № 2-2662/2022

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Гиззатуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девликамова <данные изъяты> к Шайдуллиной <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Девликамов И.Б.обратился в суд с иском к Шайдуллиной Л.Го взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что решением Альметьевского городского суда РТ от 12.01.2021г. с Шайдуллиной Л.Г. в его (истца) пользу взыскано в счет возврата долга и процентов 1926970,53 руб., расходы на услуги представителя- 5000 руб., расходы по экспертизе – 9528 руб. 19.10.2021г. УФССП по РТ Альметьевским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Ответчик отказывается в добровольном порядке погасить задолженность по решению суда, за период с 16.06.2022г. по 05.07.2022г. ответчиком выплачено всего лишь 68500 руб.

Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019г. по 11.07.2022г. в размере 365091, 75 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины– 6850, 91 руб.

В судебном заседании Девликамов И.Б. иск поддержал.

Ответчик Шайдуллина Л.Г. на рассмотрение дела не явилась, отз...

Показать ещё

...ыв на иск не представила.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.(п. 1)

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Как следует из материалов дела, решением Альметьевского городского суда РТ 12.01.2021г. с Шайдуллиной Л.Г. в пользу истца в счет возврата долга и процентов взыскано 1849883,59 руб., расходы по госпошлине- 17449,42 руб., расходы на представителя – 5000 руб., расходы по судебной эспертизе – 7464 руб., в остальной части иска отказано. (л.д.30-31)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 29.04.2021г. решение суда первой инстанции от 12.01.2021г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, с Шайдуллиной Л.Г. в пользу Давлекамова И.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019г. по 08.11.2019г. в размере 77086, 94 руб., в части расходов по экспертизе и госпошлине изменено, с Шайдуллиной Л.Г. в пользу Давлекамова И.Б. взысканы расходы по экспертизе в размере 9528 руб., расходы по госпошлине 17816,73 руб.

Согласно справке Альметьевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Шайдуллиной Л.Г. о взыскании в пользу Девликамова И.Б. задолженности в размере 1959315, 26 руб., на 05.07.2022г. остаток долга составляет 1890815, 26 руб.

Как следует из представленных истцом сведений, ответчик в счет погашения долга оплатила: 16.06.2022г. – 14000 руб., 28.06.2022г. – 15000 руб., 01.07.2022г. – 19500 руб., 05.07.2022г. – 20000 руб., итого: 68500 руб.

Доказательства полного исполнения ответчиком обязательств в материалы дела не представлены.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.11.2019г. по 11.07.2022г.(в пределах заявленных в иске) составляет 362 719,65 руб.

Расчет:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма,руб.

дата

сумма,руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]?[4]?[9]/[10]

1 926 970,53

09.11.2019

15.12.2019

37

-

-

6,50%

365

12 696,89

1 926 970,53

16.12.2019

31.12.2019

16

-

-

6,25%

365

5 279,37

1 926 970,53

01.01.2020

09.02.2020

40

-

-

6,25%

366

13 162,37

1 926 970,53

10.02.2020

26.04.2020

77

-

-

6%

366

24 324,05

1 926 970,53

27.04.2020

21.06.2020

56

-

-

5,50%

366

16 216,04

1 926 970,53

22.06.2020

26.07.2020

35

-

-

4,50%

366

8 292,29

1 926 970,53

27.07.2020

31.12.2020

158

-

-

4,25%

366

35 354,12

1 926 970,53

01.01.2021

21.03.2021

80

-

-

4,25%

365

17 949,86

1 926 970,53

22.03.2021

25.04.2021

35

-

-

4,50%

365

8 315,01

1 926 970,53

26.04.2021

28.04.2021

3

-

-

5%

365

791,91

1 959 315,26

29.04.2021

14.06.2021

47

-

32 344,73

29.04.2021

5%

365

12 614,77

1 959 315,26

15.06.2021

25.07.2021

41

-

-

5,50%

365

12 104,81

1 959 315,26

26.07.2021

12.09.2021

49

-

-

6,50%

365

17 097,04

1 959 315,26

13.09.2021

24.10.2021

42

-

-

6,75%

365

15 218,24

1 959 315,26

25.10.2021

19.12.2021

56

-

-

7,50%

365

22 545,55

1 959 315,26

20.12.2021

13.02.2022

56

-

-

8,50%

365

25 551,62

1 959 315,26

14.02.2022

27.02.2022

14

-

-

9,50%

365

7 139,42

1 959 315,26

28.02.2022

10.04.2022

42

-

-

20%

365

45 091,09

1 959 315,26

11.04.2022

03.05.2022

23

-

-

17%

365

20 988,83

1 959 315,26

04.05.2022

26.05.2022

23

-

-

14%

365

17 284,92

1 959 315,26

27.05.2022

13.06.2022

18

-

-

11%

365

10 628,61

1 959 315,26

14.06.2022

17.06.2022

4

-

-

9,50%

365

2 039,84

1 945 315,26

18.06.2022

29.06.2022

12

14 000

17.06.2022

-

9,50%

365

6 075,78

1 930 315,26

30.06.2022

02.07.2022

3

15 000

29.06.2022

-

9,50%

365

1 507,23

1 910 815,26

03.07.2022

06.07.2022

4

19 500

02.07.2022

-

9,50%

365

1 989,34

1 890 815,26

07.07.2022

11.07.2022

5

20 000

06.07.2022

-

9,50%

365

2 460,65

Итого:

976

68 500

32 344,73

6,98%

362 719,65

При таких данных, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.(ч.1)

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 6850, 91 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежат возмещению ответчиком в размере 6827, 19 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Девликамова И.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Шайдуллиной <данные изъяты>) в пользу Девликамова <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019г. по 11.07.2022г. в размере 362719 (трехсот шестидесяти двух тысяч семисот девятнадцати) руб. 65 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6827 (шесть тысяч восемьсот двадцати семи) руб. 19 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевскийгорсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья АльметьевскогогорсудаРТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »__________________2022г.

Судья:

Свернуть

Судья Абдрахманова Л.Н. УИД № 16RS0036-01-2019-004578-13

Дело № 2-3398/2019

№ 33-1235/2020

Учет № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шайдуллиной Л.Г. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

в иске Шайдуллиной Ландыш Гаязовны к Зайцеву Николаю Леонидовичу, ООО «Компания «Строймастер» о взыскании суммы долга по договору уступки права и возложении обязанности предоставить документы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Шайдуллиной Л.Г. – Валеева Д.И. в поддержку доводов жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер» – Новичкова В.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шайдуллина Л.Г. обратилась в суд с иском к Зайцеву Н.Л., обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Компания «Строймастер» о взыскании суммы долга по договору уступки права и возложении обязанности предоставить документы.

В обоснование требований указала, что 03 сентября 2018 года между ООО «Компания «Строймастер» и ООО «Корпорация Завод Нестандартного Специального Оборудования» заключен договор подряда № 126 на выполнение работ по разборке зданий с погрузкой и вывозом мусора на полигон ТБО на базе отдыха «Орленок», цена договора составляет 3 450 000 рублей. Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда скорректирована цена договора на 5 450 000 рублей. 04 декабря 2018 года оформл...

Показать ещё

...ено дополнительное соглашение № 2 на дополнительные работы стоимостью 2 100 000 рублей и направлено в адрес ООО «Компания «Строймастер», однако руководитель отказался подписать дополнительное соглашение № 2, журнал учета выполненных работ за декабрь 2018 года, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2018 года, отказался от оплаты дополнительных выполненных работ ООО «Корпорация Завод Нестандартного Специального Оборудования».

1 июля 2019 года между истцом и ООО «Корпорация Завод Нестандартного Специального Оборудования» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Общество уступило истцу право требования с ответчика ООО «Компания «Строймастер» задолженности в размере 2 100 000 рублей, однако при подписании данного договора руководитель ООО «Корпорация Завод Нестандартного Специального Оборудования» не предоставил подписанные им и директором ООО «Компания «Строймастер» дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 126 от 3 сентября 2018 года, журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат к этому дополнительному соглашению.

На основании изложенного истец просил суд обязать директора ООО «Корпорация Завод Нестандартного Специального Оборудования» Зайцева Н.Л. предоставить подписанные им и директором ООО «Компания «Строймастер» дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 126 от 3 сентября 2018 года, журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2018 года; взыскать с ООО «Компания «Строймастер» по договору уступки прав задолженность в размере 2 100 000 рублей и возврат госпошлины в размере 18 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Зайцев Н.Л. в суд не явился.

Представитель ответчика – ООО «Компания «Строймастер» иск не признал.

Представитель третьего лица – ООО «Корпорация Завод Нестандартного Специального Оборудования» согласился с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица – АО «Транснефть-Прикамье» разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шайдуллина Л.Г. просит решение суда отменить, указывая на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика – ООО «Компания «Строймастер» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств или односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1)

В силу пункта 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пунктах 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Из материалов дела видно, что 3 сентября 2018 года между ООО «Компания Строймастер», в лице директора Халимова Р.Н.(заказчик) и ООО «Корпорация Завод Нестандартного Специального Оборудования», в лице директора Зайцева Н.Л. (подрядчик) заключен договор подряда № 126 на выполнение работы по разборке зданий с погрузкой и вывозом мусора на полигон ТБО на объекте .... «73-ТПК/ПКВ/1-09.2018 Реконструкция базы отдыха «Орленок». Цена договора составляет 3 450 000 рублей.

1 ноября 2018 года между этими же сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 126 от 3 сентября 2018 года, в котором изменена цена договора на 5 450 000 рублей.

Платежными поручениями: № 4897 от 5 октября 2018 года – 2 000 000 рублей, № 593 от 7 ноября 2018 года – 1 339 548 рублей 66 копеек, № 6439 от 14 декабря 2018 года – 250 000 рублей, № 82 от 16 января 2019 года – 1 750 000 рублей, всего в размере 5 339 548 рублей 66 копеек ООО «Компания «Строймастер» оплатил работы на объекте базы отдыха «Орленок» ООО «Корпорация Завод Нестандартного Специального Оборудования».

01 июля 2019 года между ООО «Корпорация Завод Нестандартного Специального Оборудования» (Цедент) и Шайдуллиной Л.Г. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в сумме 2 100 000 рублей, возникшее из договора подряда № 126, заключенного 3 сентября 2018 года между ООО «Корпорация Завод Нестандартного Специального Оборудования» и ООО «Компания «Строймастер» и дополнительных соглашений к нему.

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В пункте 2.1 указано, что цедент обязан передать цессионарию в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, договор подряда № 126 от 3 сентября 2018 года со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора и платёжные (финансовые) документы, подтверждающие частичную оплату должником выполненных цедентом работ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что задолженность переданная истцу по договору цессии документально не подтверждена.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности представленными документами выполнения ООО «Корпорация Завод Нестандартного Специального Оборудования» работ подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 4 декабря 2018 года № 2 к договору от 03 сентября 2018 года № 126, согласно которой цена основного договора увеличена на 2100 000 рублей, журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат к этому дополнительному соглашению,

Вместе с тем вышеуказанные документы от имени ООО «Компания Строймастер» не подписаны.

Факт отсутствия согласованного и подписанного и ООО «Компания «Строймастер» и ООО «Корпорация завод Нестандартного специального оборудования» представителем ответчика ООО «Компания Строймастер» в суде апелляционной инстанции отрицался.

Довод апеллянта о том, что, что факт выполнения работ оговоренных в дополнительном соглашении от 4 декабря 2018 за № 2 года подтверждается представленными в материалы дела накладными основанием для отмены принятого по делу решения являться не может.

Указанные накладные данных о том, что указанные в них работы выполнялись ООО «Корпорация завод нестандартного специального оборудования не содержат»

Следовательно, данные документы не могут быть принять в качестве доказательств выполнения работ ООО «Корпорация Завод Нестандартного Специального Оборудования».

Постановлением № 205 о назначении административного наказания от 25 июня 2019 года ООО «Компания Строймастер» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Данным постановлением установлено, что допуск ООО «Корпорация Завод Нестандартного Специального Оборудования» на территорию базы отдыха «Орленок», где, по как указывал истец, осуществлялись работы по дополнительному соглашению от 3 сентября 2018 года с октября по ноябрь 2018 года не оформлялся.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств выполнения заявленных работ ООО «Корпорация Завод Нестандартного Специального Оборудования».

Поскольку дополнительное соглашение от 03 сентября 2018 года, журнал отчета выполненных работ, акт приема выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2018 года ООО «Корпорация Строймастер» не подписывались, они не могут быть истребованы у Зайцева Н.Л.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайдуллиной Л.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Судья Ш.Н. Шарифуллин УИД 16RS0036-01-2019-001076-43

дело № 2-1113/2019

№33-3487/2020

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,

при ведении протокола помощником судьи Р.И. Мусиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Г. Шайдуллиной на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Девликамова Игоря Борисовича к Шайдуллиной Ландыш Гаязовне о признании долга общим долгом, о взыскании денежной суммы и процентов, предусмотренных законом, о признании кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору общим долгом Ш. и Шайдуллиной Ландыш Гаязовны удовлетворить частично.

Взыскать с Шайдуллиной Ландыш Гаязовны в пользу Девликамова Игоря Борисовича в счёт возврата долга наследодателя, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, - 2589500 руб., в счёт оплаты оказанной юридической помощи 5000 рублей, в счёт возврата госпошлины 21147 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав пояснения Л.Г. Шайдуллиной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения И.Б. Девликамова, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

И.Б. Девликамов обратился в суд с иском к наследнику заемщика Л.Г. Шайдуллиной о взыска...

Показать ещё

...нии задолженности по договорам займа.

В обоснование заявления указано, что в соответствии с договором займа от 28 марта 2015 года Ш. получил от него денежные средства в сумме 1760000 рублей и обязался вернуть указанную сумму в срок до 28 марта 2016 года.

В соответствии с договором займа от 27 октября 2015 года Ш. вновь получил от него денежные средства в сумме 600000 рублей и обязался вернуть указанную сумму в срок до 27 марта 2016 года.

15 октября 2018 года заемщик умер, наследство после его смерти приняла супруга Л.Г. Шайдуллина.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец с учетом уточнения иска просил признать обязательства перед И.Б. Девликамовым по распискам от 28 марта 2015 года на сумму 1760000 рублей и от 27 октября 2015 года на сумму 600000 рублей общим долгом и взыскать с ответчика сумму основного долга 2360000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 613742 рублей 99 копеек, в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи 10000 рублей, в возврат государственной пошлины 23668 рублей 71 копейку, признать кредитные обязательства Ш. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 57101 от 9 октября 2013 года общим долгом Ш. и Л.Г. Шайдуллиной.

На судебном заседании истец иск поддержал, ответчик иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Г. Шайдуллина просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд не учёл его кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк», включил в стоимость перешедшего наследственного имущества стоимость предмета залога, тем самым нарушил интересы другого кредитора, неправильно определил объем наследственной массы и пределы ответственности по заявленному требованию.

На заседании суда апелляционной инстанции стороны по делу выразили соответствующие позиции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2015 года Ш. получил от И.Б. Девликамова денежные средства в сумме 1760000 рублей и обязался вернуть указанную сумму в срок до 28 марта 2016 года, о чем выдал расписку. 27 октября 2015 года Ш. вновь получил от И.Б. Девликамова денежные средства в сумме 600000 рублей и обязался вернуть указанную сумму в срок до 27 марта 2016 года, о чем также выдал расписку.

15 октября 2018 года Ш. умер. Наследником, принявшей наследство после смерти Ш., является его супруга Л.Г. Шайдуллина. Наследственное имущество состоит из ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Сармановский район, <адрес>, рыночной стоимостью 5179000 рублей.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами истца и с расчетом задолженности, предъявленную к взысканию сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами взыскал с наследника заемщика Ш. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 2589500 рублей.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указывалось выше, в обоснование требования об отмене решения суда, ответчик Л.Г. Шайдуллина указал на несогласие с выводом суда относительно объема наследственной массы и предела ответственности по заявленному требованию, при этом правомерность возложения на нее гражданско-правовой ответственности по возврату долга ею не оспаривается.

Между тем данное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда, поскольку, соглашаясь с указанным доводом апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным устранить данный недостаток путем внесения в резолютивную часть решения дополнения.

Из материалов дела следует, что сособственниками вышеуказанного жилого дома и земельного участка являются Ш. (умерший ) и ответчик по делу Л.Г. Шайдуллина, приобретшие эту недвижимость, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» двум заемщикам: Ш. и Л.Г. Шайдуллиной. Возврат кредита обеспечен ипотекой квартиры. Вступившее в законную силу решение суда в пользу Банка о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует.

После смерти Ш. его супруга Л.Г. Шайдуллина приняла наследство в виде ? доли жилого дома и земельного участка. Стоимости перешедшего к ней наследственного имущества достаточно для выплаты И.Б. Девликамову задолженности по договорам займа.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

На настоящее время вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» и по договору о карте в пользу АО «Тинькофф Банк» отсутствует. Стоимости перешедшего к ответчику Л.Г. Шайдуллиной наследственного имущества достаточно для погашения долга перед И.Б. Девликамовым в заявленном размере.

Ходатайство И.Б. Девликамова о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку суд при разрешении спора руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Дом экспертизы и оценки», разница в кадастровой и рыночной стоимости недвижимости не может быть основанием для назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции в удовлетворении этого ходатайства отказал, апелляционная жалоба на решение суда истцом не подана.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, которое в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену решения суда в оспариваемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Г. Шайдуллиной - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2019 года по данному делу дополнить указанием о взыскании денежных средств с Ландыш Гаязовны Шайдуллиной в пользу Игоря Борисовича Девликамова в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Талипова З.С. УИД 16RS0036-01-2020-001653-74

дело № 9-203/2020 (М-1121/2020)

№ 33-8997/2020

учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Трофимова В.И., представляющего интересы Девликамова Игоря Борисовича, на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2020 года, которым исковое заявление Девликамова И.Б. к Шайдуллиной Ландыш Гаязовне, Хабировой Голусе Саповне о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения возвращено заявителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Девликамов И.Б. обратился к Шайдуллиной Л.Г., Хабировой Г.С. с иском о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование, что в 2015 году передал супругу Шайдуллиной Л.Г. – Шайдуллину Р.Р. на обустройство находящегося в <адрес> жилого дома 1 760 000 рублей и 600 000 рублей с условием возврата денежных средств до 28 марта 2016 года и 27 марта 2016 года соответственно. Долг ему не возвращён. 15 октября 2018 года Шайдуллин Р.Р. умер. Его наследником по закону является ответчица Шайдуллина Л.Г.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2019 года с наследника Шайдуллиной Л.Г. в его пользу взыскано 2 615 647,50 рубля. До нас...

Показать ещё

...тоящего времени решение суда ответчицей не исполнено.

На момент рассмотрения дела по его иску о взыскании денежных средств у ответчицы Шайдуллиной Л.Г. имелась квартира по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Маяковского, д. 51, кв. 34, которую она переоформила на Хабирову Г.С. На момент отчуждения квартиры у ответчицы имелись неисполненные обязательства по решению о взыскании в его пользу денежных средств. Сделка совершена с целью причинить вред кредитору, вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание. Погашать долг за счёт денежных средств, вырученных от продажи квартиры, ответчица не стала. Недобросовестное поведение Шайдуллиной Л.Г. при совершении сделки по отчуждению данного жилого помещения с целью затруднить исполнение судебного акта послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2020 года исковое заявление Девликамова И.Б. оставлено без движения в связи с имеющимися в нём процессуальными недостатками, выразившиеся в неуплате госпошлины от цены иска имущественного характера. Заявителю предложено в срок до 10 апреля 2020 года устранить указанные в определении недостатки.

Обжалуемым определением судьи городского суда от 14 апреля 2020 года исковое заявление Девликамова И.Б. возвращено без рассмотрения по существу по мотиву неисполнения определения об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель Девликамова И.Б. по мотиву незаконности и необоснованности ставит вопрос об отмене определения судьи городского суда о возвращении заявления, указывая на то, что при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья не учёл, что при отмене оспариваемой сделки Девликамов И.Б. не становится собственником какого-либо имущества по данной сделке, иск не связан с правами на имущество, следовательно, по мнению заявителя, размер госпошлины подлежит оплате при подаче данного иска как за неимущественное требование.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Форма и содержание искового заявления, а также перечень документов, к нему прилагаемых, определён положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

В силу положений части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Возвращая исковое заявление Девликамову И.Б., судья городского суда сослался на положения пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что в установленный судом срок заявителем не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 30 марта 2020 года об оставлении искового заявления без движения, а именно, в нарушение статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, требования которого связаны с оспариванием имущественных прав на жилое помещение, оплачено государственной пошлиной не в полном размере – как за требование неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи городского суда, которым принято законное и обоснованное определение о возвращении Девликамову И.Б. искового заявления по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

Поскольку иск о признании недействительным договора купли-продажи связан с оспариванием прав ответчиц на имущество, имеющего определённую цену, то государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как при подаче иска имущественного характера в зависимости он цены оспариваемого договора купли-продажи жилого помещения.

В связи с этим, поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена частично в размере 300 рублей, при этом документа, подтверждающего право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, суду представлено не было, судья городского суда обосновано оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу разумное время для оплаты государственной пошлины в полном объёме, и ввиду неисполнения определения об оставлении заявления без движения возвратил его заявителю без рассмотрения по существу.

По правилам части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное при первоначальной подаче заявления нарушение.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление содержит требование неимущественного характера, спор о праве отсутствует, подлежит отклонению по указанным основаниям.

Возвращение искового заявления, не соответствующего установленным законом требованиям, не ограничивает право истца на судебную защиту и не препятствует повторному обращению в суд.

Следует также отметить, что расходы на уплату государственной пошлины, понесённые гражданином, в пользу которого состоялось решение суда, могут быть присуждены к возмещению с другой стороны спора в составе понесённых гражданином судебных расходов (часть 1 статьи 88, часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое определение постановлено в соответствии с требованием норм процессуального права. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Трофимова В.И., представляющего интересы Девликамова И.Б., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин

Свернуть

Судья Талипова З.С. УИД 16RS0036-01-2019-001076-43

Дело № 2-36/2021

Дело № 33-4943/2021

Учет № 174 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Сахиповой Г.А. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Девликамова И.Б., Шайдуллиной Л.Г. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Шайдуллиной Ландыш Гаязовны в пользу Девликамова Игоря Борисовича 1849883 рублей 59 копеек в счет возврата долга и процентов, 17449 рублей 42 копеек госпошлину в возврат, 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 7464 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Девликамова И.Б. и его представителя Трофимова В.И., в поддержку доводов своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Девликамов И.Б. обратился в суд к Шайдуллиной Л.Г. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 марта 2015 года он передал в долг ФИО1 денежную сумму в размере 1 760000 рублей сроком до 28 марта 2016 года, 27 октября 2015 года – денежную сумму в размере 600000 рублей сроком на 5 лет. Однако ФИО1 обязательства по выплате долга не исполнил. <дата> года ФИО1 умер. Наследником после его смерти является его супруга – Шайдуллина Л.Г. Он обращался к ответчику Шайдуллиной Л.Г. по во...

Показать ещё

...просу возврата ему денежной суммы в размере 2 360000 рублей, однако по сегодняшний день ответчиком обязательства исполнены не были. Просит взыскать с ответчика 2 360000 рублей сумму основного долга, 613742 рублей 97 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 23668 рублей 71 копеек возврат госпошлины, 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 12000 рублей в счет расходов за проведение судебной экспертизы.

Ответчик и ее представитель иск признали частично, пояснив, что согласны на выплату 1727071 рублей 09 копеек.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Девликамов И.Б. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку полагает, что данные обязательства после принятия наследства должны исполняться наследником, принявшим наследство. Также указывает на то, что в стоимость наследственного имущества должна быть включена 1/2 стоимости автомобиля, зарегистрированного на сегодняшний день за ответчиком. Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно уменьшил стоимость оказанных ему юридических услуг и понесенные им затраты на судебную экспертизу, данные расходы просит взыскать с ответчика в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Шайдуллина Л.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение с учетом всех сумм долговых обязательств, которые наследник должен будет исполнить по долгам наследодателя. В частности, указывает, что при определении размера долга, подлежащего взысканию, суд не учел наличие неисполненных наследодателем обязательств по кредитным договорам, заключенных с ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк».

Истец Девликамова И.Б. и его представитель Трофимов В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Ответчик Шайдуллина Л.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 марта 2015 года между истцом и ФИО1., заключен договор займа, по условиям которого истец передал ФИО1 денежные средства в размере 1760000 рублей, ФИО1 обязался возвратить денежные средства не позднее 28 марта 2016 года.

Также 27 октября 2015 года между истцом и ФИО1 был заключен договора займа на сумму 600000 рублей, ФИО1 обязался возвратить денежные средства в срок до 27 марта 2016 года.

<дата> года ФИО1 скончался.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1., является его супруга Шайдуллина Л.Г. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Альметьевского городского суда от 6 декабря 2019 года исковые требования Девликамова И.Б. к Шайдуллиной Ландыш Гаязовне о признании долга общим долгом, о взыскании денежной суммы и процентов, предусмотренных законом, о признании кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору общим долгом ФИО1 и Шайдуллиной Ландыш Гаязовны удовлетворено частично. Взыскано с Шайдуллиной Ландыш Гаязовны в пользу Девликамова Игоря Борисовича в счет возврата долга наследодателя включая проценты за пользование чужими денежными средствами 2589500 рублей, 5000 рублей в счет оплаты оказанной юридической помощи, 21147 50 копеек в счет возврата госпошлины. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2020 года по данному делу оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года отменены в части взыскания денежных средств, дело направлено в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на день смерти наследодателя.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя Виноградова А.Н. рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на 15 октября 2018 года составляет 5076000 рублей, земельного участка 367000 рублей.

Таким образом, стоимость перешедшего наследственного имущества ответчику после смерти супруга составляет (5076000+367000):2 = 2721500 рублей.

До настоящего времени обязательства по договорам займа о возврате денежных средств в размере 2 360000 рублей и процентов ответчиком не исполнены.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договорам займа составляет 2875398 рублей 85 копеек, из них: 2360000 – сумма основного долга, 515398 рублей 85 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные до 17 сентября 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм материального права пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Девликамова И.Б., поскольку в связи со смертью должника ФИО1 при наличии наследников и наследственного имущества, взыскание задолженности должно быть произведено с наследника в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом, для определения стоимости наследственного имущества, суд учел выплаченную ответчиком в погашение задолженности супруга по кредитному договору в ПАО «Сбербанк» № 57101 от 21 октября 2013 года денежную сумму 1743232 рублей 85 копеек:2 = 871616 рублей 41 копеек, определив итоговую стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества в размере 1849883 рублей 59 копеек (2721500 - 871616 рублей 41 копеек), и, следовательно, в указанных пределах определил к взысканию сумму основного долга по договорам займа.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика как с правопреемника по договорам займа процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия полагает выводы суда о том, что обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2019 года по 8 ноября 2019 года (как заявлено истцом) у ответчика не возникло ввиду того, что размер денежного обязательства, превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего ответчику в порядке наследования, сделан без учета вышеприведенных норм материального права.

Так, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик, являясь наследником имущества Шайдуллина Р.Р., как универсальный правопреемник по правовому положению встает на сторону займодавца в договоре займа, поскольку договор займа действует до фактического исполнения обязательств заемщиком, установленных договором. При этом фактом открытия наследства обязательство по договору займа, не являясь неразрывно связанным с личностью наследодателя, не прекращено, а правоотношение продолжает существовать между заимодавцем и заемщиком, на место которого в порядке универсального правопреемства встал ответчик.

Таким образом, правоотношение по договору займа фактом смерти заемщика не прекращается, а продолжает существовать в правовом поле с изменением на стороне заемщика субъекта правоотношения - наследника Шайдуллиной Л.Г. на тех же условиях, что и до обстоятельства, обусловившего универсальное правопреемство - смерть заемщика ФИО1

Тем самым, становясь должником по денежному обязательству, возникшему на основании договора займа, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором по договору займа в том же объеме, как и наследодатель - до фактического исполнения обязательства по договору займа.

Иное истолкование норм материального права, регулирующих наследственные и обязательственные правоотношения, привело бы к тому, что неисполнение денежного обязательства наследником по договору займа непосредственно после открытия наследства, в данном случае в 2018 году, за счет стоимости наследственного имущества ФИО1., ставило бы должника (наследника) в более выгодное положение, нежели исполнение им обязанностей наследодателя, поскольку во владении Шайдуллиной Л.Г. с 2018 года остается как наследственное имущество, так и денежные средства, подлежащие возврату по договорам займа.

Однако такое положение при реализации гражданских прав в силу нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности освобождения от ответственности ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживают внимания, а вывод суда в этой части признается судебной коллегией основанным на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу, что с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленных требований за период с 16 апреля 2019 года по 8 ноября 2019 года согласно расчету истца в размере 77086 рублей 94 копейки. При этом расчет процентов, произведенный истцом, судебной коллегией признается арифметически верным, ответчиком данный расчет не опровергнут.

Доводы представителя истца о том, что кроме указанной недвижимости совместно нажитым имуществом является автомобиль марки Ниссан Мурано, 2003 года выпуска, следовательно, половина стоимости данного автомобиля перешла по наследству ответчику и она должна быть учтена при определении общей стоимости наследственного имущества, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Сведения о регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД за ответчиком не свидетельствуют о наличии права собственности за ответчиком на указанное движимое имущество. Из представленного ответчиком договора купли-продажи указанного транспортного средства от 12 декабря 2017 года следует, что она продала его Заббарову Э.Ж., данный договор никем не оспорен, данных о наличии оснований подвергать его сомнению не представлено. Как правильно отмечено судом первой инстанции, автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства. Как следует из пункта 6 договора купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2017 года, покупатель принял проданный продавцом автомобиль. Таким образом, данный автомобиль не является наследственным имуществом.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку решение суда изменено в части размера присужденных денежных сумм, то в силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с Шайдуллиной Л.Г. в пользу Девликамова И.Б. расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы также подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования на общую сумму 1926970 рублей 53 копейки (1849883,59+77086,94), что составляет 79,6 % от цены увеличенного иска Девликамова И.Б. (л.д. 177 т.1), то с Шайдуллиной Л.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18898 рублей (79,6 % от 23741), расходы по оплате госпошлины в размере 9552 рубля (79,6 % от 12 000).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании расходов в заявленном размере не отвечают критерию разумности, в связи с чем, посчитал возможным снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата.

Ссылка в жалобе ответчика о том, что при взыскании долга подлежат учету суммы, которые еще не выплачены ею в погашении задолженности по кредитам наследодателя перед ПАО «Сбербанк России» в размере 122812 рублей 48 копеек и АО «Тинькофф Банк» в размере 78000 рублей несостоятельны, поскольку в силу приведенных выше положений закона смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, при этом наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора.

Вместе с тем, при определении суммы долга, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно учел уже выплаченную часть ответчиком сумму долга наследодателя перед ПАО «Сбербанк России» в размере 871 616 рублей 41 копейку, а из представленного по запросу суда апелляционной инстанции выписки по счету кредитной карты, открытой АО «Тинькофф Банк» на имя Шайдуллина Р.Р. не следует, что после его смерти производилось погашение суммы долга по карте.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Девликамова Игоря Борисовича к Шайдуллиной Ландыш Гаязовне о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Шайдуллиной Ландыш Гаязовны в пользу Девликамова Игоря Борисовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73463 рубля 19 копеек.

Это же решение в части взыскания с Шайдуллиной Ландыш Гаязовны в пользу Девликамова Игоря Борисовича расходов по оплате экспертизы и госпошлины изменить, указав на взыскание расходов по оплате экспертизы в размере 9528 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 17816 рубля 73 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Талипова З.С. УИД 16RS0036-01-2019-001076-43

Дело № 2-36/2021

Дело № 33-4943/2021

Учет № 174 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Курмашевой Р.Э.,

судей Гайнуллина Р.Г. и Субботиной Л.Р.,

изучив материалы гражданского дела по апелляционным жалобам Девликамова И.Б., Шайдуллиной Л.Г. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Девликамова И.Б. к Шайдуллиной Л.Г. о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами было отменено и принято новое решение, которым постановлено: «Взыскать с Шайдуллиной Ландыш Гаязовны в пользу Девликамова Игоря Борисовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 463 рубля 19 копеек. Это же решение в части взыскания с Шайдуллиной Ландыш Гаязовны в пользу Девликамова Игоря Борисовича расходов по оплате экспертизы и госпошлины изменить, указав на взыскание расходов по оплате экспертизы в размере 9 528 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 17 816 рубля 73 копеек. В остальной части это же решение оставить без изменения».

Судебной коллегией по собственной инициативе поставлен вопрос об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судеб...

Показать ещё

...ной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года.

Руководствуясь статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть указанный вопрос без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции рассмотрено дело по апелляционным жалобам Девликамова И.Б., Шайдуллиной Л.Г. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года.

При этом, в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года допущена описка в указании размера взысканной с Шайдуллиной Л.Г. в пользу Девликамова И.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами – вместо «в размере 77 086 рубля 94 копеек» ошибочно указано «в размере 73 463 рубля 19 копеек». Изложенное противоречит мотивировочной части апелляционного определения, а также аудиозаписи протокола судебного заседания в части оглашения резолютивной части апелляционного определения, что свидетельствует о допущенной судом апелляционной инстанции описке, подлежащей исправлению.

Устранение данных недостатков не изменяет сущность и содержание апелляционного определения, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную описку.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

внести исправления в абзац второй резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года, указав на взыскание с Шайдуллиной Л.Г. в пользу Девликамова И.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами «в размере 77 086 рубля 94 копеек» вместо «в размере 73 463 рубля 19 копеек».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Талипова З.С. УИД № 16RS0036-01-2021-012215-26

дело № 2-3566/2021

№33-3550/2022

учет №180г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шайдуллиной Л.Г., Шайдуллиной К.Р., Хабировой Г.С. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной в <адрес>, заключенный 4 июля 2019 года между Шайдуллиной К.Р. и Хабировой Г.С.

Применить последствия недействительности сделки:

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Хабировой Г.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить запись о регистрации права собственности Шайдуллиной К.Р. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной в <адрес>, заключенный 27 феврал 2019 года между Шайдуллиной Л.Г. и Шайдуллиной К.Р.

Применить последствия недействительности сделки:

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Шайдуллиной К.Р.на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить запись о регистрации права собственности Шайдуллиной Л.Г. на квартиру, расположенную по ад...

Показать ещё

...ресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Шайдуллиной Л.Г.– Гайнутдиновой Ю.А. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Девликамова И.Б. и его представителя Трофимова В.И. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Девликамов И.Б. обратился в суд иском к Шайдуллиной Л.Г., Хабировой Г.С., Шайдуллиной К.Р. о признании договоров дарения квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указано, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года удовлетворен иск Девликамова И.Б. к Шайдуллиной Л.Г. о взыскании денежной суммы и процентов. Однако, ответчик отказывается в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность. После суда выяснилось, что ответчик переоформила права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора дарения на имя Хабировой Г.С. На дату заключения сделки в производстве Альметьевского городского суда имелось гражданское дело о взыскании задолженности с ответчика в его пользу. Данная сделка была совершена ответчиком с целью вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание, и для этого у ответчика имелись основания. Ответчик только купила данную квартиру, и сразу же в период судебного разбирательства подарила данную квартиру своей матери Хабировой Г.С. После заключения договора дарения квартиры, данное недвижимое имущество не было фактически передано Хабировой Г.С., Шайдуллина Л.Г. проживает в указанной квартире, несет бремя содержания в надлежащем состоянии данного имущества и оплачивает все квитанции. Стороны данной сделки не намерены были исполнить данную сделку. Данной сделкой ответчик пытается затруднить исполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы. Истец просил признать недействительным договор дарения квартиры от 4 июля 2019 года и применить последствия недействительности данной сделки.

В судебном заседании Девликамов И.Б. увеличил исковые требования, указав, что после обращения в суд стало известно о том, что ранее был заключен договор дарения между Шайдуллиной Л.Г. и ее дочерью Шайдуллиной К.Р., что также было направлено на сокрытие данного имущества из собственности должника Шайдуллиной Л.Г., поэтому также просил применить недействительным указанный договор от 27 февраля 2019 года и применить последствия недействительности сделки.

Представитель Девликамова И.Б. - Трофимов В.И. просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Шайдуллина Л.Г. – Гайнутдинова Ю.А. иск не признала.

Ответчик Хабирова Г.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Шайдуллина К.Р. не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шайдуллиной Л.Г., Шайдуллиной К.Р., Хабировой Г.С. ставится вопрос об отмене данного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылаются на те же доводы, что и в обоснование своих возражений на исковое заявление, выражают несогласие с выводами суда. Считают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывают, что иск о признании указанного договора недействительным обоснован мнимостью сделки, а также злоупотреблением правом, направленным на уклонение от исполнения судебного решения о взыскании суммы долга. Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку иск Девликамова И.Б. к Шайдуллиной Л.Г. о взыскании денежной суммы и процентов, как с наследника должника поступил в суд 25 февраля 2019 года, в контактных данных ответчика истцом указан адрес проживания: <адрес>, по которому она никогда не проживала, определение суда о принятии искового заявления к производству вынесено 27 февраля 2019 года, также в материалах гражданского дела №2-36/2021 имеется запрос от 27 февраля 2019 года в ОМВД России по Альметьевскому району о предоставлении адресной справки в отношении Шайдуллиной Л.Г. и ответ на запрос, определение о назначении дела к судебному разбирательству было вынесено 6 марта 2019 года и первое судебное разбирательство было назначено на 18 марта 2019 года, то есть на момент заключения договора дарения квартиры (27 февраля 2019 года) между Шайдуллиной Л.Г. и Шайдуллиной К.Р., ответчик Шайдуллина Л.Г. и Шайдуллина К.Р. никак не могли знать о наличии каких-либо имущественных притязаний со стороны истца Девликамова И.Б. в адрес Шайдуллиной Л.Г., ведь она стороной договора займа не являлась, досудебного требования о возврате долга не было, адрес ответчика, указанный истцом в исковом заявлении не соответствовал фактическому адресу проживания либо регистрации ответчика, на момент совершения договора дарения и регистрации права собственности на квартиру за Шайдуллиной К.Р. ограничения на распоряжение Шайдуллиной Л.Г. своим имуществом отсутствовали. Факт наличия родственных отношений между сторонами сделки дарения, не может свидетельствовать о намерении совершить мнимую сделку, поскольку для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Договор дарения, заключенный между Шайдуллиной Л.Г., и Шайдуллиной К.Р., и последующий договор дарения, исполнен сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки. Отмечают, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих, что воля сторон по договору дарения была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2019 года в Альметьевский городской суд поступило заявление Девликамова И.Б. к Шайдуллиной Л.Г. о взыскании денежной суммы и процентов. Данное заявление принято к производству суда 27 февраля 2019 года.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6декабря 2019 года исковые требования Девликамова И.Б. удовлетворены частично, с Шайдуллиной Л.Г. в пользу истца взысканы 2589500 руб., также 5000 руб. в счет оплаты услуг представителя и 21147 руб. 50 коп. в возврат государственной пошлины.

Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года отменены в части взыскания денежных средств, дело направлено в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года частично удовлетворен иск Девликамова И.Б. к Шайдуллиной Л.Г. о взыскании денежной суммы и процентов, предусмотренных законом: с Шайдуллиной Л.Г. в пользу Девликамова И.Б. взысканы 1849883 руб. 59 коп. в счет возврата долга и процентов, 17449 руб. 42 коп. государственную пошлину в возврат, 5000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 7464 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено и принято в этой части новое решение. Взысканы с Шайдуллиной Л.Г. в пользу Девликамова И.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73463 руб. 19 коп. Это же решение в части взыскания с Шайдуллиной Л.Г. в пользу Девликамова И.Б. расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины изменено, указав на взыскание расходов по оплате экспертизы в размере 9528 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17816 руб. 73 коп. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, 27 февраля 2019 года между Шайдуллиной Л.Г. и ее дочерью Шайдуллиной К.Р. заключен договор дарения, по которому Шайдуллина Л.Г. подарила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 26 марта 2019 года.

15 июля 2019 года осуществлена государственная регистрация права собственности Хабировой Г.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 4 июля 2019 года, по условиям которой Шайдуллина К.Р. безвозмездно передала недвижимое имущество в собственность Хабировой Г.С.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период наличия у Шайдуллиной Л.Г. значительного денежного обязательства перед истцом, стороны оспариваемых сделок состоят в близких родственных отношениях, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о мнимости сделок, поскольку действия Шайдуллиной Л.Г. были направлены не на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а на укрытие его от обращения взыскания. Действия обеих сторон сделок были направлены на создание условий для невозможности удовлетворения требований истца из стоимости указанного имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, их надлежащей правовой оценке. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции заключение и государственная регистрация ответчиками оспариваемых договоров имели своей целью исключить объект недвижимости из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом Шайдуллина Л.Г. продолжает пользоваться данным жилым помещением, при таких данных стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, что является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключая договор дарения от 27 февраля 2019 года Шайдуллина Л.Г. имела намерение подарить спорную квартиру своей дочери Шайдуллиной К.Р., договор дарения исполнен, является действительным, судебная коллегия находит необоснованными. Обстоятельства совершения договора дарения были предметом подробного исследования суда первой инстанции. С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, поскольку истинная воля сторон при его заключении была направлена не на отчуждение недвижимого имущества, сделка была совершена для вида в целях создания видимости реального исполнения сделки, фактическое исполнение сделки сторонами произведено не было.

Кроме того, из материалов реестрового дела следует, что Шайдуллина Л.Г. приобрела спорную квартиру 30 января 2019 года (л.д.70), договор дарения заключила 27 февраля 2019 года (л.д.80), однако документы на регистрацию перехода права собственности передала в Управление Росреестра по РТ 16 марта 2019 года (л.д.74-79), т.е. после возбуждения производства по гражданскому делу № 2-36/2021 о взыскании суммы долга и после вынесения судом определения об отказе в принятии обеспечительных мер от 18 марта 2019 года. Из искового заявления по указанному делу следует, что до обращения в суд истец обращался к Шайдуллиной Л.Г. по вопросу возврата суммы долга (л.д.98,99).

Доводы жалобы о том, что ответчики никак не могли знать о наличии каких-либо имущественных притязаний со стороны истца Девликамова И.Б. и воля сторон при заключении сделок была направлена на отчуждение недвижимого имущества, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции также следует, что совершение сделки дарения от 4 июля 2019 года между Шайдуллиной К.Г. и Хабировой Г.С. было связано со вступлением Шайдуллиной К.Г. в брак и намерением ее супруга распорядится этой квартирой для дальнейшего улучшения жилищных условий, что позволяет сделать вывод о мнимости оспариваемой сделки.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности, поскольку в соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец о заключении оспариваемых договоров в день их заключения либо регистрации права не знал и не мог знать, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что о заключении оспариваемых договоров истец узнал лишь в 2021 году.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайдуллиной Л.Г., Шайдуллиной К.Р., Хабировой Г.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 17 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

16RS0036-01-2019-001076-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

06 декабря 2019 года дело № 2-1113

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девликамова к Шайдуллиной о взыскании денежной суммы и процентов предусмотренных законом,

У С Т А Н О В И Л:

Девликамов И.Б. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 28 марта 2015 года он передал в долг Шайдуллину денежную сумму в размере 1760000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 28 марта 2015 года, написанной и подписанной Шайдуллиным Р.Р. Срок возврата переданных истцом в долг Шайдуллину Р.Р. денежных средств был установлен между сторонами до 28 марта 2016 года.

В последующем Шайдуллин Р.Р. 27 октября 2015 года взял у него в долг денежную сумму в размере 600000 руб., сроком на 5 лет, что подтверждается распиской от 27 октября 2015 года. Истцом указанные в расписках денежные суммы в общем размере 2360000 руб. были переданы Шайдуллину Р.Р. в день написания Шайдуллиным Р.Р. указанных расписок. После получения данной денежной суммы Шайдуллин Р.Р. обещал, что он отдаст взятые у истца в долг денежные средства в срок, указанный в расписках.

Однако, Шайдуллин Р.Р. обязательства по выплате долга надлежащим образом не исполнил, данный долг возвращен истцу не был. хх.хх.хх года Шайдуллин Р.Р. умер. Наследником наследства, открывшегося после смерти Шайдуллина Р.Р. является его супруга Шайдуллина Л.Г. Истец обращался к ответчику Шайдуллиной Л.Г. п...

Показать ещё

...о поводу возврата ему денежной суммы в размере 2360000 руб., ответчик от долга не отказывалась, каждый раз обещала расплатиться, однако по сегодняшний день ответчиком обязательства исполнены не были.

Просит взыскать с ответчика Шайдуллиной Л.Г. в свою пользу денежную сумму в размере 2360000 руб. сумму основного долга, 583046 руб. 80 коп. проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ, 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и 22915 руб. 23 коп. в возврат госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали, требования уточнили и просили взыскать с ответчика Шайдуллиной Л.Г. в свою пользу денежную сумму в размере 2360000 руб. сумму основного долга, 568 708 руб. 99 коп. проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ, 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и 22843 руб. 54 коп. в возврат госпошлины. В ходе судебного разбирательства истец и его представитель увеличили свои требования и просили признать кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №*** от 09.10.2013г. общим долгом Шайдуллина Р.Р. и ШайдуллинойЛ.Г.,признать обязательства перед Девликамовым И.Б. по распискам от 28.03.2015г.на сумму 1760000руб. и от 27.10.2015г.на сумму 600000руб. общим долгом и взыскать с ответчика 2 360000руб. сумму основного долга, 613742руб. проценты за пользование чужими денежными средствами,23668,71руб. возврат госпошлины и 10000руб. за оказанную юридическую помощь.

Ответчик иск не признала.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2015г. между истцом и Шайдуллиным Р.Р., умершим 15.10.2018г., был заключен договор займа, по условиям которого истец передал Шайдуллину Р.Р. денежные средства в размере 1760 000 руб., а Шайдуллин Р.Р. обязался возвратить денежные средства не позднее 28 марта 2016г.

Также 27 октября 2015г. между истцом и Шайдуллиным Р.Р. был заключен договора займа на сумму 600 000 руб. на аналогичных условиях со сроком возврата не позднее 27 марта 2016г.

Факт получения заемщиком Шайдуллиным Р.Р. займа всего в размере 2360000 руб. подтверждается расписками.

Доказательств возврата займа суду не представлено.

Задолженность Шайдуллина Р.Р. по договорам займа составляет всего 2360 000 руб. (1760 000 руб. по договору займа от 28 марта 2015г., 600 000 руб. - по договору займа от 27 октября 2015г.).

Шайдуллина Л.Г. является супругой Шайдуллина Р.Р., принявшей наследство, что подтверждается информацией нотариуса Альметьевского нотариального округа РТ Гришеневой Н.В. об открытом наследственном деле.

Согласно копии заявления Шайдуллиной Л.Г., наследственное имущество состоит из1/2 доли земельного участка и 1/2доли жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Дом экспертизы и оценки» №67/08-19 от 30.09.2019 (л.д.116-135) рыночная стоимость жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> составила 5179000 руб.

Таким образом, наследственное имущество, которое, перешло ответчице в порядке наследственного имущества, состоит из 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Соответственно из этого следует, что ответственность ответчицы по долгам наследодателя наступает в пределах consultantplus://offline/ref=576EDCECCEC07EDF56A1B7811516A8A25522FB4E5459AF25B885638C7E6816CE8068DA7E3B59296F28F0DE3E55AD33EF1135BE5E4968326CPDD8M стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и его стоимость составляет 2589500руб.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Девликамова И.Б. к Шайдуллиной Л.Г. как к наследнику принявшего наследство в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и взыскать с ответчика 2589500руб включая причитающиеся проценты предусмотренные ст. 395ГК РФ в остальной части отказать.

Разрешая требования истца в части признании кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №*** от 09.10.2013года общим долгом Шайдуллиных суд считает необходимым отказать, поскольку эти требования заявлены лицом, немеющим прав заявления таких требований, доказательств о том, что Банк уполномочивал истца заявлять такие требований в рамках рассмотрения данного иска истец суду не представил.

Суд также считает необходимым в удовлетворении требований истца о признании обязательства перед Давликамовым И.Б. по распискам от 28.03.2015г. о получении денег в размере 1760000руб. и от 27.10.2015г. о получении денег в размере 60000руб. Шайдуллиным Р.Р. общим долгом отказать, так как не представлено доказательств, о том что при получении этих денежных средств Шайдуллин Р.Р. согласовал с Шайдуллиной Л.Г. и она дала на это согласие.

К доводам истца о том, что эти денежные средства, были, направлены на погашение долга по кредиту относится критически и считает несостоятельными и недоказанными, так как истцом таких доказательств не представлено.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи оплачено 10000 руб. С учетом несложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи и разумные пределы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт оплаты юридических услуг 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 21147,5руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Девликамова к Шайдуллиной о признании долга общим долгом, о взыскании денежной суммы и процентов, предусмотренных законом, о признании кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору общим долгом Шайдуллина и Шайдуллиной удовлетворить частично.

Взыскать с Шайдуллиной в пользу Девликамова в счёт возврата долга наследодателя включая проценты за пользование чужими денежными средствами 2589500(два миллиона пятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот)руб. 5000(пять тысяч) в счёт оплаты оказанной юридической помощи,21147(двадцать одну тысячу сто сорок семь)руб. 50коп. в счёт возврата госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения суда изготовлен.10.12.2019г.

Свернуть