Шайдуллина Лилия Минданисовна

Судья Сунгатуллин А.Ф. дело № 33-1759/2018

учет № 109г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) – Арслановой Л.А. на определение Советского районного суда г.Казани от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

заявление Шайдуллиной Л.М. о рассрочке исполнения заочного решения Советского районного суда г.Казани от 13 октября 2016 года удовлетворить.

город Казань

Исполнение заочного решения Советского районного суда г.Казани от 13 октября 2016 года по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Шайдуллиной Л.М. о расторжении кредитного договора .... от 19 декабря 2013 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Шайдуллиной Л.М.; взыскании задолженности по кредитному договору в размере 596066 руб. 81 коп.; 21160 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины; обращении взыскания на: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2871200 руб., рассрочить на 12 месяцев, а именно путем выплаты задолженности по указанному кредитному договору ежемесячно в размере по 45000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная к...

...оллегия

УСТАНОВИЛА :

заочным решением Советского районного суда г.Казани от 13 октября 2016 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Шайдуллиной Л.М. о расторжении кредитного договора .... от 19 декабря 2013 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Шайдуллиной Л.М.; взыскании задолженности по кредитному договору в размере 596066 руб. 81 коп.; 21160 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины; обращении взыскания на: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2871200 руб.

Шайдуллина Л.M. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения Советского районного суда г.Казани от 13 октября 2016 года. В обоснование заявления указано, что заявитель находится в тяжелом материальном положении, жилье, на которое обращено взыскание, является единственным местом жительства ее семьи и родителей, в настоящее время она осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и ею погашается задолженность, остаток которой составляет 512000 руб. заявитель просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на 12 месяцев с ежемесячной выплатой по 45000 руб. до сентября 2018 года включительно и 17000 рублей в октябре 2018 года.

В судебном заседании Шайдуллина Л.М. и ее представитель Шалынский Д.В. заявление поддержали.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Залялов P.P. разрешение заявления оставил на усмотрение суда, подтвердив, что заявитель пог ашает задолженность по исполнительному листу.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представителем Банка ВТБ 24 (ПАО) ставится вопрос об отмене определения, при этом указывается, что оснований для рассрочки исполнения заочного решения суда не было.

Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подобные частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции, руководствовался вышеуказанными нормами права, учел доводы сторон, исследовал письменные материалы дела и исходил из того, что часть задолженности но кредитному договору ответчиком погашена, и, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, пришел к выводу, что имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, в связи с чем удовлетворил заявление ответчика и предоставил рассрочку исполнения решения суда сроком на 1 год с ежемесячной выплатой в размере 45000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным с выводами суда первой инстанции согласиться.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая изложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что предоставление судом рассрочки исполнения решения сроком в рассматриваемом случае соответствует принципу справедливости и не нарушает права участников исполнительного производства.

Доводы частной жалобы представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

определение Советского районного суда г.Казани от 30 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи