Шайдуллина Рафиза Рязаповна

... Дело № 2-1052/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Л.О. Евлеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуллина Р.Р. к ПАО «Сбербанк» об оспаривании действий, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шайдуллин Р.Р. обратился в суд с указанным иском к ПАО «Сбербанк России».

В обоснование требований указано, что на основании решения суда в отношении Шайдуллина Р.Р. возбуждено исполнительное производство ...-ИП о наложение ареста на денежные средства на сумму ... рублей. Постановлениями судебного пристава от ... гола приставом наложен арест на мои денежные средства у советчика на сумму ... рублей.

На имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» открыто три счета ..., ... и ....

ПАО «Сбербанк России» на основании постановления судебного пристава совершил действия в виде ареста всех средств в размере ... рубль, находящихся на счете ..., хотя, ограничения приставом установлены только по .... То есть, на сумму ... рублей арест наложен излишне.

Далее, был наложен арест на сумму ... рублей на счете ... и на сумму ... на счете ....

Всего ПАО «Сбербанк России» заблокированы средства на сумму ... рублей. Хотя, ограничения приставом установлены только по ... рублей.

Обращения истца о снятии ограничений оставлены без удовлетворения.

В связи с указанным, истец просит признать незаконными действия ответчика по излишнему наложению ограничений, обязать снять излишние ограничения, взыскать с ответчика проценты в сумме ...,65руб., .... находящи...

...хся на арестованных счетах, взыскать штраф, в счет компенсации морального вреда ...., судебные издержки.

Истец, его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Третьи лица УФССП России по РТ, судебный пристав Ново-Савиновского РОСП ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ..., вступившего в силу .... наложен арест на денежные средства Шайдуллина Р.Р. в сумме ....

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем ... РО СП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство. В рамках производства ... вынесены постановления о наложения ареста на денежные средства на счетах должника в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму .... Обращая сумма ареста составила по всем счетам, указанным в постановлении .... Также .... вынесено постановление о наложении отдельно ареста на счет ... в ПАО «Сбербанк России» также на сумму ...Данное требование постановления выполнено.

В снятии арестов по обращению должника банком было отказано.

При изложенном, суд находит требования истца подлежащими отклонению исходя из следующего.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Возникновение права на возмещение убытков возможно лишь при совокупности следующих обстоятельств: совершение незаконных (противоправных) действий (бездействия) лицом, указываемым в качестве причинителя вреда и наличие вины данного лица в совершении этих действий, установление факта причинения ущерба (убытков) в заявленном объеме и наличие причинной связи между виновными действиями и возникшими убытками.

Обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на лице, заявляющем требование о возмещении о вреда.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается причинение истцу убытков в заявленном размере действиями ПАО «Сбербанк России».

В рассматриваемом случае обязанностью кредитного учреждение является исполнение требований постановления должностного лица службы судебных приставов. Банк не вправе произвольно оценивать объем взысканий и самостоятельно отменять арест. Банком предоставляются сведения о наличии счетов, остатке на счете. Объеме произведенного ареста по требованию судебного пристава. Именно должностное лицо службы судебных приставов обязано оценить обстоятельства дела, принять меры к надлежащему и соразмерному применению мер понуждения.

Соответственно не имеется оснований для признания факта возникновении у взыскателя убытков непосредственно по вине ПАО «Сбербанк России».

При таких данных, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шайдуллина Р.Р. к ПАО «Сбербанк» об оспаривании действий, взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова