Шайдуллина Вера Ивановна

Дело 2-2959/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2013 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

с участием помощника прокурора Калининского района г. Уфы Кулясовой Р.Я,

при секретаре Фазлутдиновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдулиной В. И., действующей в интересах недееспособного сына Шайдулина Р. Ф. к Галимову Р. Р. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации утраченного заработка, расходов на лечение, расходов на переезд, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шайдулина В.И., действуя в интересах недееспособного сына Шайдулина Р.Ф., обратилась в суд с иском к Галимову Р.Р. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации утраченного заработка, расходов на лечение, расходов на переезд, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 00.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Галимов Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> следуя по <адрес>, совершил наезд на пешехода Шайдулина Р.Ф., который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Шайдулин Р.Ф. получил тяжкие телесные повреждения в виде: острой черепно-мозговой травмы с переломом свода и основания черепа в левой височной области, перелом внутренней стенки орбиты слева, двойного перелома нижней челюсти и левого скулового комплекса, ушиба головного мозга тяжелой степени с образованием диффузных контузионных очагов, субарахноидальнорго кровоизлияния, вызвавших травматическую болезнь головного мозга. Левостороннюю спастическую г...

...емиплегию с нарушением координации движений, левостороннюю гемианопсию, выраженные психоорганические нарушения со значительным снижением интеллекта, выраженной дизартрии (нарушения речи), синдром внутричерепной гипертензии, нарушении прикуса, ему была установлена 1 группа инвалидности.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шайдулин Р.Ф. признан недееспособным, опекуном которого является истец.

Шайдулина В.И. указывает, что в связи с полученными травмами ей пришлось нести расходы на лечение сына, а именно на приобретение медикаментов, назначенных врачом, и не входящих в перечень бесплано выдаваемых лекарств, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Так как Шайдулин Р.ф. самостоятельно не может передвигаться, для того, чтобы добраться до Республиканского реабилитационного центра инвалидов на лечение, она была вынуждена вызывать такси, в связи с чем были понесены затраты на проезд в сумме <данные изъяты> рублей. На лечение в реабилитационной клинике «ВЭЛМ» затрачено <данные изъяты> рублей, за проезд до реабилитационной клиник и обратно, в период лечения <данные изъяты> рублей.

Указывая, что вина водителя Галимова Р.Р. в причинении вреда Шайдуллину Р.Ф. не установлена, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу утраченный доход Шайдулина Р.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ и в последующем пожизненно ежемесячно в размере прожиточного минимума на день обращения с иском <данные изъяты> рублей, расходы на лечение в размере 20 709 рублей 06 копеек, расходы на переезд в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнила свои исковые требования, которые были приняты определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, указала, что в связи с полученными ее сыном травмами ей пришлось понести расходы на лечение сына, а именно: на приобретение медикаментов, назначенных врачом, и не входящих в перечь бесплатно выдаваемых лекарств, в размере 21 735 рублей 32 копейки; так как ее сын не может самостоятельно передвигаться, для того, чтобы добраться до Республиканского реабилитационного центра инвалидов на лечение, она была вынуждена вызывать такси в связи с чем понесены затраты на проезд в сумме <данные изъяты> рублей, из них:

За 2011 год: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней х 320 рублей за 1 поездку) = <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней х 320 рублей за 1 поездку) = <данные изъяты> рублей.

За 2012 год: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней х 360 рублей за 1 поездку) = <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней х 380 рублей за 1 поездку) = <данные изъяты> рублей.

За 2013 год: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней х 400 рублей за 1 поезду) = <данные изъяты> рублей.

На лечение в Реабилитационной клиники «ВЭЛМ» <данные изъяты> рублей.

Затраты на проезд до Реабилитационной клиники «ВЭЛМ» и обратно, в период лечения <данные изъяты> рублей.

Затраты на парафино лечение в МУБ ГКБ № в сумме <данные изъяты> рублей,

Затраты на лечебно-реабилитационный курс лечебных упражнений в сумме <данные изъяты> рублей и консультацию врача <данные изъяты> рублей в реабилитационном центре ООО «Урал».

Истец по уточненному иску просит суд взыскать с ответчика в ее пользу, действующей в интересах Шайдулина Р.Ф. утраченный доход Шайдулина Р.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ и в последующем пожизненно ежемесячно в размере прожиточного минимума на день обращения с иском <данные изъяты> рублей, расходы на лечение <данные изъяты> рублей 32 копейки, расходы на проезд в размере 33 320 рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Шайдуллина В.И., действующая в интересах недееспособного сына Шайдуллина Р.Ф., исковые требования поддержала, просила удовлетворить, приведя в обоснование требований доводы, изложенные в иске, в части взыскания стоимости лекарственных препаратов уточнила, на сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек

В судебном заседании представитель истца Шайдулиной В.И. - Гулбаташвили А.Э., действующая по доверенности, исковые требования по уточненному иску поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Галимов Р.Р. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Гаврюшина С.М. исковые требования не признала, поддержала доводы ответчика, просила уменьшить сумму, подлежащую взысканию, обосновывая тем, что имела место быть грубая неосторожность потерпевшего в ДТП Шайдулина Р.Ф., он находился в состоянии алкогольного опьянения, бросался под машины. Требование о взыскании периодических платежей пожизненно не основано на законе. С учетом степени вины потерпевшего в ДТП Шайдулина Р.Ф. и отсутствия вины ответчика, его материального положения, просила рассмотреть вопрос об уменьшении размера возмещения вреда.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на лечение ответчик просил суд отказать, так как указанное лечение Шайдулин Р.Ф. имел право и получал бесплатно. А в соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ возмещению подлежат расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Кроме того, представитель ответчика поставила под сомнение подлинность документов, подтверждающих расходы по проезду к месту лечения Шайдулина Р.Ф., а также нуждаемость Шайдулина Р.Ф. в индивидуальном транспорте для передвижения к месту лечения и реабилитации.

В судебное заседание представитель третьего лица ООПиМО <адрес> ГО <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Кулясова Р.Я. исковые требования в части взыскания утраченного заработка, расходов на лечение, расходов на проезд по оригиналам документов, поддержала, в остальной части исковые требования не поддержала.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих по делу, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья, а в соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Нормы международного права также признают право человека на здоровье.

Согласно ч.1 ст. 12 Международного пакта «Об экономических, социальных и культурных правах граждан» участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого человека на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилищ, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Шайдулин Р.Ф. признан недееспособным.

Решением Калининского районного суда <адрес> от 09.02.25011 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Шайдулиной В. И., действующей в своих интересах и интересах своего недееспособного сына Шайдулина Р. Ф. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» и Галимову Р. Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью удовлетворены частично.

Указанным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 минут произошло ДТП - водитель Галимов Р.Р., управляя а/м ВАЗ 21110, №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода Шайдулина Р.Ф., который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения а/м. В результате ДТП Шайдулин Р.Ф. доставлен в ГКБ № 21.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., которое в установленном порядке не обжаловалось и не отменено, по факту ДТП в отношении Галимова Р.Р. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в действиях состава преступления) отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что: «…причиной данного ДТП явились неосторожные действия самого пострадавшего пешехода Шайдулина Р.Ф., который, находясь на проезжей части, допустил нарушение требования п.п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 ПДД, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил и должны действовать таким образом, чтобы на создавать опасности для движения и не причинять вреда; пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждение там, где она хорошо просматривается в обе стороны; при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода, пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств. Данные нарушения состоят в прямой причинной связи с данным ДТП и наступившими последствиями. В действиях водителя Галимова Р.Р. следствие нарушений ПДД не усматривает».

Кроме того, согласно заключению эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения.

При рассмотрении гражданского дела по иску Шайдулиной В.И. действующей в своих интересах и интересах своего недееспособного сына Шайдулина Р. Ф. к ОАО «Страховая группа МСК» и Галимову Р.Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, суд пришел к выводу, что вины ответчика Галимова Р.Р. в причинение вреда потерпевшему Шайдулину Р.Ф. не усматривается, однако, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В действиях потерпевшего Шайдулина Р.Ф. суд не усмотрел умысла либо грубой неосторожности, посчитав, что имела место простая неосторожность, которая не учитывается при возмещении вреда.

Как усматривается из решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № Шайдулину Р.Ф. причинены повреждения при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в виде: острой черепно-мозговой травмы с переломами свода и основания черепа в левой височной области, переломом внутренней стенки орбиты слева, двойного перелома нижней челюсти и левого скулового комплекса, ушиба головного мозга тяжелой степени с образованием диффузных контузионных очагов, субарахноидального кровоизлияния, вызвавших травматическую болезнь головного мозга, левостороннюю спастическую гемиплегию с нарушением координации движений, левостороннюю гемианопсию, выраженные психоорганические нарушения со значительным снижением интеллекта, выраженной дизартрии (нарушение речи), синдром внутричерепной гипертензии, нарушения прикуса, что соответствует стойкой утрате общей и профессиональной трудоспособности 100 % - основание: статья 1 «б» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, травлений и других последствий воздействия внешних причин Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Миндздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ за № н и ст. 14 Правил установления утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 789. Подлежит переосвидетельствованию через один год. Имеющееся у гражданина Шайдулина Р.Ф. общее состояние здоровья стоит в прямой причинной связи с повреждениями, полученными при ДТП ДД.ММ.ГГГГ и их последствиями. В связи с имеющимися последствиями повреждений, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ Шайдулин Р.Ф.: нуждается в медикаментозном, физиотерапевтическом лечении, в лечебном массаже, конкретные медикаменты, их длительность, дозировка и периодичность приема, конкретные физиотерапевтические процедуры, количество и зоны массажа определяют лечащие врачи; нуждается в санаторно-курортном лечении, тип, периодичность, профиль которого определяется лечащими врачами; нуждается в постоянном постороннем бытовом уходе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления степени утраты трудоспособности по настоящему иску.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ БСМЭ, у Шайдулина Р.Ф. имела место тяжелая сочетанная травма: черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени с диффузными контузионными очагами, с субарахноидальным кровоизлиянием, перелом свода черепа и основания черепа в левой височной области, перелом стенки орбиты слева, двойной перелом нижней челюсти и левого скулового комплекса; закрытый перелом обеих костей средней трети правой голени со смещением отломков; ушибы мягких тканей головы, тела, конечностей. Указанные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время у Шайдулина Р.Ф. имеются последствия повреждений, причиненных при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в виде травматической болезни головного мозга с синдромом вестибулоатаксии (отсутствием координации движений), астеноневротическим синдромом, мнестическими нарушениями, резким нарушением речи, сросшихся переломов стенки орбиты слева, нижней челюсти, левого скулового комплекса, костей правой голени, что соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 100 %. Подлежит переосвидетельствованию через два года.

В связи с повреждениями, причиненными при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, и их последствиями Шайдулин Р.Ф. нуждается в реабилитационном, медикаментозном, физиотерапевтическом лечении, массаже, конкретные виды, которых определяются лечащими врачами.

В связи с повреждениями, причиненными при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, и их последствиями Шайдулин Р.Ф. нуждался в медикаментозном лечении. Установление конкретных медикаментов, дозировка, длительность и периодичность их приема определяются лечащими врачами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

В соответствии со ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Учитывая представленные суду доказательства о том, что потерпевший Шайдулин Р.Ф. имея квалификацию «Техник» по специальности «Автоматизированные системы обработки информации и управления по отраслям», (диплом № от ДД.ММ.ГГГГ года), не работал по данной специальности, а суду не было добыто сведений о размере вознаграждения работника его квалификации, а так же то, что на момент причинения вреда потерпевший нигде не работал, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца утраченный доход в размере 138 120 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня, взысканного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения), исходя из величины прожиточного минимума, установленного Правительством РБ, в размере <данные изъяты> рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня, после вынесения настоящего решения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата следующего переосвидетельствования, согласно заключения эксперта № 206) по <данные изъяты> рублей ежемесячно, тем самым, удовлетворив исковые требования в указанной части частично.

Требование о взыскании в последующем пожизненно ежемесячных платежей в размере прожиточного минимума не основано на нормах закона, решение суда об удовлетворении указанного требования не исполнимо.

Обоснованными, по мнению суда, является требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, так как они назначены врачом, их приобретение подтверждено представленными суду оригиналами кассовых и товарных чеков.

Так, по выписке из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Республиканский реабилитационный центр инвалидов, Шайдулину Р.Ф. назначен электрофорез с раствором «эуфиллина».

Согласно выписного эпикриза ГКБ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, Шайдулину Р.Ф. рекомендовано: «фенотропил» или «луцетам», «кавинтон», «мексидол» или «цитофлавин».

Согласно выписного эпикриза ГКБ № 10, Шайдулину Р.Ф., находящемуся на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано: курсовой прием сосудистых препаратов (таб. «пентоксифиллин», «танакан», «кавинтон»), нейропротекторов («глиатилин», «луцетам», «глицин»), с дегидратирующей целью «диакарб» на фоне приема препаратов калия («аспаркам», «панагин»).

Аналогичные медикаменты также рекомендованы Шайдуллину Р.Ф., проходившему стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

По выписке из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Республиканский реабилитационный центр инвалидов, Шайдулину Р.Ф. назначен «глиатилин».

Неврологом ДД.ММ.ГГГГ было сделано назначение лекарственных средств «сирдалуд», «глиатилин», «котрексин», ДД.ММ.ГГГГ - «мидокалм», согласно записей в амбулаторной карте.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен «глиатилин» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ «эуфиллин» на сумму <данные изъяты> рублей, крем для массажа «Нега», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, «котрексин», стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ - «глиатилин» на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ приобретен «сирдалуд», стоимостью <данные изъяты> рублей, по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ - «сирдалуд», стоимостью <данные изъяты> рубля, по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ приобретен «цитофлавин», стоимостью <данные изъяты> рублей 20 копеек, по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ - «цитофлавин», стоимостью <данные изъяты> рубля.

В 2012 году неврологом ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте назначено «актовегин», «церебролизин».

Согласно выписки из амбулаторной карты - от ДД.ММ.ГГГГ актовегин, кортексин, глицин, фенатропил.

Приобретено ДД.ММ.ГГГГ года: «актовегин» на сумму <данные изъяты> рубля, шприцы <данные изъяты> рублей, вода для инъекций <данные изъяты> рублей, салфетки спиртовые на <данные изъяты> рублей, «фенотропил» на <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ приобретен «актовегин», «церебролизин», а также шприцы, натрия хлорид для инъекций на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В 2013 году назначено, по выписке из ГКБ № 10, «пентоксифиллин», «танакан, кавинтон), нейропротекторов (глиатилин, луцетам, глицин), с дегидратирующей целью диакарб на фон приема препаратов калия (аспаркам, панагин).

Приобретены ДД.ММ.ГГГГ «кавинтон» и «глиатилин» на сумму <данные изъяты> рубля, также на <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Также, согласно записей в карте, приобретены «мексидол», «цераксон», шприцы, салфетки на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с необходимостью лечения, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО «ВЭЛМ», на оказание платных медицинских услуг на сумму <данные изъяты> рублей, которые были оказаны и оплачены, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой об оплате медицинских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ с ГКБ № был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 3651, согласно которого Шайдулину Р.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ был проведен курс парафинотерапии, стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с ООО «Урал» на оказание платных медицинских услуг по оказанию лечебно-реабилитационной помощи, по которому было оплачено <данные изъяты> рублей.

Расходы, понесенные Шайдулиной В.И. в связи с необходимостью проезда Шайдуллина Р.Ф. к месту лечения суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В уточнении к исковому заявлению Шайдулина В.И. указывает, что за 2011 год расходы составили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 19 дней * 320 рублей за 1 поездку), что составило <данные изъяты> рублей.

Данные расходы подтверждаются представленными суду квитанциями ООО «Дилижанс».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней * 320 рублей за 1 поездку), что составило <данные изъяты> рублей, в подтверждение представлены квитанции, однако в материалах дела имеется выписной эпикриз ГКБ № 10, согласно которого Шайдулин Р.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении.

Следовательно, расходы на проезд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возмещению не подлежат, обоснованными являются расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы за проезд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней * 360 рублей за 1 поездку), что составило <данные изъяты> рублей также подтверждены документально квитанциями ООО «Дилижанс», представленными в материалы дела.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил курс реабилитации в ГБУ Республиканский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями, следовательно, расходы к месту проезда, подтвержденные квитанциями в сумме <данные изъяты> рублей, также являются обоснованными.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шайдулин Р.Ф. также проходил реабилитацию, следовательно, расходы по проезду в лечебное учреждение в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей являются обоснованными.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шайдулин Р.Ф. проходил лечение в ООО «ВЭЛМ», затрачено на переезд месту лечения, согласно представленных квитанций, <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования истца в этой части, суд учитывает тот факт, что представитель ответчика, ставя под сомнение подлинность квитанций, подтверждающих проезд Шайдулина Р.Ф. к месту лечения и реабилитации, не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Сведения, предоставленные директором ООО «Дилижанс» о том, что пассажирские перевозки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным подтвердить в связи с утратой базы, не опровергают представленных суду квитанций за указанный период.

Расходы по оплате консультации 1 000 рублей не подтверждены надлежащими доказательствами в судебном заседании, в связи чем не могут быть признаны обоснованными.

Судом была исследована справка ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что Шайдулиным Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об отказе от проезда в пригородном электротранспорте и междугороднем транспорте к месту лечения и обратно с 2010 года, ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об отказе от получения лекарств с 2013 года, с ДД.ММ.ГГГГ у него осталось право нар получение путевки на санаторно-курортное лечение при наличии медицинских показаний.

При этом, довод представителя ответчика о том, что Шайдулин Р.Ф. имеет право на бесплатное получение лекарственных средств, но отказался от государственной социальной помощи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка ежемесячно, которые могли бы быть затрачены на приобретение любых лекарственных средств, был судом исследован и не может быть признан обоснованным, так как указанная сумма не обеспечивает необходимость приобретения лекарственных средств в том объеме, в котором Шайдулин Р.Ф. нуждается.

Кроме того, суд не может признать обоснованным довод представителя ответчика о том, что нуждаемость Шайдулина Р.Ф. в индивидуальном транспорте для передвижения к месту лечения и реабилитации не установлена заключением эксперта, так как, согласно заключения, решение данного вопроса вышло за пределы компетенции судебно-медицинской экспертизы, а не признано экспертами как необоснованным.

Таким образом, общая сумма расходов, затраченных на лечение, приобретение медикаментов, реабилитацию, проезд к месту лечения и реабилитации, подтвержденная надлежащим образом, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В материалах дела имеется справка химико-токсикологической лаборатории от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что Шайдулин Р.Ф. в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, в крови обнаружен этиловый спирт в содержании 1,6 %.

Суд приходит к выводу, что со стороны Шайдуллина Р.ф. имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, так как он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на проезжей части, допустил нарушение требований ПДД, его неосторожные действия явились причиной ДТП.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика Галимова Р.Р., а именно, что он в настоящее время не трудоустроен, что подтверждается данными трудовой книжки, а также, принимая во внимание, что в данном ДТП вины ответчика установлено не было, ущерб причинен потерпевшему в результате неосторожных действий самого Шайдулина Р.Ф., в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер возмещения расходов, затраченных на лечение, приобретение медикаментов, реабилитацию, проезд к месту лечения и реабилитации, до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя с ответчика Галимова Р.Р. в пользу Шайдулиной В.И. в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса с ответчика Галимова Р.Р. в пользу Шайдулиной В.И. в размере 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины по искам, связанным с повреждением здоровья, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4 962 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шайдулиной В. И., действующей в интересах своего недееспособного сына Шайдулина Р. Ф. к Галимову Р. Р. о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, расходов на переезд, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Галимова Р. Р. в пользу Шайдулиной В. И. действующей в своих интересах и интересах своего недееспособного сына Шайдулина Р. Ф.:

утраченный доход Шайдулина Р. Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей;

утраченный доход Шайдулина Р. Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>) рублей ежемесячно;

расходы на лечение, приобретение медикаментов, реабилитацию, проезд к месту лечения и реабилитации в размере <данные изъяты>) рублей,

расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 (пятьсот рублей).

Взыскать с Галимова Р. Р. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования Шайдулиной В. И. действующей в своих интересах и интересах своего недееспособного сына Шайдулина Р. Ф. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» и Галимову Р. Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, отклонить за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд <адрес> РБ.

Судья Сафиуллина Н.Ш.

Дело № 2-2374/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Уфа 25 октября 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

с участием помощника прокурора Уфимского района Рамазанова З.Р.,

истца Шайдуллиной В.И., ее представителя Габдуллиной Р.Г., доверенность от 31.07.2015г. сроком на три года,

ответчика Муллагалиева Р.А., его представителя по устному ходатайству Окунева В.Н.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуллиной ФИО1 действующей в интересах недееспособного сына ФИО1 ФИО1 к Муллагалиеву ФИО1 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Шайдуллина В.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, в дежурную часть ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, из ГКБ № <адрес>, поступило сообщение, что в результате ДТП за медицинской помощью обратился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>.

В ходе административного расследования, просмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, на которой был зафиксирован факт наезда автомашины на ФИО1, установлено, что телесные повреждения ФИО1 получил в результате ДТП.

Факт произошедшего ДТП подтверждается: материалами административного дела, справкой по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено что Муллагалиев Р.А. управляя, а/м <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода гр. ФИО1, после че...

...го, оставил место происшествия, участником которого он являлся.

Вина ответчика подтверждается: протоколом об административном правонарушении, ответственность за административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения в виде ушиба левого плечевого сустава и головы, межреберной невралгии, ссадины верхней и нижней губы, сильно отразились на здоровье, в связи, с чем ФИО1 неоднократно обращался за медицинской помощью, так как ФИО1 является инвалидом первой группы, испытал сильный эмоциональный стресс.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец Шайдуллина В.И. и ее представитель Габдуллин Р.Г. исковые требования поддержали, изложили приведенные в исковом заявлении доводы. Также пояснили, что судебные расходы отсутствуют.

Ответчик Муллагалиев Р.А. и его представитель Окунев В.Н. исковые требования не признали, просили отказать в иске.

Свидетель ФИО1 суду показала, что Шайдуллина В.И. ее мать. Свидетелем ДТП она (свидетель) не была, она ездила в ЖЭУ и просила видео того как сбили ее брата, какие дали то и предоставила, специальной вырезки не было. В травмпункт она возила брата на следующий день после ДТП, на вид был не таким жизнерадостным, у него были ушибы и ссадины, он жаловался на боль в ребре. За день до ДТП она видела брата, но он ни на что не жаловался, ссадин не было. Если он раньше мог есть сам, то сейчас, когда держит ложку, кружку у него трясется рука. На следующий день после ДТП во время ужина она увидела, что у брата трясется рука.

Выслушав стороны, свидетеля, помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В суде установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Муллагалиев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Муллагалиев Р.А. подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15.00ч., двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> допустил наезд на пешехода ФИО1, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого является.

Данное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, вина ответчика Муллагалиева Р.А. установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данное постановление имеет для настоящего дела преюдициальное значение, а изложенные в нем обстоятельства следует считать установленными.

Определением Уфимского районного суда РБ от 07.08.2017г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ.

Как усматривается из заключения эксперта № у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены повреждения в виде ушибов мягких тканей левого плеча, спины, ссадин верхней и нижней губ. Указанные телесные повреждения могли быть причинены тупым предметом (предметами), не исключается при ДТП ДД.ММ.ГГГГ., по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Выставленный ФИО1 при осмотре терапевта ДД.ММ.ГГГГ. диагноз «межреберная травматическая невралгия грудной клетки слева» какими-либо объективными клиническими данными в представленной медицинской документации не подтвержден, в связи с чем, дать ему судебно-медицинскую экспертную оценку, а также установить причинно-следственную связь с ДТП ДД.ММ.ГГГГ., не представляется возможным.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности и соответствии действительности выводов заключения экспертов ГБУЗ Бюро судебно—медицинской экспертизы № у суда не имеется. Экспертное заключение дано на основании материалов гражданского дела, медицинской документации, квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, характера полученных истцом телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, степень вины ответчика в совершении данного правонарушения, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, в данном случае потерпевший является инвалидом первой группы, а также, тот факт, что потерпевший ФИО1 в момент ДТП находился на улице один, в отсутствие своего опекуна, суд полагает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в 7000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы истца о том, что у ФИО1 в результате ДТП развилась травматическая невралгия, судом не принимаются, поскольку ничем не подтверждены, напротив, опровергаются заключением экспертов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие судебные расходы истца. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец не понесла расходов по данному делу, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

На основании ст.103 ГПК РФ с Муллагалиева Р.А. в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шайдуллиной ФИО1 действующей в интересах недееспособного сына ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муллагалиева ФИО1 в пользу Шайдуллиной ФИО1 действующей в интересах недееспособного сына Шайдуллина Радика Фанусовича в счет компенсации морального вреда 7000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Муллагалиева ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 27.10.2017г.