Шайдуров Александр Геннадьевич

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.,

с участием представителя истца Квач М.Н. – Поддубного А.В.

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Квач Маргариты Николаевны к КГБУЗ «Рыбинская районная больница» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Квач М.Н. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Рыбинская районная больница» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 час. 11 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Красноярский край, г. Бородино, <адрес> участием транспортных средств HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику под управлением Шайдурова А.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шайдурова А.Г. Гражданская ответственность участников ДТП Квач М.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика в АО « СК «Астро-Волга». ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 146 600 руб., 70 100 руб., утрату товарной стоимости в размере 34 180 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с приобретением запасных частей состав...

...ила 409 460 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 192 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 783 руб., расходы на оплату с услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Квач М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Поддубному А.В.

Представитель истца Квач М.Н. – Поддубный А.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на 10 лет), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что Квач М.Н. при совершении левого поворота в разрешенном месте, прижалась к осевой линии дорожного полотна, автомобиль скорой помощи двигался сзади, светового сигнала не было. Левый поворот у истца был включен.

В судебное заседание представитель ответчика КГБУЗ «Рыбинская районная больница», не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, против удовлетворения требований не возражают <данные изъяты>). Также в дело направлены возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что водитель скорой медицинской помощи Шайдуров А.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., выполнял неотложное служебное задание при транспортировке тяжелобольного в кардиологический центр КГБУЗ «Канской межрайонной больницы», двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Истец, не включив указатель поворота влево, начал производить маневр поворота в результате чего произошло ДТП <данные изъяты>

В судебное заседание третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шайдуров А.Г., представители АО СК «Астро-Волга», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер № является Квач М.Н., транспортного средства ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный номер № – КГБУЗ «Рыбинская районная больница» (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года в 12 час. 11 мин. по адресу: Красноярский рай, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный номер № принадлежащего ответчику под управлением работника Шайдурова А.Г.

Как следует из объяснений Квач М.Н., последняя во время движения была пристегнута ремнем безопасности, свет фар был включен. Двигаясь по ул. Ленина г. Бородино, подъезжая к зданию № № включила левый указатель поворота, далее начала совершать маневр, после чего почувствовала сильный удар в свой автомобиль.

Из объяснений Шайдурова А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 12.00 часов осуществлял перевозку больного в г. Канск. Во время движения ремнем безопасности был пристегнут, свет фар, звуковой сигнал и маячок синего цвета были включены. Обогнав один автомобиль, продолжил движение для опережения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, включенного левого указателя поворота на нем не видел, автомобиль HYUNDAI SOLARIS начал поворачивать налево. Шайдуров А.Г. не успел затормозить и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS.

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г. Шайдуров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выраженного в том, что водитель, управляя автомобилем, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п. 9.1, 9.10 ПДД РФ.

В действиях водителя Квач М.Н. нарушений сотрудником Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом № № по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленным Госавтоинспекцией МО МВД России «Бородинский» <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №, транспортного средства ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный номер №, застрахована в АО СК «Астро-Волга».

Как следует из материалов выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 час. 11 мин. по адресу: Красноярский край, г. <адрес> с участием транспортных средств HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, и автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г. Квач М.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения (<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер № с учетом износа запасных частей составила 146 400 руб<данные изъяты>

Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Фаворит», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер № с учетом износа запасных частей составила 216 500 руб<данные изъяты>

Платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Квач М.Н. выплачено страховое возмещение в размере 146 400 руб., 70 100 руб. и 34 180 руб. соответственно <данные изъяты>

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, составила 409 460 руб., из которых 225 000 руб. – стоимость запасных частей, 184 460 руб. – стоимость работы, что подтверждается договором № № о ремонте автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., заказ-нарядом, заключенных между Квач М.Н. и подрядчиком <данные изъяты>

Из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев-транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В связи с чем, выплаченная истцу величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34 180 руб. включается в сумму страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, но не учитывается при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем указанная сумма не должна учитываться при определении ущерба.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, непокрытого страховым возмещением составила 192 960 руб., из расчета 409 460 – 146 400 – 70 100, что ответчиком не оспорено, о проведении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, автотехнической экспертизы, ответчиком ходатайство не заявлено, доказательств причинения ущерба истцу в ином размере не представлено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с суммой оценки произведенного восстановительного ремонта транспортного средства, представленного стороной истца.

Как следует из схемы места происшествия, ДТП произошло на прямолинейном, участке автодороги г. <адрес>, на котором имеется съезд налево во двор дома № №. Направление движений автомобилей HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер № ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный номер № попутное. Место столкновение транспортных средств обозначено на полосе походу движения. Направление движения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер № с поворотом налево, ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный номер № – прямолинейно. ДТП произошло в светлое время суток.

В силу международной Конвенции от 08.11.1968 г. пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В своих объяснениях, данных сотруднику Госавтоинспекции непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, Шайдуров А.Г. указывал на то, что во время движения транспортного средства ГАЗ GAZELLE NEXT звуковой сигнал и маячок синего цвета были включены. Аналогичные объяснения даны Шайдуровым А.Г. к приложенным возражениям ответчика <данные изъяты>

Из объяснений ФИО11 приложенных к возражениям ответчика, следует, что ФИО13. является фельдшером СМП, ДД.ММ.ГГГГ г. находилась на суточной рабочей смене. Бригада скорой помощи в составе фельдшер ФИО14., водитель Шайдуров А.Г., на автомобиле № в 11.10 прибыла на вызов по адресу <адрес> больному выставлен диагноз, осуществлена его срочная транспортировка в кардиологическое отделение г. Канска. Фельдшер совместно с больным находился в салоне транспортного средства. Во время перевозки больного звуковой и специальный сигнал были включены. В г. Бородино напротив городской больницы произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего фельдшер продолжил сопровождение больного на другом автомобиле СМП <данные изъяты>

Из видеозаписи, представленной МО МВД России «Бородинский» по запросу суда и исследованной судом в судебном заседании, не представляется возможным достоверно установить, двигался ли автомобиль скорой помощи со световым и звуковым сигналом, поскольку звук на видеозаписи отсутствует. Между тем, видеозапись подтверждает показания Квач М.Н. о том, что указатель левого поворота на транспортном средстве HYUNDAI SOLARIS был включен. Также из видеозаписи усматривается, что у Квач М.Н. имелась объективная возможность увидеть движущийся в попутном направлении автомобиль «скорой помощи». Вместе с тем, при совершении поворота налево водитель Квач М.Н. без снижения скорости транспортного средства продолжила его совершение <данные изъяты>

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из водителей участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Проанализировав объяснения водителей участников дорожно-транспортного происшествия – Квач М.Н., не указывающей на отсутствие звукового и специального сигналов, Шайдурова А.Г., объяснения ФИО15 указывающими на включение звукового и специального сигналов при движении автомобиля скорой медицинской помощи, видеозапись момента ДТП, суд приходит к выводу, что водитель Квач М.Н. при совершении маневра поворот налево включила указатель левого поворота, водитель Шайдуров А.Г., ехал в попутном направлении без включения проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала.

Вывод о том, что водитель Шайдуров А.Г. ехал без включения проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала суд основывает на том, что достоверных сведений обратного не представлено, а к объяснениям Шайдурова А.Г. и ФИО16 суд относится критически, поскольку данные лица являются работниками КГБУЗ «Рыбинская РБ», то есть заинтересованными лицами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения (абз. 1).

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу (абз. 2).

Наличие у автомобиля под управлением Шайдурова А.Г. светового и звукового сигнала из материалов дела усматривается.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что водитель «скорой», преступив к опережению транспортного средства HYUNDAI SOLARIS с включенным указателем левого поворота, не убедился в том, что ему уступает дорогу транспортное средство намеренное осуществить поворот налево, в месте где такой поворот разрешен, нарушил п. п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что свидетельствует о том, что водитель ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный номер №, не исполнил предписанные ПДД РФ обязывающие действия, что и явилось причиной столкновения автомобилей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы от установленного размера ущерба за минусом выплаченного страхового возмещения, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в испрашиваемом размере 192 760 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Между Квач М.Н. и Поддубным А.В. ДД.ММ.ГГГГ г. заключены договоры оказания юридических услуг, стоимость которых составляет 5 000 руб. и 20 000 руб. за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, соответственно. Юридические услуги оплачены Квач М.Н., что подтверждается чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем выполненной представителем работы, а именно: составление искового заявления, подача его в суд, участие в трех судебных заседаниях, с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными и подлежащими взысканию с КГБУЗ «Рыбинская районная больница» в полном объеме, что не противоречит рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 783 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Квач Маргариты Николаевны (<данные изъяты>) к КГБУЗ «Рыбинская районная больница» (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с КГБУЗ «Рыбинская районная больница» в пользу Квач Маргариты Николаевны сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 192 760 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 783 руб., а всего 224 543 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Лебедко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>