Шайдуров Вячеслав Александрович

УИД 25RS0007-01-2021-006903-08

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 07.07.2022

05 июля 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой Л.П.,

судей Веригиной И.Н., Рябенко Е.М.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдурова В.А. к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства» г. Артема, о возмещении материального ущерба и причинённых убытков, с участием третьих лиц – Шкурат В.В., администрации Артемовского городского округа,

по апелляционным жалобам муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства» г. Артема, администрации Артемовского городского округа на решение Артемовского городского суда Приморского края от 28 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства» г. Артема в пользу Шайдурова В.А. в счет возмещения материального ущерба 22000,00 рублей, в счет возмещения упущенной выгоды 38131,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1943,93 рублей.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства» г. Артема – Левченко Е.В., представителя администрации Артемовского городского округа – Еременко П.А., судебная коллегия

установила:

Шайдуров В.А. обратился с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства» г. Артема (далее – МКУ «Управление благоустройства») о возмещении материального ущерба и причинённых убытков. В обосновании требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак №, на котором он осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания населению услуг по перевозке пассажиров по маршруту <адрес>. 13.08.2021 указанное транспортное средство под управлением водителя ФИО16 осуществляло перевозку пассажиров в <адрес> и было повреждено работником МКУ «Управление благоустройства» Шкурат В.В. вследствие осуществления покоса травы с использованием триммера от которого отлетел камень и разбил заднее боковое стекло автомобиля. 13.08.2021 истец обратился с заявлением в ОМВД России по ...

...г. Артему по факту причинения вреда его имуществу. Постановлением ОУУПиПДН ОМВД России по г. Артему 19.08.2021 в возбуждении уголовного дела отказано. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что вред имуществу причинен действиями Шкурат В.В. при осуществлении им трудовой функции по заданию МКУ «Управление благоустройства». Истец обратился в МКУ «Управление благоустройства» с заявлением о компенсации причинного ущерба, вместе с тем, в проведении выплаты отказано. В результате указанного происшествия истец понес убытки на замену заднего бокового стекла транспортного средства в размере 22000,00 рублей, кроме того, им не дополучена сумма в размере 38131,00 рублей, в результате того, что транспортное средство не выходило на линию и не осуществляло перевозку пассажиров. В связи с чем, просит суд взыскать с МКУ «Управление благоустройства» в его пользу материальный ущерб в размере 22000,00 рублей, упущенную выгоду 38131,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 1943,93 рублей.

Определением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 01.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Артемовского городского округа.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства» и представитель третьего лица администрации Артемовского городского округа полагали, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик МКУ «Управление благоустройства», представителем подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, принятого без учета фактических обстоятельств по делу. Оспаривает вывод суда о том, вред имуществу истца был причинен их работником Шкурат В.А. Выражает несогласие с суммой, присужденной в счет компенсации ущерба и упущенной выгоды, указывая на недоказанность причинённых истцу убытков. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им действий, направленных на снижение убытков: сокращение времени простоя транспортного средства из-за ремонта, временной аренде автомобиля для ведения деятельности или иное. Считает, что факт нахождения транспортного средства на ремонте именно в количестве 5 дней материалами дела не подтверждается, поскольку не представлен журнал регистрации путевых листов. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать Шайдурову В.А. в заявленных требованиях.

Представитель третьего лица администрации Артемовского городского округа также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу. Полагает, что материалами дела не подтверждено, что вред имуществу истца причинен именно действиями работника МКУ «Управление благоустройства», при этом в возбуждении уголовного дела отказано, свидетелей происшествия не имеется. Выражает несогласие с суммой, присужденной судом, в связи с тем, что ее расчет проведен неверно. Кроме того, считает, что данное дело подлежало передачи на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, поскольку сторонами по делу является юридические лица, в то время, как вред имуществу истца причинен в ходе осуществления им экономической деятельности. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования истца оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица администрации Артемовского городского округа поддержал доводы ответчика, а также доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск оставить без удовлетворения.

Истец, третье лицо Шкурат В.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец направил на адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Причины не явки других участников процесса суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шайдуров В.А. с 29.12.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является регулярная перевозка пассажиров прочим сухопутным транспортом и городском и пригородном сообщении.

Шайдурову В.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №

Согласно путевому листу №1122, 13.08.2021 в 07 часов 30 минут, ..., государственный номер № под управлением водителя ФИО16 выехал на рейс.

В этот же день Шайдуров В.А. обратился в ОМВД России по г. Артему с заявлением о том, что 13.08.2021 в период с 09:30 до 09:40 был поврежден его автобус, сумма ущерба составляет 20000,00 рублей. Зарегистрирован материал №

На основании постановления участкового уполномоченного полиции ОУУПиПНД ОМВД России по г. Владивостоку от 19.08.2021 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, в ходе доследственной проверки установлено, что 13.08.2021 около 09 часов 40 минут на автобусе марки ..., регистрационный знак № было разбито заднее боковое стекло Шкурат В.В., который по распоряжению руководителя МКУ «Управление благоустройства», где он трудоустроен в качестве ..., осуществлял покос травы с помощью триммера в районе <адрес> В ходе проведения работ от триммера отлетел камень, попал в боковое стекло автобуса, который был припаркован на автобусной остановке, в результате чего стекло разбилось. В ходе опроса Шкурат В.В. указал, что умысла на повреждение чужого имущества не имел, стекло было разбито случайно в процессе покоса травы.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пунктам 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь указанными нормами права, проверив доводы сторон и дав представленным доказательствам правовую оценку, пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате действий Шкурат В.В. при исполнении им трудовых обязанностей по заданию МКУ «Управление благоустройства», в связи с чем, взыскал с Учреждения в пользу истца расходы на замену стекла в размере 22000,00 рублей, а также упущенную выгоду в размере 38131,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов на замену стекла в размере 22000,00 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены надлежащим образом, при этом они находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о недоказанности причинения вреда имуществу истца действиями именно Шкурат В.В. при исполнении им трудовых обязанностей, поскольку указанное в полной мере противоречит доказательствами представленными в материалы дела, которые надлежащим образом не опровергнуты.

Так, согласно приказу о приеме на работу №№17-л Шкурат В.В. с 12.04.2018 занимал должность ... МКУ «Управление благоустройства». В его должностные обязанности входило в том числе осуществление выкашивание газонов на горизонтальных поверхностях, бровок и обочин вручную на территориях и объектах (п.3.2.1 должностной инструкции).

Каких-либо сведений объективно подтверждающих, что 13.08.2021 МКУ «Управление благоустройства» не направляло Шкурат В.В. на выполнение работ по выкашиванию газонов, в материалы дела не представлено.

Шкурат В.В. в объяснения, данных в ходе доследственной проверки, факт того, что камень отлетел от его газонокосилки и разбил боковое стекло транспортного средства, не оспаривал, указав на то, что покос травы осуществлял по заданию работодателя, умысла на причинение ущерба не имел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение вывод суда первой инстанции о том, что вред имуществу истца причинен действиями Шкурат В.В. при исполнении им должностных обязанностей, в связи с чем, ответственность в виде компенсации причиненного ущерба правомерно возложена на МКУ «Управление благоустройства» как на работодателя Шкурат В.В.

Также судебная коллегия находит необоснованным довод заявителей апелляционных жалоб о недоказанности размера причиненного ущерба. Поскольку согласно квитанции №001235 от 17.08.2021, выданной ИП ФИО18 следует, что им получено 22000,00 рублей за заднее боковое стекло на автобусе ... госномер № Имеется подпись получателя денежных средств, стоит печать организации. Указанный платежный документ надлежащими доказательствами не опровергнут. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО18. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.06.2019, основным видом его деятельности является производство и обработка прочих стеклянных изделий, включая технические изделия из стекла, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что факт несения истцом расходов на замену стекла в размере 22000,00 рублей подтвержден.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации упущенной выгоды суммы в размере 38131,00 рублей, в силу следующего.

Согласно расчету, представленного истцом (л.д.10-11) среднее количество перевозимых пассажиров в день составляло 182 человека, в то время, как стоимость проезда за одну поезду – 60 рублей. Таким образом, доход истца от оказания услуг по перевозке пассажиров в день составил 10920 рублей (182*60), за пять дней – 54600,00 рублей. В то время, как затраты истца на перевозку пассажиров в день составляют 7894,00 рублей, за пять дней – 39469,00 рублей. Таким образом, чистый доход истца за пять дней составил бы 15131,00 рублей (54600,00-39469,00). В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет упущенной выгоды сумму в размере 15131,00 рублей. Поскольку сведения, представленные истцом в счет расчета упущенной выгоды надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты, контр-расчет не представлен. Оснований для отказа во взыскании в пользу истца суммы упущенной выгоды по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

При этом указание заявителя апелляционной жалобы на то, что дело подлежало передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из сути заявленных требований оснований полагать, что дело относится к экономическим спорам не имеется. При этом то обстоятельство, что вред имуществу истца причинен в момент осуществления им предпринимательской деятельности подсудность спора не меняет.

Так как требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1314,00 рублей (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 28 марта 2022 года изменить в части суммы присужденной в счет возмещения причиненных убытков (упущенной выгоды) и расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства» г. Артема в пользу Шайдурова В.А. в счет возмещения причиненных убытков (упущенная выгода) 15131,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1314,00 рублей.

В остальной части решение Артемовского городского суда Приморского края от 28 марта 2022 года Артемовского городского суда Приморского края от 28 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

<номер>

25RS0<номер>-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2022 года <адрес> края

Артемовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шестухиной Е.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства» <адрес> о возмещении материального ущерба и причиненных убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. Право собственности зарегистрировано в МОРАС ГИБДД УВД России по <адрес> в установленном законом порядке, о чем было выдано свидетельство о праве собственности. Истец осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Артемовского городского округа в сфере оказания услуг населению «перевозка пассажиров» по маршруту <номер> <адрес>. <дата> транспортное средство марки «<данные изъяты> <номер> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО3 в 9:00 часов, которое осуществляло перевозку пассажиров в <адрес> по маршруту <номер>, было повреждено работником Муниципальное казенное учреждение «Управления благоустройства» <адрес> ФИО9 вследствие осуществления покоса травы с использованием триммера, от которого отлетел камень, в результате чего заднее боковое стекло транспортного средства было разбито. Вышеуказанные события происходили в районе <адрес>. <дата> истец обратился к руководителю Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства» <адрес> с просьбой решить вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке, на что был получен отказ. <дата> истец обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему вышеуказанного транспортного средства, заявление было зарегистрировано за № КУСП <номер>. В ходе проведения проверки по вышеуказанному материалу были опрошены водитель ФИО3 и работник МКУ «Управления благоустройства» <адрес> ФИО9, который подтвердил обстоятельства произошедшего. <дата> участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. <дата> ИП ФИО7 были произведены работы по замене заднего бокового стекл...

...а на транспортном средстве марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, стоимость работ по замене заднего бокового стекла составила 22 000 рублей. Согласно расчету ущерба от простоя принадлежащего истцу на праве собственности ТС марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту <номер> за период с 13 августа по <дата> (5 рабочих дней) сумма ущерба составила 38131 рублей. На неоднократные просьбы истца о возмещении причиненного ущерба неправомерными действиями работника руководитель МКУ «Управления благоустройства» <адрес> отвечал категорическим отказом, ссылаясь на отсутствие необходимых для погашения ущерба денежных средств. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 22 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, денежную сумму в размере 38 131 рублей в счет возмещения причиненных убытков (упущенная выгода), расходы по оплате госпошлины в размере 1 943, 93 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время причиненный ущерб не возмещен. Длительность ремонта по замене стекла связана с тем, что официальных дилером автомобильного завода на территории <адрес> нет, стекло пришлось делать на заказ, доставка его из западных регионов обошлась бы дороже и ждать пришлось бы дольше. ФИО9 не оспаривал свою причастность с причинению вреда. При расчете ущерба в связи с простоем автобуса и невозможностью его использовать в предпринимательской деятельности он исходил из данных валидатора, который установлен на транспортном средстве, а также среднего количества маршрутов за день, общего пробега транспортного средства за 1 рабочий день.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ УБ <адрес> ФИО4 доводы письменных возражений поддержала, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации АГО ФИО5 доводы, изложенные в отзыве, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в момент нанесения ущерба автобусу стоял на газоне, вышел покурить. Когда возвращался к автобусу, услышал треск, увидел вмятины. Машина стояла на обочине, на другой стороне дороги стоял косильщик. Было разбито заднее левое стекло. Движения машин в том месте не было, затем вызвали полицию и механика, около двух часов ждали полицию, сняли с маршрута автомобиль часов в 11. За каждым автобусом закреплен свой водитель. В тот день ФИО6 сделал 1.5-2 рейса Оплата в дни простоя ему оплачена и компенсирована.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <номер> от <дата> (л.д.6).

Согласно материалу проверки по сообщению ФИО1, <дата> в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение истца по факту повреждения стекол на автомашине марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер> в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 40 минут <дата>, в следствие чего был поврежден принадлежащий ему автобус, сумма ущерба составила 22 000 рублей. В полицию обратился с целью возмещения материального ущерба. Установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги в сфере перевозки. В собственности у ФИО1 имеются автобусы марки «<данные изъяты>» в количестве 7 штук, которые следуют по маршруту <номер> <адрес> около 09 часов 40 минут. Водитель ФИО6, управляющий автобусом марки <данные изъяты> регистрационный знак <номер> пояснил, что узнал, о том, что неизвестное лицо, осуществлявшее покос травы в районе <адрес> разбило два задних левых боковых стекла на вышеуказанном автобусе. Из объяснения ФИО9 следует, что он работает в качестве рабочего зеленого хозяйства Муниципального унитарного предприятия <адрес>. <дата> по распоряжению руководителя осуществлял покос травы по <адрес> в <адрес>, используя триммер. Когда ФИО9 производил покос травы в районе <адрес>, через дорогу от него возле автобусной остановки был припаркован автобус «Газель». Когда ФИО9 перестал косить траву, к нему подошел неизвестный ему мужчина, который сообщил ему о том, что от его триммера отлетел камень, который попал в боковое стекло автобуса, в результате чего стекло разбилось. ФИО9 пояснил, что умысла на повреждение имущества он не преследовал, стекло было разбито случайно в процессе покоса травы. При осмотре места происшествия установлено, что на автомашине марки «<данные изъяты> регистрационный знак <номер> разбито заднее боковое стекло. Постановлением ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовым договорам, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 15 ч. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также возмещения не полученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. <номер> «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1064, 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков». Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое это произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписанных Конституцией РФ ч.1 ст. 35, ч. 45 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной квитанции <номер> от 17.08<номер> О 655 КУ 125, составила 22 000 рублей (л.д. 7).

Согласно представленному расчету от простоя автобуса по маршруту <номер> «Центр-Заводской» ИП ФИО1 понес убытки в размере 38 131 рублей в виде упущенной выгоды – простоя автобуса в период с <дата> по <дата> (5 дней).

Представленные истцом доказательства суд находит достаточным и достоверным подтверждением причинения ущерба истцу вследствие действий работника МКУ УБ <адрес> ФИО9 при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей <дата> вследствие осуществления покоса травы с использованием триммера, от которого отлетел камень, в результате которого заднее боковое стекло транспортного средства автомашины марки «Газель» регистрационный знак О 655 КУ 125 было разбито.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства» <адрес> в пользу ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 22 000 рублей, денежную сумму в размере 38 131 рублей в счет возмещения причиненных убытков (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 943, 93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства» <адрес> о возмещении материального ущерба и причиненных убытков удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства» <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, денежную сумму в размере 22 000 рублей, в счет возмещения причиненных убытков (упущенная выгода) денежную сумму в размере 38 131 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 943, 93 рублей, всего взыскать 62 074 рубля 93 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2022

Судья Шестухина Е.А.