Шайдурова Наталья Геннадьевна

Дело № 11-8/2024 (мировой судья Анисимова Т.Г.)

УИД № 24MS0081-01-2022-000459-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова А.Н. к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю - Козиной А.А.,

на решение мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Суворова А.Н. удовлетворить. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Суворова А.Н. убытки в размере 21 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 860руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Суворова А.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о взыскании убытков.

Мотивируя требования тем, что на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю были возбуждены исполнительные производства, взысканы денежные средства в виде административного штрафа в общей сумме 14500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ все указанные постановления по делам об административных правонарушениях отменены ввиду невиновности лица, привлеченного к административной ответственности, денежные средства в сумме 14500 рублей возвращены ФИО6 По возбужденным исполнительным производствам, с истца был взыскан исполнительский сбор в общей сумме 21000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в ОСП по ВАШ по г. Красноярс...

...ку и Емельяновскому району требование о возврате денежных средств, взысканных в качестве исполнительского сбора в размере 21000 рублей, однако данное требование проигнорировано, денежные средства не возвращены. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю убытки в размере 21000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 860 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю - Козина А.А. просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, указывая на то, что истцом не доказана оплата исполнительского сбора, не представлены платежные документы (л.д.97).

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО8

Судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ МВД России «Красноярское».

Судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО10

Истец Суворова А.Н., его представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю ФИО12, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

Как установлено частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, сумма в размере 13 716 руб. была уплачена матерью должника Суворова А.Н. - ФИО8 с её банковского счета.

Согласно статье 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Вместе с тем, мировым судьей не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, оплатившую часть задолженности должника, МУ МВД России «Красноярское», судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО10, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда по настоящему делу.

Указанные обстоятельства, в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ послужили основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Порядок возврата исполнительского сбора определен постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 550, согласно которому исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (п.2). Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора (п.3). Возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов или структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 4).

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлениями должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Суворова А.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, с назначением наказания в виде штрафа.

На основании указанных постановлений ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району возбуждены исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1500руб. (л.д. 45,46,199 т.1)

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 500руб.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2000руб.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 500руб.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 500руб.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 500руб.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 500руб.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 500руб.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 500руб.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 500руб.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 500руб.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 500руб.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 500руб.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1500руб.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 500руб.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 500руб.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 500руб.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 500руб.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 500руб.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 500руб.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 500руб. (л.д.47-131 т.1)

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500руб. (л.д. 217-220 т.1)

Из представленных материалов исполнительного производства видно, что исполнительные производства были окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, указанное также подтверждается платежными поручениями на сумму 14500руб.

Как видно из материалов дела, Суворова А.Н. не согласился с указанными постановлениями, обратился с жалобой на постановления по делу об административном правонарушении, по результатам которых приняты 22 решения об отмене спорных постановлений.

Согласно представленным платежным поручениям ГУ МВД России по Красноярскому краю, Суворова А.Н. произведен возврат денежных средств в размере 14500руб., что истцом не оспаривалось (л.д. 246-254 т.1, 1-10 т.2).

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительных производств со счетов Суворова А.Н., ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району были взысканы денежные средства в размере 9597,65руб., что подтверждается справкой по депозитному счету, выписками банка (л.д. 19, 61-90 т.3).

Кроме того, через специальное устройство банка в помещении ОСП, произведено списание суммы в размере 13716руб. с каты банка Сбербанк ФИО8, являющейся матерью Суворова А.Н. (л.д. 66-68, 156,157 т.2, л.д.23 т.3), комиссия составила 216руб.

Таким образом, в рамках указанных исполнительных производств всего было удержано с должника 23097,65руб. (9597,65руб.+ 13500руб.).

Судом установлено, что Суворова А.Н. возвращена сумма в размере 14500руб., то есть остаток невозвращенной суммы истцу составляет 8597,65руб.

Из представленных ответчиком платёжных поручений, видно, что в счет оплаты исполнительского сбора было направлено 8000руб. (л.д. 24-31 т.3).

Сведений о возврате суммы должнику в размере 597,65руб. ответчиком не представлено, таким образом указанная сумма находится в распоряжении ответчика.

Как видно из материалов дела, истец обращался в ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району с заявлением о возврате исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на заявление начальник отделения сообщил, что исполнительные производства уничтожены, в связи с чем, возврат денежных средств невозможен, что не соответствует действующему законодательству, кроме того, не разъяснен порядок возврата исполнительского сбора, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии заявления о возврате исполнительского сбора от должника, суд отклоняет.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Судом установлено, что сумма невозвращенных денежных средств должнику Суворова А.Н. составляет 8597,65руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются все необходимые основания для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, в виде суммы причиненного истцу вреда, установленной судом противоправности действий должностного лица государственного органа, и причинно-следственной связи между этими действиями и причиненными убытками.

Таким образом, исковые требования Суворова А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (40,9%), в размере 351,74руб., которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Суворова А.Н. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Суворова А.Н. убытки в размере 8597,65руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 351,74руб., а всего 8949,39руб.

В части требований к ответчику ГУФССП России по Красноярскому краю, отказать.

Председательствующий А.А. Худик

Дело № 2-1621/2021

УИД: 66RS0028-01-2021-002592-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием истцов Шайдуровой Н.Г., Шайдурова С.В.,

ответчика Маркова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайдуровой Натальи Геннадьевны, Шайдурова Владимира Валерьевича, Никулиной Анны Валерьевны, Шайдурова Сергея Валерьевича к Маркову Валерию Леонидовичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на блок жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Шайдурова Н.Г., Шайдуров В.В., Никулина А.В., Шайдуров С.В. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что являются правообладателями ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащая доля истцам фактически является блоком жилого дома слева общей площадью 68,7 кв.м. По результатам обследования установлено, что объект представляет собой блок жилого дома(слева), в состав которого входит объект – жилой дом, состоящий из двух блоков с раздельным входом (выходом). Каждый из них предназначен для постоянного проживания и не имеет мест общего пользования. Блок жилого дома эксплуатируется в течение многих лет как самостоятельные конструктивно-планировочные, строительно-объемные, не зависящие друг от друга, и имеют только одну общую внутреннюю разделяющую капитальную стену и кровлю. Жизнеобеспечение каждого блока жилого дома поддерживается автономными внутренними инженерными сетями. На основании технического заключения ООО «<данные изъяты>» технический реальный раздел жилого дома на два самостоятельных объекта капитального строительства в кач...

...естве жилого дома блокированной застройки возможен. В настоящее время возникла необходимость привести объект недвижимости в соответствии с его видом, в ином, не судебном порядке этого сделать не могут. Просили прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и признать право собственности за Шайдуровой Н.Г. на 2/5 доли, Шайдуровым В.В., Никулиной А.В., Шайдуровым С.В. по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки общей площадью 68,7 кв.м., по адресу <адрес>.

В судебном заседании истцы Шайдурова Н.Г., Шайдуров С.В., поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просили требования удовлетворить. Не возражали против принятия признания иска ответчиком.

Ответчик Марков В.Л. в судебном заседании заявленные требования признал, о чем подал письменное заявление, что судом расценивается как признание заявленных требований, указав, что согласно правоустанавливающих документов он владеет частью жилого дом.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов Шайдурова В.В., Никулиной А.В, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав заявление о признании исковых требований, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к распорядительным правам ответчика относятся признание исковых требований.

В соответствии с правилами ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов сторон, а также иных лиц.

Поскольку ответчиком Марковым В.Л. признаны заявленные требования, равно как и обстоятельства, на которых основаны истцами требования, суд в соответствии с ч.4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным ограничиться указанием в решении на факт признания ответчика заявленных требований, не указывая обстоятельств дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и выводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Шайдуровой Натальи Геннадьевны, Шайдурова Владимира Валерьевича, Никулиной Анны Валерьевны, Шайдурова Сергея Валерьевича к Маркову Валерию Леонидовичу - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу <адрес>.

Признать право собственности за Шайдуровой Натальей Геннадьевной в 2/5 долей в праве общей долевой собственности, Шайдуровым Владимиром Валерьевичем в 1/5 доле в праве общей долевой собственности, Никулиной Анной Валерьевной в 1/5 доле в праве общей долевой собственности, Шайдуровым Сергеем Валерьевичем в 1/5 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 68,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Недокушева

Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг

<данные изъяты>

66RS0001-01-2019-000802-15

Дело №2-1844/2019

Мотивированное решение изготовлено

19.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г.Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуровой Натальи Геннадьевны к Акционерному обществу Межрегиональный негосударственный пенсионный фонд «Большой» о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Шайдурова Н.Г. обратилась в суд с иском к АО МНПФ «Большой» о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>. В специальной части его индивидуального лицевого счета застрахованного лица № учтены пенсионные накопления.

В установленный шестимесячный срок истец не обратилась к ответчику, потому что не знала, что именно указанный страховщик осуществляет формирование накопительной части трудовой пенсии ее мужа <ФИО>1 на дату его смерти.

На основании изложенного, истец просила восстановить срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в сво...

...е отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в силу п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в системе обязательного пенсионного страхования, на индивидуальном лицевом счете которого имелись средства пенсионных накоплений.

Из материалов дела следует, что истец Шайдурова Н.Г. является супругой <ФИО>1.

В соответствии с п. 2 ст. 36.5 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае наступления одного из следующих событий в зависимости от того, какое из них наступило ранее: смерти застрахованного лица.

Согласно п. 3 ст. 36.5 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании по основанию, предусмотренному абзацем пятым пункта 2 настоящей статьи, фонд обязан в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, выплатить правопреемнику (правопреемникам) умершего застрахованного лица сумму, эквивалентную сумме средств пенсионных накоплений, учтенной на пенсионном счете накопительной пенсии, за исключением суммы средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, с учетом результата их инвестирования, а в случае, если смерть застрахованного лица наступила после назначения ему срочной пенсионной выплаты, применяется порядок выплаты, предусмотренный статьей 5 Федерального закона «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений».

Согласно ст.36.21 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты либо до корректировки размера указанной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные на его пенсионном счете накопительной пенсии (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, дохода от их инвестирования), выплачиваются правопреемникам застрахованного лица в соответствии с настоящим Федеральным законом, страховыми правилами фонда и договором об обязательном пенсионном страховании фонда с застрахованным лицом.

Выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица производится правопреемникам, указанным в договоре об обязательном пенсионном страховании либо в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, поданном в фонд, в соответствии с размером долей, определенным застрахованным лицом в таком договоре или заявлении. При отсутствии указания на размер долей или отсутствии в договоре указания о распределении средств пенсионных накоплений и отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений средства пенсионных накоплений, учтенные на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии и подлежащие выплате правопреемникам, распределяются между ними в равных долях.

В случае смерти застрахованного лица после назначения ему срочной пенсионной выплаты остаток средств пенсионных накоплений, учтенных на его пенсионном счете накопительной пенсии, подлежит выплате в порядке, установленном частями 7 и 8 статьи 5 Федерального закона «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений».

Выплата средств, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, производится правопреемникам умершего застрахованного лица при условии обращения за указанной выплатой в фонд в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

В случае аннулирования лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию фонда правопреемники умершего застрахованного лица обращаются за получением указанной выплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев с даты аннулирования лицензии.

Срок обращения за выплатой правопреемника умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке.

В случае отсутствия обращений правопреемников в течение срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи, средства пенсионных накоплений умершего застрахованного лица (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, дохода от их инвестирования) учитываются в составе резерва фонда по обязательному пенсионному страхованию.

Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица, восстановившим в судебном порядке срок обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, производится фондом за счет средств резерва фонда по обязательному пенсионному страхованию.

Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами в фонд, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета сумм средств пенсионных накоплений, подлежащих выплате фондом правопреемникам умерших застрахованных лиц, порядок передачи средств пенсионных накоплений в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию и порядок выплаты средств пенсионных накоплений из указанного резерва устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 в пенсионный орган по своему месту жительства с заявлением о распределении средств пенсионных накоплений не обращался.

Согласно ч. 4 ст. 36.22 указанного закона, Пенсионный фонд Российской Федерации обязан в 30-дневный срок информировать фонд о наличии информации о смерти застрахованного лица, внесенного в единый реестр застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию.

Порядок выплат установлен Правительством Российской Федерации в Постановлении Правительства РФ от 30.07.2014 № 710 «Об утверждении Правил выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии».

Согласно п. 2 и 4 Правил в случае отсутствия правопреемников по договору (заявлению) выплата производится родственникам умершего застрахованного лица, которым выплата средств пенсионных накоплений (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования) умершего застрахованного лица производится независимо от возраста и состояния трудоспособности в следующей последовательности:

в первую очередь - дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг) и родители (усыновители) (правопреемники по закону первой очереди);

во вторую очередь - братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки (правопреемники по закону второй очереди).

В соответствии с п. 8 Правил фонд, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по договору (заявлению) о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица.

При наличии информации о правопреемниках по закону фонд принимает меры по их извещению.

Извещение правопреемников осуществляется не позднее 2 месяцев со дня получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица, путем направления уведомления о прекращении договора в связи со смертью застрахованного лица и о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица, по форме, утверждаемой Пенсионным фондом Российской Федерации.

При отсутствии в договоре сведений о правопреемниках и отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений в случае получения фондом сведений о наличии правопреемников по закону по истечении срока, указанного в абзаце третьем настоящего пункта, извещение правопреемников по закону осуществляется не позднее 15 рабочих дней со дня получения документов, содержащих сведения о наличии таких правопреемников, но не позднее срока, установленного для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

Учитывая изложенное, суд полагает, что шестимесячный срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений пропущен истцом по неуважительной причине.

Как следует из искового заявления, истец не обращался к ответчику с заявлением о получении средств пенсионных накоплений, оставшихся на лицевом счете умершего супруга, поскольку не знала, что именно указанный страховщик осуществляет формирование накопительной части трудовой пенсии ее мужа <ФИО>1 на дату его смерти.

Ссылка на юридическую неграмотность уважительной причиной пропуска срока не является.

Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит.

Оценка уважительности причин пропуска срока относится к компетенции суда. Оценивая причины уважительности пропуска срока, суд учитывает исключительные обстоятельства, повлекшие пропуск срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления истцу срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений <ФИО>1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в иске следует отказать.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шайдуровой Натальи Геннадьевны к Акционерному обществу Межрегиональный негосударственный пенсионный фонд «Большой» о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья