Шайхаев Джебар Рамзанович

№ 2-4320/2019

61RS0022-01-2019-006503-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре Свиридовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шайхаева Джебара Рамзановича к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, стоимость утраты товарной стоимости, неустойки, убытков, судебных расходов, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шайхаев Д.Р. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 375 363 рублей, величину У№,78 рублей, неустойки в размере 436 044,3 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в виде оплаты экспертизы в размере 4 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Милкова М.В. оставила вопрос о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров в виде обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на усмотрение суда ; на момент ДТП и после него истец предпринял все необходимые меры, обращался в страховую компанию, в том числе и с претензией.

Представитель ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем суд считает возможным рас...

...смотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч.2 ст. 25 федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п.1 части 1 названной статьи 25.Частью 8 ст. 23 этого же федерального закона установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона(услуг, которые были оказаны или должны были быть оказана до дня вступления в силу вышеназванного закона).

Таким образом, исходя из ч.5 ст. 32 данного федерального закона при обращении в суд( в частности, с <дата>) потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(ОСАГО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев авто транспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией ( в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению ( статья 15, часть 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая, что Шайхаевым Д.Р. как потребителем финансовых услуг не представлено доказательств соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору ОСАГО, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 -224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шайхаева Джебара Рамзановича к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 375 363 рублей, величину УТС 109 130,78 рублей, неустойки в размере 436 044,3 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в виде оплаты экспертизы в размере 4 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 дней.

Судья подпись Ю.И. Шевченко

Дело № 2-3367/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 23.10.2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхаева Джебара Рамзановича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шайхаев Д.Р. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обоснован следующими обстоятельствами, <дата>, по адресу <адрес>. произошло ДТП, с участием двух автомобилей: автомобилем истца Инфинити г\н № и автомобилем Дэу Матиз г/н № под управлением Васильченко В.О. Согласно справки ф. 154 от <дата> ДТП произошло и результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Дэу Матиз Васильченко В.О. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Матиз г/н № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец, пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения, предоставил в страховую компанию <дата>, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов и было <дата> перечислена сумма на ремонт автотранспортного средства в размере 118 000 рублей.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 225 300 рублей., разница составила 197 300 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей. В целях урегулир...

...ования убытка, истцом направлялась претензия в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», однако выплаты нс последовало.

Истец в иске просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца: сумму ущерба в размере 107 300 рублей; неустойку в размере 61 161 рубля; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; штраф в размере 53 650 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Милкова М.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Истец Шайхаев Д.Р., 3-е лицо Васильченко В.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство, в котором указывает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования Шайхаева Д.Р. не признает. <дата>. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от истца о страховом случае по ОСАГО с приложением документов. <дата>, рассмотрев представленные документы, СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 118 000 руб. <дата>. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила почтой претензия с приложением экспертизы. <дата>. рассмотрев предоставленное экспертное заключение, СПАО «РЕСО- Гарантия» направило истцу ответ. <дата>. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно поступила почтой претензия. <дата>. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу ответ. В рамках настоящего дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права». Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76 100 руб. Выводы судебной экспертизы подтверждают позицию СПАО «РЕСО-Гарантия». Предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызывают большее доверие, нежели другие данные, представленные истцом в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. На основании изложенного СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, взыскать с истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Васильченко В.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, экспертов, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Шайхаева Д.Р. не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела копии постановления по делу об административном правонарушении, <дата>. на ул<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Инфинити гос. регистрационный номер № под его же управлением и автомобиля Дэу Матиз гос. регистрационный номер № под управлением Васильченко В.О.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Дэу Матиз гос. регистрационный номер № Васильченко В.О.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Шайхаева Д.Р. не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и 3-м лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Васильченко В.О. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о ее вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Автомобиль Инфинити гос. регистрационный номер № принадлежит истцу, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата>..

Гражданская ответственность владельца Дэу Матиз гос. регистрационный номер № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

<дата> Шайхаев Д.Р. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении,.

<дата>. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвели истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 118 000 руб.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которого, установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 354428,49 руб., с учетом износа – 225338,49 руб.

Шайхаев Д.Р. обратился к ответчику с претензией о доплате суммы ущерба в размере 107300 руб., расходов по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по составлению претензии 2000 руб., направив оригинал экспертного заключения. Претензия получена ответчиком <дата>.

<дата>. ответчик направил истцу отказ в удовлетворении претензии, поскольку, представленный им отчет независимой экспертизы, не может быть положен в основу определения суммы подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центра Банка РФ от 19.09.2014года № 432-П, в части стоимости окрасочных и ремонтных работ, а также расходных материалов.

Истец обратился в суд.

Судом было назначено проведение комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненному ООО «ЭПУ «Эксперт Права»:

- повреждения правой передней боковой части автомобиля Инфинити FX35 г/н № не противоречат заявленным обстоятельства и механизму ДТП от <дата>., в то же время на рассеивателе правой блок-фары и нижней накладке облицовки переднего бампера к моменту заявленного события уже имели повреждения образованные ранее, при иных неизвестных эксперту обстоятельствах и требовали ремонта или замены.

-Повреждения правой средней боковой части автомобиля Инфинити FX35 г/н № не противоречат заявленным обстоятельства и механизму ДТП от <дата> в то же время на правых дверях, правой боковине, облицовке заднего бампера, правом заднем фонаре к моменту заявленного ДТП имели повреждения образованные ранее, при иных неизвестных эксперту обстоятельствах и требовали ремонта или замены.

-Повреждения защиты ДВС автомобиля Инфинити FX35 г/н № противоречат заявленным обстоятельства и механизму ДТП от <дата>.

-С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Инфинити гос. знак №, на момент ДТП от <дата> с учетом износа и без учета износа с учетом округления составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 76 100,00 руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 120 400 руб.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании были опрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу.

Эксперт ФИО9, выполнявший судебную экспертизу по вопросу трасологии, подтвердил свое заключения, дав подробные пояснения с указанием на конкретные фотоснимки и материалы дела.

Также в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО10, выполнявший судебную экспертизу по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта, который подтвердил свое заключения, указав, что им производился расчет стоимости восстановительного ремонта ТС Инфинити гос. знак № по Единой Методике и с учетом ответа на первый вопрос судебной экспертизы ( трасология).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценки заключения судебной экспертизы, суд учитывает, что судебная экспертиза была комплексной, эксперты, проводившие судебную экспертизу, были предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы экспертов, квалификация и опыт которых не вызывают сомнений, сделаны по всем поставленным судом вопросам, с представлением подробных обоснований и расчетов.

Судебные эксперты проводили экспертизу на основании материалов дела.

В том числе с исследованием административного материала, дисков с фотографиями поврежденного транспортного средства истца, фото с места ДТП.

Экспертами использовалось компьютерное оборудование и программное обеспечение, позволяющее осуществлять детальное исследование схем и фотографий, производить расчеты. Экспертами был детально исследован механизм ДТП, сопоставлены повреждения автомобилей и колесоотбойного бруса, исследованы зоны вероятных контактов, расчет восстановительного ремонта произведен в соответствие с Единой Методикой, эксперт внесен в госреест экспертов техников как требует закон об ОСАГО.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы от сторон не поступило.

Выводы судебной экспертизы суд сопоставляет и оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, которые согласуются в частности со справкой о ДТП, с фотографиями осмотра досудебных экспертов, объяснениями водителей, материалом ДТП из ОГИБДД, и соглашается с выводами судебных экспертов.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о полученных повреждениях транспортного средства истца в рассматриваемом ДТП и о размере стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Инфинити гос. знак №, на момент ДТП от <дата> с учетом износа составляет 76 100 руб.

Ответчик уже выплатил истцу 118 000 руб. ( больше чем по судебной экспертизе). В связи с чем, оснований для взыскания каких - либо еще дополнительных сумм в счет страхового возмещения не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований Шайхаева Д.Р. о довзыскании страхового возмещения и вытекающих из них требований о взыскании штрафа ( за невыплату в добровольном порядке), оснований не имеется.

Выплата 118 000 руб. произведена <дата>, заявление истца о страховой выплате поступило ответчику <дата>. Т.е. выплата произведена в установленный законом об ОСАГо 20-дневный срок.

Оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется, т.к. выплата произведена в срок, права истца как потребителя не нарушены.

В удовлетворении заявленных требований Шайхаева Д.Р., а соответственно и в удовлетворении вытекающих из них требований о взыскании судебных расходов, надлежит отказать в полном объеме.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено о возмещении понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела определением суда от <дата>. было назначено проведение комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы. Расходы по оплате экспертизы определением суда возложены были на ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно счету на оплату № от <дата>. стоимость проведения судебной экспертизы по делу Шайхаева Д.Р. к РЕСо Гарантия ТС составила 50 000 руб. (том 2л.д. 61)

Согласно платежному поручению № от <дата>. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело оплату ООО «ЭПУ «Эксперт Права» оплата судебной экспертизы счет № от <дата>. в сумме 50 000 руб. (том 2 л.д. 62).

В удовлетворении исковых требований Шайхаева Д.Р. отказано в полном объеме, назначение судебной экспертизы было вызвано подачей иска истцом, инициировавшим судебный процесс, выводы судебной экспертизы положены в основу судебного решения, это в силу ст. 98 ГПК РФ является основанием для взыскания с Шайхаева Д.Р. расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шайхаева Джебара Рамзановича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать в полном объеме.

Взыскать с Шайхаева Джебара Рамзановича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы за проведение судебной экспертизы 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 30.10.2018 года

Дело № 2-5655/18

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Тут Мани» к Шайхаеву Джебару Рамзановичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество обратилось ООО МКК «Тут Мани», указав, что между ООО МКК «Тут Мани» (кредитор) и Шайхаев Д.Р. был заключен Договор микрозайма денежных средств № от <дата>, по условиям которого, Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей на 24 месяца под 82% годовых, а последний обязался вернуть заемные денежные средства вместе с начисленными процентами согласно графика платежей.

В соответствие с п.12 Договора займа, за нарушение сроков по возврату займа, Заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО МКК «Тут Мани» свои обязательства по Договору микрозайма выполнило в полном объеме. На основании распоряжения заемщика (Заявление от <дата>.), денежные средства в размере 400 000 рублей были перечислены на банковский счет заемщика.

По состоянию на <дата> обязательства по возврату денежных средств Заемщиком не исполняются, график погашения наруше...

...н, продолжительность просроченной задолженности более 60 календарных дней.

Требование о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки, направленное <дата> ответчиком не исполнено, от встреч и переговоров заемщик уклоняется.

По состоянию на <дата> общая сумма задолженности составляет 505 704 рублей 11 копеек, из которых: основной долг – 400 000 рублей, проценты зав пользование займом за период с <дата> по <дата> – 87 950 рублей 69 копеек, пеня (неустойка) за период с <дата> по <дата> – 17 753 рубля 42 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору микрозайма, между сторонами заключен Договор залога транспортного средства №а от <дата>, по условиям которого Шайхаев Д.Р. (Залогодатель) передал ООО МКК «Тут Мани» (Залогодержатель) транспортное средство: Хендэ Авант, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак №

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по Договору микрозайма № от <дата> в размере 505 704 рублей 11 копеек, в том числе 400 000 рублей – основной долг, 87 950 рублей 69 копеек- проценты за пользование займом, 17 753 рублей 42 копеек – пеня.

Обратить взыскание на предмет залога принадлежащее Шайхаеву Джебару Рамзановичу транспортное средство Хендэ Авант, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размер 500 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика по делу по месту его регистрации, почтовое извещение возвращено с отметкой «истечение срока вручения», дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании было установлено, что <дата> между ООО МКК «Тут Мани» к Шайхаевым Джебарам Рамзановичем был заключен Договор микрозайма №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей на 24 месяца под 82% годовых, а последний обязался вернуть заемные денежные средства вместе с начисленными процентами согласно графика платежей.

В соответствие с п.12 Договора займа, за нарушение сроков по возврату займа, Заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО МКК «Тут Мани» свои обязательства по Договору микрозайма выполнило в полном объеме. На основании распоряжения заемщика (Заявление от <дата>.), денежные средства в размере 400 000 рублей были перечислены на банковский счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору микрозайма, между сторонами заключен Договор залога транспортного средства №а от <дата>, по условиям которого Шайхаев Д.Р. (Залогодатель) передал ООО МКК «Тут Мани» (Залогодержатель) транспортное средство: Хендэ Авант, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак №. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 500 000 рублей.

По состоянию на <дата> обязательства по возврату денежных средств Заемщиком не исполняются, график погашения нарушен, продолжительность просроченной задолженности более 60 календарных дней.

Требование о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки, направленное <дата> ответчиком не исполнено, от встреч и переговоров заемщик уклоняется.

По состоянию на <дата> общая сумма задолженности составляет 505 704 рублей 11 копеек, из которых: основной долг – 400 000 рублей, проценты зав пользование займом за период с <дата> по <дата> – 87 950 рублей 69 копеек, пеня (неустойка) за период с <дата> по <дата> – 17 753 рубля 42 копейки.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по Договору микрозайма № от <дата>, заключенным между истцом и ответчиком с причитающимися процентами являются обоснованными.

В судебном заседании исследован расчет денежных средств, заявленных к взысканию с ответчика, принят как правильный.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ и условиям Договора микрозайма № от <дата> и признается верным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, в связи, с чем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 17 753 рублей 42 копеек.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд не находит оснований к уменьшению размера пени которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, так как ответчик неоднократно нарушал график погашения задолженности, продолжительность просроченной задолженности составляет более 60 календарных дней, в связи с чем считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно заявленных исковых требований истец просит обратить взыскание на предмет залога принадлежащее Шайхаеву Джебару Рамзановичу транспортное средство Хендэ Авант, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN)№.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога: принадлежащее Шайхаеву Джебару Рамзановичу транспортное средство Хендэ Авант, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размер 500 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 14 258 рублей, которые суд считает возможным взыскать в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Тут Мани» к Шайхаеву Джебару Рамзановичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шайхаева Джебара Рамзановича в пользу ООО МКК «Тут Мани» задолженность по Договору микрозайма № от <дата> в размере 505 704 рублей 11 копеек, в том числе 400 000 рублей – основной долг, 87 950 рублей 69 копеек- проценты за пользование займом, 17 753 рублей 42 копеек – пеня.

Обратить взыскание на предмет залога принадлежащее Шайхаеву Джебару Рамзановичу транспортное средство Хендэ Авант, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Шайхаева Джебара Рамзановича в пользу ООО МКК «Тут Мани» в пользу расходы по оплате госпошлины в размере 14 250 рублей.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовском областном суде в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих