Шайхиева Гульнара Камильевна

УИД 03RS0063-01-2024-001357-17

дело № 2-1572/2024

судья Туймазинского межрайонного суда

Республики Башкортостан Муртазин Р.Ф.

категория 2.184

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2561/2025

2 апреля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к наследникам умершего заемщика Шайхиева К.М. – Шайхиевой Г.К., Шайхиеву Ф.К., Шайхиеву И.К., Территориальному управлению Росимущества по Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика Шайхиева К.М. – Шайхиевой Г.К., Шайхиеву Ф.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между банком и Шайхиевым К.М. был заключен договор №... от дата на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта ... по эмиссионному контракту №... от дата, был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАС Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о ...

...чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25.9 % годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 12 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Заемщик Шайхиев К.М. умер дата

Истец просил взыскать с Шайхиевой Г.К., Шайхиева Ф.К. сумму задолженности по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 100 006,90 рублей, в том числе: просроченные проценты — 16451 рублей, просроченный основной долг — 83555,50 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата данный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Шайхиева Г.К. просит решение суда отменить, поскольку средства пенсионных накоплений не включаются в состав наследственной массы умерших застрахованных лиц, а переходят к их правопреемникам в порядке, установленном положениями Федерального закона от 7 мая 1998 г. № ФЗ-75 «О негосударственных пенсионных фондах», соответственно пенсионные накопления в специальной части индивидуального лицевого счета Шайхиева К.М. в размере 133118,65 рублей включению в состав наследственного имущества не подлежали, получение ею данных средств не означает принятие наследства после умершего супруга. После смерти супруга никакого имущества не осталось. Автомобиль ... был им продан им незадолго до смерти. Истец не заявлял ходатайство о наличии имущества у умершего, о факте принятия имущества наследниками, об оценке имеющегося имущества.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене судебного акта, вынесенного по первой инстанции, и одновременно является гарантией для таких лиц на справедливое судебное разбирательство, полноценное участие в судебном заседании, реализацию в полном объеме прав, предоставленных процессуальным законодательством лицам, участвующим в деле.

В части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего определения субъектного состава, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Территориальное управление Росимущества и Шайхиев И.К., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк».

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права по указанным выше обстоятельствам.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, доводы иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Судебной коллегией установлено, материалами дела подтверждено, что между банком и Шайхиевым К.М. в результате публичной оферты был заключен договор №... от дата на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка ... с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Шайхиеву К.М. был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Со всеми документами Шайхиев К.М. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25.9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 12 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, перечислил на текущий счет заемщика денежные средства в размере 87 738 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик Шайхиев К.М. умер дата

За период с дата по дата (включительно) задолженность по договору №... от дата составила 100 006,90 рублей, в том числе: просроченные проценты — 16451 рублей, просроченный основной долг — 83555,50 рублей.

Таким образом, на момент смерти заемщика имелись неисполненные перед истцом долговые обязательства.

Смерть заемщика не является существенным изменением обстоятельством для расторжения договора. Обязанность заемщика отвечать за исполнение принятых обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства, соответственно, Банком правомерно предъявлены требования о взыскании кредитной задолженности с наследников умершего заемщика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата (дело №...) отменено решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Шайхиевой Г.К., Шайхиеву Ф.К., Шайхиеву И.К., администрации сельского поселения Шаранский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан, администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан, Территориальному управлению Росимущества по Республике Башкортостан о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов, отказано.

Поскольку субъектный состав по вышеуказанному и настоящему гражданским делам совпадает, то в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт от дата имеет преюдициальное значение для разрешения спора.

Указанным судебным актом установлено, что на момент смерти Шайхиев К.М. состоял в браке с Шайхиевой (Якуповой) Г.К., у него было двое сыновей Шайхиев Ф.К., Шайхиев И.К., которые заявлений к нотариусу о принятии наследства не подавали (наследственное дело заведено по претензии истца как кредитора наследодателя).

Согласно ответу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ от дата в клиентскую службу дата правопреемником первой очереди (супругой умершего) Шайхиевой Г.К. было подано заявление о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица Шайхиева К.М. На основании данного заявления правопреемника Шайхиевой Г.К. Отделением в январе 2024 года принято решение о выплате ей средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица Шайхиева К.М.. Выплата была осуществлена через почтовое отделение связи в сумме 133 118,65 рублей.

Однако полученные Шайхиевой Г.К. средства пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица Шайхиева К.М в размере 133 118,65 рублей, исходя из положений Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» наследственным имуществом не является, поскольку в соответствии с указанным Законом за счет средств пенсионных накоплений осуществляются, в том числе, выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в части 7 статьи 7 указанного Федерального закона.

Данными нормами прямо предусмотрено обращение правопреемников в территориальные отделения Пенсионного фонда Российской Федерации для выплаты пенсионных накоплений умершего.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Средства пенсионных накоплений не включаются в наследственную массу (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила наследования невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, конкретизированы в статье 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма устанавливает право наследников на получение денежных сумм, подлежавших выплате наследодателю.

Средства пенсионных накоплений не являются собственностью застрахованного лица, а, следовательно, и наследственным имуществом. Выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица его правопреемникам нормами гражданского права не регулируется. Эти накопления переходят к родственникам застрахованного лица в порядке, предусмотренном пенсионным, а не наследственным законодательством.

Сам по себе факт обращения Шайхиевой Г.К. за получением пенсионных накоплений супруга и выплата ей данных накоплений не свидетельствует о принятии ею наследства после смерти супруга, поскольку указанные средства не являются собственностью наследодателя и в состав наследства не входят.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от дата следует, что Шайхиеву К.М. на дату его смерти какое-либо недвижимое имущество не принадлежало.

Согласно карточке учета транспортного средства Шайхиев К.М. с дата является владельцем транспортного средства .... Автомобиль снят с учета дата в связи с поступлением сведений о смерти.

Согласно заключения эксперта ООО ФЭЦ «Деловой визит» №... от дата рыночная стоимость автомобиля составляет 360 000 рублей.

Однако дата Шайхиев К.М. продал указанное транспортное средство по договору купли-продажи Разетдинову Н.М.

дата Разетдинов Н.М. продал указанное транспортное средство по договору купли-продажи Кузнецову В.А.

дата автомобиль в органах ГАИ зарегистрирован на имя Кузнецовым В.А.

Указанные договора купли-продажи не расторгнуты, не прекращены, не изменены, не признаны недействительными.

В соответствии с ответом налогового органа от дата у умершего Шайхиева К.М. имелись два счета в ПАО «Сбербанк» и один счет в АО «Россельхозбанк». Согласно ответу АО «Россельхозбанк» от дата остаток средств на момент открытия наследства составляет 0 рублей. Сведений об остатках денежных средств на момент открытия наследства в ПАО «Сбербанк» не имеется.

На момент открытия наследства Шайхиев К.М. совместно с членами своей семьи: мать Шайхиева Г.Л., супруга Шайхиева (Якупова) Г.К., дети Шайхиев Ф.К., Шайхиев И.К., проживали и были зарегистрированы по адресу: адрес.

Вместе с тем, жилой дом и земельный участок по указанному адресу на праве собственности принадлежали матери заемщика Шайхиевой Г.Л. и умершему Шайхиеву К.М. не принадлежал, что подтверждается материалами реестрового дела, записями похозяйственных книг.

Сама Шайхиева Г.Л. умерла дата, после смерти которой наследственное дело не заводилось (согласно сведений с сайта нотариальной палаты).

Таким образом, домовладение по адресу: адрес, в состав наследства Шайхиева К.М. не вошло ввиду принадлежности указанного имущества другому лицу.

Сведений о принадлежности супруге Шайхиевой Г.К. имущества, которое было нажито совместно с умершим Шайхиевым К.М., наличии у него на праве собственности объектов недвижимости, движимого имущества, в том числе, остатков на счетах в банковских учреждениях, иного имущества, а также о совершении родственниками умершего заемщика действий по фактическому принятию наследства, в материалы дела не представлено и соответствующие сведения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции по делу №... пришел к выводу об отсутствии на момент смерти Шайхиева К.М. какого-либо движимого и недвижимого имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредитора по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие наследственного имущества Шайхиева К.М., обязательства по кредитному договору №... от дата, перед истцом считаются прекращенными в связи невозможностью исполнения требований на основании пункта 3 статьи 326, пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк» требований, поскольку на момент смерти заемщика Шайхиева К.М. какое-либо наследственное имущество, в пределах стоимости которого с вступивших в права наследников возможно взыскание кредитной задолженности в пользу истца, отсутствовало.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к наследникам умершего заемщика Шайхиева К.М. – Шайхиевой Г.К., Шайхиеву Ф.К., Шайхиеву И.К. Территориальному управлению Росимущества по Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий Э.Ю. Арманшина

Судьи Р.Н. Аюпова

Л.Р. Насырова

Судебное постановление в окончательной форме составлено 5 апреля 2025 г.

УИД 03RS0063-01-2024-001355-23

№ 2-1571/2024 (№ 33-2562/2025)

судья 1 инстанции: Муртазин Р.Ф.

категория: 2.184

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Кочкиной И.В.,

при секретере судебного заседания Романовой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску ПАО «Сбербанк» к Шайхиевой Г.К., Шайхиеву Ф.К., Шайхиеву И.К., администрации сельского поселения Шаранский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан, администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан, Территориальному управлению Росимущества по Республике Башкортостан о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе Шайхиевой Г.К. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2024 г.

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Шайхиевой Г.К., Шайхиеву Ф.К., в котором просило расторгнуть кредитный договор № 1434306 от 22 октября 2021 г., заключенный с Шайхиевым К.М.; взыскать в солидарном порядке с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору за период с 3 июля 2023 г. по 15 марта 2024 г. в размере 219 006,31 руб., в том числе: просроченные процен...

...ты – 25 600,51 руб., просроченный основной долг – 193 405,80 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 390,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2021 г. с Шайхиевым К.М. заключен кредит договор, по условиям которого выдан кредит в сумме 252 000 руб. на срок 60 мес. под 16,8% годовых. По договору имеется задолженность, которую истец просит взыскать с наследником умершего заемщика.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2024 г. постановлено:

«Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к наследникам умершего заемщика Шайхиева КанзелаМануровича – Шайхиевой Гульнаре Камильевне, Шайхиеву Филюсу Канзеловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Шайхиевой Гульнары Камильевны (№... пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (ИНН 7707083893) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и за его счет задолженность по договору №1434306 от 22.10.2021 в размере 219 006,31 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 11 390,00 рублей».

В апелляционной жалобе Шайхиевой Г.К. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности ссылаясь на отсутствие наследственного имущества, не принятия наследства умершего заемщика.

В судебном заседании представитель Шайхиевой Г.К. – Жанова З.М. жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, как и обстоятельств препятствующих явке по уважительным причинам, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судебной коллегии от 4 февраля 2025 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение положений абз. 2 ч. 3 ст. 40, абз. 4 ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», а также указывая, что супругой Шайхиевой Г.К. принято наследство в виде средств пенсионных накоплений умершего супруга, суд первой инстанции не учел необходимость определения круга наследников принявших наследство умершего заемщика и состава наследственного имущества, с учетом доводов ответчика о том, что средства средств пенсионных накоплений не является наследственным имуществом, иного имущества не имеется, автомобиль был отчужден до смерти ее супруга.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были и к участию в деле в качестве соответчиков не были привлечены все предполагаемые наследники умершего Шайхиева К.М., которые могли принять его наследства, а также в связи с их отсутствием лица, к которым наследство могло перейти в порядке наследования выморочного имущества.

Указанные обстоятельства в силу положений п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия указывает, что как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 22 октября 2021 г. с Шайхиевым К.М. заключен кредитный договор № 1434306, по условиям которого выдан кредит в сумме 252 000 руб. на срок 60 мес. под 16,8 % годовых.

Согласно ответа истца от 30 января 2025 г., страховой компании от 22 января 2025 г. Шайхимев К.М. не был застрахован в рамках программ добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков при заключении кредитного договора.

... Шайхиев К.М. умер.

На момент смерти у Шайхиева К.М. имелись супруга Шайхиева (Якупова) Г.К., ФИО16., которые заявлений к нотариусу о принятии наследства не подавали (наследственное дело заведено по претензии истца как кредитора наследодателя).

Задолженность по кредитному договору за период с 3 июля 2023 г. по 15 марта 2024 г. составляет 219 006,31 руб., в том числе: просроченные проценты – 25 600,51 руб., просроченный основной долг – 193 405,80 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан 9 сентября 2024 г., на момент разрешения настоящего спора не вступившим в законную силу ввиду апелляционного обжалования судебного постановления, по гражданскому делу № 2-1572/2024 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к наследникам умершего заемщика Шайхиева К.М. – Шайхиевой Г.К., Шайхиеву Ф.К. взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено:

«Взыскать с Шайхиевой Гульнары Камильевны (№...) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (ИНН 7707083893) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и за его счет задолженность по договору №1203-Р-4328793040 от 22.04.2015 в размере 100 006,90 руб., в том числе: просроченные проценты — 16451 руб., просроченный основной долг — 83555,50 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 200 рублей. Взыскать с Шайхиевой Гульнары Камильевны (№...) в пользу ООО ФЭЦ «Деловой визит» (ИНН 0265015570) расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей».

В рамках рассмотрения указанного дела определением суда от 30 мая 2024 г. назначена экспертиза об определении рыночной стоимости автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA идентификационный номер (№... года выпуска, государственный регистрационный знак №..., поскольку ранее указанное имущество принадлежало умершему.

Согласно заключения эксперта ООО ФЭЦ «Деловой визит» № 74-1/2024 от 3 июля 2024 г. рыночная стоимость автомобиля составляет 360 000 руб.

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства с 12 февраля 2022 г. Шайхиев К.М. действительно являлся владельцем транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA идентификационный номер (№... года выпуска, государственный регистрационный знак №...

Однако, 10 февраля 2023 г. Шайхиев К.М. продал указанное транспортное средство по договору купли-продажи Разетдинову Н.М.

27 декабря 2023 г. Разетдинов Н.М. продал указанное транспортное средство по договору купли-продажи Кузнецову В.А.

29 декабря 2023 г. автомобиль в органах ГАИ зарегистрирован за Кузнецовым В.А.

Указанные договора купли-продажи не расторгнуты, не прекращены, не изменены, не признаны недействительными.

Согласно ответа налогового органа от 6 мая 2024 г. у умершего Шайхиева К.М. имелись два счета в ПАО «Сбербанк» и один счет в АО «Россельхозбанк».

Сведений об остатках денежных средств на момент открытия наследства в ПАО «Сбербанк» не имеется.

Согласно ответа АО «Россельхозбанк» от 4 февраля 2025 г. остаток средств на момент открытия наследства составляет 0 руб.

Сведений о наличии у Шайхиева К.М. какого-либо наследственного имущества не имеется.

Согласно ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан от 6 мая 2024 г. в клиентскую службу 15 августа 2023 г. правопреемником первой очереди (супругой умершего) Шайхиевой Г.К. было подано заявление о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица Шайхиева К.М. На основании данного заявления правопреемника Шайхиевой Г.К. Отделением в январе 2024 года принято решение о выплате ей средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица Шайхиева К.М.. Выплата была осуществлена через почтовое отделение связи в сумме 133 118,65 руб.

С учетом представленных в дело доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк» требований, поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310, 418, 810, 811, 819, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1, 2, 4 ст. 1152, ст. 1153, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 36, 37, 60 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также как следует из фактических обстоятельств дела, на момент смерти Шайхиева К.М. остались неисполненные обязательства перед истцом по кредитному соглашению № 1434306 от 22 октября 2021 г., ответственность по погашению которого несут его наследники в солидарном порядке в размере перешедшего к ним наследственного имущества.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредитора по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Так, представленными в дело доказательствами подтверждается отсутствие у Шайхиева К.М. какого-либо имущества, входящего в состав наследственной массы, в пределах стоимости которого с вступивших в права наследников возможно взыскание кредитной задолженности в пользу истца.

Принадлежавший умершему автомобиль был им отчужден при жизни иному лицу.

На момент открытия наследства Шайхиев К.М. совместно с членами своей семьи: мать Шайхиева Г.Л., супруга Шайхиева (Якупова) Г.К., дети Шайхиев Ф.К., Шайхиев И.К., проживали и были зарегистрированы по адресу: Республика Башкортостан, Шаранский район, с. Наратасты, ул. Речная, 19.

Вместе с тем, жилой дом и земельный участок по указанному адресу на праве собственности принадлежали матери заемщика Шайхиевой Г.Л. и умершему Шайхиеву К.М. не принадлежал, что подтверждается материалами реестрового дела, записями похозяйственных книг.

Сама Шайхиева Г.Л. умерла 23 августа 2023 г., после смерти которой наследственного дела не заводилось (распечатка с сайта нотариальной палаты).

Таким образом, домовладение по адресу: адрес, в состав наследства Шайхиева К.М. не вошло ввиду принадлежности указанного имущества другому лицу.

Само по себе проживания совместно с наследодателем в не принадлежащем ему имуществе не свидетельствует о фактическом принятии наследства родственниками умершего заемщика (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Сведений о принадлежности супруге Шайхиевой Г.К. имущества, которое было нажито совместно с умершим Шайхиевым К.М., также не имеется.

Полученные Шайхиевой Г.К. средства пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица Шайхиева К.М в размере 133 118,65 руб., исходя из положений Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 424-ФЗ "О накопительной пенсии" наследственным имуществом не является, поскольку в соответствии с указанным Законом за счет средств пенсионных накоплений осуществляются, в том числе, выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в части 7 статьи 7 указанного Федерального закона.

Данными нормами прямо предусмотрено обращение правопреемников в территориальные отделения Пенсионного фонда Российской Федерации для выплаты пенсионных накоплений умершего.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Средства пенсионных накоплений не включаются в наследственную массу (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила наследования невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, конкретизированы в статье 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма устанавливает право наследников на получение денежных сумм, подлежавших выплате наследодателю.

Средства пенсионных накоплений не являются собственностью застрахованного лица, а, следовательно, и наследственным имуществом. Выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица его правопреемникам нормами гражданского права не регулируется. Эти накопления переходят к родственникам застрахованного лица в порядке, предусмотренном пенсионным, а не наследственным законодательством.

Таким образом, факт обращения Шайхиевой Г.К. за пенсионными накоплениями супруга и выплата ей соответствующих пенсионных накоплений не свидетельствует о принятии ею наследства после смерти супруга, поскольку указанные средства не являются собственностью наследодателя и в состав наследства не входят.

Сведений о наличии у умершего на праве собственности объектов недвижимости, движимого имущества, в том числе, остатков на счетах в банковских учреждениях, иного имущества, а также о совершении родственниками умершего заемщика действий по фактическому принятию наследства, в материалы дела не представлено и соответствующие сведения отсутствуют.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные фактические обстоятельства дела, не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие наследственного имущества Шайхиева К.М., обязательства по кредитному соглашению № 1434306 от 22 октября 2021 г. перед истцом считаются прекращенными в связи невозможностью исполнения требований на основании п. 3 ст. 326, п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2024 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Шайхиевой Г.К., Шайхиеву Ф.К., Шайхиеву И.К., администрации сельского поселения Шаранский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан, администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан, Территориальному управлению Росимущества по Республике Башкортостан о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2025 г.

Дело № 2-1572/2024

УИД 03RS0063-01-2024-001357-17

Категория:2.184

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шаран, РБ 09 сентября 2024 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муртазина Р.Ф.,

при секретаре Румянцевой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к наследникам умершего заемщика Шайхиев К.М. – Шайхиевой Г.К., Шайхиев Ф.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика Шайхиева К.М. – Шайхиевой Г.К., Шайхиев Ф.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указали, что ПАО «Сбербанк России» и Шайхиев К.М. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнения заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее — Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАС) Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее — Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25.9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуще...

...ствляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 12 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Заемщик Шайхиев К.М. умер 10.06.2023 г. В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На основании изложенного просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Шайхиевой Г.К., Шайхиев Ф.К., сумму задолженности по Кредитному договору № от 22.04.2015 за период с 12.07.2023 по 15.03.2024 (включительно) в размере 100 006,90 руб., в том числе: просроченные проценты — 16451 руб., просроченный основной долг — 83555,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание ответчики Шайхиева Г.К., Шайхиев Ф.К. не явились, извещены надлежащим образом, заявлений ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и Шайхиев К.М. заключили договор № от 22.04.2015 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнения заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от 22.04.2015.

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Со всеми документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25.9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 12 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, перечислил на текущий счет заемщика денежные средства в размере 87 738,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

За период с 12.07.2023 по 15.03.2024 (включительно) задолженность по договору № от 22.04.2015 составила 100 006,90 руб., в том числе: просроченные проценты — 16451 руб., просроченный основной долг — 83555,50 руб.

Шайхиев К.М. умер 10.06.2023 г.

08 сентября 1968 г. между Шайхиев К.М. и Шайхиевой Г.К. был заключен брак. После заключения брака мужу присвоена фамилия Шайхиев, жене Шайхиева, что подтверждается актовой записью о заключении брака №.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 08.05.2024 следует, что Шайхиев К.М. на дату его смерти какое-либо недвижимое имущество не принадлежало.

Согласно карточки учета транспортного средства Шайхиев К.М. с 12.02.2022 г. является владельцем транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ от 06.05.2024 в клиентскую службу Шаранского района РБ 15.08.2023 года правопреемником первой очереди (супругой умершего) Шайхиевой Г.К. было подано заявление о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица Шайхиева К.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 10.06.2023 года). На основании данного заявления правопреемника Шайхиевой Г.К. Отделением в январе 2024 года принято решение о выплате ей средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица Шайхиев К.М.. Выплата была осуществлена через почтовое отделение связи в сумме 133118,65 рублей.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Статьей 1150 ГК РФ предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм следует, что собственность пережившего супруга на имущество, нажитое во время брака, презюмируется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Как следует из статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

Из представленного Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ заявления усматривается, что Шайхиевой Г.К. обратилась в Клиентскую службу СФР в <адрес> с заявлением, просила произвести выплату средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета Шайхиев К.М., в связи с его смертью, указав, что она является правопреемником первой очереди.

Из материалов дела также следует, что до настоящего времени обязательства Шайхиева К.М. по кредитному договору не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что Шайхиева Г.К. приняла наследственное имущество, обратившись в Клиентскую службу СФР в Шаранском районе с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, поэтому должна принять на себя неисполненные обязательства по договору, сумма задолженности которого не превышает стоимость наследственного имущества.

Поскольку Шайхлисламов Ф.К. наследство после смерти наследодателя Шайхлисламова К.М. не принял, то обязательства по возврату долга Шайхиева К.М. по кредитному договору № от 22.04.2015 возложению на него не подлежат.

Как следует из содержания ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик, в нарушение условий договора и ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнила свои обязательства, что подтверждается материалами дела.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от 30 мая 2024 г. по делу была назначена экспертиза об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключения эксперта ООО ФЭЦ «Деловой визит» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 360 000 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего ответчику Шайхиевой Г.К., составляет 313118,65 рублей (1/2 от 360 000=180 000 рублей, 180 000+133118,65 = 313 118,65 рублей).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Шайхиевой Г.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 сумму задолженности по кредитному договору № от 22.04.2015 в размере 100 006,90 рублей, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 3 200 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Туймазинского межрайонного суда РБ от 30 мая 2024 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Судебная экспертиза экспертом ООО ФЭЦ «Деловой визит» проведена своевременно, по итогам проведения которой, в суд поступило мотивированное экспертное заключение № от 03.07.2024 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оплата судебной экспертизы, возложенной определением суда на Шайхиеву Г.К., Шайхиева Ф.К. в равных долях произведена не была.

Согласно ходатайству эксперта, оплата за проведение судебной экспертизы и составление экспертного заключения № от 03.07.2024 г. составила 10 000 рублей.Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с Шайхиевой Г.К. в пользу ООО ФЭЦ «Деловой визит» расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к наследникам умершего заемщика Шайхиев К.М. – Шайхиевой Г.К., Шайхиев Ф.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Шайхиевой Г.К. (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (ИНН 7707083893) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и за его счет задолженность по договору № от 22.04.2015 в размере 100 006,90 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 200 рублей.

Взыскать с Шайхиевой Г.К. (паспорт №) в пользу ООО ФЭЦ «Деловой визит» (ИНН 0265015570) расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Муртазин Р.Ф.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2024 года.

Дело № 2-1571/2024

УИД 03RS0063-01-2024-001355-23

Категория:2.184

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шаран, РБ 09 сентября 2024 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муртазина Р.Ф.,

при секретаре Румянцевой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к наследникам умершего заемщика Шайхиева К.М. – Шайхиевой Г.К., Шайхиев Ф.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика Шайхиев К.М. – Шайхиевой Г.К., Шайхиев Ф.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указали, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 22.10.2021 выдало кредит Шайхиев К.М. в сумме 252000,00 руб. на срок 60 мес. под 16,8% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Заемщик Шайхиев К.М. умер 10.06.2023 г. В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Посколь...

...ку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 03.07.2023 по 15.03.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 219006,31 руб., в том числе: просроченные проценты – 25600,51 руб., просроченный основной долг – 193405,80 руб.

На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор № от 22.10.2021. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Шайхиевой Г.К., Шайхиев Ф.К., задолженность по кредитному договору № от 22.10.2021 за период с 03.07.2023 по 15.03.2024 (включительно) в размере 219006,31 руб., в том числе: просроченные проценты – 25600,51 руб., просроченный основной долг – 193405,80 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11390,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание ответчики Шайхиева Г.К., Шайхиев Ф.К. не явились, извещены надлежащим образом, заявлений ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела №2-1572/2024, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и Шайхиев К.М. заключили договор № от 22.10.2021, в соответствии с условиями которого, заемщик получил кредит в сумме 252000,00 руб. на срок 60 мес. под 16,8% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно в сроки и на условиях договора.

Вместе с тем, из расчета задолженности, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что за период с 03.07.2023 по 15.03.2024 (включительно) общая сумма задолженности по договору № от 22.10.2021 составляет 219006,31 руб., в том числе: просроченные проценты – 25600,51 руб., просроченный основной долг – 193405,80 руб.

Заемщик, в нарушение условий договора и ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он является правильным, основан на законе и условиях заключенного сторонами соглашения.

Шайхиев К.М. умер 10.06.2023 г.

08 сентября 1968 г. между Шайхиев К.М. и Шайхиева Г.К. был заключен брак. После заключения брака мужу присвоена фамилия Шайхиев, жене Шайхиева, что подтверждается актовой записью о заключении брака №.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 08.05.2024 следует, что Шайхиев К.М. на дату его смерти какое-либо недвижимое имущество не принадлежало.

Согласно карточки учета транспортного средства Шайхиев К.М. с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ от 06.05.2024 в клиентскую службу Шаранского района РБ 15.08.2023 года правопреемником первой очереди (супругой умершего) Шайхиевой Г.К. было подано заявление о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица Шайхиева К.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 10.06.2023 года). На основании данного заявления правопреемника Шайхиевой Г.К. Отделением в январе 2024 года принято решение о выплате ей средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица Шайхиев К.М.. Выплата была осуществлена через почтовое отделение связи в сумме 133118,65 рублей.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Статьей 1150 ГК РФ предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм следует, что собственность пережившего супруга на имущество, нажитое во время брака, презюмируется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Как следует из статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

Из представленного Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ заявления усматривается, что Шайхиевой Г.К. обратилась в Клиентскую службу СФР в Шаранском районе с заявлением, просила произвести выплату средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета Шайхиев К.М., в связи с его смертью, указав, что она является правопреемником первой очереди.

Из материалов дела также следует, что до настоящего времени обязательства Шайхиева К.М. по кредитному договору не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что Шайхиева Г.К. приняла наследственное имущество, обратившись в Клиентскую службу СФР в Шаранском районе с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, поэтому должна принять на себя неисполненные обязательства по договору, сумма задолженности которого не превышает стоимость наследственного имущества.

Поскольку Шайхлисламов Ф.К. наследство после смерти наследодателя Шайхлисламова К.М. не принял, то обязательства по возврату долга Шайхиева К.М. по кредитному договору № от 22.10.2021 возложению на него не подлежат.

Как следует из содержания ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик, в нарушение условий договора и ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнила свои обязательства, что подтверждается материалами дела.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от 30 мая 2024 г. по делу №2-1572/2024 была назначена экспертиза об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно заключения эксперта ООО ФЭЦ «Деловой визит» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 360 000 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего ответчику Шайхиевой Г.К., составляет 313118,65 рублей (1/2 от 360 000=180000 рублей, 180 000+133118,65 = 313118,65 рублей).

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан 09 сентября 2024 г. по гражданскому делу №2-1572/2024 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к наследникам умершего заемщика Шайхиев К.М. – Шайхиевой Г.К., Шайхиев Ф.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Решением постановлено: Взыскать с Шайхиевой Г.К. (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № (ИНН 7707083893) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и за его счет задолженность по договору № от 22.04.2015 в размере 100 006,90 руб., в том числе: просроченные проценты — 16451 руб., просроченный основной долг — 83555,50 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 200 рублей. Взыскать с Шайхиевой Г.К. (паспорт №) в пользу ООО ФЭЦ «Деловой визит» (ИНН 0265015570) расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Шайхиевой Г.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 сумму задолженности по кредитному договору № от 22.10.2021 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и за его счет в размере 213111,75 рублей (стоимость наследственного имущества 313118,65 рублей минус задолженность по кредитному договору № от 22.04.2015 года 100006,90 руб.).

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на 97,3% (213111,75*100/219006,31), следовательно, с ответчика Шайхиевой Г.К. подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 государственная пошлина в размере 11083,44 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к наследникам умершего заемщика Шайхиева К.М. – Шайхиевой Г.К., Шайхиев Ф.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Шайхиевой Г.К. (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (ИНН 7707083893) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и за его счет задолженность по договору № от 22.10.2021 в размере 219006,31 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 11390,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Муртазин Р.Ф.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2024 года.

№ 2-165/2020

(УИД)03RS0063-01-2019-003802-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2020 года с. Шаран РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

при секретаре Ягудиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центр финансовой помощи» к Шайхиевой Г.К. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центр финансовой помощи» обратилось в суд с иском к Шайхиевой Г.К. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что 09.01.2016 года между ООО МКК «Центр финансовой помощи» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику заем в размере 20 000,00 руб. сроком до 09.07.2016 года под 288,005% годовых. Должник в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил. Заемщику направлено заключительное требование с требованием погасить задолженность по договору займа в срок до 10.06.2018 года, заемщиком требование не исполнено. Задолженность Шайхиевой Г.К. по состоянию на 10.05.2018 года составляет 127 896,33 рублей, в том числе: задолженность по займу 18 179 рублей, по процентам 79 941 рублей, по штрафам 2 500 рублей, по пеням 27 276,33 рублей. Истец просит взыскать с Шайхиевой Г.К. задолженность по займу 18 179 рублей, по процентам 79 941 рублей, по штрафам 2 500 рублей, по пеням 27 276,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 757,94 руб.

Истец - ООО МКК «Центр финансовой помощи» в судебное заседание явку представителя не обеспечило...

..., в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Шайхиева Г.К. не явилась, надлежаще извещена.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим суд считает, что уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.01.2016 г. между ООО МКК «Центр финансовой помощи» (займодавец) и ответчиком Шайхиевой Г.К. (заемщик) был заключен договор денежного займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 20000,00 руб. сроком до 09.07.2016 года с оплатой процентов в размере 288,005% годовых.

Факт передачи денежных средств Шайхиевой Г.К. подтверждается расходным кассовым ордером от 09.01.2016 г. №.

Шайхиевой Г.К. не были уплачены проценты и основной долг.

Сумма не оплаченного основного долга составила 18 179 рублей. Сумма процентов с 09.01.2016 года по 19.08.2017 года составляет 79 941 рублей.

С учетом того, что сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени требование истца о взыскании с Шайхиевой Г.К. задолженности по основному долгу в размере 18 179 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем взыскание с Шайхиевой Г.К. в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 288,005% за период, составляющий 405 дней, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 09.01.2016 г. срок его предоставления был определен в 6 месяцев.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 г., (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договора займа от 09.01.2016 года заемщик обязуется 09.07.2016 г. в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 договора микрозайма от 09.01.2016 г.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 09.01.2016 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 6 месяцев, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 09.01.2016 г.

Ответчиком Шайхиевой Г.К. 09.02.2016 года был произведен платеж в размере 6621 рубля, из которых 1821 руб. в счет погашение основного долга, 4800 рублей в погашение начисленных процентов.

Следовательно, с ответчика в пользу Общества за период с 09.01.2016 г. по 09.07.2016 г. подлежат взысканию проценты в размере 288,005% годовых, что составляет 14932 руб. ( 19732 рублей –– 4800 рублей оплаченных ответчиком 09.02.2016 года ).

Следовательно с 10.07.2016 г. по 19.08.2017 г. (405 дн.) могут быть и подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,11% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на январь 2016 г., в размере 3 653 руб. (18 179 р. х 18,11%/365 х 405 дн.).

Принимая во внимание изложенное, сумма подлежащих взысканию процентов составит 18585 руб. (14932руб. + 3 653 руб.).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, суд полагает, что требование истца по взысканию неустойки подлежит частичному удовлетворению с применением положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, в силу несоразмерности размера пеней (неустойки) последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер пеней с 27 276,33 рублей по кредиту до 3 600 рублей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. (ст. 88 ГПК РФ).

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000,00 руб. – 4% цены иска, но не менее 400 руб.

В силу изложенных норм права с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1258,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МКК «Центр финансовой помощи» к Шайхиевой Г.К. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Шайхиева Г.К. в пользу ООО МКК «Центр финансовой помощи» по договору займа от 09.01.2016 г. задолженность по основному долгу в размере 18 179 руб., проценты за пользование займом в размере 18585 руб., штраф 2500 рублей, пени 3 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1258,97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.Н. Алехина

№ 2-480/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2013 года с. Шаран РБ

Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Япрынцева Е.В.,

При секретаре Насыровой А.Ф., с участием истиц Хусаеновой С.Г., Хусаеновой З.В., представителя Хусаеновой С.Г. по доверенности Каримова М.М., ответчиков Нагимуллиной Г.Р. в интересах Нигматуллина Д.Р. Латыповой Р.А. в интересах Латыпова Р.Ф., Халикова М.А., представителя ответчиков Нагимуллиной Г. Р. в интересах Нигматуллина Д.Р. Шайхиевой Г.К. в интересах Шайхиева И.К., Зилеевой Г.З. в интересах Зилеева Р.И., Шайдуллиной Л.Г. в интересах Шайдуллина Э.В., Халикова С.А. в интересах Халикова Р.С., Латыповой Р.А. в интересах Латыпова Р.Ф., Гареева А. Р., Хазиева Р.Р., Савельева Т.Ю. Ганиева Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хусаеновой С.Г. и Хусаеновой З.В. к Нигматуллиной Г.Р. в интересах Нигматуллина Д.Р., Шайхиевой Г.К. в интересах Шайхиева И.К., Зилеевой Г.З. в интересах Зилеева Р.И., Шайдуллиной Л.Г. в интересах Шайдуллина Э.В., Халикова С.А. в интересах Халикова Р.С., Латыповой Р.А. в интересах Латыпова Р.Ф., Гарееву А.Р., Хазиеву Р.Р., Халикову М.А., Савельеву Т.Ю.

о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Хусаенова С.Г. и Хусаенова З.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в течение нескольких дней Халикову М.А.., Шайхиев И.К., Зилеев Р.И., Шайдуллин Э.В., Савельев Т.Ю., Гареев А.Р., Нигматуллина Д.Р., Хазиев Р.Р., Халиков Р.С., Латыпов Р.Ф., умышленно, группой лиц по предварит...

...ельному сговору, разбив окно, проникли в дом истцов, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитили, повредили и уничтожили имущество на сумму <данные изъяты> копеек.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в ходе расследования которого были установлены лица, совершившие указанные деяния, оказавшиеся детьми, проживающими в <адрес>, а также определен размер причиненного ущерба.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным в рамках расследования уголовного дела, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Латыпова Р.Ф., Халикова М.А., Шайхиева И.К., Зилеева Р.И., Шайдуллина Э.В., Савельева Т.Ю., Гареева А.Р., Нагимуллина Д.Р., Хазиева Р.Р., Халикова Р.С., отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Латыпова Р.Ф., Шайхиева И.К., Зилеева Р.Ш., Шайдуллина Э.В., Савельева Т.Ю., Гареева А.Р., Нагимуллина Д.Р., Хазиева Р.Р., Халикова Р.С. прекращено по тем же основаниям.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г., размер материального ущерба, причиненного преступлением составил <данные изъяты> копеек.

Помимо этого, совершенным преступлением был причинен моральный вред, который истцы оценили в <данные изъяты> рублей, поскольку совершенное противоправное деяние негативно сказалось на здоровье Хусаеновой С.Г. нарушило ее спокойную и достойную старость, все, что наживали, превратили в хлам, в течение 6 лет она систематически находится на стационарном лечении, в результате перенесенного стресса оказалась в онкодиспансере, заболела. В связи с тем, что похитили и уничтожили их имущество и осквернили жилище, она страдает, не может спать, ухудшилось давление, состояние сосудов и общее состояние здоровья. Хусаенова З.В., также испытывает нравственные страдания, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ вынуждена ухаживать за матерью, из-за сего не работает, лишилась заработка и пенсионных накоплений, на протяжения всего срока следствия вынуждена была нервничать, забыть о спокойной жизни, что также сказалось на состоянии здоровья. Помимо этого, они также были вынуждены нести расходы по оплате услуг представителей, всего в совокупности <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истицы просят взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей. Впоследствии истцы изменили исковые требования, увеличив сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> на каждого), а также указали, что просят взыскать указанные суммы с ответчиков солидарно.

В судебном заседании истицы и представитель Хусаеновой С.Г. Каримов М.М. исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Нагимуллина Г.Р. в интересах Нигматуллина Д.Р. Латыпова Р.А. в интересах Латыпова Р.Ф.., Халиков М.А, а также представитель ответчиков Нагимуллиной Г. Р. в интересах Нигматуллина Д.Р. Шайхиевой Г.К. в интересах Шайхиева И.К., Зилеевой Г.З. в интересах Зилеева Р.И., Шайдуллиной Л.Г. в интересах Шайдуллина Э.В., Халикова С.А. в интересах Халикова Р.С., Латыповой Р.А. в интересах Латыпова Р.Ф. Гареева А. Р., Хазиева Р.Р., Савельева Т.Ю. по доверенности, Ганиев Д.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск, доводы которого сводятся к следующему. Хусаенова С.Г. ранее уже обращалась в суд с исковым заявлением к тем же ответчикам. Основанием иска, по мнению представителя ответчиков, является факт хищения имущества из ее дома, то есть нарушение права на собственность, а предметом искового заявления являются похищенные предметы и уничтоженное имущество. Решением Шаранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 24.05.2013 г. без изменения, в удовлетворении исковых требований Хусаеновой С.Г. было отказано. В повторном исковом заявлении, как полагает представитель ответчиков, указаны те же предметы и те же обстоятельства, при которых были нарушены права Хусаеновой С.Г., что являлось основанием для отказа в принятии искового заявления Хусаеновых к производству. Помимо этого, факт кражи и повреждения имущества, то есть нарушение прав Хусаеновой С.Г. имело место в середине ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок подачи искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, подлежит применение срока исковой давности. Также представитель ответчиков Ганиев Д.Ф. пояснил, что сам по себе факт причинения ущерба и хищения имущества Хусаеновых установленными в ходе расследования уголовного дела несовершеннолетними, ими не отрицается, как не оспаривается и состав общего перечня уничтоженного и похищенного имущества. Однако, по его мнению, в данном случае, исковые требования не могут быть предъявлены солидарно, поскольку по делу не установлен перечень и размер похищенного и уничтоженного имущества каждым из несовершеннолетних, поскольку дети залазили в дом в течение нескольких дней и не все одновременно. Кроме того, нет доказательств того, что указанные в иске похищенные предметы принадлежат истцам. Не установлено, что конкретно было похищено каждым несовершеннолетним, а также в какое время, каким способом. А поскольку удовлетворению не подлежит основное требование, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителей, также следует отказать.

В судебное заседание ответчики Шайхиева Г.К. в интересах Шайхиева И.К., Зилеева Г.З. в интересах Зилеева Р.И., Шайдуллина Л.Г. в интересах Шайдуллина Э.В., Халиков С.А. в интересах Халикова Р.С., Гареев А. Р., Хазиев Р.Р., Савельев Т.Ю. не явились, извещены надлежаще.

Суд, учитывая мнения лиц, участвующих по делу, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы иска и возражения на него, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в середине ДД.ММ.ГГГГ. группа <данные изъяты> детей, а именно Халиков М.А., Шайхиев И.К., Зилеев Р.И., Шайдуллин Э.В., Савельев Т.Ю., Гареев А.Р., Нагимуллин Д.Р., Хазиев Р.Р., Халиков Р.С., Латыпов Р.Ф., умышленно и противоправно проникли в дом истцов, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитили и уничтожили имущество на сумму <данные изъяты> копеек. В ходе предварительного расследования причастность указанных лиц к уничтожению и повреждению имущества Хусаеновых была доказана, вина ими признана, юридическая оценка их действиям дана в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ и в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., размер материального ущерба, причиненного повреждением и хищением имущества Хусаеновой С.Г. и Хусаеновой З.В. составил <данные изъяты> копеек.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением Шаранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, в удовлетворении исковых требований Хусаеновой С.Г. было отказано по следующим основаниям.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица умышленно, из корыстных побуждений, проникли в жилой дом Хусаеновой З.В., расположенный по адресу: <адрес> и тайно похитили ордена, медали, продукты питания, столовые принадлежности, ювелирные изделия, косметическо-парфюмерные изделия, постельные принадлежности, одежду, хозяйственные вещи, причинив тем самым Хусаеновой З.В. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В ходе следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не представилось возможным, в связи с чем предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено.

Из постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в связи с тем, что место нахождение остальной части имущества, о краже которого заявлено Хусаиновой З.В. и лица, его похитившие не установлены, а вина Шайдуллина Э.В.., Шайхиева И.К., Гареева А.Р., Савельева Т.Ю., Хазиева Р.Р., Зилеева Р.Р., Нагимуллина Д.Р., Халикова М.А. в краже остальной части похищенного имущества не установлена, предварительное следствие по указанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Хусаинова З.В. заявила ходатайство о возобновлении предварительного следствия, в удовлетворении которого ей было отказано.

Таким образом, поскольку вина несовершеннолетних в причинении истцу имущественного ущерба на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ничем не была подтверждена, доказательств в обоснование этого в деле не имеется и истцом суду не представлено. На момент рассмотрения гражданского дела, предварительным следствием было установлено, что данное преступление совершено неизвестными лицами, лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено. Соответственно суд не имел возможности сделать вывод о том, что именно действиями Халикову М.А. Шайхиева И.К., Зилеева Р.И., Шайдуллина Э.В., Савельева Т.Ю., Гареева А.Р., Нагимуллина Д.Р., Хазиева Р.Р., Халикова Р.С., Латыпова Р.Ф. истцу причинен имущественный вред.

Однако, впоследствии по уголовному делу были установлены конкретные лица, причинившие ущерб и совершившие хищение имущества Хусаеновых, их действиям дана юридическая оценка в соответствующей уголовно-процессуальной форме, - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних по ч. 1 ст. 167 УК РФ и постановление о прекращении уголовного дела в отношении тех же лиц по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ содержат установленную по уголовному делу информацию о лицах, совершивших противоправное деяние, месте и времени его совершения, размере причиненного материального ущерба.

Довод представителя ответчиков Ганиева Д.Ф. о том, что истицы повторно обратились в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому Шаранским районным судом РБ уже выносилось решение от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным, поскольку в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГК РФ, основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. На основании установленной по уголовному делу информации о лицах, совершивших противоправные деяния по уничтожению и хищению имущества Хусаеновых и принятых по результатам расследования уголовного дела процессуальных решениях по настоящему делу, Хусаенова С.Г. и Хусаенова З.В. и обратились с иском о возмещении ущерба.

Информация о лицах, совершивших уничтожение и хищение имущества Хусаеновых в ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения предыдущего дела по уголовному делу установлена не была и процессуального закрепления не имела. Данные процессуальные документы никем не отменены, жалоба на постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлена судом без удовлетворения.

Довод представителя ответчиков Ганиева Д.Ф. о пропуске истцами срока исковой давности суд также отвергает в связи с указанными обстоятельствами. Несмотря на то, что Хусаеновы знали о факте причинения им вреда с момента написания заявления и возбуждения уголовного дела, срок исковой давности следует исчислять с момента принятия процессуального решения по уголовному делу в отношении конкретных лиц, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать не только о нарушении своего права, но и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Хусаенова С.Г. ранее обращалась с иском в суд до принятия процессуального решения по уголовному делу в отношении конкретных лиц, что повлекло отказ в удовлетворении иска. Таким образом, заявление представителя ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Довод представителя ответчиков Ганиева Д.Ф. о том, что Хусаеновой З.Ф. не представлено доказательств, того, что уничтоженное, поврежденное и похищенное имущество принадлежит так же ей, и в какой части, а также не установлена точная стоимость каждой поврежденной и похищенной вещи, суд признает не состоятельным, поскольку как Хусаенова С.Г., так и Хусаенова З.В. являлись потерпевшими по уголовному делу, проживали совместно и вели совместное хозяйство, что также установлено по уголовному делу. Кроме того, имущество, явившееся предметом преступного посягательства, представляет собой предметы домашнего обихода, приобретенные на протяжении многих лет Хусаеновыми, что доказывает факт нахождения данного имущества в их совместной собственности.

При этом, иск заявлен лишь в пределах стоимости причиненного материального ущерба, определенного в ходе назначенной по уголовному делу экспертизы, размер которого, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., составил <данные изъяты> копеек. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Стоимость имущества, не являвшегося предметом экспертного исследования, в цену иска не включена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Между тем, непосредственно родителями малолетних детей, причинивших вред, являющихся ответчиками по иску Хусаеновых, ущерб последним не причинялся, в связи с чем он подлежит взысканию в долях.

Довод представителя ответчиков Ганиева Д.Ф. о том, что иск в данном случае, может быть предъявлен лишь к каждому ответчику отдельно, суд отвергает, поскольку, как усматривается из постановления о прекращении уголовного дела, действия как по уничтожению и повреждению имущества в доме Хусаеновых в середине ДД.ММ.ГГГГ., так и хищение вещей осуществлялись малолетними совместно, в небольшой промежуток времени, часть похищенных вещей, малолетние передавали друг другу, в связи с чем действия малолетних суд считает взаимосвязанными, а степень их вины в причинении ущерба, равно как и степень вины родителей в ненадлежащем контроле за поведением и времяпрепровождением детей, а следовательно, и доли ущерба, подлежащие взысканию, признаются судом равными.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, материальный ущерб, причиненный Хусаиновым совместными противоправными действиями десяти малолетних, составил <данные изъяты> копеек, таким образом, доля каждого составляет <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части ГК РФ, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Доводы истцов о причинении им морального вреда совершенным преступлением, выразившемся в ухудшении здоровья и развитии различных заболеваний, суд отклоняет, поскольку доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями малолетних правонарушителей с возникновением и развитием тех или иных заболеваний истиц, суду не представлено; само по себе наличие у Хусаеновой С.Г. заболеваний, указанных в приобщенных к материалам дела медицинским документам, факты ее госпитализации и медицинских обследований, наличие указанной причинно-следственной связи не подтверждают.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, помимо иных благ, являются, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна.

Между тем, несмотря на то, что объектом преступного посягательства было имущественное право Хусаеновых, а именно, - право собственности на уничтоженное, поврежденное и похищенное имущество, способ исполнения преступных намерений был связан с нарушением нематериальных благ - правом на неприкосновенность жилища, частной жизни, достоинство личности, личную и семейную тайну, поскольку действиями малолетних причинителей вреда жилище истцов было фактически приведено в негодность, рассыпаны и разлиты по полу, мебели и стенам продукты питания, в доме неоднократно справлялись физиологические потребности, оставлены экскременты, похищены и испорчены награды, связанные с участием в Великой отечественной войне покойного хозяина, совершены иные действия, оскорбляющие собственников жилища, - испорчены и похищены личные вещи, в том числе белье и личная переписка. Помимо этого, суд учитывает, что состояние, в которое было приведено жилище Хусаеновых, исключало дальнейшее использование его в качестве жилища, что также нарушает неимущественные права истцов.

Однако, в по смыслу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом, что родителя малолетних непосредственными причинителями вреда не являются, моральный вред также подлежит взысканию в долях.

К роме того, Хусаеновыми иск предъявлен как к родителям причинителей вреда, являвшихся, на момент причинения вреда малолетними, и не достигшими совершеннолетия на момент обращения с иском - к Нагимуллиной Г.Р., Шайхиевой Г.К., Зилеевой Г.З., Каюмовой Г.Г., Халикову С.А., Латыповой Р.А.,, так и непосредственно к самим причинителям вреда, являвшимися на момент его причинения малолетними, но достигшими к моменту обращения с иском совершеннолетия - к Гарееву А.Р., Хазиеву Р.Р., Халикову М.А., Савельеву Т.Ю.

В соответствии с ч. 4 ст. 1073 ГК РФ, обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Возложение обязанности по возмещению вреда, причиненного малолетним, на него самого, допускается лишь в случае, если родители (усыновители), опекуны либо другие граждане, указанные в пункте 3 1073 ГК РФ, умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами. В этом случае суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Таким образом, Гареев А.Р., Хазиев Р.Р., Халиков М.А., Савельев Т.Ю. не могут являться надлежащими ответчиками по данному иску. Ни истцами, ни их представителем ходатайств о замене ненадлежащих ответчиков не заявлялось, согласия на замену не давалось, из текста иска усматривается, что истицы полагают указанных лиц надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем суд рассмотрел дело по предъявленному иску и находит, что исковые требования к указанным лицам удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащим взысканию с Нагимуллиной Г.Р., Шайхиевой Г.К., Зилеевой Г.З., Шайдуллиной Л.Г., Халикова С.А., Латыповой Р.А. в пользу истцов сумму причиненного противоправными действиями Нигматуллина Д.Р. Шайхиева И.К., Зилеева Р.И., Шайдуллина Э.В., Халикова Р.С, Латыпова Р.Ф. ущерба имуществу Хусаеновой С.Г. и Хусаеновой З.В. в размере <данные изъяты> копеек с каждого.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, перенесенных потерпевшими, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, также пришел к выводу о компенсации морального вреда с Нагимуллиной Г.Р., Шайхиевой Г.К., Зилеевой Г.З., Шайдуллиной Л.Г., Халикова С.А., Латыповой Р.А. в пользу Хусаеновой С.Г. в сумме <данные изъяты> рублей с каждого и в пользу Хусаеновой З.В. в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.

Истицей Хусаеновой С.Г. представлены доказательства ее расходов на оплату услуг представителя, а именно, документы, подтверждающие реальную оплату юридических услуг и представителя, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13 -15). В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов с учетом объема и характера выполняемых представителем истца юридических услуг, категории и сложности спора, руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать расходы по оказанию юридических услуг и оплате услуг представителя на основании договоров в указанном объеме.

Помимо этого, в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, с Нагимуллиной Г.Р., Шайхиевой Г.К., Зилеевой Г.З., Шайдуллиной Л.Г., Халикова С.А., Латыповой Р.А. в доход государства подлежит взысканию также государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере <данные изъяты> рублей с каждого <данные изъяты> рубля (от суммы удовлеворенного иска в части материального ущерба) + 66 рублей (от двух требований неимущественного характера в части компенсации материального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хусаеновой С.Г. и Хусаеновой З.В. к Нигматуллиной Г.Р. в интересах Нигматуллина Д.Р., Шайхиевой Г.К. в интересах Шайхиева И.К., Зилеевой Г.З. в интересах Зилеева Р.И., Шайдуллиной Л.Г. в интересах Шайдуллина Э.В., Халикова С.А. в интересах Халикова Р.С., Латыповой Р.А. в интересах Латыпова Р.Ф., Гарееву А.Р., Хазиеву Р.Р., Халикову М.А., Савельеву Т.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований к Гарееву А.Р., Хазиеву Р.Р., Халикову М.А., Савельеву Т.Ю., отказать.

Взыскать в пользу Хусаеновой С.Г. и Хусаеновой З.В. с Нигматуллиной Г.Р., Шайхиевой Г.К., Зилеевой Г.З., Шайдуллиной Л.Г., Халикова С.А., Латыповой Р.А. сумму причиненного противоправными действиями Нигматуллина Д.Р. Шайхиева И.К., Зилеева Р.И., Шайдуллина Э.В., Халикова Р.С., Латыпова Р.Ф. ущерба имуществу Хусаеновой С.Г. и Хусаеновой З.В. в размере <данные изъяты> копеек), по <данные изъяты> копеек с каждого.

Взыскать в пользу Хусаеновой С.Г. с Нигматуллиной Г.Р., Шайхиевой Г.К., Зилеевой Г.З., Шайдуллиной Л.Г., Халикова С.А., Латыповой Р.А. в счет компенсации причиненного противоправными действиями малолетних Нигматуллина Д.Р., Шайхиева И.К., Зилеева Р.И., Шайдуллина Э.В., Халикова Р.С., Латыпова Р.Ф. морального вреда Хусаеновой С.Г. по <данные изъяты> рублей) с каждого.

Взыскать в пользу Хусаеновой З.В. с Нигматуллиной Г.Р., Шайхиевой Г.К., Зилеевой Г.З., Шайдуллиной Л.Г., Халикова С.А., Латыповой Р.А. в счет компенсации причиненного противоправными действиями малолетних Нигматуллина Д.Р., Шайхиева И.К., Зилеева Р.И., Шайдуллина Э.В., Халикова Р.С., Латыпова Р.Ф. морального вреда Хусаеновой З.В. по <данные изъяты> рублей) с каждого.

Взыскать в пользу Хусаеновой С.Г. с Нигматуллиной Г.Р., Шайхиевой Г.К., Зилеевой Г.З., Шайдуллиной Л.Г., Халикова С.А., Латыповой Р.А. расходы по оказанию юридических услуг и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, - по <данные изъяты> рубля с каждого.

Взыскать с Нагимуллиной Г.Р., Шайхиевой Г.К., Зилеевой Г.З., Шайдуллиной Л.Г., Халикова С.А., Латыповой Р.А. в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истцы, в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: Е.В. Япрынцев

№2-3551/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шаран РБ 27 мая 2016 года

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре Насыровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к Шайхиевой Г.К. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № (далее по тексту Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что Шайхиева Г.К. и Банк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с п. 3.3 Договора при несвоевременном внесении платежа в погашении кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъят...

...ы> рублей – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг.

На основании изложенного, истец просит взыскать вышеуказанную сумму с ответчика.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Шайхиева Г.К. предоставила письменное заявление о признании иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, - о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, судом разъяснены.

Суд принимает признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Шайхиевой Г.К. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Шайхиевой Г.К. иска ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Шайхиевой Г.К. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шайхиевой Г.К. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты> копеек.

Решение суда в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через суд, принявший решение.

Судья: Е.Н. Степанов

№ 2-1235/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года с. Шаран РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

при секретаре Георгиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Алгоритм" к Шайхиевой Г.К. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО " Алгоритм " обратилось в суд с иском к Шайхиевой Г.К. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " Алгоритм " и ответчиком был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрен льготный период с начислением процентов в размере <данные изъяты>% на сумму займа за каждый день пользования денежными средствами, начисление которых начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в случае несвоевременного его возврата сторонами предусмотрен повышенный процент начисления, а именно <данные изъяты>% в день – <данные изъяты>% годовых (пункт 3 Индивидуальных условий займа). Начисление процентов на сумму займа прекращается если исполнение обязанности по возврату займа просрочено более чем на 99 дней. Вместе с тем, индивидуальными условиями договора займа (пункт 13) предусмотрена иная мера ответственности Заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского займа, а именно путем уплаты пени в размере <данные изъяты>% годовых, которая начисляется на сумму займа начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до 99-го дня просрочки либо до момента фактического возврата займа, в зависимости от того, что произойдет раньше. В случае нарушения срока возврата суммы займа более 99-ти дней пени начисляется в ра...

...змере <данные изъяты>% процента от непогашенной суммы займа и до момента фактического возврата займа. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заемному обязательству в сумме <данные изъяты> рублей – основной долг, проценты по договору займа <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО "Алгоритм" не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шайхиева Г.К. в суд не явилась, надлежаще извещена, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.В силу со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Алгоритм»" (кредитор) и Шайхиевой Г.К. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в день со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрен льготный период с начислением процентов в размере <данные изъяты>% на сумму займа за каждый день пользования денежными средствами, начисление которых начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в случае несвоевременного его возврата сторонами предусмотрен повышенный процент начисления, а именно <данные изъяты>% в день – <данные изъяты>% годовых (пункт 3 Индивидуальных условий займа). Начисление процентов на сумму займа прекращается если исполнение обязанности по возврату займа просрочено более чем на 99 дней.

Вместе с тем, индивидуальными условиями договора займа (пункт 13) предусмотрена иная мера ответственности Заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского займа, а именно путем уплаты пени в размере <данные изъяты>% годовых, которая начисляется на сумму займа начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до 99-го дня просрочки либо до момента фактического возврата займа, в зависимости от того, что произойдет раньше. В случае нарушения срока возврата суммы займа более 99-ти дней пени начисляется в размере <данные изъяты>% процента от непогашенной суммы займа и до момента фактического возврата займа.

Получение заемщиком суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № б\н.

Факт получения Шайхиевой Г.К. денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих то, что денежные средства в полном объеме были возвращены в установленный срок, ответчиком не представлено.

Согласно расчетам истца задолженность Шайхиевой Г.К. по договору займа составляет по заемному обязательству в сумме <данные изъяты> рублей – основной долг, проценты по договору займа <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет суммы долга проверен судом, является арифметически верным, соответствует положениям договора и подтвержден соответствующими доказательствами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, при этом санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства не являются.

Согласно п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансировании, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Хотя в соответствии с п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное выше ограничение, предусмотренное п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансировании, применяется к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, однако, является критерием добросовестности кредитора при начислении процентов за пользование займом.

Запрашиваемая в иске сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей не превышает трехкратный размер суммы займа (<данные изъяты> рублей).

Таким образом, сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика Шайхиевой Г.К. в полном объеме.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, определяя подлежащий взысканию размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание все обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд, с учетом требований ст.333 ГК РФ приходит к выводу о том, что при определении размера, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с уменьшением ее до <данные изъяты> рублей будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ к взысканию с ответчика подлежат также понесенные истцом по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "Алгоритм" к Шайхиевой Г.К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать взыскав с Шайхиевой Г.К. в пользу ООО "Алгоритм" задолженность по заемному обязательству в сумме <данные изъяты> рублей – основной долг, проценты по договору займа <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд.

Судья О.Н. Алехина