Зилеева Гульнара Зуфаровна

№ 2-480/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2013 года с. Шаран РБ

Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Япрынцева Е.В.,

При секретаре Насыровой А.Ф., с участием истиц Хусаеновой С.Г., Хусаеновой З.В., представителя Хусаеновой С.Г. по доверенности Каримова М.М., ответчиков Нагимуллиной Г.Р. в интересах Нигматуллина Д.Р. Латыповой Р.А. в интересах Латыпова Р.Ф., Халикова М.А., представителя ответчиков Нагимуллиной Г. Р. в интересах Нигматуллина Д.Р. Шайхиевой Г.К. в интересах Шайхиева И.К., Зилеевой Г.З. в интересах Зилеева Р.И., Шайдуллиной Л.Г. в интересах Шайдуллина Э.В., Халикова С.А. в интересах Халикова Р.С., Латыповой Р.А. в интересах Латыпова Р.Ф., Гареева А. Р., Хазиева Р.Р., Савельева Т.Ю. Ганиева Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хусаеновой С.Г. и Хусаеновой З.В. к Нигматуллиной Г.Р. в интересах Нигматуллина Д.Р., Шайхиевой Г.К. в интересах Шайхиева И.К., Зилеевой Г.З. в интересах Зилеева Р.И., Шайдуллиной Л.Г. в интересах Шайдуллина Э.В., Халикова С.А. в интересах Халикова Р.С., Латыповой Р.А. в интересах Латыпова Р.Ф., Гарееву А.Р., Хазиеву Р.Р., Халикову М.А., Савельеву Т.Ю.

о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Хусаенова С.Г. и Хусаенова З.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в течение нескольких дней Халикову М.А.., Шайхиев И.К., Зилеев Р.И., Шайдуллин Э.В., Савельев Т.Ю., Гареев А.Р., Нигматуллина Д.Р., Хазиев Р.Р., Халиков Р.С., Латыпов Р.Ф., умышленно, группой лиц по предварит...

Показать ещё

...ельному сговору, разбив окно, проникли в дом истцов, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитили, повредили и уничтожили имущество на сумму <данные изъяты> копеек.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в ходе расследования которого были установлены лица, совершившие указанные деяния, оказавшиеся детьми, проживающими в <адрес>, а также определен размер причиненного ущерба.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным в рамках расследования уголовного дела, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Латыпова Р.Ф., Халикова М.А., Шайхиева И.К., Зилеева Р.И., Шайдуллина Э.В., Савельева Т.Ю., Гареева А.Р., Нагимуллина Д.Р., Хазиева Р.Р., Халикова Р.С., отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Латыпова Р.Ф., Шайхиева И.К., Зилеева Р.Ш., Шайдуллина Э.В., Савельева Т.Ю., Гареева А.Р., Нагимуллина Д.Р., Хазиева Р.Р., Халикова Р.С. прекращено по тем же основаниям.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г., размер материального ущерба, причиненного преступлением составил <данные изъяты> копеек.

Помимо этого, совершенным преступлением был причинен моральный вред, который истцы оценили в <данные изъяты> рублей, поскольку совершенное противоправное деяние негативно сказалось на здоровье Хусаеновой С.Г. нарушило ее спокойную и достойную старость, все, что наживали, превратили в хлам, в течение 6 лет она систематически находится на стационарном лечении, в результате перенесенного стресса оказалась в онкодиспансере, заболела. В связи с тем, что похитили и уничтожили их имущество и осквернили жилище, она страдает, не может спать, ухудшилось давление, состояние сосудов и общее состояние здоровья. Хусаенова З.В., также испытывает нравственные страдания, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ вынуждена ухаживать за матерью, из-за сего не работает, лишилась заработка и пенсионных накоплений, на протяжения всего срока следствия вынуждена была нервничать, забыть о спокойной жизни, что также сказалось на состоянии здоровья. Помимо этого, они также были вынуждены нести расходы по оплате услуг представителей, всего в совокупности <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истицы просят взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей. Впоследствии истцы изменили исковые требования, увеличив сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> на каждого), а также указали, что просят взыскать указанные суммы с ответчиков солидарно.

В судебном заседании истицы и представитель Хусаеновой С.Г. Каримов М.М. исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Нагимуллина Г.Р. в интересах Нигматуллина Д.Р. Латыпова Р.А. в интересах Латыпова Р.Ф.., Халиков М.А, а также представитель ответчиков Нагимуллиной Г. Р. в интересах Нигматуллина Д.Р. Шайхиевой Г.К. в интересах Шайхиева И.К., Зилеевой Г.З. в интересах Зилеева Р.И., Шайдуллиной Л.Г. в интересах Шайдуллина Э.В., Халикова С.А. в интересах Халикова Р.С., Латыповой Р.А. в интересах Латыпова Р.Ф. Гареева А. Р., Хазиева Р.Р., Савельева Т.Ю. по доверенности, Ганиев Д.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск, доводы которого сводятся к следующему. Хусаенова С.Г. ранее уже обращалась в суд с исковым заявлением к тем же ответчикам. Основанием иска, по мнению представителя ответчиков, является факт хищения имущества из ее дома, то есть нарушение права на собственность, а предметом искового заявления являются похищенные предметы и уничтоженное имущество. Решением Шаранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 24.05.2013 г. без изменения, в удовлетворении исковых требований Хусаеновой С.Г. было отказано. В повторном исковом заявлении, как полагает представитель ответчиков, указаны те же предметы и те же обстоятельства, при которых были нарушены права Хусаеновой С.Г., что являлось основанием для отказа в принятии искового заявления Хусаеновых к производству. Помимо этого, факт кражи и повреждения имущества, то есть нарушение прав Хусаеновой С.Г. имело место в середине ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок подачи искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, подлежит применение срока исковой давности. Также представитель ответчиков Ганиев Д.Ф. пояснил, что сам по себе факт причинения ущерба и хищения имущества Хусаеновых установленными в ходе расследования уголовного дела несовершеннолетними, ими не отрицается, как не оспаривается и состав общего перечня уничтоженного и похищенного имущества. Однако, по его мнению, в данном случае, исковые требования не могут быть предъявлены солидарно, поскольку по делу не установлен перечень и размер похищенного и уничтоженного имущества каждым из несовершеннолетних, поскольку дети залазили в дом в течение нескольких дней и не все одновременно. Кроме того, нет доказательств того, что указанные в иске похищенные предметы принадлежат истцам. Не установлено, что конкретно было похищено каждым несовершеннолетним, а также в какое время, каким способом. А поскольку удовлетворению не подлежит основное требование, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителей, также следует отказать.

В судебное заседание ответчики Шайхиева Г.К. в интересах Шайхиева И.К., Зилеева Г.З. в интересах Зилеева Р.И., Шайдуллина Л.Г. в интересах Шайдуллина Э.В., Халиков С.А. в интересах Халикова Р.С., Гареев А. Р., Хазиев Р.Р., Савельев Т.Ю. не явились, извещены надлежаще.

Суд, учитывая мнения лиц, участвующих по делу, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы иска и возражения на него, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в середине ДД.ММ.ГГГГ. группа <данные изъяты> детей, а именно Халиков М.А., Шайхиев И.К., Зилеев Р.И., Шайдуллин Э.В., Савельев Т.Ю., Гареев А.Р., Нагимуллин Д.Р., Хазиев Р.Р., Халиков Р.С., Латыпов Р.Ф., умышленно и противоправно проникли в дом истцов, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитили и уничтожили имущество на сумму <данные изъяты> копеек. В ходе предварительного расследования причастность указанных лиц к уничтожению и повреждению имущества Хусаеновых была доказана, вина ими признана, юридическая оценка их действиям дана в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ и в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., размер материального ущерба, причиненного повреждением и хищением имущества Хусаеновой С.Г. и Хусаеновой З.В. составил <данные изъяты> копеек.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением Шаранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, в удовлетворении исковых требований Хусаеновой С.Г. было отказано по следующим основаниям.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица умышленно, из корыстных побуждений, проникли в жилой дом Хусаеновой З.В., расположенный по адресу: <адрес> и тайно похитили ордена, медали, продукты питания, столовые принадлежности, ювелирные изделия, косметическо-парфюмерные изделия, постельные принадлежности, одежду, хозяйственные вещи, причинив тем самым Хусаеновой З.В. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В ходе следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не представилось возможным, в связи с чем предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено.

Из постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в связи с тем, что место нахождение остальной части имущества, о краже которого заявлено Хусаиновой З.В. и лица, его похитившие не установлены, а вина Шайдуллина Э.В.., Шайхиева И.К., Гареева А.Р., Савельева Т.Ю., Хазиева Р.Р., Зилеева Р.Р., Нагимуллина Д.Р., Халикова М.А. в краже остальной части похищенного имущества не установлена, предварительное следствие по указанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Хусаинова З.В. заявила ходатайство о возобновлении предварительного следствия, в удовлетворении которого ей было отказано.

Таким образом, поскольку вина несовершеннолетних в причинении истцу имущественного ущерба на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ничем не была подтверждена, доказательств в обоснование этого в деле не имеется и истцом суду не представлено. На момент рассмотрения гражданского дела, предварительным следствием было установлено, что данное преступление совершено неизвестными лицами, лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено. Соответственно суд не имел возможности сделать вывод о том, что именно действиями Халикову М.А. Шайхиева И.К., Зилеева Р.И., Шайдуллина Э.В., Савельева Т.Ю., Гареева А.Р., Нагимуллина Д.Р., Хазиева Р.Р., Халикова Р.С., Латыпова Р.Ф. истцу причинен имущественный вред.

Однако, впоследствии по уголовному делу были установлены конкретные лица, причинившие ущерб и совершившие хищение имущества Хусаеновых, их действиям дана юридическая оценка в соответствующей уголовно-процессуальной форме, - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних по ч. 1 ст. 167 УК РФ и постановление о прекращении уголовного дела в отношении тех же лиц по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ содержат установленную по уголовному делу информацию о лицах, совершивших противоправное деяние, месте и времени его совершения, размере причиненного материального ущерба.

Довод представителя ответчиков Ганиева Д.Ф. о том, что истицы повторно обратились в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому Шаранским районным судом РБ уже выносилось решение от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным, поскольку в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГК РФ, основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. На основании установленной по уголовному делу информации о лицах, совершивших противоправные деяния по уничтожению и хищению имущества Хусаеновых и принятых по результатам расследования уголовного дела процессуальных решениях по настоящему делу, Хусаенова С.Г. и Хусаенова З.В. и обратились с иском о возмещении ущерба.

Информация о лицах, совершивших уничтожение и хищение имущества Хусаеновых в ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения предыдущего дела по уголовному делу установлена не была и процессуального закрепления не имела. Данные процессуальные документы никем не отменены, жалоба на постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлена судом без удовлетворения.

Довод представителя ответчиков Ганиева Д.Ф. о пропуске истцами срока исковой давности суд также отвергает в связи с указанными обстоятельствами. Несмотря на то, что Хусаеновы знали о факте причинения им вреда с момента написания заявления и возбуждения уголовного дела, срок исковой давности следует исчислять с момента принятия процессуального решения по уголовному делу в отношении конкретных лиц, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать не только о нарушении своего права, но и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Хусаенова С.Г. ранее обращалась с иском в суд до принятия процессуального решения по уголовному делу в отношении конкретных лиц, что повлекло отказ в удовлетворении иска. Таким образом, заявление представителя ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Довод представителя ответчиков Ганиева Д.Ф. о том, что Хусаеновой З.Ф. не представлено доказательств, того, что уничтоженное, поврежденное и похищенное имущество принадлежит так же ей, и в какой части, а также не установлена точная стоимость каждой поврежденной и похищенной вещи, суд признает не состоятельным, поскольку как Хусаенова С.Г., так и Хусаенова З.В. являлись потерпевшими по уголовному делу, проживали совместно и вели совместное хозяйство, что также установлено по уголовному делу. Кроме того, имущество, явившееся предметом преступного посягательства, представляет собой предметы домашнего обихода, приобретенные на протяжении многих лет Хусаеновыми, что доказывает факт нахождения данного имущества в их совместной собственности.

При этом, иск заявлен лишь в пределах стоимости причиненного материального ущерба, определенного в ходе назначенной по уголовному делу экспертизы, размер которого, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., составил <данные изъяты> копеек. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Стоимость имущества, не являвшегося предметом экспертного исследования, в цену иска не включена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Между тем, непосредственно родителями малолетних детей, причинивших вред, являющихся ответчиками по иску Хусаеновых, ущерб последним не причинялся, в связи с чем он подлежит взысканию в долях.

Довод представителя ответчиков Ганиева Д.Ф. о том, что иск в данном случае, может быть предъявлен лишь к каждому ответчику отдельно, суд отвергает, поскольку, как усматривается из постановления о прекращении уголовного дела, действия как по уничтожению и повреждению имущества в доме Хусаеновых в середине ДД.ММ.ГГГГ., так и хищение вещей осуществлялись малолетними совместно, в небольшой промежуток времени, часть похищенных вещей, малолетние передавали друг другу, в связи с чем действия малолетних суд считает взаимосвязанными, а степень их вины в причинении ущерба, равно как и степень вины родителей в ненадлежащем контроле за поведением и времяпрепровождением детей, а следовательно, и доли ущерба, подлежащие взысканию, признаются судом равными.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, материальный ущерб, причиненный Хусаиновым совместными противоправными действиями десяти малолетних, составил <данные изъяты> копеек, таким образом, доля каждого составляет <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части ГК РФ, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Доводы истцов о причинении им морального вреда совершенным преступлением, выразившемся в ухудшении здоровья и развитии различных заболеваний, суд отклоняет, поскольку доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями малолетних правонарушителей с возникновением и развитием тех или иных заболеваний истиц, суду не представлено; само по себе наличие у Хусаеновой С.Г. заболеваний, указанных в приобщенных к материалам дела медицинским документам, факты ее госпитализации и медицинских обследований, наличие указанной причинно-следственной связи не подтверждают.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, помимо иных благ, являются, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна.

Между тем, несмотря на то, что объектом преступного посягательства было имущественное право Хусаеновых, а именно, - право собственности на уничтоженное, поврежденное и похищенное имущество, способ исполнения преступных намерений был связан с нарушением нематериальных благ - правом на неприкосновенность жилища, частной жизни, достоинство личности, личную и семейную тайну, поскольку действиями малолетних причинителей вреда жилище истцов было фактически приведено в негодность, рассыпаны и разлиты по полу, мебели и стенам продукты питания, в доме неоднократно справлялись физиологические потребности, оставлены экскременты, похищены и испорчены награды, связанные с участием в Великой отечественной войне покойного хозяина, совершены иные действия, оскорбляющие собственников жилища, - испорчены и похищены личные вещи, в том числе белье и личная переписка. Помимо этого, суд учитывает, что состояние, в которое было приведено жилище Хусаеновых, исключало дальнейшее использование его в качестве жилища, что также нарушает неимущественные права истцов.

Однако, в по смыслу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом, что родителя малолетних непосредственными причинителями вреда не являются, моральный вред также подлежит взысканию в долях.

К роме того, Хусаеновыми иск предъявлен как к родителям причинителей вреда, являвшихся, на момент причинения вреда малолетними, и не достигшими совершеннолетия на момент обращения с иском - к Нагимуллиной Г.Р., Шайхиевой Г.К., Зилеевой Г.З., Каюмовой Г.Г., Халикову С.А., Латыповой Р.А.,, так и непосредственно к самим причинителям вреда, являвшимися на момент его причинения малолетними, но достигшими к моменту обращения с иском совершеннолетия - к Гарееву А.Р., Хазиеву Р.Р., Халикову М.А., Савельеву Т.Ю.

В соответствии с ч. 4 ст. 1073 ГК РФ, обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Возложение обязанности по возмещению вреда, причиненного малолетним, на него самого, допускается лишь в случае, если родители (усыновители), опекуны либо другие граждане, указанные в пункте 3 1073 ГК РФ, умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами. В этом случае суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Таким образом, Гареев А.Р., Хазиев Р.Р., Халиков М.А., Савельев Т.Ю. не могут являться надлежащими ответчиками по данному иску. Ни истцами, ни их представителем ходатайств о замене ненадлежащих ответчиков не заявлялось, согласия на замену не давалось, из текста иска усматривается, что истицы полагают указанных лиц надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем суд рассмотрел дело по предъявленному иску и находит, что исковые требования к указанным лицам удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащим взысканию с Нагимуллиной Г.Р., Шайхиевой Г.К., Зилеевой Г.З., Шайдуллиной Л.Г., Халикова С.А., Латыповой Р.А. в пользу истцов сумму причиненного противоправными действиями Нигматуллина Д.Р. Шайхиева И.К., Зилеева Р.И., Шайдуллина Э.В., Халикова Р.С, Латыпова Р.Ф. ущерба имуществу Хусаеновой С.Г. и Хусаеновой З.В. в размере <данные изъяты> копеек с каждого.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, перенесенных потерпевшими, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, также пришел к выводу о компенсации морального вреда с Нагимуллиной Г.Р., Шайхиевой Г.К., Зилеевой Г.З., Шайдуллиной Л.Г., Халикова С.А., Латыповой Р.А. в пользу Хусаеновой С.Г. в сумме <данные изъяты> рублей с каждого и в пользу Хусаеновой З.В. в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.

Истицей Хусаеновой С.Г. представлены доказательства ее расходов на оплату услуг представителя, а именно, документы, подтверждающие реальную оплату юридических услуг и представителя, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13 -15). В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов с учетом объема и характера выполняемых представителем истца юридических услуг, категории и сложности спора, руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать расходы по оказанию юридических услуг и оплате услуг представителя на основании договоров в указанном объеме.

Помимо этого, в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, с Нагимуллиной Г.Р., Шайхиевой Г.К., Зилеевой Г.З., Шайдуллиной Л.Г., Халикова С.А., Латыповой Р.А. в доход государства подлежит взысканию также государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере <данные изъяты> рублей с каждого <данные изъяты> рубля (от суммы удовлеворенного иска в части материального ущерба) + 66 рублей (от двух требований неимущественного характера в части компенсации материального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хусаеновой С.Г. и Хусаеновой З.В. к Нигматуллиной Г.Р. в интересах Нигматуллина Д.Р., Шайхиевой Г.К. в интересах Шайхиева И.К., Зилеевой Г.З. в интересах Зилеева Р.И., Шайдуллиной Л.Г. в интересах Шайдуллина Э.В., Халикова С.А. в интересах Халикова Р.С., Латыповой Р.А. в интересах Латыпова Р.Ф., Гарееву А.Р., Хазиеву Р.Р., Халикову М.А., Савельеву Т.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований к Гарееву А.Р., Хазиеву Р.Р., Халикову М.А., Савельеву Т.Ю., отказать.

Взыскать в пользу Хусаеновой С.Г. и Хусаеновой З.В. с Нигматуллиной Г.Р., Шайхиевой Г.К., Зилеевой Г.З., Шайдуллиной Л.Г., Халикова С.А., Латыповой Р.А. сумму причиненного противоправными действиями Нигматуллина Д.Р. Шайхиева И.К., Зилеева Р.И., Шайдуллина Э.В., Халикова Р.С., Латыпова Р.Ф. ущерба имуществу Хусаеновой С.Г. и Хусаеновой З.В. в размере <данные изъяты> копеек), по <данные изъяты> копеек с каждого.

Взыскать в пользу Хусаеновой С.Г. с Нигматуллиной Г.Р., Шайхиевой Г.К., Зилеевой Г.З., Шайдуллиной Л.Г., Халикова С.А., Латыповой Р.А. в счет компенсации причиненного противоправными действиями малолетних Нигматуллина Д.Р., Шайхиева И.К., Зилеева Р.И., Шайдуллина Э.В., Халикова Р.С., Латыпова Р.Ф. морального вреда Хусаеновой С.Г. по <данные изъяты> рублей) с каждого.

Взыскать в пользу Хусаеновой З.В. с Нигматуллиной Г.Р., Шайхиевой Г.К., Зилеевой Г.З., Шайдуллиной Л.Г., Халикова С.А., Латыповой Р.А. в счет компенсации причиненного противоправными действиями малолетних Нигматуллина Д.Р., Шайхиева И.К., Зилеева Р.И., Шайдуллина Э.В., Халикова Р.С., Латыпова Р.Ф. морального вреда Хусаеновой З.В. по <данные изъяты> рублей) с каждого.

Взыскать в пользу Хусаеновой С.Г. с Нигматуллиной Г.Р., Шайхиевой Г.К., Зилеевой Г.З., Шайдуллиной Л.Г., Халикова С.А., Латыповой Р.А. расходы по оказанию юридических услуг и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, - по <данные изъяты> рубля с каждого.

Взыскать с Нагимуллиной Г.Р., Шайхиевой Г.К., Зилеевой Г.З., Шайдуллиной Л.Г., Халикова С.А., Латыповой Р.А. в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истцы, в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: Е.В. Япрынцев

Свернуть